Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 22 апреля 2010 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 "Условие кредитного договора о взимании неустойки за просрочку заемщиком-гражданином погашения кредита не ущемляет его права. В то же время право банка на одностороннее изменение процентной ставки, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета и условие договора о рассмотрении споров между банком и заемщиком-гражданином в суде по месту нахождения банка подпадает под состав, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 22 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 02.03.2010 N 7171/09

ПО ДЕЛУ N А40-10023/08-146-139 "УСЛОВИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

О ВЗИМАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ЗАЕМЩИКОМ-ГРАЖДАНИНОМ

ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТА НЕ УЩЕМЛЯЕТ ЕГО ПРАВА. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ

ПРАВО БАНКА НА ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ,

ВЗИМАНИЕ КОМИССИИ ЗА ОТКРЫТИЕ И ВЕДЕНИЕ ССУДНОГО СЧЕТА

И УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ МЕЖДУ БАНКОМ

И ЗАЕМЩИКОМ-ГРАЖДАНИНОМ В СУДЕ ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ

БАНКА ПОДПАДАЕТ ПОД СОСТАВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ

Ч. 2 СТ. 14.8 КОАП РФ"

Суть спора

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление Роспотребнадзора) о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Основанием привлечения Банка к ответственности стало включение в кредитный договор, заключаемый с гражданами, следующих условий:

1) взимание неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга;

2) право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору;

3) взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

4) рассмотрение споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка.

При рассмотрении данного дела перед судами встал вопрос: правомерны ли перечисленные условия и ущемляют ли они права потребителя-заемщика?

Необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды рассматривали вопрос об ущемлении прав потребителей в рамках дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поскольку гражданско-правовые споры с участием граждан, в том числе споры о действительности условий кредитного договора, заключенного с потребителем, разрешаются судами общей юрисдикции (пп. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ), представляется целесообразным при анализе анализируемого Постановления использовать практику судов общей юрисдикции по аналогичным вопросам.

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором дело было рассмотрено повторно по правилам суда первой инстанции, в результате чего заявление Банка также было удовлетворено. Суд кассационной инстанции оставил это постановление без изменений.

В Определении от 21.12.2009 N ВАС-7171/09, принятом по данному делу (далее - Определение), ВАС РФ пришел к выводу, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.

1. Взимание неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга

Это условие было признано не ущемляющим права потребителя, поскольку просрочка исполнения договора является правонарушением, за совершение которого может быть предусмотрена неустойка. Также ВАС РФ сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Данной позиции придерживаются суды (Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1), в том числе суды общей юрисдикции (Определение Рязанского областного суда от 02.07.2008 N 33-1165, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 13.02.2008 N 44-г-13).

2. Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору

ВАС РФ пришел к выводу, что это условие ущемляет права потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.

Следует отметить, что в судебной практике существует две позиции по вопросу, имеет ли банк право на одностороннее изменение процентной ставки по такому кредитному договору. Согласно первой, наиболее распространенной позиции, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2009 по делу N А43-33198/2008-9-350, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 N А33-8594/08-Ф02-6744/08 по делу N А33-8594/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2009 N Ф03-5716/2009 по делу N А73-8499/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9913/09-С1 по делу N А50-17014/2009). Этой позиции придерживаются и ВАС РФ в рассматриваемом Определении, и суды общей юрисдикции (Кассационные определения Верховного Суда УР от 08.07.2009 по делу N 33-1621, от 08.07.2009 по делу N 33-1809).

В то же время существует противоположная позиция, согласно которой условие об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту признается правомерным, поскольку предусмотрено договором, несмотря на то, что заемщиком является гражданин (Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2009 N КА-А40/8283-09 по делу N А40-74607/08-92-611).

Следует отметить, что с 20.03.2010 в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

3. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета

Это условие было признано нарушающим права потребителя. Подобная правовая позиция была выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008.

До принятия данного Постановления в судебной практике существовали три позиции. Первая состояла в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ущемляет права потребителя. Обоснована эта позиция была следующим образом:

- ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328);

- взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43) по делу N А70-7444/2008);

- взимание комиссии противоречит Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008).

Сторонники второй позиции исходят из того, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона о защите прав потребителей. Это объясняется следующим:

- открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368);

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость пользования кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей (Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08).

Третья позиция состоит в том, что возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон о защите прав потребителей, если заемщик не был проинформирован о такой оплате до заключения кредитного договора. Суды исходят из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201).

В настоящее время судебная практика следует изложенной позиции Президиума ВАС РФ о неправомерности такого условия (Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А63-18613/2009).

Той же позиции придерживаются и суды общей юрисдикции, указывая, что данная комиссия является скрытой формой процента за пользование кредитом (Определение Новосибирского областного суда от 11.02.2010 N 33-695/2010).

4. Рассмотрение споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка

ВАС РФ определил, что указанное условие не ущемляет права потребителя: в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

К такому же выводу пришли и суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936, Определение Новосибирского областного суда от 26.05.2009 N 33-2325/2009).

Данную позицию разделяют и арбитражные суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43), Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11152-09 по делу N А40-11845/09-94-77).

В то же время существует и противоположная позиция, согласно которой такое условие ущемляет права потребителя. Это объясняется следующим:

- данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9, Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009);

- ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009);

- нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку (Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу N А68-3489/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-15969/2009).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал Банку в требовании отменить постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.

1) Условие договора о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга соответствует ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Нельзя не отметить, что такая неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-383/2010 по делу N А73-12333/2009, Кассационное определение Костромского областного суда от 26.10.2009 по делу N 33-1295).

2) Условие договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с потребителем, ущемляет права последнего; кроме того, возможность одностороннего изменения банком условия о процентной ставке кредита, выданного гражданину, не только не предусмотрена, но и запрещена законом (ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

3) Условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативными правовыми актами. Данный вывод повторяет правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008.

4) Условие договора о рассмотрении споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.

Следует отметить, что данная позиция Президиума ВАС РФ прямо противоположна не только выводам, сделанным в Определении, но и позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936).

Президиум ВАС РФ не рассматривал довод о том, что ГПК РФ допускает изменение альтернативной подсудности по соглашению сторон, но указал, что кредитный договор, ставший поводом для проведения проверки Управлением Роспотребнадзора, является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, можно заключить, что в рассматриваемой ситуации отсутствовало соглашение сторон об изменении подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Суды уже признавали данное условие ущемляющим права потребителя, установив, что согласно внутренним документам банка типовые формы договора обязательны для его работников и не могут быть изменены при заключении договора с потребителем (Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008, от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"