Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 13 апреля 2010 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 13 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.03.2010 N 7-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.В. АМОСОВОЙ,

Т.Т. ВАСИЛЬЕВОЙ, К.Н. ЖЕСТКОВОЙ И ДРУГИХ"

Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) проверил конституционность ч. 2 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в которой установлен запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. КС РФ признал данную норму неконституционной и сформировал свою правовую позицию по поводу такого обжалования, которая может повлиять на судебную практику по данному вопросу.

Следует отметить, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлась ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она не позволяет обжаловать в ординарном (апелляционном или кассационном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовое регулирование обжалования определения суда

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессе

Как было указано выше, ч. 2 ст. 397 ГПК РФ устанавливает запрет на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В практике судов общей юрисдикции, исходя из этой нормы, сформировалась позиция, согласно которой такое обжалование прямо запрещено законом (Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 30.09.2009 "Обобщение судебной (кассационной и надзорной) практики о причинах отмены определений судов первой инстанции об оставлении заявлений без движения").

В то же время в судебной практике существует иная позиция: указанная норма не устанавливает запрета на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 51-О-О).

Следует отметить, что правовое регулирование такого обжалования в арбитражном процессе отличается от регулирования, установленного ГПК РФ. В силу ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

При этом в судебной практике отмечается, что указанное обжалование осуществляется по общим правилам пересмотра судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2006 N Ф04-7487/2006(29464-А03-13, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 N КГ-А40/15084-09 по делу N А40-4404/07-41-43, Определение ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КГ-А40/4042-07-Ж по делу N А40-63783/04-94-628).

Таким образом, если в арбитражном процессе участники дела могут обжаловать судебный акт об удовлетворении (или определение об отказе в нем) заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то в гражданском процессе они такой возможности лишены, несмотря на идентичность отношений.

Учитывая изложенное, заявители по данному делу исходили из того, что ч. 2 ст. 397 ГПК РФ препятствует обжалованию определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в апелляционном или кассационном порядке.

Правовые позиции КС РФ об обжаловании определения суда

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам в гражданском процессе

В Постановлении от 19.03.2010 N 7-П КС РФ признал неконституционной ч. 2 ст. 397 ГПК РФ и сформировал правовые позиции, которые являются общеобязательными и исключают любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

1. Определение суда общей юрисдикции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является промежуточным судебным актом, и поэтому ГПК РФ должна быть предусмотрена возможность обжалования такого определения.

2. Наличие в ГПК РФ запрета на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означает установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции по сравнению с системой арбитражных судов, что нарушает принцип равенства всех перед законом.

3. Суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на определения судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие жалобы должны рассматриваться в кассационном (апелляционном) порядке, предусмотренном ГПК РФ.

КС РФ обязал законодателя внести в ГПК РФ изменения, устанавливающие порядок обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"