Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 8 апреля 2010 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008 "Доля в праве собственности на объект недвижимости может быть восстановлена посредством подачи и удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 8 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 09.02.2010 N 13944/09

ПО ДЕЛУ N А56-31225/2008 "ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ

НЕДВИЖИМОСТИ МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕНА ПОСРЕДСТВОМ ПОДАЧИ

И УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА

ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ"

Суть спора

ЗАО "Невский Гранит" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее - Электросеть) об истребовании из чужого незаконного владения "2/3 долей трансформаторной подстанции".

Общество обосновало свои требования тем, что данная доля в праве собственности имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание на принадлежность конкретному юридическому лицу с исключительным правом на фирменное наименование, обозначение размера доли в виде дроби, отраженной арабскими цифрами. Названные обозначения, по мнению Общества, представляют собой индивидуально-определенные признаки доли.

Как полагает Общество, незаконное изъятие из владения Общества имущества приводит к неправомерному его использованию третьими лицами, а также к занижению количества отпускаемой Обществу электроэнергии.

Второй сособственник подстанции - ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" (далее - Объединение) - был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Выбытие доли в праве собственности из владения Общества состояло в том, что Объединение, обладая только 1/3 доли в праве собственности на подстанцию, продало подстанцию целиком Электросети (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-31225/2008).

При рассмотрении данного дела возник вопрос: допустимо ли применение виндикационного иска для восстановления доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости?

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество. Статья 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник (а также иной законный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из ст. 128 ГК РФ следует, что к имуществу относятся и имущественные права.

Традиционно судебная практика исходит из того, что предметом виндикационного иска является только индивидуально-определенная вещь, поскольку существо такого требования состоит в возврате конкретной вещи, а не в замене ее другой вещью или вещами (Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08 по делу N А29-6139/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу N А05-4858/2008, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу N А82-3985/2009-43, Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2008 N КГ-А41/6028-08 по делу N А41-К1-8111/07, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А12-923/2009). В связи с этим, например, виндикация имущества, определенного родовыми признаками, невозможна (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2008 N А10-948/07-Ф02-8705/07 по делу N А10-948/07, Постановления ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А55-15608/07, от 03.04.2007 по делу N А72-5112/06-19/66, Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2006 по делу N А35-1844/06-С17).

При применении норм о виндикации имущества в судебной практике возник вопрос, могут ли данные нормы быть применены к имущественным правам, в том числе долям в праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с этим необходимо обратить внимание на некоторые особенности правового режима доли в праве собственности на объект недвижимости. Такой долей невозможно владеть, в том числе и незаконно, поскольку она не имеет вещественного выражения. Природа доли в праве общей собственности такова, что право каждого сособственника не ограничивается какой-то конкретной частью вещи, а распространяется на нее в целом. Имущество в качестве объекта общей долевой собственности является единым целым, по отношению к нему все участники выступают как единый собственник и должны выражать общую волю в отношении предмета собственности. На это указывает и судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6156/08-С4 по делу N А76-7112/2007-25-502, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6370/2007 по делу N А63-18549/2006-С1, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2004 N А28-8186/2003-308/9).

Во многом по этой причине одним из условий оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки является, например, выделение земельного участка в счет доли в праве общей собственности. В результате этого отношения общей долевой собственности прекращаются, а бывший сособственник становится собственником новой вещи - выделенного земельного участка, который и вводится в оборот (см. гл. III Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Однако в судебной практике, в том числе на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ), встречается применение норм о виндикации к требованиям по поводу объектов, которые не относятся к вещам:

- восстановить в реестре акционеров запись о владении акциями на праве собственности посредством списания со счета нового незаконного владельца этих акций (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06 по делу N А40-10648/05-100-77, от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КГ-А41/4319-09 по делу N А41-К1-21686/07);

- признать право собственности и истребовать из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из следующего. Электросеть не является добросовестным приобретателем трансформаторной подстанции, поскольку знала о том, что 2/3 доли в праве собственности на нее принадлежат Обществу. Этот вывод следовал из того, что Электросеть выдавала Обществу технические условия на ее строительство и согласовывала ордер на производство монтажных работ. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с его выводами.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, в иске Обществу отказал, исходя из того, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, поэтому объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

В Определении от 02.12.2009 N ВАС-13944/09, принятом по данному делу (далее - Определение), ВАС РФ пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку изложенная в нем позиция ошибочна.

ВАС РФ указал, что доля в праве собственности на объект недвижимости является оборотоспособным имуществом. Она регистрируется в органах государственной регистрации и имеет индивидуально-определенные юридические характеристики, предопределенные самой вещью.

Кроме того, нормы о виндикации предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая, по мнению ВАС РФ, это понятие до вещей как физически существующих предметов.

Следовательно, законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) долей в праве собственности на имущество, как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам.

ВАС РФ указал, что технически действия по возврату доли в праве собственности на недвижимое имущество могут быть произведены органами государственной регистрации путем погашения записи о доле в праве на общее имущество приобретателя и восстановления (внесения) соответствующей записи о надлежащем собственнике. Фактическое владение может быть восстановлено способами, которыми оно получено, и в том виде, в каком существовало.

Тем самым позиция ВАС РФ в Определении состоит в том, что имущественное право может быть виндицировано даже в том случае, если оно не имеет физического выражения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержав выводы, изложенные в Определении.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения применимы по аналогии закона к истребованию долей в праве собственности на имущество. Свою позицию Президиум ВАС РФ обосновал следующим образом:

- доля в праве собственности на недвижимую вещь является имуществом;

- при нарушении права на такой вид имущества, как доля в праве собственности на недвижимую вещь, его обладателю должна быть обеспечена защита;

- восстановление доли в праве общей долевой собственности на конкретную вещь обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту.

Президиум ВАС РФ и ранее применял нормы о виндикационном иске к "имуществу, не относящемуся в строгом смысле к вещам" (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09).

Необходимо отметить следующее: сам факт того, что доля в праве собственности является имуществом, не дает оснований применять нормы о виндикационном иске, поскольку по такому иску может быть изъята только индивидуально-определенная вещь. Например, вещи, определенные родовыми признаками, не могут быть изъяты из чужого незаконного владения по правилам ст. ст. 301 - 302, 305 ГК РФ, поскольку они индивидуально не определены, хотя также относятся к имуществу.

Следует обратить внимание на то, что и ранее в судебной практике встречались примеры, когда суды применяли нормы о виндикации к искам "об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности" (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 по делу N А78-2337/07, Постановление ФАС Центрального округа от 26.12.2008 по делу N А36-1023/2006), однако суды не мотивировали такое применение.

С принятием рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ применение норм о виндикации к восстановлению долей в праве собственности получило свое обоснование. Более того, Президиум ВАС РФ указал, что "содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел". Поэтому после даты опубликования рассматриваемого Постановления Президиума ВАС РФ (17.03.2010) нет препятствий для применения виндикационного иска, чтобы восстановить долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Сообщаем, что рассматриваемое Постановление не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ нет прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"