Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 16 марта 2010 года

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федоровой"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 16 МАРТА 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.02.2010 N 4-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

А.А. ДОРОШКА, А.Е. КОТА И Е.Ю. ФЕДОРОВОЙ"

Конституционный Суд РФ (Постановление от 26.02.2010 N 4-П) проверил конституционность положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в части возможности пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в гражданском процессе на основании решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ и при этом выявил их конституционно-правовой смысл, что может повлиять на практику применения названного способа пересмотра судебных актов.

Решение ЕСПЧ как основание для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе

до принятия Постановления от 26.02.2010 N 4-П

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень оснований является исчерпывающим, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции (Определения Рязанского областного суда от 18.11.2009 N 33-1998, от 18.11.2009 N 33-1997, от 11.06.2008 N 33-1105). Более того, суды общей юрисдикции отмечают, что перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию (Определение Нижегородского областного суда от 27.03.2007 по делу N 33-1573, Определение Президиума Московского областного суда от 25.02.2004 N 174).

В отличие от ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), содержащей основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не предусматривает такого основания, как установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела.

В то же время, исходя из ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник данной Конвенции признает юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда такое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суды в пределах своей компетенции должны обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Одним из способов обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации по исполнению Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней может быть признание решения ЕСПЧ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что уже реализовано в арбитражном (ст. 311 АПК РФ) и уголовном (ст. 413 УПК РФ) процессе.

В связи с этим возникает вопрос: может ли решение ЕСПЧ являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, несмотря на то что такое основание не предусмотрено ч. 2 ст. 392 ГПК РФ?

Необходимо отметить, что согласно позиции Верховного Суда РФ решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является самостоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Практика применения постановлений Европейского Суда по правам человека).

Конституционно-правовое толкование возможности пересмотра

судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

в гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П выявил конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Так, КС РФ пришел к следующим выводам:

1. Решения ЕСПЧ являются обязательными для Российской Федерации.

2. Отсутствие в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятие решения ЕСПЧ, приводит в судебной практике к отказу в данном пересмотре, а соответственно, к блокированию действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации.

Кроме того, это влечет существенное ограничение права на судебную защиту, противоречит конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключает признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Судебная практика, отказывающая в указанном пересмотре, противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3. К пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе применяется по аналогии п. 7 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, п. 7 ст. 311 АПК РФ является нормативной основой для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе в связи принятием решения ЕСПЧ по конкретному делу.

4. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как основание, позволяющее суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому был принят судебный акт, послуживший поводом для обращения заявителя в ЕСПЧ.

Законодатель обязан внести изменения в ГПК РФ, чтобы гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Из изложенного следует, что акт суда общей юрисдикции может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе, если после его вынесения принято решение ЕСПЧ, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела в случае обращения заявителя в ЕСПЧ в связи с принятием соответствующего судебного акта.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"