Название документа

КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 11 марта 2010 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9 "Кредитор вправе уступить только существующее право требования, в противном случае такое требование является недействительным, а новый кредитор вправе взыскать убытки в размере оплаченной цены уступки"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 11 МАРТА 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 19.01.2010 N 13834/09

ПО ДЕЛУ N А19-14477/08-9 "КРЕДИТОР ВПРАВЕ УСТУПИТЬ ТОЛЬКО

СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ, В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ТАКОЕ

ТРЕБОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А НОВЫЙ КРЕДИТОР

ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ В РАЗМЕРЕ ОПЛАЧЕННОЙ ЦЕНЫ УСТУПКИ"

Суть спора

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор), в соответствии с которым были уступлены право требования к винно-водочному заводу, а также права по договорам ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. О состоявшейся уступке должник был уведомлен, однако в ответе на уведомление конкурсный управляющий завода сообщил, что переданное по договору право требования погашено путем заключения соглашения об отступном, совершенном до заключения договора.

Первоначально общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, но на стадии кассационного производства отказалось от иска.

Впоследствии общество потребовало расторжения договора и взыскания причиненных убытков, поскольку банком было уступлено несуществующее право.

В рассматриваемой ситуации банк уступил право требования, которое на момент заключения договора прекратилось. В этой связи возникают следующие вопросы: является ли договор ничтожным или незаключенным, если на его основании уступлено несуществующее право требования? Вправе ли цессионарий по такому договору требовать с цедента взыскания убытков?

Решения судов разных инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания убытков, поскольку право требования на момент его уступки у банка не существовало. На этом основании последний обязан возместить обществу причиненные убытки в размере стоимости оплаченного несуществующего права требования. Однако суд кассационной инстанции отменил акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку счел недоказанными факты нарушения прав общества при заключении договора и несоблюдения банком его условий.

В Определении ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-13834/09 по данному делу (далее - Определение) выводы суда кассационной инстанции были признаны ошибочными, поскольку банк уступил несуществующее право требования в связи с тем, что оно было прекращено предоставлением отступного.

ВАС РФ применил к рассматриваемой ситуации п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120). Согласно данному разъяснению передача недействительного требования, под которым понимается и несуществующее право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, кредитор может уступить только существующее право требования, в противном случае требование является недействительным, а новый кредитор по такому договору вправе взыскать убытки в размере оплаченной цены уступки.

При этом из указанного пункта Информационного письма ВАС РФ N 120 следует, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Именно этим объясняется изменение обществом способа защиты своих прав (отказ от иска о признании договора недействительным и предъявление иска о расторжении договора и взыскании убытков): тот факт, что уступленное право требования не существовало, не влечет недействительности договора, поэтому возврат уплаченных денежных средств в порядке реституции исключается.

Необходимо отметить, что в судебной практике неоднозначно решен вопрос о правовых последствиях уступки несуществующего права требования.

При принятии Определения ВАС РФ исходил из указанных выше положений Информационного письма N 120, и существует судебная практика с аналогичными выводами (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу N А43-1453/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А12-10970/07-С35).

Тем не менее есть противоположная позиция, согласно которой уступка несуществующего права влечет недействительность договора уступки (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2009 N Ф03-3535/2009 по делу N А04-1875/2008-8716/2008, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А05-12550/2006-27, от 09.01.2007 по делу N А56-49936/2004, от 15.06.2007 по делу N А56-23687/2006, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2007 по делу N А72-3787/06-26/197). Однако данный подход противоречит п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 120.

Также существует судебная практика, согласно которой в случае признания уступленного права требования отсутствующим (несуществующим) договор уступки такого требования является незаключенным ввиду неопределенности предмета договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А05-3047/2007).

В отношении права общества на взыскание убытков с банка ВАС РФ в своем Определении поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил постановление суда кассационной инстанции, оставил без изменений решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поддержав при этом выводы, изложенные в Определении.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что согласно ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. На момент заключения спорного договора право требования у банка отсутствовало. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что недействительным является в том числе и отсутствующее право требования, поэтому его передача влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор отвечает за недействительность переданного ему требования.

В отношении права общества на взыскание с банка убытков Президиум ВАС РФ не выразил однозначно свою позицию, но, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласился с их выводами и тем самым допустил возможность такого взыскания.

Сообщаем, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"