Название документа

"КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.12.2009 N 10313/09 ПО ДЕЛУ N А03-13916/07-7 "ДОГОВОРОМ НА СНАБЖЕНИЕ И ТРАНСПОРТИРОВКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА НЕУСТОЙКА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 4 ФЕВРАЛЯ 2010 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "Консультант Плюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 08.12.2009 N 10313/09

ПО ДЕЛУ N А03-13916/07-7 "ДОГОВОРОМ НА СНАБЖЕНИЕ

И ТРАНСПОРТИРОВКУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ МОЖЕТ БЫТЬ

УСТАНОВЛЕНА НЕУСТОЙКА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ

ВЕЛИЧИНЫ ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ"

Суть спора

Между энергоснабжающей организацией ОАО "Алтайэнерго" (правопредшественником истца) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии (далее - договор). В соответствии с ним при превышении предусмотренных договором величин электропотребления на соответствующий расчетный период более чем на 15 процентов без письменного согласования с энергоснабжающей организацией покупатель обязан уплатить последней неустойку в размере двукратной стоимости энергии, потребленной сверх договорных величин.

В период с августа по октябрь 2007 г. ГУП "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", превысило договорные величины потребления электрической энергии. На основании этого ОАО "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") предъявило иск о взыскании неустойки.

При разрешении данного спора перед судами встал следующий вопрос: вправе ли стороны договора устанавливать неустойку за превышение величины энергопотребления?

Решения судов разных инстанций

Первоначально суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако суд кассационной инстанции данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение. Впоследствии суд первой инстанции удовлетворил иск, но уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), условиями договора и исходили из того, что для применения предусмотренной договором ответственности в виде неустойки имелись основания, поскольку превышение величины энергопотребления является ненадлежащим исполнением обязательств.

В то же время судебная коллегия ВАС РФ в Определении от 16.10.2009 N ВАС-10313/09 по делу N А03-13916/07-27 (далее - Определение) пришла к выводу, что потребление покупателем электрической энергии сверх количества, установленного договором, не может рассматриваться в качестве недолжного (противоправного) поведения покупателя.

Соответствующие действия покупателя следует расценивать как допустимое правомерное поведение при исполнении гражданско-правового обязательства. Поэтому потребление покупателем электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, не является основанием для применения к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, а положения договора, устанавливающие такую ответственность, ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия ВАС РФ согласилась с доводами ответчика по данному делу.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм законодательства, касающихся вопроса взыскания неустойки за превышение величины энергопотребления.

По данному вопросу существуют следующие позиции судов.

Первая позиция состоит в том, что взыскание неустойки за превышение величины энергопотребления правомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4247/2008(7919-А46-21) по делу N А46-5955/2007, от 10.06.2008 N Ф04-3578/2008(6399-А03-17) по делу N А03-6531/07-24). Кроме того, законодательство не содержит запрета на применение такой неустойки (Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А57-31701/05).

Вторая позиция заключается в том, что взыскание указанной неустойки неправомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещения энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества, в кратном размере (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-720/2008(112-А03-21) по делу N А03-6403/07-38). При превышении величины энергопотребления, установленной договором, противоправность со стороны потребителя энергии неочевидна, поэтому суды могут квалифицировать возмещение энергоснабжающей организации стоимости электрической энергии не как неустойку, а как повышенную плату при потреблении энергии сверх определенного договором количества (Определение ВАС РФ от 25.06.2007 N 7562/07 по делу N А29-1345/2006-1э, Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-633/08-С5 по делу N А47-4092/2007-35ГК).

Данная квалификация является основанием для признания условия договора о повышенной плате за превышение величины энергопотребления ничтожным, поскольку такая плата не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования). Данный подход нашел подтверждение в Определении ВАС РФ от 27.03.2008 N 3356/08 по делу N А73-4643/2007-35, а также в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4621 по данному делу и Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-10083/08-Ф02-741/09 по делу N А33-10083/08, ФАС Центрального округа от 13.07.2009 N Ф10-2717/2009 по делу N А08-9110/2008-32.

Суды не квалифицируют взыскание повышенной платы за превышение величины энергопотребления как неустойку, исходя в том числе и из того, что взимание кратной стоимости энергии противоречит компенсационной природе неустойки.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) полностью согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу.

Вместе с тем в Определении судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что п. 68 Правил розничных рынков и п. 62 Основ ценообразования закреплен порядок расчета платы за сверхдоговорное потребление электрической энергии (т.е. потребление свыше величины, предусмотренной договором). Тем самым последствия превышения величины энергопотребления предусмотрены нормативно, поэтому такое превышение не может рассматриваться как противоправное и не является основанием для установления и взыскания неустойки. Данный довод был изложен не только в Определении, но в иных Определениях ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-6032/09 по делу N А33-14447/2008).

В отношении указанного довода Президиум ВАС РФ отметил, что наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

На основании этого можно сделать вывод о том, что Президиум ВАС РФ квалифицировал превышение величины энергопотребления как ненадлежащее исполнение обязательства.

Сообщаем, что рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ может быть основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Правовая позиция, изложенная в рассматриваемом Постановлении, уже применяется в судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-11627/09 по делу N А33-13479/2008).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"