15.06.2024

ЕФС-1 подают на членов совета директоров, даже если нет выплат, - суд солидарен с Минтрудом

Собрание акционеров 21 марта избрало членов совета директоров. 30 мая их полномочия досрочно прекратили и избрали новых. Организация 24 июля направила ЕФС-1. В подразделе 1.1 заявили "кадровые мероприятия" от 21 марта и 30 мая.

За нарушение срока сдачи отчетности страхователя оштрафовали. Он наказание оспорил. Члены совета директоров не работники, с ними не заключают трудовые договоры или ГПД, вознаграждение им не выплачивали. Поэтому направлять отчет ранее чем по сроку за полугодие не нужно.

Суды признали штраф правомерным:

• члены совета директоров соглашаются на определенную работу для общества (управление и контроль), т.е. по сути это договор ГПХ;
• подача отчета не зависит от выплаты вознаграждения;
• избирая совет директоров, страхователь еще не может знать точно, что выплат не будет;
• Закон о персонифицированном учете обязывает подавать сведения не о факте заключения ГПД, а о дате его заключения и прекращения.

Минтруд также считает, что ЕФС-1 надо подавать на членов совета директоров.

А ФНС указывает, что на них представляют РСВ и персонифицированные сведения, даже если нет выплат.

Напомним, депутаты хотят перенести срок сдачи ЕФС-1 при заключении и расторжении договоров ГПХ.

Документ:

Постановление 17-го ААС от 30.05.2024 по делу N А50-27839/2023

Полезные ссылки:

<Письмо> Минтруда России от 04.04.2023 N 14-1/10/В-4784 <О направлении ответов на вопросы по представлению ...

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) ...

Приказ ФНС России от 29.09.2022 N ЕД-7-11/878@ (ред. от 29.09.2023) "Об утверждении форм расчета по страховым ...

Приказ СФР от 17.11.2023 N 2281 "Об утверждении единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) ...

15.06.2024

Суд: если подотчетные суммы не подтвердили, комиссию банка за снятие денег учесть в расходах нельзя

Налоговый орган посчитал, что организация завысила расходы. Она неправомерно учла затраты по авансовым отчетам (покупка товаров, ГСМ, ремонт транспорта, выплата суточных за разъездной характер работ и др.), поскольку не подтвердила их документами. Комиссию банка за снятие наличных на эти нужды инспекция также исключила из расходов.

Организация возразила: деньги со счета сразу поступали в кассу общества и оформлялись приходными кассовыми ордерами. Документальное подтверждение расходов есть.

Апелляция и кассация налогоплательщика не поддержали. Он не доказал, что использовал наличные в предпринимательской деятельности. Поэтому комиссию банка нельзя признать обоснованным расходом.

Отметим, спор был о затратах по УСН. Однако выводы применимы к расходам и по иным системам налогообложения, так как ст. 252 НК РФ обязаны применять все налогоплательщики.

Документ:

Постановление АС Поволжского округа от 30.05.2024 по делу N А12-4016/2023

Полезная ссылка:

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с ...

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru