06.03.2024
Новый проект о торговле через маркетплейсы внесен в Госдуму
Планируют принять отдельный закон, который будет регулировать в том числе отношения между правообладателями агрегаторов информации о товарах (маркетплейсов), продавцами и владельцами пунктов выдачи заказов (ПВЗ). Новшества могут вступить в силу с 1 марта 2025 года (ч. 3 ст. 1 и ст. 12 проекта).
Определят требования к договорам, которые правообладатель маркетплейса заключает с продавцами и владельцами ПВЗ. Например, в соглашении с продавцом нужно закрепить условия реализации товаров, порядок определения и изменения цен на них. В документ запретят включать положения о маркетинговых, логистических и других услугах, сопутствующих торговле. В договоре с владельцем ПВЗ надо среди прочего обозначить требования к инфраструктуре такого пункта (ч. 1, п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 4 проекта).
При заключении договоров правообладатель маркетплейса должен подтвердить профиль продавца и идентифицировать владельца ПВЗ. Для этого надо запросить документы, которые удостоверяют личность и (или) подтверждают госрегистрацию юрлица либо ИП, наличие статуса самозанятого и пр. (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 проекта).
Правообладателю маркетплейса запретят требовать и получать от покупателя платежи за то, что данный клиент вернул товар (ч. 3 ст. 5 проекта).
Введут особые правила для маркетплейсов, на которых доля сделок между продавцами (кроме владельца агрегатора) и покупателями в стоимостном выражении выше 20%. Речь идет о доле от общего объема продаж на российских маркетплейсах за предыдущий календарный год (п. 4 ст. 2 проекта). Отметим такие нормы:
Предлагают установить и другие положения.
Напомним, в сентябре 2023 года в Госдуму внесли менее подробный, но сходный по цели проект. Однако его так и не рассмотрели даже в первом чтении.
Документ:
Проект Федерального закона N 568223-8
Рекомендуем:
Как торгуют через маркетплейсы
06.03.2024
Таможенное декларирование: КС РФ разъяснил, когда нельзя штрафовать за недостоверные сведения
Лицо нельзя привлечь к ответственности за недостоверное декларирование веса брутто одного из товаров, если не увеличились таможенные платежи за партию в целом.
Вывод касается случая, когда совпали такие условия:
Документ:
Постановление КС РФ от 05.03.2024 N 9-П
Полезная ссылка:
06.03.2024
Споры о врачебной тайне: примеры из судебной практики за 2022 - 2024 годы
Можно ли после смерти пациента передать сведения близкому родственнику, если тот не указан в согласии на разглашение врачебной тайны? Вправе ли клиника передать сведения по запросу того, кто получил согласие? Какие данные можно указать в ответе на запрос работодателя о больничном? Об этом читайте в обзоре.
После смерти пациента его мать запросила в больнице выписку из амбулаторной карты. Документ был нужен, чтобы получить страховую выплату. Больница отказала в выдаче документа на том основании, что в медкарте пациента не было согласия на передачу сведений его матери.
7-й КСОЮ признал отказ незаконным:
К тем же выводам суд пришел и в другом деле. Аналогично решил спор 8-й КСОЮ.
Документы можно предоставить только после подтверждения факта смерти пациента. Это отметил Московский областной суд. Кроме того, надо проверить наличие близкой родственной связи.
Банки и страховые компании обращаются в клиники и фонды ОМС для получения медицинских сведений о пациентах. Данные нужны, чтобы решить вопросы по страховым выплатам. Суды, как правило, поддерживают отказы в выдаче документов по такому запросу. Приведем примеры.
После смерти пациента страховая запросила в фонде сведения об обращениях пациента в медучреждения. Фонд отказал на том основании, что у него нет согласия пациента на передачу сведений, составляющих врачебную тайну. 10-й ААС поддержал позицию фонда - разрешение на передачу данных последний не получил. Согласие на разглашение врачебной тайны, которое адресовано страховой, дела не меняет.
К аналогичному выводу пришли 2-й ААС и 8-й ААС. Отметим, что в этих спорах пациенты участвовали как третьи лица, а значит, могли запросить сведения сами.
Есть и другое мнение. Банк обратился в клинику с заявлением о выдаче выписки из медкарты пациента, который умер. Клиника отказала со ссылкой на врачебную тайну. 7-й КСОЮ решил, что банк имеет право получить документ, так как в заявлении на присоединение к программе страхования клиент дал согласие на предоставление банку такой информации. При этом банк просил признать отказ клиники незаконным, но первая инстанция такого вывода не сделала. Суд решил, что у клиники не было документов, которые подтверждают права банка.
Работодатель направил в клинику запрос, в котором просил сообщить основания для выдачи больничного листа его работнику. В ответе клиника подтвердила выдачу больничного из-за острого заболевания и наличия хронического. Пациент решил, что клиника нарушила врачебную тайну и подал иск о компенсации морального вреда.
3-й КСОЮ пришел к выводу, что нарушений нет:
Нужно учесть, что медорганизация не вправе сообщать информацию об обращении пациента в иные клиники. Врачебной тайной признают не только сведения о состоянии здоровья пациента, но и факт обращения за медпомощью.
Отметим, работодатель вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника только для решения вопроса о возможности выполнения трудовой функции.
Полезные ссылки:
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024)
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
Оформите заявку на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации
450071, Уфа, 50 лет СССР, 48/1
(347) 291 20 70
