09.02.2024
Список товаров для параллельного импорта изменен с 9 февраля 2024 года
Теперь можно ввозить в РФ без согласия правообладателей продукцию, в частности, таких брендов:
- TEROSON (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 и др.);
- PARKER (код 3215);
- A-DERMA (группа по ТН ВЭД ЕАЭС 34);
- TotalEnergies (группа 38);
- Epiroc (код 7411 и т.д.);
- MAN (код 8408);
- BOBCAT (код 8412 и др.);
- SOLER & PALAU (код 8414);
- EA SPORTS FC (код 8523 и пр.).
Есть и другие изменения.
Документ:
Приказ Минпромторга России от 16.01.2024 N 135
Полезная ссылка:
Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (ред. от 27.12.2023) "Об утверждении ...
09.02.2024
Практика коллегии по экономическим спорам: обзор за январь
Исполнение новому кредитору при споре о действительности уступки, завышенная банковская комиссия при переводах физлицам, порядок учета электроэнергии - о позициях коллегии по этим и другим вопросам расскажем в обзоре.
Конкурсный кредитор может взыскать расходы на представителя с налоговой, если ее требования о включении в реестр необоснованны
Ситуация:
- ФНС отказали во включении требования в реестр.
- Пропуск срока на принудительное взыскание установил представитель конкурсного кредитора.
- Последний потребовал у налоговой компенсировать затраты на представителя.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды частично удовлетворили требование. Расходы взыщут за счет конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами.
- Требования налоговой были заявлены не к кредитору, а к должнику.
- Налоговой отказали из-за необоснованности требований. Позиция представителя на это не повлияла.
Что сказал Верховный суд:
- Вероятность удовлетворения требований кредитора зависит от размера конкурсной массы, значит, у него есть личный интерес в оспаривании требований налоговой.
- Во включении в реестр отказали благодаря активности представителя. Его доводы легли в основу вступившего в силу судебного акта.
- Судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств ФНС.
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337
Установление кратной разницы в размерах комиссии за переводы гражданам и юрлицам могут признать недобросовестным поведением банка
Ситуация:
- За перевод физлицу-кредитору в деле о банкротстве банк взял комиссию, которая в 100 тысяч раз больше комиссии за аналогичный перевод юрлицу.
- Конкурсный управляющий оспорил размер комиссии.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды встали на сторону банка.
- Управляющий согласился с тарифами и не доказал, что не мог выбрать другой тариф или банк.
- Комиссия - это текущий платеж. Нарушения очередности нет.
Что сказал Верховный суд:
- Столь значительная разница в размерах комиссии говорит о недобросовестности банка, если он не обосновал себестоимость услуги.
- Спорное условие явно обременительно для клиента.
- Добровольность присоединения клиента к договору значения не имеет. Кроме того, банк не привел доказательств существования тарифов, размер которых не зависит от статуса получателя платежа.
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641
Участник-физлицо может выдать заем обществу наличными без ограничения по сумме
Ситуация:
- Компания выдала заем физлицу - участнику общества (ООО).
- Физлицо выдало заем наличными своему ООО.
- Размер каждого займа превышал 100 тыс. руб.
- Физлицо уступило требование к своему ООО компании в зачет долга перед ней.
- Общество отказалось платить, сославшись на мнимость цессии.
Что сказали суды трех инстанций:
- Представленные доказательства передачи денег от физлица обществу (акт приема-передачи и пр.) недопустимы.
- Нарушены ограничения на сумму наличных расчетов между юрлицами, а также расчетов с участием граждан при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Что сказал Верховный суд:
- Участник передал деньги по договору займа не как предприниматель. Это следует из содержания договора. В таком качестве наличные расчеты производят без ограничения суммы.
- Выдача займа участником обществу - это не запрещенная законом экономическая деятельность. Она не относится к предпринимательской.
- То, что сторонами спора выступают юрлица, не влияет на применение лимита, так как заем выдал гражданин, а истцу-юрлицу лишь перешло право требования.
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-17829
Исполнение новому кредитору после вступления в силу определения суда об отказе в признании цессии недействительной - разумное поведение
Ситуация:
- После вступления в силу определения суда о законности уступки компания-должник совершила исполнение новому кредитору.
- Тем временем дело о законности уступки отправили на новое рассмотрение и в итоге ее признали недействительной.
- Несмотря на это, компания потребовала признать прекращенным договор с первоначальным кредитором.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды в иске отказали.
- Действия компании нельзя считать добросовестными. Она погасила долг новому кредитору до полного завершения судебного спора, хотя могла внести средства в депозит нотариуса.
Что сказал Верховный суд:
- Должник не аффилирован с цессионарием и на момент исполнения обязательства не знал о недействительности уступки.
- Должник при исполнении полагался на вступивший в силу судебный акт.
- Сомнения в осмотрительности должника толкуются в его пользу.
Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2024 N 305-ЭС22-10624
Если коммунальную услугу оказывают гражданам, нельзя рассчитывать цену по правилам коммерческого учета
Ситуация:
- У ТСЖ не было договора с ресурсоснабжающей организацией, холодную воду в многоквартирный дом поставляли через сети застройщика.
- Последний перевыставил долг перед водоканалом на ТСЖ. Его рассчитали по правилам коммерческого учета.
Что сказали суды трех инстанций:
- Суды поддержали застройщика.
- Он вправе компенсировать свои затраты на оплату поставленной ресурсоснабжающей организацией воды.
Что сказал Верховный суд:
- Жилищное законодательство применяется в случаях, когда воду поставляют для оказания услуг гражданам в МКД.
- ТСЖ не должно оплачивать сумму за коммунальные услуги больше той, которую оплатил бы потребитель напрямую ресурсоснабжающей организации.
- Размер платы за воду нужно было определять по правилам Постановления N 354.
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2024 N 307-ЭС23-20474
Одно из существенных условий договора купли-продажи электроэнергии - время ее учета
Ситуация:
- Общество для продажи электроэнергии потребителю обратилось к гарантирующему поставщику, чтобы заключить договор.
- Общество предложило внести в типовую форму договора условие о том, что учет нужно производить по местному времени (московское плюс 1 час).
Что сказали суды трех инстанций:
- Первая инстанция поддержала общество.
- Апелляция и кассация встали на сторону гарантирующего поставщика. В нормативных актах нет указания на то, что такое условие относится к существенным. Значит, его необязательно включать в договор.
Что сказал Верховный суд:
- Использование для учета московского времени ведет к смещению пиковых нагрузок при определении объема потребления покупателями, которые ведут деятельность по местному времени.
- Это меняет стоимость электроэнергии когда применяют цену, публикуемую гарантирующим поставщиком для каждого часа каждых суток.
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2024 N 306-ЭС23-21603
О других делах, которые коллегия рассмотрела в январе, вы можете прочитать в наших новостях:
Предыдущий обзор практики читайте здесь.
Полезные ссылки:
Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации ...
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) "О предоставлении коммунальных ...
Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" http://www.consultant.ru
