Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако еще до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ в судах сформировалась устойчивая практика, согласно которой возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

Конституционным Судом отмечено, что отсутствие непосредственного указания на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения.

Таким образом, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими.

Также в настоящем постановлении рассмотрен вопрос о конституционности части 3 статьи 69 АПК РФ, которая предполагает освобождение от доказывания тех обстоятельств, которые ранее были установлены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что указанная норма не противоречит Конституции РФ и не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Иное приводило бы к отступлению от конституционных гарантий справедливого правосудия.