Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс" и предоставлен ООО КП "Респект" - информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Уфа, ул. 50 лет СССР 48/1. Тел. (347) 291-20-70, 292-12-18.

Документы, представленные в обзоре, включены в Системы КонсультантПлюс.

Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 19 сентября 2013 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12  по делу N А64-3894/2010 "Установление сервитута проезда на одном земельном участке и сервитута эксплуатации на другом земельном участке допускается, если это целесообразно исходя из всех обстоятельств дела"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа

Подписаться на обзоры на www.consultant.ru

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 19 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс".

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N 16033/12

ПО ДЕЛУ N А64-3894/2010 "УСТАНОВЛЕНИЕ СЕРВИТУТА ПРОЕЗДА

НА ОДНОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ И СЕРВИТУТА ЭКСПЛУАТАЦИИ НА

ДРУГОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ЭТО

ЦЕЛЕСООБРАЗНО ИСХОДЯ ИЗ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА"

1. Суть спора >>>

2. Вопрос об обстоятельствах, которые должны учитываться как сторонами по делу, так и арбитражными судами при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке ст. 274 ГК РФ >>>

3. Выводы судов нижестоящих инстанций и коллегии судей ВАС РФ >>>

4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>

5. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>

1. Суть спора

Общество - собственник земельного участка осуществило его раздел, в результате чего было образовано два земельных участка, предоставленных под цели эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на каждом из участков.

Впоследствии между обществом и индивидуальным предпринимателем (далее - предприниматель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого соседний (служащий) земельный участок перешел в собственность предпринимателя. Находящиеся на служащем земельном участке инженерные сети канализации и канализационная насосная станция (далее - инженерные сети) остались в собственности общества.

Обеспечить обществу доступ к инженерным сетям для их обслуживания в добровольном порядке предприниматель отказался.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к предпринимателю об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) соседним (служащим) земельным участком.

При рассмотрении настоящего дела перед судами (включая Президиум ВАС РФ) возник вопрос об обстоятельствах, позволяющих обществу, как собственнику недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, реализовать свое право прохода (проезда) по территории этого земельного участка до объектов недвижимости (сервитут проезда), а также право эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке (сервитут эксплуатации).

Разрешая данный вопрос, Президиум ВАС РФ дал разъяснения в части толкования и применения положений ст. 274 ГК РФ, а также указал на ряд обстоятельств, которые должны быть установлены арбитражными судами при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов.

2. Вопрос об обстоятельствах, которые должны

учитываться как сторонами по делу, так и арбитражными

судами при рассмотрении иска, содержащего требования

об установлении сервитутов в порядке ст. 274 ГК РФ

Статья 274 ГК РФ предусматривает, что соседний земельный участок, в частности, обременяется сервитутом проезда (прохода) через него в том случае, если без установления сервитута собственник объекта недвижимости не может осуществить проезд (проход) к данному объекту, а также эксплуатировать его.

В судебной практике это обстоятельство рассматривается как ключевое условие удовлетворения требования об установлении сервитута.

Если лицо, требующее установления сервитута, не представит суду доказательств отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута, то данного обстоятельства будет достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определения ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8598/12 по делу N А56-32093/2011, от 02.07.2009 N ВАС-8151/09 по делу N А51-2262/2007-23-45, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 N Ф03-3800/2011 по делу N А73-6378/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, ФАС Уральского округа от 21.11.2011 N Ф09-3581/11 по делу N А50-2366/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-46198/12).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009 (далее - Постановление N 2509/10), суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум ВАС РФ, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Приведенная правовая позиция была воспринята арбитражными судами (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу N А27-11323/2011, от 23.05.2012 по делу N А45-9597/2011, ФАС Московского округа от 09.07.2013 по делу N А41-24422/11, от 26.12.2011 по делу N А41-17874/09, ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А65-22065/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 по делу N А63-3868/2011, от 27.01.2012 по делу N А63-7439/2010).

Еще одним обстоятельством, которое должно приниматься судами во внимание в ходе рассмотрения данной категории споров, является то, что устанавливаемый сервитут призван обеспечивать только необходимые нужды истца и должен быть наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Данный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 (далее - Постановление N 11248/11) и применяется арбитражными судами (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу N А17-5688/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу N А58-6111/2011, ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2013 N Ф03-3526/2013 по делу N А24-4930/2012, ФАС Уральского округа от 18.06.2012 N Ф09-4350/12 по делу N А07-13231/2011, ФАС Центрального округа от 05.08.2013 по делу N А08-1454/2011).

Помимо указанных обстоятельств арбитражным судом должен быть установлен факт принятия собственником недвижимого имущества (господствующей вещи) мер, направленных на достижение соглашения с собственником служащего земельного участка об установлении сервитута, а также недостижения такого соглашения на момент рассмотрения спора (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2012 по делу N А43-11859/2011, от 22.12.2011 по делу N А31-5886/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А27-16001/2010, ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу N А41-25409/12, от 28.04.2011 N КГ-А41/2698-11 по делу N А41-17874/09).

В ряде случаев арбитражные суды, исходя из обстоятельств дела, также должны определить размер платы за сервитут. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Данная правовая позиция находит применение в практике арбитражных судов (см., к примеру, Постановления ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А65-22065/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А49-7325/2011, Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-22336/11, от 25.02.2013 по делу N А41-19079/12).

3. Выводы судов нижестоящих инстанций

и коллегии судей ВАС РФ

Суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество является собственником инженерных сетей, расположенных на соседнем земельном участке, и пришел к выводу, что для их обслуживания ему необходимо предоставить право постоянного ограниченного пользования данным участком. Вместе с тем земельный участок предпринимателя может быть обременен сервитутом только в том случае, если у общества отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- обществом не было представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении соседнего участка;

- судом не установлено, что для обслуживания инженерных сетей необходима часть участка предпринимателя и что это единственно возможный и наименее затратный вариант;

- имеется возможность подъезда к инженерным сетям со стороны иного участка (принадлежащего третьему лицу);

- первоначальный земельный участок, принадлежавший обществу, был разделен по его заявлению без учета необходимости обслуживания и эксплуатации инженерных сетей, в связи с чем надлежащим способом защиты прав общества в данном случае является не установление сервитута, а оспаривание границ сформированных в результате деления земельных участков (ст. 7.5 Методических рекомендаций Федеральной службы земельного кадастра России по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003).

Приведенные доводы суда апелляционной инстанции были полностью поддержаны судом кассационной инстанции.

Коллегия судей ВАС РФ в Определении от 04.03.2013 N ВАС-16033/12 по делу N А64-3894/2010 пришла к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что требование об установлении сервитута прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка в целях обеспечения надлежащей эксплуатации инженерных сетей фактически является требованием об установлении двух сервитутов - проезда и эксплуатации. Отказав в удовлетворении требования общества, суды трех инстанций тем самым отказали ему в предоставлении обоих сервитутов. При установленном факте наличия необходимости в обслуживании и эксплуатации обществом инженерных сетей такой отказ является необоснованным и неправомерным.

Довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что надлежащим способом защиты права общества является оспаривание границ земельного участка, в данном случае не соответствует законодательству.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому полностью в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

4. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу акты судов нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

4.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предоставляют собственнику недвижимого имущества, находящегося на соседнем земельном участке, право требовать предоставления двух сервитутов:

- прохода (проезда) по территории соседнего земельного участка до объектов недвижимости;

- эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на соседнем земельном участке.

Если из всех обстоятельств дела следует, что в отношении одного земельного участка целесообразно установление сервитута проезда, а в отношении другого земельного участка - сервитута эксплуатации, суду следует принять решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках.

Комментарий: с приведенной правовой позицией Президиум ВАС РФ дал разъяснения в части толкования и применения арбитражными судами положений ст. 274 ГК РФ, выделив два сервитута (прохода (проезда) и эксплуатации), составляющих право ограниченного пользования чужим земельным участком. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что установление сервитутов должно отвечать условию целесообразности.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2011 N 4-В11-25 (далее - Определение ВС РФ N 4-В11-25) также указывал, что при принятии решения о предоставлении сервитута суду необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

4.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке ст. 274 ГК РФ, арбитражному суду следует:

- оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке. Применительно к инженерным сетям Президиум ВАС РФ указал, что установление сервитута эксплуатации данных объектов недвижимости невозможно без пользования служащим земельным участком, на котором они находятся, даже если подъезд к нему также возможен через альтернативный служащий земельный участок;

- исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка;

- в случае установления нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу привлечь к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) в качестве соответчиков на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ;

- при необходимости определить размер платы за сервитут. В случае если судом установлен факт продажи инженерных сетей собственником господствующего земельного участка собственнику соседнего (служащего) земельного участка, то данное обстоятельство должно учитываться судом при определении размера платы за сервитут эксплуатации инженерных сетей;

- исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования служащим земельным участком.

Приведенные обстоятельства должны учитываться сторонами при формировании позиции по делу.

Комментарий: данная правовая позиция развивает подход, содержащийся в Постановлениях N 2509/10 и N 11248/11 в части соблюдения принципа баланса интересов сторон при предоставлении сервитута, и уже применяется арбитражными судами (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А45-9597/2011, ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А41-12549/12).

Отметим, что некоторыми судами также воспринята позиция в части необходимости привлечения в качестве соответчиков собственников альтернативных служащих земельных участков при установлении нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (см. Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А41-12549/12). Такой подход встречался и ранее (см., например, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 N 05АП-3803/2011 по делу N А51-14347/2010).

Следует обратить внимание на то, что приведенная правовая позиция в целом сходна с подходом, изложенным в Определении ВС РФ N 4-В11-25.

5. Оговорка о возможности пересмотра

по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших

в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.