С общества взыскали в пользу юрлица задолженность по договору поставки и проценты по ст. 395 ГК РФ. К моменту, когда суд вынес решение, общество закончило реорганизацию (слияние). Его правопреемником стала компания.

Спустя несколько лет юрлицо потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Он подписывал договор поставки.

Все инстанции иск частично удовлетворили. Взыскали основной долг и проценты за пользование чужими деньгами.

ВС РФ с ними не согласился. Гендиректор от имени общества подписывал спорный договор. Однако непосредственно в договорных отношениях с юрлицом он не состоял. В документах не зафиксировали, что он отвечает по обязательствам общества.

Должник по договору поставки прекратил деятельность. Его реорганизацию начали до того, как в суд поступило заявление о спорной задолженности, а закончили раньше, чем было принято решение. Права и обязанности перешли к компании, в которой гендиректор общества не являлся контролирующим лицом. В этой ситуации его нельзя признать должником по обязательствам общества.

Кроме того, не доказали причинно-следственную связь между действиями (бездействием) гендиректора и ущербом юрлица. То, что общество не исполнило обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о том, что его директор причинил вред контрагенту.

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу N А40-276528/2019 {КонсультантПлюс}

Источник: КонсультантПлюс