Участник закупки обратился в суд, потребовав взыскать с заказчика убытки. По итогам закупки заказчик направил ему проект контракта. Чтобы заключить его, требовалось обеспечение, поэтому участник был вынужден оплатить комиссию за банковскую гарантию. Однако контракт так и не был заключен, а закупку отменили.

Заказчик оправдывал свои действия так:

• контракт не был заключен, поскольку УФАС предписало отменить итоги закупки и продлить срок подачи заявок;
• в закупке больше не было смысла, т.к. проводить работы стало нецелесообразно из-за окончания лета. Решение об отмене процедуры принято в установленный законодательством срок (с учетом продления времени на подачу заявок);
• участник знал, что закупка заблокирована, но не принял мер для уменьшения или исключения убытков.

Суды заняли сторону участника, указав: первопричиной того, что закупка стала неактуальной, были допущенные заказчиком нарушения. Из-за них выдали предписание, для исполнения которого пришлось отменять итоги процедуры и продлевать ее. Убытки участника напрямую связаны с действиями заказчика.

Довод о непринятии участником мер для уменьшения убытков отклонили, поскольку блокировка закупки не означает ее отмены.

Отметим, в практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.