Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 28 апреля 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 11318/10 по делу N А08-3430/2009-26 "Условие договора энергоснабжения о том, что он считается продленным, если за месяц до окончания его срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, о заключении договора на иных условиях или об изменении договора, не противоречит закону о защите конкуренции"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 28 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.03.2011 N 11318/10

ПО ДЕЛУ N А08-3430/2009-26 "УСЛОВИЕ ДОГОВОРА

ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ О ТОМ, ЧТО ОН СЧИТАЕТСЯ ПРОДЛЕННЫМ,

ЕСЛИ ЗА МЕСЯЦ ДО ОКОНЧАНИЯ ЕГО СРОКА ДЕЙСТВИЯ НЕ ПОСЛЕДУЕТ

ЗАЯВЛЕНИЕ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН ОБ ОТКАЗЕ ОТ ДОГОВОРА,

О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА НА ИНЫХ УСЛОВИЯХ ИЛИ ОБ ИЗМЕНЕНИИ

ДОГОВОРА, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"

Суть спора

Между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - Компания, гарантирующий поставщик) и ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее - Общество, потребитель) заключен договор от 01.07.2008 N 5280028/46-12986 (далее - договор от 01.07.2008), предусматривающий продажу потребителю электрической энергии (далее - электроэнергия) и оказание ему услуг по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Пункт 12.1 данного договора предусматривал условие о том, что договор действует до 24 часов 31 декабря 2008 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений.

Общество письмом от 05.12.2008 заявило Компании о расторжении договора с 1 января 2009 г. Оно предложило ей заключить договор купли-продажи электроэнергии на 2009 г. в связи с тем, что намеревалось заключить прямой договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, связанных с энергоснабжением, с ОАО "Межрегиональная сетевая компания Центра".

Компания письмом от 10.12.2008 сообщила Обществу об отказе заключить договор купли-продажи электрической энергии на указанный период на том основании, что между сторонами продолжал действовать договор от 01.07.2008. Данный вывод Компания сделала на основании того, что заявление об отказе от этого договора было направлено менее чем за месяц до окончания срока действия договора и не повлекло его расторжения.

В этой связи Общество обратилось в Управление ФАС (далее - Управление) с жалобой на действия Компании. Рассмотрев жалобу, Управление вынесло решение о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание устранить допущенное нарушение.

Чтобы устранить нарушение, Компания должна была подписать направленный Обществом проект договора купли-продажи электроэнергии или направить Обществу протокол разногласий, письменно уведомив об этом Управление.

Компания, не согласившись с этим, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: нарушает ли отказ Компании от заключения договора на основании упомянутого условия договора от 01.07.2008 законодательство о защите конкуренции? 

Проблема действия договора энергоснабжения (договора

купли-продажи электроэнергии), срок которого истек 

Действующим законодательством об энергоснабжении (купле-продаже электроэнергии) урегулирована ситуация, когда срок действия соответствующего договора истек, а новый договор еще не заключен. Пункты 2 и 3 ст. 540 ГК РФ предусматривают следующее:

- договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора;

- если одна из сторон до окончания срока действия договора внесла предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичные положения содержит и п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц (или 30 дней) до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений, широко используется в договорной практике в сфере энергоснабжения.

Арбитражные суды рассматривают данное условие как правомерное (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-4828/2010, ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8558/2008, ФАС Центрального округа от 12.02.2010 N Ф10-6176/2009, Определение ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8557/2008).

Таким образом, если срок действия договора энергоснабжения истек, но новый договор стороны еще не заключили, то данный договор продолжает действовать вплоть до заключения нового договора. Этот вывод подтверждают, к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу N А11-2049/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 по делу N А75-7126/2010, ФАС Поволжского округа от 02.12.2009 по делу N А65-7961/2009, ФАС Уральского округа от 11.11.2008 N Ф09-8226/08-С5.

При этом суды обращают внимание на то, что сохранение действия прежнего договора энергоснабжения до заключения нового установлено законом и, следовательно, не требует соблюдения дополнительных процедур. Этот довод судов отражен в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 N Ф04-1966/2009(3757-А27-12), ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А56-2453/2010, от 10.12.2010 по делу N А56-2466/2010, от 01.12.2010 по делу N А56-2454/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-16206/2010.

В то же время договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ является публичным. Из этого следует, что поставщик энергии (энергоснабжающая организация) обязан заключить договор с каждым, кто к ней обратится (за исключением случаев, когда у него нет возможности предоставить соответствующий товар).

Кроме того, гарантирующий поставщик должен заключить с любым обратившимся к нему лицом договор купли-продажи или поставки электроэнергии в отношении точек поставки, энергопринимающие устройства которых находятся в границах его деятельности. Эта обязанность за гарантирующим поставщиком закреплена п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и п. 61 Правил. При необоснованном уклонении последнего от заключения договора обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить этот договор.

Суды в своей практике исходят из следующих соображений. Если гарантирующий поставщик (в рассматриваемом деле им является Компания) отказывается заключать договор энергоснабжения на том основании, что продолжает действовать прежний договор с тем же потребителем, то последний вправе в судебном порядке понудить его заключить договор на основании указанных норм Закона об электроэнергетике и ст. 445 ГК РФ. Этот подход отражен, к примеру, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А56-4828/2010, от 26.02.2009 по делу N А56-4316/2008. Данная позиция судов основана на том, что п. 61 Правил закреплен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении договора со стороны гарантированного поставщика. Продолжающееся действие прежнего договора энергоснабжения к таким основаниям не относится. При этом предложение потребителя заключить договор энергоснабжения на новых условиях направлено не на изменение условий прежнего договора, а на заключение нового договора между сторонами.

Однако в рассматриваемом деле Общество не обжаловало сам отказ Компании в заключении договора энергоснабжения, обоснованный тем, что прежний договор продолжает действовать.

Вопрос, вставший перед судами, состоял в следующем: можно ли квалифицировать указанный отказ как экономически или технологически не обоснованный либо как уклонение от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности поставок соответствующего товара (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Суды исходят из того, что договор энергоснабжения является публичным, следовательно, такой отказ не нарушает упомянутую норму Закона о защите конкуренции только в случае, если поставщик энергии не имеет технической возможности ее поставить. Такое заключение содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А43-34128/2009, ФАС Московского округа от 19.05.2009 N КГ-А40/4304-09-1,2, ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5545/10-С1, ФАС Центрального округа от 16.06.2010 по делу N А08-4095/2009-6.

Кроме того, в нормативных правовых актах в определенных случаях предусмотрена обязанность поставщика подключить юридических и физических лиц к электрическим сетям и заключить соответствующий договор независимо от наличия технической возможности технологического присоединения. На это указано в абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). На это обращалось внимание также в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по делу N А10-3850/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А70-2143/2010, ФАС Уральского округа от 21.02.2011 N Ф09-333/11-С1.

Решения судов разных инстанций 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, однако его решение было отменено судом апелляционной инстанции. В дальнейшем постановление суда апелляционной инстанции отменил суд кассационной инстанции в связи с несоблюдением требований к содержанию резолютивной части постановления. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который вновь отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований. Суд кассационной инстанции это решение поддержал.

ВАС РФ в Определении от 03.11.2010 N ВАС-11318/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при повторном рассмотрении дела.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что спорное условие договора от 01.07.2008 правомерно и не противоречит Закону о защите конкуренции.

При этом в данном Определении особо подчеркнуто следующее. Включение в договор условия о том, что заявление об отказе от договора может быть подано именно за месяц до окончания срока действия, а не в течение всего срока действия договора вплоть до его окончания, обусловлено особенностями работы поставщика энергии. Ему "до прекращения договора необходимо разрешить вопросы, связанные с предстоящим перераспределением освобождающейся электрической энергии, ее реализацией в последующем периоде и, соответственно, с заключением нового договора (после прекращения действующего договора)".

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Президиум ВАС РФ в целом поддержал выводы, к которым пришла судебная коллегия ВАС РФ. 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции без изменения. При этом высшей судебной инстанцией была сформулирована следующая правовая позиция.

Условие договора энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) о том, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год, о заключении договора на иных условиях или о внесении в него изменений, является правомерным, поскольку не противоречит п. 75 Правил.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что срок подачи соответствующего заявления согласуется со сроком, установленным п. 63 Правил для рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки о заключении договора энергоснабжения. Этот срок также составляет 30 дней.

Следовательно, отказ Компании от заключения нового договора на основании данного условия договора от 01.07.2008 не является необоснованным отказом от заключения договора и не противоречит Закону о защите конкуренции.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11, от 01.04.2011 N ВАС-473/11).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"