Название документа

"КонсультантПлюс: Аналитический обзор от 21 апреля 2011 года

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14386/10 по делу N А56-76081/2009 "Стороны охранного соглашения (охранного обязательства) вправе самостоятельно установить размер неустойки за нарушение этого обязательства, но если согласия по этому поводу они не достигли, то размер неустойки определяет суд в порядке рассмотрения преддоговорного спора"

Источник публикации

Обзор подготовлен специалистами АО "Консультант Плюс".

Примечание к документу

Текст документа 

КонсультантПлюс: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОТ 21 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА

Исключительные права на представленный обзор принадлежат АО "КонсультантПлюс". 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 01.03.2011 N 14386/10

ПО ДЕЛУ N А56-76081/2009 "СТОРОНЫ ОХРАННОГО СОГЛАШЕНИЯ

(ОХРАННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА) ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ

РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НО ЕСЛИ

СОГЛАСИЯ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ОНИ НЕ ДОСТИГЛИ, ТО РАЗМЕР

НЕУСТОЙКИ ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД В ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ

ПРЕДДОГОВОРНОГО СПОРА" 

Суть спора 

ООО "Прайм-Инвестмент" (далее - Общество) является собственником двух нежилых зданий. Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) эти здания были включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, куда вошли под общим наименованием "Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж".

В этой связи Комитет направил Обществу проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть проект, подписать его и вернуть в Комитет для регистрации.

Общество проект не подписало и в протоколе разногласий предложило исключить из него п. п. 3.4, 3.7, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также в десять раз уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства, предусмотренных в п. п. 2.18, 3.1 - 3.6, 3.8 проекта.

Ввиду того, что охранное обязательство не было подписано, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия на условиях указанного проекта.

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: допустимо ли понуждать к заключению указанного обязательства Общество, которое не согласно с условиями проекта обязательства, в частности с условием о размере неустойки за нарушение собственником объекта культурного наследия охранного обязательства? 

Гражданско-правовая ответственность

за нарушение собственником объекта культурного наследия

охранного обязательства 

Правовое регулирование отношений, связанных с объектами культурного наследия, направлено на обеспечение сохранности последних. В связи с этим собственники таких объектов ограничены в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению им.

Одним из способов обеспечения сохранности подобных объектов является так называемое охранное обязательство. Оно представляет собой обязательства собственника по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, а также иные требования, обеспечивающие его сохранность.

Охранные обязательства принимаются как при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия, так и при отчуждении указанного объекта (п. 4 ст. 48, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", далее - Закон об объектах культурного наследия).

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется:

- органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

- местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство прекращается только в одном случае - если принимается решение исключить объект культурного наследия из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Статья 61 Закона об объектах культурного наследия предусматривает, что за нарушение положений данного Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с российским законодательством.

В настоящее время в области охраны культуры действуют документы, принятые в период существования СССР: Постановление Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение) и Приказ Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 "Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Приказ).

В соответствии с п. 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Ввиду того, что указанное Положение не устанавливает конкретного размера данной неустойки, суды исходят из того, что стороны охранного соглашения или иного договора, в котором содержится охранное обязательство, самостоятельно определяют размер данной неустойки. Эта позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7751/10, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А82-13971/2009.

Однако в судебной практике нет единого решения вопроса о том, каким образом определяется размер неустойки, если стороны не смогли договориться на этот счет. К этой проблеме сложилось два подхода.

Первый состоит в том, что неустойка считается неустановленной, поскольку соответствующие нормы Положения и Приказа не относятся к императивным требованиям Закона (см. Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7751/10).

Согласно второму подходу спор о размере неустойки может быть урегулирован судом в порядке рассмотрения преддоговорного спора согласно ст. 446 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-63073/2009, от 02.04.2010 по делу N А56-52854/2009).

Решения судов разных инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил иск, основываясь на том, что собственник вновь выявленного объекта культурного наследия несет на себе бремя его содержания. В силу Закона об объектах культурного наследия он должен принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта.

Суд исходил также из того, что действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность собственника (пользователя) объекта культурного наследия за несоблюдение условий охранного обязательства в виде неустойки. В связи с этим ее размер может быть установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в целом поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции особо отметил, что размер неустойки, предложенный Комитетом, обычно применяем в указанных отношениях.

ВАС РФ в Определении от 20.12.2010 N ВАС-14386/10 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права.

Судебная коллегия ВАС РФ указала на отсутствие в судебной практике единообразия в разрешении вопроса определения размера неустойки за нарушение охранного обязательства, если стороны не пришли к договоренности (см. два подхода, описанные выше).

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу. 

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, сформировав при этом следующую правовую позицию.

Стороны охранного соглашения (охранного обязательства) вправе самостоятельно установить размер неустойки за его нарушение. Однако если они не достигли соглашения по этому вопросу, то размер неустойки определяет суд в рамках рассмотрения преддоговорного спора.

Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал практику, сложившуюся в ФАС Северо-Западного округа.

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в рассматриваемом Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сообщаем, что изложенные в рассматриваемом Постановлении правовые позиции в соответствии с пп. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ могут являться новыми обстоятельствами и быть основанием для пересмотра дел по новым обстоятельствам. Это подтверждается практикой ВАС РФ (см., например, Определения ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-2340/11, от 01.04.2011 N ВАС-725/11, от 01.04.2011 N ВАС-688/11, от 01.04.2011 N ВАС-473/11).

Информация предоставлена компанией "КонсультантПлюс"