Поручительство: избегаем ошибок

Чтобы определить срок поручительства указанием на событие, безопаснее всего отталкиваться от срока исполнения основного обязательства. Аналогичная модель отражена в ГК РФ. Если срок поручительства не установлен договором, у кредитора есть год на то, чтобы предъявить иск к поручителю. Он как раз исчисляется со дня, когда наступило время исполнения основного обязательства.

Если суд признает срок несогласованным, кредитор рискует не успеть предъявить требования к поручителю.

Самая распространенная ошибка — стороны договариваются, что поручительство действует до момента фактического исполнения основного обязательства. ВС РФ уже многократно признавал, что это не является неизбежным событием и не может считаться условием о сроке, но в практике до сих пор возникают споры. В очередной раз Верховному суду пришлось исправлять выводы нижестоящих судов в августе 2019 года.

Нельзя считать условием о сроке и такую договорную конструкцию: поручительство выдается на срок действия кредитного договора, в том числе пролонгации кредита. На это указывал опять же ВС РФ.

Интересные случаи можно найти в практике окружных судов. Однажды стороны договорились, что требования к поручителю можно предъявлять только после того, как кредитор примет все разумные и доступные меры по взысканию долга с заемщика. Иск к поручителю банк подал, когда прошло чуть больше двух лет с наступления срока возврата кредита. Суд решил: условие, закрепленное сторонами, нельзя считать условием о сроке поручительства. Значит, действовал установленный законом годичный срок, который к моменту предъявления иска уже истек. В итоге поручителю не пришлось платить банку 12,45 млн руб.

Приведем более удачный пример договорного срока. Поручительство действовало два года с даты окончания кредитного договора, которая вместе с тем являлась сроком возврата денег. Суд признал условие рабочим.

Подряд и субподряд: помним о разумных пределах

С каким-либо событием стороны часто связывают момент оплаты по договору. Если суд признает срок неустановленным, он может обязать заказчика платить, не дожидаясь наступления события. Будет применено общее правило о необходимости оплаты после сдачи результатов работы.

Как показывает практика, можно закрепить в договоре, что оплата будет производиться после поступления средств от третьего лица. Например, стороны вправе указать, что только после того, как заказчик оплатит работы генподрядчику, субподрядчик получит от него деньги.

В декабре 2019 года ВС РФ признал такое условие законным. Он и ранее давал пояснения на этот счет, но нижестоящие суды порой все равно считали срок несогласованным. Теперь можно брать на вооружение свежий пример из практики Верховного суда.

Вместе с тем бесконечно затягивать с оплатой, ссылаясь на непоступление средств от третьего лица, не удастся. Если событие не наступает в разумный срок, подрядчик получает право требовать деньги. Подобные выводы встречались в практике АС Северо-Западного округа, АС Западно-Сибирского округа.

Чтобы заранее очертить приемлемые для сторон границы, можно определить срок оплаты смешанным образом: после поступления средств от третьего лица, но в любом случае не позднее какой-либо даты.

Стоит обратить внимание и на ситуации, когда субподрядчик выполняет лишь часть работ по строительству, а срок окончательного расчета с ним по договору наступает после приемки завершенного объекта. АС Центрального округа в подобном споре поддержал вывод апелляции: такое условие нельзя считать сроком оплаты. АС Северо-Западного округа отмечал, что в целом условие не противоречит закону. Однако, так как заказчик больше трех лет уклонялся от приемки объекта, суд признал обязанность по оплате работ наступившей.

Поставка: учитываем перемены в практике

Если срок оплаты товара стороны свяжут с каким-либо событием и это условие будет "забраковано" судами, поставщик сможет добиться денег независимо от его наступления. Общее правило ГК РФ связывает момент оплаты с моментом передачи товара.

Снова возникает вопрос: можно ли обусловить оплату поступлением средств от третьего лица? В случае с поставкой есть специфика. Порой покупатель приобретает товар, чтобы в дальнейшем исполнить госзаказ. При этом он договаривается с поставщиком об оплате товара после получения финансирования от своего контрагента — головного заказчика.

Суды по-разному оценивают такое условие. Раньше в практике чаще всего отмечалось, что обязательство по оплате не может зависеть от третьих лиц. К тому же, поступление финансирования не является неизбежным событием, а значит, определять на его основании срок нельзя. В частности, к таким выводам в 2018 году приходили АС Уральского округа, АС Московского округа.

Однако встречается и противоположный подход. К примеру, все тот же АС Московского округа в сентябре 2019 года признал спорные условия об оплате действующими. Среди прочего учитывалось, что стороны выбрали их по обоюдному согласию. Суд отметил: встречное предоставление по договору может зависеть в том числе от взаимодействия должника с третьими лицами. Вывод сделан с опорой на положения ГК РФ, проведена аналогия с пояснениями ВС РФ по субподряду.

Поддерживал договорное условие об оплате и АС Западно-Сибирского округа. Он учел: хотя формально поступление средств от третьего лица не является неизбежным событием, принцип свободы договора позволяет связать с ним срок оплаты товара.

Заслуживает внимания также ситуация, когда договор поставки предусматривает оплату после дальнейшей реализации товара. АС Северо-Западного округа в таком случае посчитал срок несогласованным. Однако в практике ранее встречался иной подход, основанный на выводах ныне упраздненного ВАС РФ.

Долевое строительство: один срок пишем, два — в уме

В договорах участия в долевом строительстве срок передачи квартир связывают с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На практике фактическая дата получения разрешения может наступить позже предполагаемой. Рассмотрим, должен ли при этом застройщик отвечать за пропуск срока.

Коллегия по гражданским делам ВС РФ уже с 2017 года придерживается следующей позиции. Срок передачи квартир не может зависеть исключительно от фактической даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Его нужно рассматривать во взаимосвязи с указанным в договоре сроком окончания строительства. Иначе получалось бы, что для застройщика не установлен конкретный срок сдачи квартир и он может безнаказанно затягивать стройку.

В феврале 2020 года коллегия по экономическим спорам ВС РФ тоже применила подобный подход, подчеркнув, что срок должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами.

Для наглядности приведем пример из рассмотренного спора.

Так как застройщик допустил просрочку, суд обязал его платить неустойку дольщику.

Выходит, если подобный спор дойдет до суда, отталкиваться при отсчете просрочки будут от плановой даты сдачи объекта. Не стоит забывать о ней, при том что в договоре срок связан только с фактической датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию.