Представитель инспекции участвовал в нескольких заседаниях

АС Дальневосточного округа совсем недавно решил, что если представитель инспекции приезжал в командировку для участия в нескольких заседаниях по разным спорам, то расходы на проезд и проживание нужно распределить пропорционально. С налогоплательщика взыскали ту часть, которая пришлась на рассмотрение дела с его участием. При этом организация ссылалась на то, что это расходы конкретного физлица, а не инспекции, но суд такой довод не принял.

В деле участвовал представитель УФНС

Вышестоящий налоговый орган, то есть УФНС, часто участвует в судебных заседаниях, но не является стороной дела. Есть разные подходы к взысканию с проигравшего спор налогоплательщика расходов на представителя управления.

Так, АС Восточно-Сибирского округа в одном из споров пришел к выводу: взыскать с проигравшего налогоплательщика в пользу инспекции расходы на проезд представителя УФНС нельзя. Это не затраты инспекции, а управление не сторона дела.

А вот АС Уральского округа подошел к вопросу иначе. Затраты на проезд и проживание, а также командировочные расходы представителя УФНС можно взыскать с проигравшей стороны. Причем не важно, кто подаст заявление — само управление или инспекция.

Суд смягчил штраф, но не отменил его

Иногда определить выигравшего и проигравшего довольно сложно. Например, решение инспекции не отменено, а только снижен штраф из-за смягчающих обстоятельств (о том, когда это может быть, см. наш обзор). Как быть с судебными расходами в этом случае?

Так, ВАС РФ еще в 2008 году говорил: если требования удовлетворены хотя бы частично, расходы с ответчика взыскиваются полностью. Затем в 2016 году Пленум ВС РФ посчитал, что когда оспаривают ненормативный акт, судебные расходы нужно взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям. Но уже в 2017 году в одном из определений ВС РФ, ссылаясь на подход ВАС РФ, взыскал расходы полностью.

На уровне окружных судов единообразия нет. АС Западно-Сибирского округа решил, что организация должна возместить только ту часть расходов, которая пропорциональна штрафу, оставшемуся в силе. Спор касался страховых взносов, однако, по нашему мнению, это не влияет на подход к распределению судебных расходов. А вот в другом споре этот же суд взыскал судебные расходы полностью, ссылаясь на позицию ВАС РФ.

Таким образом, если налогоплательщик оспаривает решение инспекции полностью, а его требования удовлетворены частично, обращаясь за взысканием расходов с налоговиков, стоит ссылаться на выгодную позицию ВАС РФ и определение ВС РФ.

Однако если организация или ИП может рассчитывать только на снижение штрафа, следует обратить внимание на постановление АС Центрального округа. Компания изначально подавала заявление о признании недействительным части штрафа, т.е. просила, по сути, применить смягчающие обстоятельства. Это требование было удовлетворено полностью. В такой ситуации суд все расходы взыскал с проверяющих. Полагаем, что в подобных обстоятельствах есть смысл формулировать требования так, чтобы было больше шансов не на частичное, а на полное удовлетворение требований.