Бухгалтеру бюджетной организации от 6 мая 2019 года

06.05.2019

Водитель оказывал госоргану услуги по договору ГПХ: суд не признал отношения трудовыми

Между госорганом и физлицом был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем. Цену услуг исполнителя стороны согласовали исходя из 10-часового рабочего дня. Ежемесячно они подписывали к договору акты сдачи-приемки услуг.

В перечень обязанностей исполнителя по договору входило:

- своевременно подавать автомобиль к месту, указанному заказчиком в задании;

- соблюдать ПДД, иные требования законодательства РФ, связанные с оказанием услуг по договору;

- обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика;

- бережно относиться к автомобилю заказчика;

- следить за техническим состоянием автомобиля;

- ставить автомобиль на отведенное место на территории заказчика по возвращении;

- оказывать услуги лично;

- возмещать ущерб, причиненный третьим лицам по вине исполнителя.

Позднее стороны заключали аналогичные по перечню услуг договоры.

Физлицо обратилось в суд с иском, в котором просило установить факт трудовых отношений, внести в трудовую книжку запись о приеме на госслужбу.

Суд не стал признавать отношения сторон трудовыми. Он исходил из того, что допуск к работе по должности "водитель" не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров возмездного оказания услуг. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Трудовую книжку и необходимый для поступления на госслужбу перечень документов физлицо госоргану не передало. Исполнитель по договору не подчинялся правилам трудового распорядка. Кроме того, в штатном расписании не было должности водителя.

За время работы физлицо с заявлением о приеме на работу не обращалось, кадровых решений в отношении него не принималось, служебный контракт не заключался. Суду не были представлены доказательства получения зарплаты, а не вознаграждения по договору ГПХ.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13190/2019

 

06.05.2019

Доплату по больничному за прошлый год включайте в РСВ за тот период, в котором ее перечислили

Сотрудник принес справку о заработке на предыдущей работе в году, следующем за тем, в котором страхователь перечислил ему пособие, рассчитанное исходя из имеющихся данных. В результате перерасчета получилась сумма к доплате.

Подавать "уточненку" не надо. Доплату отразите в расчете по страховым взносам за тот период, когда ее перечислили сотруднику. Это следует из разъяснения ФНС. Налоговое ведомство уже высказывало такую точку зрения.

Полагаем, вывод справедлив для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Документы: Письмо ФНС России от 22.04.2019 N БС-3-11/3943@

Как пересчитать пособие по больничному листу

 

06.05.2019

Вычет НДС по счету-фактуре на предоплату заявляйте в том периоде, в котором его получили

Покупатель перечислил аванс в одном налоговом периоде, а счет-фактуру от продавца получил в следующем. Вычет с такой предоплаты покупатель вправе применить в том квартале, в котором получил счет-фактуру, разъясняет Минфин. Не имеет значения, что продавец выставил документ в предыдущем налоговом периоде.

Финансовое ведомство уже делало похожий вывод. При этом оно отмечало, что заявлять вычет в периоде получения счета-фактуры надо даже в том случае, если документ поступил не позднее 25 числа месяца, следующего за окончанием квартала.

Документы: Письмо Минфина России от 16.04.2019 N 03-07-09/27004

Как покупатель регистрирует авансовые счета-фактуры

В какой срок можно заявить вычет по НДС

 

06.05.2019

Отказ дистанционного работника от перевода для работы в офисе не повод его уволить

Дистанционному работнику передали в подчинение сотрудника. Из-за этого его решили перевести в офис. Работник не согласился на новые условия труда и был уволен в связи с изменением организационных или технологических условий труда.

Такое увольнение суд признал незаконным. У работодателя была возможность сохранить условия труда. Если работник изначально по договору выполнял свои функции удаленно и в результате реорганизации они не изменились, то его присутствие в офисе не стало обязательным.

Документы: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2019 по делу N 33-14969/2019

Какие спорные ситуации возникают при увольнении в связи с отказом работника от изменения условий трудового договора

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку на доставку полной версии документа

или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Заказать КонсультантПлюс Линия консультаций
Заказ документов и ответы на вопросы