25.11.2016
Пленум ВС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ об обязательствах, измененные в 2015 году
Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, - новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату заодносторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора. Размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года
ВС в развитие позиций КС и ВАС допустил взыскание компенсации нематериального вреда репутации юрлиц
Учитывая позицию КС РФ, Верховный суд разграничил репутационный и моральный вред. Первый компенсируется юрлицам, второй - нет. ВС РФ отметил: чтобы получить компенсацию репутационного вреда, одного лишь факта распространения порочащих сведений недостаточно. Согласившись с *подходом ВАС РФ, Верховный суд подчеркнул, что юрлицо должно доказать: - оно имеет сформированную репутацию в определенной сфере (например, в бизнесе, промышленности, образовании);
- распространение порочащих сведений повлекло для него неблагоприятные последствия, в том числе утрату доверия к репутации.
В рассмотренной ВС РФ ситуации университет, о котором были распространены порочащие сведения, не доказал перечисленные обстоятельства. Именно поэтому ему отказали в возмещении репутационного вреда.
Несмотря на позицию КС РФ 2003 года и *подход ВАС РФ 2012 года, на практике с октября 2013 года возникал вопрос, может ли юрлицо претендовать на компенсацию нематериального вреда, причиненного репутации. Проблема была связана с тем, что с октября 2013 года ГК РФ не позволяет применять к юрлицам нормы о компенсации морального вреда. Учитывая это, в марте 2016 года Президиум ВС РФ отмечал: юрлицо может защитить свою репутацию, например требуя опровержения порочащих сведений, возмещения убытков. Можно ли взыскать репутационный вред, Верховный суд не указывал. Теперь он ответил на этот вопрос положительно.
Банки должны изменить свои кредитные договоры и договоры залога, заключенные до 4 июля 2016 года
Кредитным организациям потребуется включить в такие договоры обязанность заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять действия. Это действия, которые нужны для осмотра предмета залога представителями ЦБ РФ и для ознакомления с деятельностью заемщика или залогодателя - юрлица либо ИП. Полагаем, правило касается договоров кредита и залога, заключенных именно с организациями или индивидуальными предпринимателями. Однако, если ИП передает банку в залог, например, личную квартиру или гараж, закреплять в договоре указанную обязанность не нужно. Полный перечень договоров-исключений приведен в Законе о банках. Требование установить в договорах новую обязанность заемщиков или залогодателей предъявляется с 4 августа 2016 года. Пока оно распространяется только на вновь заключаемые договоры. С 31 декабря банки должны будут включать эту обязанность и в договоры, оформленные до вступления в силу Закона о новшествах. Большинство его положений применяется с 4 июля 2016 года. Рекомендуем банкам заранее обеспечить наличие нового условия в старых кредитных договорах и договорах залога. Если на 31 декабря банк этого не сделает, ему грозят, например, следующие меры ЦБ РФ: - требование устранить нарушение;
- штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.
Чтобы внести изменения в договоры, банку понадобится согласие контрагентов. Рекомендуем оформлять изменения допсоглашением. Если заемщик по кредитному договору откажется заключить такое соглашение, банк сможет потребовать изменить договор в судебном порядке. Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 362-ФЗ (рассмотренные положения вступают в силу 31 декабря 2016 года)
ВС РФ: банк может сам списывать со счетов заемщика долги, если договор потребкредита это позволяет
Банку не надо каждый раз получать от клиента дополнительные распоряжения, чтобы снимать с его счетов деньги для погашения кредита. Важно, чтобы заемщик заранее дал согласие на такое списание.
Ранее Верховный суд и другие суды считали иначе: условие договора о безакцептном списании средств с любого из счетов заемщика ущемляет его права как потребителя. В рассмотренном случае согласие потребителя на бесспорное списание средств было закреплено в условиях кредитования и в долгосрочных поручениях клиента. Банк списал деньги с зарплатного счета заемщика, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласие на это потребитель дал заранее, и признали действия банка законными. Верховный суд их поддержал.
