Анонсы рисков с 6 по 10 февраля 2023г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Из-за непередачи документов банкрота к ответственности могут привлечь и бенефициара [2]

Для кого (для каких случаев): Для случаев привлечения к субсидиарной ответственности.

Цена вопроса: Субсидиарная ответственность бенефициара

Схема ситуации: При банкротстве компании заявители потребовали привлечь к ответственности бенефициара группы юрлиц, в которую входил должник.

Три инстанции отказали в иске. ВС РФ отправил дело на пересмотр. Почему?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018 {КонсультантПлюс} [3]

Заем участнику общества должен оспариваться в арбитраже [4]

Для кого (для каких случаев): Для случаев оспаривания сделок

Цена вопроса: Действительность или недействительность сделки

Схема ситуации: Участники общества оспаривали заем, выданный другому участнику. Арбитражный суд решил передать дело в суд общей юрисдикции, так как физические лица выступают сторонами, а спор не связан с управлением обществом, правами участников либо распределением долей.

Почему Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил спор в арбитражный суд?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание договора займа недействительным».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536 по делу N А40-73943/2022 {КонсультантПлюс} [5]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Заем участнику общества должен оспариваться в арбитраже

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев оспаривания сделок

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: Действительность или недействительность сделки

Схема ситуации:

Участники общества оспаривали заем, выданный другому участнику. Арбитражный суд решил передать дело в суд общей юрисдикции, так как физические лица выступают сторонами, а спор не связан с управлением обществом, правами участников либо распределением долей. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил спор в арбитражный суд.

Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры. Иски о признании недействительной крупной сделки общества, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, относятся к корпоративным независимо от того, являются ли участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане. Истцом в этом случае выступает общество.

Выводы и возможные проблемы:

Суд отменил определение и направил дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу, так как выводы суда о подсудности данного спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание договора займа недействительным».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-17536 по делу N А40-73943/2022 {КонсультантПлюс} [5]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Из-за непередачи документов банкрота к ответственности могут привлечь и бенефициара

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев привлечения к субсидиарной ответственности.

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: Субсидиарная ответственность бенефициара

Схема ситуации:

При банкротстве компании заявители потребовали привлечь к ответственности бенефициара группы юрлиц, в которую входил должник.

Три инстанции отказали в иске. ВС РФ отправил дело на пересмотр.

Ранее бывшего гендиректора компании привлекли к субсидиарной ответственности ввиду того, что он не передал документы должника управляющему. Как указали заявители в данном споре, этот руководитель являлся лишь номинальным.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечь к ответственности как фактических, т. е. теневых, так и номинальных контролирующих лиц. Обязанность передать документы должника управляющему в равной степени распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. При неисполнении таковой могут применить презумпцию доведения до банкротства.

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором. В то же время он должен знать, кто не только номинально, но и фактически руководит должником. Поэтому в случае спора бенефициара могут обязать раскрыть информацию о таких лицах. Если он этого не сделает, последствия нарушения, допущенного фактическим руководителем, могут возложить на него.

Выводы и возможные проблемы:

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку конкурсный управляющий и банк, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, полагали возможным вменить последствия непередачи документов контролирующему лицу как бенефициару группы компаний, в которую входил должник; суды, не исследовавшие доводы и доказательства о номинальном характере полномочий руководителя должника, были лишены возможности применить соответствующие правовые подходы при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018 {КонсультантПлюс} [3]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 30 января по 3 февраля 2023г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Погашение своего долга перед банкротом путем перечисления денег его контрагентам не посчитали сделкой с предпочтением [8]

Для кого (для каких случаев): Для случаев погашения задолженности

Цена вопроса: Признание недействительными операций по перечислению 2 007 956 рублей 40 копеек.

Схема ситуации: Компания-заказчик рассчиталась за работы по договору подряда. При этом она перевела деньги не самому обществу-подрядчику, а его контрагентам-поставщикам по просьбе последнего.

После этого подрядчика признали банкротом. Его конкурсный управляющий попытался оспорить упомянутые сделки по перечислению денег контрагентам.

Три инстанции отказали управляющему. ВС РФ счел отказ правомерным, но отметил следующее.

Что отметил ВС РФ?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019 {КонсультантПлюс} [9]

Мораторий на банкротство не препятствует рассмотрению требований о выплате действительной стоимости доли [10]

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскании стоимости доли

Цена вопроса: Первый участник - 4 103 280 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; второй участник - 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Схема ситуации: Два участника ООО «Н», направившие названному обществу заявления о выходе из состава его участников, обратились в суд, взыскивая действительные стоимости принадлежавших им долей.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав на введение с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Какая была позиция кассации?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 N Ф07-20083/2022 по делу N А56-39366/2021 {КонсультантПлюс} [11]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Погашение своего долга перед банкротом путем перечисления денег его контрагентам не посчитали сделкой с предпочтением

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев погашения задолженности

Сила документа: Определение Верховного суда РФ.

Цена вопроса: Признание недействительными операций по перечислению 2 007 956 рублей 40 копеек.

Схема ситуации: Компания-заказчик рассчиталась за работы по договору подряда. При этом она перевела деньги не самому обществу-подрядчику, а его контрагентам-поставщикам по просьбе последнего.

После этого подрядчика признали банкротом. Его конкурсный управляющий попытался оспорить упомянутые сделки по перечислению денег контрагентам.

Три инстанции отказали управляющему. ВС РФ счел отказ правомерным, но отметил следующее.

В такой ситуации заказчик, не являющийся стороной договора поставки, платит за покупателя по просьбе последнего его кредитору. Предполагается, что в основе подобной оплаты чужого долга лежит договоренность о погашении тем самым собственного обязательства заказчика перед подрядчиком, т. е. соглашение о покрытии.

Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника. Поэтому нормы о суброгации не применяются.

Тот, кто оспаривал подобный платеж, должен был обосновать, что заказчик тем самым не пытался уменьшить свой собственный долг перед подрядчиком. В данном случае таких доказательств нет.

Кроме того, надо было учитывать, что в обязательстве по оплате подрядных работ компания даже после совершения оспариваемых операций оставалась должником, а не кредитором подрядчика. Следовательно, ее нельзя признать лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования.

Выводы и возможные проблемы: Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому суд признал погашение третьим лицом обязательства должника перед его кредитором обусловлено наличием договора о покрытии. Это погашение не являлось исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника, к которому применимы нормы о суброгации (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительными операций по перечислению денежных средств, совершенных за счет должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 308-ЭС22-18712 по делу N А32-54359/2019 {КонсультантПлюс} [9]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Мораторий на банкротство не препятствует рассмотрению требований о выплате действительной стоимости доли

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскании стоимости доли.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Цена вопроса: Первый участник - 4 103 280 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 13 799 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; второй участник - 4 103 280 руб. действительной стоимости доли, 42 494 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Схема ситуации: Два участника ООО «Н», направившие названному обществу заявления о выходе из состава его участников, обратились в суд, взыскивая действительные стоимости принадлежавших им долей.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав на введение с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям.

Позиция кассации:

- согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 данного Закона, в частности, не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделении доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44, положения п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Таким образом, мораторий как отсрочка исполнения обязательства не является препятствием к рассмотрению спора по существу и основанием для отказа в признании за истцами права на рыночную стоимость доли после выхода из общества;

- отказывая в удовлетворении иска в связи с введением Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суды не учли указанные разъяснения ВС РФ.

Выводы и возможные проблемы: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, не учел, что мораторий не является препятствием к рассмотрению спора по существу и основанием для отказа в признании за участниками права на получение рыночной стоимости доли.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 N Ф07-20083/2022 по делу N А56-39366/2021 {КонсультантПлюс} [11]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной