Анонсы рисков с 27 июня по 1 июля 2022 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

За отказ выполнить гарантийное обязательство по государственному контракту могут взыскать штраф [2]

Для кого (для каких случаев): взыскание штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту

Цена вопроса: штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек

Схема ситуации: Подрядчик отказался выполнить гарантийное обязательство по государственному контракту и не устранил выявленные недостатки работ. Ссылаясь на это, заказчик потребовал в т. ч. взыскать с него штраф.

Прав ли он? Тем более одна из судебных инстанций отказала во взыскании, т.к. закон N 44-ФЗ позволяет начислить за просрочку выполнения гарантийного обязательства лишь пени, но не штраф.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: исполнить гарантийные обязательства, взыскание штрафа

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020 {КонсультантПлюс} [3]

Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту [4]

Для кого (для каких случаев): для случаев проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства

Цена вопроса: убытки в размере 82 436 055 руб. 64 коп.

Схема ситуации: В рамках рассмотрения требований к ООО «У» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «У» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.

В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Почему суд кассационной инстанции не согласился с их выводами и направил дело на новое рассмотрение?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: взыскание убытков в связи с повышением ставки по кредитному договору

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-1636/22 по делу N А60-65299/2020 {КонсультантПлюс} [5]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): для случаев проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Цена вопроса: убытки в размере 82 436 055 руб. 64 коп.

Схема ситуации: В рамках рассмотрения требований к ООО «У» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «У» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.

В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По его мнению, они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что могло повлечь совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов. В итоге, суд направил дело на новое рассмотрение.

При этом судом было установлено, что:

- применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «У»;

- истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;

- однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение, так как, вопреки выводам судов, опасения заемщика о возможном досрочном расторжении кредитного договора нельзя признать надуманными и не подтвержденными, недоказанность размера убытков не может служить основанием для полного отказа в иске к причинителю вреда.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание убытков в связи с повышением ставки по кредитному договору

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022 N Ф09-1636/22 по делу N А60-65299/2020 {КонсультантПлюс} [5]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

За отказ выполнить гарантийное обязательство по госконтракту могут взыскать штраф

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): взыскание штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту

Сила документа: Определение Верховного суда РФ

Цена вопроса: штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек

Схема ситуации: Подрядчик отказался выполнить гарантийное обязательство по государственному контракту и не устранил выявленные недостатки работ. Ссылаясь на это, заказчик потребовал в т. ч. взыскать с него штраф.

Одна из судебных инстанций отказала во взыскании. Она указала, что Закон N 44-ФЗ позволяет начислить за просрочку выполнения гарантийного обязательства лишь пени, но не штраф.

ВС РФ поддержал позицию заказчика.

Закон позволяет взыскать неустойку в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту. Более того, включение в контракт такого условия обязательно.

В данном деле в контракте закрепили такое условие. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств он должен был уплатить штраф.

Подобное условие распространяется и на гарантийные обязательства подрядчика, исполнение которых - его обязанность, предусмотренная контрактом. Именно факт их неисполнения, а не просрочка явился основанием для предъявления требования о штрафе.

Гарантийные обязательства не были выполнены. Это свидетельствовало о нарушении условий контракта в целом. Следовательно, имелись основания, чтобы применить условие о начислении штрафа.

Выводы и возможные проблемы: Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нашем случае подрядчик не исполнил гарантийное обязательство, а значит, заказчик справедливо начислил и взыскал с него штраф.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: исполнить гарантийные обязательства, взыскание штрафа

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637 по делу N А51-1770/2020 {КонсультантПлюс} [3]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 20 по 22 июня 2022 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Привлечение к ответственности КДЛ недействующего юридического лица [8]

Для кого (для каких случаев): привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

Цена вопроса: 8 687 122,82 рублей

Схема ситуации: Кредитор исключённого из Реестра лица обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности его бывших руководителя и мажоритарного участника.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Они пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1 статьи 3 [9] Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

А вот кассационная инстанция не согласилась с принятыми решениями и посчитала необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Знакомьтесь с ее позицией.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: взыскание с участников общества задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная [10] практика, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 N Ф03-2047/2022 по делу N А51-20143/2020 {КонсультантПлюс} [11]

Дисквалификация директора за недостоверные сведения об адресе компании [12]

Для кого (для каких случаев): предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица

Цена вопроса: дисквалификация директора

Схема ситуации: Генеральный директор организации подал заявление по форме № Р13001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В заявлении был указан новый адрес ООО.

Проверяющие провели осмотр недвижимости по заявленному адресу, но никаких признаков (вывесок, рекламы, почтового ящика и т.д.), свидетельствующих о нахождении в этом месте организации, не обнаружили. Что дальше?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: представлении заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) {КонсультантПлюс} [13]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Дисквалификация директора за недостоверные сведения об адресе компании

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): предоставление недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица

Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Цена вопроса: дисквалификация директора

Схема ситуации: Генеральный директор организации подал заявление по форме № Р13001 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В заявлении был указан новый адрес ООО.

Проверяющие провели осмотр недвижимости по заявленному адресу, но никаких признаков (вывесок, рекламы, почтового ящика и т.д.), свидетельствующих о нахождении в этом месте организации, не обнаружили.

По итогам осмотра инспекторы пришли к выводу о том, что в заявлении о регистрации содержатся заведомо ложные сведения. А это является основанием для дисквалификации должностного лица (ч. 5 ст. 14.25 [14] КоАП РФ). В итоге директор был дисквалифицирован.

Суд признал решение инспекции правомерным, указав на следующее. Сведения, которые уже есть в ЕГРЮЛ (в частности, данные об адресе или руководителе), либо сведения, которые планируется внести в ЕГРЮЛ, могут быть проверены регистрирующим органом, если имеются обоснованные сомнения в их достоверности (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ [15]).

Подача в регистрирующий орган заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юрлица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и влечет административную ответственность по статье 14.25 [14] КоАП РФ. Согласно этой норме, непредставление или представление недостоверных сведений об организации влечет административный штраф для должностных лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей (ч. 4 ст. 14.25 [14] КоАП РФ). За повторное нарушение, а также за представление заведомо ложных сведений, предусмотрена дисквалификация для должностных лиц на срок от 1 года до 3-х лет (ч. 5 ст. 14.25 [14] КоАП РФ).

Поскольку генеральный директор подал заявление с заведомо ложными сведениями, решение о его дисквалификации законно.

Выводы и возможные проблемы: За представление недостоверных сведений руководитель организации, выступающий заявителем при государственной регистрации, несет ответственность, установленную законодательством (п. 1.3 ст. 9 [16], п. 1 ст. 25 [17] Закона N 129-ФЗ).

Представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб. (ч. 4 ст. 14.25 [18] КоАП РФ).

Повторное совершение этого правонарушения, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет (ч. 5 ст. 14.25 [19] КоАП РФ).

Строка для поиска в КонсультантПлюс: представлении заведомо ложных сведений о месте нахождения юридического лица

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная практика, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) {КонсультантПлюс} [13]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Привлечение к ответственности КДЛ недействующего юридического лица

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа

Цена вопроса: 8 687 122,82 рублей

Схема ситуации: Кредитор исключённого из Реестра лица обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности его бывших руководителя и мажоритарного участника.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Они пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1 статьи 3 [9] Закона об обществах с ограниченной ответственностью по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

Кассационная инстанция не согласилась с принятыми решениями и посчитала необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассации:

- само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков;

- при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков;

- в данном деле ответчики не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором.

Выводы и возможные проблемы: Дело передано на новое рассмотрение, так как один из участников должника не был уведомлен должным образом о дате и времени судебных заседаний, не исследован вопрос о добросовестности (разумности) действий участников должника при оценке условий для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: взыскание с участников общества задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная [10] практика, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 N Ф03-2047/2022 по делу N А51-20143/2020 {КонсультантПлюс} [11]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 14 по 17 июня 2022 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Запрет на возмещение уплаченного гонорара успеха путём взыскания судебных расходов [20]

Для кого (для каких случаев): Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Цена вопроса: Судебные расходы в размере 97 000 рублей

Схема ситуации: Контролирующее должностное лицо, в привлечении которого к субсидиарной ответственности было отказано, обратился в суд, требуя взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 97 000 рублей, в том числе уплаченную тому по итогам рассмотрения дела премию в размере 30 000 руб.

Две инстанции требования удовлетворили в полном объёме. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, не поддержала выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов.

Почему Кассационная инстанция не поддержала выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанций?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание гонорара успеха».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 N Ф02-1675/2022 по делу N А19-29961/2019 {КонсультантПлюс} [21]

Мораторий на валютные проверки [22]

Для кого (для каких случаев): Для случаев проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства.

Цена вопроса: В условиях иностранных санкций преодолеть возникающие трудности.

Схема ситуации: Правительство велело налоговым органам приостановить до конца года проверки соблюдения валютного законодательства. Мораторий вступил в силу 31 мая 2022 года и будет действовать по 31 декабря 2022 года.

На кого не распространяются указанные приостановления?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Приостановка проверок соблюдения валютного законодательства».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 977 "О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления" {КонсультантПлюс} [10]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Запрет на возмещение уплаченного гонорара успеха путём взыскания судебных расходов

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа.

Цена вопроса: Судебные расходы в размере 97 000 рублей.

Схема ситуации: Контролирующее должностное лицо, в привлечении которого к субсидиарной ответственности было отказано, обратился в суд, требуя взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 97 000 рублей, в том числе уплаченную тому по итогам рассмотрения дела премию в размере 30 000 руб.

Две инстанции требования удовлетворили в полном объёме. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, не поддержала выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 30 000 рублей судебных расходов.

Как следует из условий договора об оказании юридических услуг, уплата исполнителю денежных средств в сумме 30 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (премия по итогам работы), не обусловлена оказанием новых услуг. Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, п. 5 разд. 4 Обзора практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, а также – с правовой позиций КС РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П. Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг, суд учел, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда. Поэтому суд не связан соответствующими условиями при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения.

Как итог, суд, отменил определение суда первой инстанции и постановление [23] суда апелляционной инстанции в части взыскания 30 000 рублей и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части [24].

Выводы и возможные проблемы: Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание гонорара успеха».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022 N Ф02-1675/2022 по делу N А19-29961/2019 {КонсультантПлюс} [21]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Мораторий на валютные проверки

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства.

Сила документа: Постановление Правительства РФ.

Цена вопроса: В условиях иностранных санкций преодолеть возникающие трудности.

Схема ситуации: Правительство велело налоговым органам приостановить до конца года проверки соблюдения валютного законодательства. Мораторий вступил в силу 31 мая 2022 года и будет действовать по 31 декабря 2022 года.

Указанное приостановление не распространяется на:

- случаи, когда по проводимым проверкам выявлены нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за которые истекает до 31 декабря 2022 года;

- нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, принятыми начиная с 28 февраля 2022 года, которые устанавливают специальные экономические меры в связи с недружественными действиями иностранных государств;

- нарушения валютного законодательства, связанные с куплей-продажей иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, и нарушения, связанные с расчетами при осуществлении валютных операций между резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной форме.

Кроме того, до 1 декабря 2022 года продлен срок представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, и о переводах денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, за отчетный 2021 год.

Выводы и возможные проблемы: До конца 2022 г. приостановлено назначение и проведение налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства. Исключение составляют ранее начатые проверки, при которых выявлены нарушения со сроком давности привлечения к административной ответственности, истекающим до 31 декабря 2022 г. По таким нарушениям инспекция может продолжить проверку и осуществить административное производство.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Приостановка проверок соблюдения валютного законодательства».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 977 "О мерах валютного контроля в условиях внешнего санкционного давления" {КонсультантПлюс} [10]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 6 по 10 июня 2022 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Срок давности по договорам, заключенным до июня 2015 года [25]

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания задолженности и сопутствующих платежей по государственному контракту.

Цена вопроса: Долг в сумме 1 156 410 рублей.

Схема ситуации: Исполнитель потребовал взыскать с заказчика долг за выполненные работы по государственному контракту.

Три инстанции сочли, что срок исковой давности пропущен. Обязательство оплатить работы возникло у заказчика с даты подписания акта об их приемке. Акт сверки, подписанный уже после того, как истек срок давности, значения не имеет.

ВС РФ не согласился с таким подходом.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание задолженности, неустойки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020 {КонсультантПлюс} [26]

Доверенность действует и после смерти выдавшего ее директора [27]

Для кого (для каких случаев): Представления интересов юридического лица в судах.

Цена вопроса: Не нужно выдавать новую доверенность.

Схема ситуации: Верховный суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Одним из таких вопросов оказался вопрос - Влечет ли смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность на представительство в судах, прекращение действия этой доверенности?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Смерть руководителя не влечет прекращение действия доверенности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) {КонсультантПлюс}

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Доверенность действует и после смерти выдавшего ее директора

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Представления интересов юридического лица в судах.

Сила документа: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ.

Цена вопроса: Не нужно выдавать новую доверенность.

Схема ситуации: Верховный суд РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Одним из таких вопросов оказался вопрос - Влечет ли смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность на представительство в судах, прекращение действия этой доверенности?

Исходя из ч. 2 статьи 48 ГПК РФ, ч. 3, 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, ч. 4 и 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 1851 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 ГК РФ не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы. 

Выводы и возможные проблемы: Смерть руководителя юридического лица не влечет прекращение действия доверенности. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 185 [28] ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 [29] ГК РФ).

Случаи же, когда действие доверенности прекращается, установлены в ст. 188 [30] ГК РФ. Их перечень является исчерпывающим, и в нем нет такого основания для прекращения действия доверенности, как смерть руководителя (директора) юридического лица, выдавшего доверенность.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Смерть руководителя не влечет прекращение действия доверенности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) {КонсультантПлюс}

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Применение срока давности по договорам, заключенным до июня 2015 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания задолженности и сопутствующих платежей по государственному контракту.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ.

Цена вопроса: Долг в сумме 1 156 410 рублей.

Схема ситуации: Исполнитель потребовал взыскать с заказчика долг за выполненные работы по государственному контракту.

Три инстанции сочли, что срок исковой давности пропущен. Обязательство оплатить работы возникло у заказчика с даты подписания акта об их приемке. Акт сверки, подписанный уже после того, как истек срок давности, значения не имеет.

ВС РФ не согласился с таким подходом.

Признание долга прерывает течение срока исковой давности.

С 1 июня 2015 г. вступило в силу правило, согласно которому срок исковой давности начинает течь заново, если после его окончания лицо признает свой долг в письменной форме.

Если сторона сама или в двустороннем документе письменно признает возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому еще не закончилась к этой дате, но истекла к моменту признания такого долга, то применяется упомянутое правило ГК РФ.

В данном деле, государственный контракт был заключен до упомянутой даты. Вместе с тем, срок исковой давности для взыскания долга по нему 1 июня 2015 г. еще не закончился. Он истек к моменту подписания акта сверки, но тогда уже действовало упомянутое новое правило. Т. е., срок давности в данном деле не истек.

Выводы и возможные проблемы: Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ - если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание задолженности, неустойки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233 по делу N А40-199943/2020 {КонсультантПлюс} [26]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Анонсы рисков с 30 мая по 3 июня 2022 года

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Выдача груза по поддельным документам [31]

Для кого (для каких случаев): Ответственность экспедитора при выдаче груза по поддельным документам.

Цена вопроса: Ущерб в размере 3 250 000 руб., стоимость услуги - 2 271,24 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб.

Схема ситуации: Гражданин потребовал взыскать с экспедитора ущерб из-за утраты груза.

Три инстанции сочли требования необоснованными. Они исходили из условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания. По нему экспедитор не отвечает за выдачу груза по подложному документу, если явственно и без спецсредств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Почему ВС РФ указал на ошибочность такого подхода и направил дело на новое рассмотрение?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возмещение ущерба, причиненного утратой груза».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 5-КГ22-14-К2 {КонсультантПлюс} [32]

Расходы на юридические услуги можно взыскать как убытки [33]

Для кого (для каких случаев): Взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Цена вопроса: Убытки в размере 37 000 рублей.

Схема ситуации: Общество успешно оспорило наложенный на него административный штраф. После общество обратилось к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании убытков в размере 37 000 рублей, понесенных в связи с судебным процессом. Арбитражный суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Кассационная инстанция не согласилась с решениями судов и отменила их. Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Поэтому, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

Верховый суд не согласился с кассационной инстанцией… 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Расходы на оплату юридических услуг при оспаривании административного постановления».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021 {КонсультантПлюс} [34]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Выдача груза по поддельным документам

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Ответственность экспедитора при выдаче груза по поддельным документам.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Ущерб в размере 3 250 000 руб., стоимость услуги - 2 271,24 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб

Схема ситуации: Гражданин потребовал взыскать с экспедитора ущерб из-за утраты груза.

Три инстанции сочли требования необоснованными. Они исходили из условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания. По нему экспедитор не отвечает за выдачу груза по подложному документу, если явственно и без спецсредств и/или познаний не следует, что он поддельный.

ВС РФ указал на ошибочность такого подхода и направил дело на новое рассмотрение.

Экспедитор, который не исполнил обязательство или сделал это ненадлежащим образом, несет ответственность независимо от его вины. Его могут от нее освободить, только если были обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранить.

По ГК РФ не признаются непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, экспедитор сам определяет, какие меры по проверке документов и личности грузополучателя являются достаточными.

Ответчик является коммерческой организацией, ведущей на свой риск деятельность с целью получить прибыль. Поэтому предъявление неустановленным лицом поддельных документов и выдача на их основании груза нельзя рассматривать, как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которое экспедитор не мог.

Выводы и возможные проблемы: В нашем случае экспедитору не повезло. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение ущерба, причиненного утратой груза».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 5-КГ22-14-К2 {КонсультантПлюс} [32]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Расходы на юридические услуги можно взыскать как убытки

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Взыскание расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ.

Цена вопроса: Убытки в размере 37 000 рублей

Схема ситуации: Общество успешно оспорило наложенный на него административный штраф. После общество обратилось к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании убытков в размере 37 000 рублей, понесенных в связи с судебным процессом. Арбитражный суд иск удовлетворил. Апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Кассационная инстанция не согласилась с решениями судов и отменила их. Понесенные стороной расходы в связи с ее участием в административном процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Поэтому, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

Верховый суд не согласился с кассационной инстанцией, он счел требование общества обоснованным. Поскольку вступившим в законную силу решением постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление административного органа, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 [35] Гражданского кодекса. Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

Выводы и возможные проблемы: Если административное дело прекратили из-за отсутствия события или состава правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, упомянутые расходы должны возместить как убытки. Их взыскание, по сути, является возмещением судебных расходов. Последние взыскиваются в разумных пределах, определить которые суд может по аналогии закона.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расходы на оплату юридических услуг при оспаривании административного постановления».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021 {КонсультантПлюс} [34]

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной