Анонсы рисков с 25 по 29 апреля 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Минтруд запретил переносить отпуск больше, чем на год [2]

Для кого (для каких случаев): Перенос дополнительного оплачиваемого отпуска на следующий год.

Цена вопроса: Ежегодный отпуск

Схема ситуации: Каждому сотруднику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск. Его продолжительность – не менее 28 календарных дней. Этот отпуск можно разделить на части, одна из которых должны быть не менее 14 календарных дней.

Чтобы каждый сотрудник воспользовался своим правом на отпуск, нужно составить график на следующий год за две недели до окончания текущего (ст. 372 ТК РФ [3]). Сотрудник и руководитель должны договориться и согласовать даты заблаговременно.

Перенести ежегодный отпуск на другой период можно по договоренности между сотрудником и работодателем. Инициатором переноса может быть как работодатель, так и сотрудник. 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Перенос ежегодного оплачиваемого отпуска».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Письмо Минтруда России от 29.03.2022 N 14-2/ООГ-1987 {КонсультантПлюс} [4]

 

Истребование данных о деятельности общества [5]

Для кого (для каких случаев): Реализации прав участников на получение информации.

Цена вопроса: Информация о деятельности общества

Схема ситуации: Участник общества хотел получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично - обязал компанию предоставить документы за 3 года до обращения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой попросило решение отменить. В обоснование своих доводов, Общество указало…

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязание общества представить участнику общества информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 N Ф07-1225/2022 по делу N А56-25313/2021 {КонсультантПлюс} [6]

 

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Истребование данных о деятельности общества

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Реализации прав участников на получение информации.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда РФ.

Цена вопроса: Информация о деятельности общества

Схема ситуации: Участник общества хотел получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично - обязал компанию предоставить документы за 3 года до обращения.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой попросило решение отменить. В обоснование своих доводов, Общество указало, что суд не исследовал и не учел доводы Общества о том, что с момента вступления в состав участников ответчика истец не принимал участие в деятельности ответчика, не принимал участие в общих собраниях. Впоследствии от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с выходом истца из состава участников Общества посредством передачи своей доли в уставном капитале новому участнику и, как следствие, утрату уже бывшим участником правового интереса в получении информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменять не стал, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент запроса информации и вынесения решения истец был участником общества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решения судов подлежат отмене. В своем решении суд отметил, что в период рассмотрения спора статус истца изменился — он перестал быть участником общества, а значит, утратил корпоративные права, в т.ч. право истребовать документы. В итоге, дело направлено на новое рассмотрение в целях наиболее полного исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Выводы и возможные проблемы: После перехода доли участника в уставном капитале общества к иному лицу в результате сделки дарения участник общества утрачивает принадлежащие ему корпоративные права, в том числе и право запрашивать информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязание общества представить участнику общества информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 N Ф07-1225/2022 по делу N А56-25313/2021 {КонсультантПлюс} [6]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

---

 

Минтруд запретил переносить отпуск больше, чем на год

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Перенос дополнительного оплачиваемого отпуска на следующий год.

Сила документа: Письмо Минтруда России

Цена вопроса: Ежегодный отпуск

Схема ситуации: Каждому сотруднику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск. Его продолжительность – не менее 28 календарных дней. Этот отпуск можно разделить на части, одна из которых должны быть не менее 14 календарных дней.

Чтобы каждый сотрудник воспользовался своим правом на отпуск, нужно составить график на следующий год за две недели до окончания текущего (ст. 372 ТК РФ [3]). Сотрудник и руководитель должны договориться и согласовать даты заблаговременно.

Перенести ежегодный отпуск на другой период можно по договоренности между сотрудником и работодателем. Инициатором переноса может быть как работодатель, так и сотрудник.

Если перенос отпуска инициирует сотрудник, он пишет заявление в произвольной форме, работодатель издает приказ о переносе и внесении изменений в график отпусков.

Сотрудник вправе перенести отпуск в одностороннем порядке в двух ситуациях.

Первая – когда компания не уведомила вовремя сотрудника об отпуске или не оплатила его в срок. Тогда для отмены и переноса отпуска достаточно письменного заявления сотрудника (ст. 124 ТК РФ [9]).

Вторая – сотрудник относится к льготной категории и вправе взять отпуск в любое время. Однако для таких сотрудников работодатель вправе установить в локальном акте срок, позже которого подавать заявление о переносе отпуска нельзя (Письмо Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17786 [10], Письмо Минтруда России от 27.02.2020 N 14-2/ООГ-1439 {КонсультантПлюс} [11]

Если инициатор переноса отпуска работодатель, он может просить сотрудника отменить и перенести отпуск в исключительных случаях. Требовать перенести отпуск нельзя (ст. 124 ТК РФ [9]). Единых правил оформления документов в этой ситуации нет. Оформите уведомление в произвольной форме, ознакомьте с документом сотрудника. Если он согласен, он пишет на уведомлении, что согласен с переносом отпуска и ставит подпись. На основании подписанного уведомления кадровая служба оформляет приказ о переносе отпуска и изменении графика отпусков.

Независимо от инициатора переноса отпуска сотрудник должен использовать его не позднее 12 месяцев после окончания рабочего года, за который его предоставляли (ст. 124 ТК РФ [9]). 

Выводы и возможные проблемы: Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Перенос ежегодного оплачиваемого отпуска».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Письмо Минтруда России от 29.03.2022 N 14-2/ООГ-1987 {КонсультантПлюс} [4]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

---

 

Анонсы рисков с 18 по 22 апреля 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Вывеска с чужим товарным знаком [12]

Для кого (для каких случаев): Для случаев использование «чужого» товарного знака.

Цена вопроса: Быть или не быть вывеске!

Схема ситуации: Компания обратилась в муниципальную администрацию, чтобы та одобрила размещение вывески. К заявлению юридическое лицо приложило согласие другой организации (правообладателя) использовать ее товарный знак.

Администрация отказала. По ее мнению, компания не подала нужные для оказания муниципальной услуги документы. Согласия правообладателя недостаточно без госрегистрации передачи права пользоваться товарным знаком. Компания пожаловалась в суд.

Три инстанции ее не поддержали: она не доказала, что предоставление права пользоваться чужим товарным знаком зарегистрировали. Также между заявителем и правообладателем нет соответствующего договора.

ВС РФ счел иначе. 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Согласие правообладателя на использование товарного знака».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020 {КонсультантПлюс} [13]

 

Обеспечительные меры благодаря введенным санкциям [14]

Для кого (для каких случаев): Для случае принятия обеспечительных мер

Цена вопроса: Штраф в размере 2 552 092 руб., пени в размере 22 782 191,55 руб., недоимка по налогам в размере 52 396 025 руб.

Схема ситуации: Налоговый орган оштрафовал комбинат на 2,5 млн. руб. и начислил пени и недоимки по налогам. Комбинат обратился в суд, чтобы оспорить решение налоговой, и попросил суд наложить запрет на бесспорное списание задолженности.

В обоснование Комбинат указал…

Суд учел все доводы заявителя и решил, что они обоснованны.

Какие доводы указал Комбинат, что их принял суд?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Принятие обеспечительных мер».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика, Архив определений арбитражных судов Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-6504/2022 {КонсультантПлюс}

 

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Вывеска с чужим товарным знаком

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев использование «чужого» товарного знака.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Быть или не быть вывеске!

Схема ситуации: Компания обратилась в муниципальную администрацию, чтобы та одобрила размещение вывески. К заявлению юридическое лицо приложило согласие другой организации (правообладателя) использовать ее товарный знак.

Администрация отказала. По ее мнению, компания не подала нужные для оказания муниципальной услуги документы. Согласия правообладателя недостаточно без госрегистрации передачи права пользоваться товарным знаком. Компания пожаловалась в суд.

Три инстанции ее не поддержали: она не доказала, что предоставление права пользоваться чужим товарным знаком зарегистрировали. Также между заявителем и правообладателем нет соответствующего договора.

ВС РФ счел иначе. По ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым законным способом. Правообладатель это и сделал — выдал компании письменное согласие использовать товарный знак.

Кроме того, по регламенту нужно было предъявить, в частности, документы о госрегистрации знака или разрешение на использование чужого товарного знака.

Таким образом, администрация не могла отказать юридическому лицу в согласовании вывески из-за того, что оно не представило договор, передачу права по которому зарегистрировали.

ВС РФ отменил судебные акты, признал отказ администрации недействительным и обязал ее повторно рассмотреть заявление.

Выводы и возможные проблемы: Перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. А значит, наличие договора на право пользования товарным знаком не обязательно. Достаточно письменного согласия на использование товарного знака.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Согласие правообладателя на использование товарного знака».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС21-23755 по делу N А41-13514/2020 {КонсультантПлюс} [13]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

---

 

Обеспечительные меры благодаря введенным санкциям

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случае принятия обеспечительных мер

Сила документа: Определение Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф в размере 2 552 092 руб., пени в размере 22 782 191,55 руб., недоимка по налогам в размере 52 396 025 руб.

Схема ситуации: Налоговый орган оштрафовал комбинат на 2,5 млн. руб. и начислил пени и недоимки по налогам. Комбинат обратился в суд, чтобы оспорить решение налоговой, и попросил суд наложить запрет на бесспорное списание задолженности.

В обоснование Комбинат указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу, а именно повлечет полную остановку хозяйственной деятельности и невозможность своевременного исполнения обязательств перед сотрудниками организации по выплате заработной платы, бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед третьими лицами. Свою добросовестность Комбинат подтвердил фактом частичной оплаты в досудебном порядке доначисленных сумм и принятыми в отношении общества обеспечительными мерами в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Кроме того, комбинат сослался на Указ Президента России 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций". В этом документе предусмотрен перечень мер поддержки российских производителей. Комбинат осуществляет социально значимый вид деятельности (производство молочной продукции), поэтому принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям.

Суд учел все доводы заявителя и решил, что они обоснованны. До конца разбирательства по делу суд приостановил действие оспариваемого решения налоговой.

Выводы и возможные проблемы: Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данной ситуации суд решил сохранить имущественное положение заявителя до рассмотрения дела по существу и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принятие обеспечительных мер».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика, Архив определений арбитражных судов Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-6504/2022 {КонсультантПлюс}

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

---

 

Анонсы рисков с 11 по 15 апреля 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Дарение доли [15]

Для кого (для каких случаев): Подарили долю, не сказав другим участникам

Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО

Схема ситуации: Было у ООО 11 участников. Двое из них стали участниками благодаря договорам дарения. Договоры дарения подписаны сторонами, нотариально удостоверены. Один из участников, не согласившись с указанными договорами дарения, решил эти сделки оспорить. И обратился  в суд, при этом забыв поставить в известность ООО и его участников. В своем заявлении он указал, что указанные договоры заключены с нарушением норм гражданского законодательства и закона об ООО.

Суд первой инстанции стал разбираться и в итоге отказал в признании недействительными договоров дарения. Он не  усмотрел каких-либо нарушений при совершении сделок дарения, несмотря на то, что об этих сделках общество узнало уже после их совершения. Отсутствие в дальнейшем возражений общества фактически свидетельствует о последующем одобрении сделок.

Как решил суд апелляционной инстанции?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-3710/2017 по делу N А10-2373/2016 {КонсультантПлюс} [16]

 

Мораторий на банкротство [17]

Для кого (для каких случаев): Действует в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Цена вопроса: В условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес.

Схема ситуации: В России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он будет действовать с 1 апреля до 1 октября 2022 года и распространяется на всех юридических лиц,  граждан и ИП, кроме должников – застройщиков, объекты которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов.

Отмечается, что мораторий на банкротство введен в целях обеспечения стабильности экономики на территории Российской Федерации.

Право вводить мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по требованию кредиторов правительство РФ получило весной 2020 года в рамках борьбы с негативными последствиями пандемии COVID-19. В Закон о банкротстве (127-ФЗ от 26 октября 2002 года) тогда были внесены изменения – введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Теперь Закон о банкротстве позволяет правительству принимать такое решение при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. Правительство также определяет круг лиц, на которые распространяется мораторий.

Впервые правом на введение моратория на внешние банкротства правительство воспользовалось в апреле 2020 года. Мораторий распространялся на компании и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей.

Во время действия моратория кредиторы не вправе инициировать банкротство должников, но последние не ограничены в возможности инициировать дело о собственной несостоятельности либо отказаться от моратория.

           Арбитражные управляющие в период действия на территории России моратория на возбуждение дел о банкротстве вправе проводить собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" {КонсультантПлюс} [18], Информация ФНС России "ФНС России приняла решение о приостановлении с 9 марта инициирования банкротства должников" {КонсультантПлюс} [19]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Дарение доли

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Подарили долю, не сказав другим участникам

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО

Схема ситуации: Было у ООО 11 участников. Двое из них стали участниками благодаря договорам дарения. Договоры дарения подписаны сторонами, нотариально удостоверены. Один из участников, не согласившись с указанными договорами дарения, решил эти сделки оспорить. И обратился  в суд, при этом забыв поставить в известность ООО и его участников. В своем заявлении он указал, что указанные договоры заключены с нарушением норм гражданского законодательства и закона об ООО.

Суд первой инстанции стал разбираться и в итоге отказал в признании недействительными договоров дарения. Он не  усмотрел каких-либо нарушений при совершении сделок дарения, несмотря на то, что об этих сделках общество узнало уже после их совершения. Отсутствие в дальнейшем возражений общества фактически свидетельствует о последующем одобрении сделок.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, но исходил из того, что в рассматриваемом случае установленный порядок получения согласия не был соблюден. При этом в своем решении суд руководствовался Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Апелляционный суд указал, что общество, как и участник, вправе потребовать передачи отчужденной доли обществу в судебном порядке, а оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Выводы и возможные проблемы: Несоблюдение порядка получения согласия на совершение сделки не влечет ее недействительность, а в качестве последствий несоблюдения указанного порядка возвращение дарителю права на долю не предусмотрено.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2022 N Ф02-3710/2017 по делу N А10-2373/2016 {КонсультантПлюс} [16]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

Мораторий на банкротство

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Действует в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Сила документа: Постановление Правительства РФ, Информация ФНС России

Цена вопроса: В условиях иностранных санкций преодолеть трудности, найти новые источники дохода, не увольнять персонал и не закрывать бизнес.

Схема ситуации: В России введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он будет действовать с 1 апреля до 1 октября 2022 года и распространяется на всех юридических лиц,  граждан и ИП, кроме должников – застройщиков, объекты которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов.

Отмечается, что мораторий на банкротство введен в целях обеспечения стабильности экономики на территории Российской Федерации.

Право вводить мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по требованию кредиторов правительство РФ получило весной 2020 года в рамках борьбы с негативными последствиями пандемии COVID-19. В Закон о банкротстве (127-ФЗ от 26 октября 2002 года) тогда были внесены изменения – введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Теперь Закон о банкротстве позволяет правительству принимать такое решение при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах. Правительство также определяет круг лиц, на которые распространяется мораторий.

Впервые правом на введение моратория на внешние банкротства правительство воспользовалось в апреле 2020 года. Мораторий распространялся на компании и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей.

Во время действия моратория кредиторы не вправе инициировать банкротство должников, но последние не ограничены в возможности инициировать дело о собственной несостоятельности либо отказаться от моратория.

           Арбитражные управляющие в период действия на территории России моратория на возбуждение дел о банкротстве вправе проводить собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого мораторий не распространяется, в форме заочного голосования.

Выводы и возможные проблемы: Срок действия Постановления Правительства РФ ограничен 6-месячным сроком. В течение этого срока кредиторы не смогут обратиться в суд с заявлением о банкротстве любого юридического лица, гражданина или индивидуального предпринимателя. Не применяется в отношении  должников-застройщиков, если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов.

Приоритетом в работе налоговых органов станет содействие реструктуризации задолженности. Будут применяться все предусмотренные законодательством процедуры рассрочек и мировых соглашений. По результатам оценки платежеспособности и рисков финансово-хозяйственной деятельности должников с привлечением профессиональных объединений и иных кредиторов будут вырабатываться решения, направленные на сохранение бизнеса.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" {КонсультантПлюс} [18], Информация ФНС России "ФНС России приняла решение о приостановлении с 9 марта инициирования банкротства должников" {КонсультантПлюс} [19]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

---

 

Анонсы рисков с 4 по 8 апреля 2022г.

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Исключенный из общества участник требует выплаты действительной стоимости доли [20]

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания действительной стоимости доли общества.

Цена вопроса: 50% от действительной стоимости доли.

Схема ситуации: В рамках дела о банкротстве ООО «Н» было установлено, что причиной банкротства общества стало то, что его участник 1 (50%) организовал вывод средств общества в пользу аффилированных с ним лиц, бенефициаром деятельности которых являлся он сам. Участник 1 был исключен из общества и привлечен к ответственности перед ним. После завершения конкурсного производства (долги общества были погашены за счёт его второго участника) участник 1 обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости своей доли. Суд первой инстанции встал на сторону исключенного участника. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и уменьшил размер взысканной суммы. ООО «Н» с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд.

Суд округа не согласился с подходом нижестоящих судов.

Какой вывод сделал суд?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Невыплата действительной стоимости доли бывшему участнику общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 N Ф09-9331/21 по делу N А50-17734/2019 {КонсультантПлюс} [21]

 

Не всё, что подарено, подлежит возврату! [22]

Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата имущества в конкурсную массу должника.

Цена вопроса: Доли в праве собственности на квартиру

Схема ситуации: Гражданина признают банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий проверяет сделки и одна из них его заинтересовала – по ней супруга должника подарила 4/5 долей в праве собственности на квартиру. Это оказалось подозрительно. Финансовый управляющий пошел в суд оспаривать сделку с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Суд не признал сделку недействительной. Почему?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-13016/2019 по делу N А40-216852/2018 {КонсультантПлюс} [23]

 

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

Исключенный из общества участник требует выплаты действительной стоимости доли

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев взыскания действительной стоимости доли общества.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 50% от действительной стоимости доли.

Схема ситуации: В рамках дела о банкротстве ООО «Н» было установлено, что причиной банкротства общества стало то, что его участник 1 (50%) организовал вывод средств общества в пользу аффилированных с ним лиц, бенефициаром деятельности которых являлся он сам. Участник 1 был исключен из общества и привлечен к ответственности перед ним. После завершения конкурсного производства (долги общества были погашены за счёт его второго участника) участник 1 обратился в суд, требуя выплаты действительной стоимости своей доли. Суд первой инстанции встал на сторону исключенного участника. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и уменьшил размер взысканной суммы. ООО «Н» с решением не согласилось и обратилось с жалобой в суд.

Суд округа не согласился с подходом нижестоящих судов. Делая вывод о наличии у ООО «Н» обязанности по выплате действительной стоимости доли в пользу участника 1, и, принимая к расчету такой стоимости в составе активов должника требования общества «Н» к аффилированным с участником 1 лицам, а равно и к самой участнику 1, суды не учли правовую природу и характер названных требований, а также обстоятельства их возникновения. Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, все указанные принадлежащие ООО «Н» требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникли в связи с тем, что в период, когда участник 1 являлся участником общества, он и аффилированные с ним лица организовали такую схему деятельности общества «Н», при которой все доходы общества от основной деятельности и иное имущество общества были незаконно и безвозмездно выведены из его владения в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных участнику 1, включая  супруга участника 1 и ряд обществ, участником которого был ее супруг. Таким образом, при расчёте действительной стоимости спорной доли, принадлежавшей участнику 1, суды в состав активов общества включили требования общества к самому участнику 1. Причиненный ООО «Н» названными действиями участника 1 и аффилированных с ней лиц ущерб до настоящего времени не возмещен, при этом практически все юридические и физические лица, участвовавшие в схеме по незаконному выводу активов общества, в настоящее время находятся в банкротстве. Обязание общества выплатить в пользу участника 1 действительную стоимость доли приведет к тому, что общество фактически будет обязано при наличии неисполненного встречного обязательства участника 1 выплатить ему реальные денежные средства, фактически ранее незаконно изъятые самим же участником 1 у общества, что не имеет правовых и фактических оснований, и с учетом размера соответствующих требований общества к участнику 1 (более 170 млн. руб.), приведет к банкротству общества, размер реальных активов которого составляет 8 млн. руб.

Выводы и возможные проблемы: Согласно Закону об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом [24] о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В силу Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из этого, участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом, ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Невыплата действительной стоимости доли бывшему участнику общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 N Ф09-9331/21 по делу N А50-17734/2019 {КонсультантПлюс} [21]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной

 

Не всё, что подарено, подлежит возврату!

назад<<< [1]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев возврата имущества в конкурсную массу должника.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Доли в праве собственности на квартиру

Схема ситуации: Гражданина признают банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий проверяет сделки и одна из них его заинтересовала – по ней супруга должника подарила 4/5 долей в праве собственности на квартиру. Это оказалось подозрительно. Финансовый управляющий пошел в суд оспаривать сделку с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Суд не признал сделку недействительной. В данной ситуации суд пришел к выводу о том, что спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов. Было установлено, что до заключения брака (17.10.2014) с должником, в 2004 году, его супруга и ее дочь от первого брака приобрели в долевую собственность квартиру в г. Дзержинске. В 2008 году эта квартира была продана. В 2010 году взамен куплена квартира в г. Москва. В мае  2018 года квартира была продана, а в июле 2018 года супруга должника приобрела 4/5 доли с мужем дочери по договору купли-продажи спорную квартиру в г. Москва, стоимостью 10 000 000 руб., из которых 8 000 000 руб. оплачены супругой должника. Суд также установил, что 1 500 000 руб. на приобретение квартиры были получены супругой должника в личный заем по договору с мужем дочери. Изучив имеющиеся материалы в деле, суд решил, что денежные средства на приобретение спорной квартиры (4/5 доли) были аккумулированы супругой должника большей частью за счет денежных средств от реализации личного имущества, а также за счет денежных средств, полученных по личному заемному обязательству.

Таким образом, поскольку оплата спорной доли в квартире произведена полностью личными денежными средствами супруги должника, спорная доля в квартире не являлась общим имуществом супругов, ей не требовалось согласие финансового управляющего.

Выводы и возможные проблемы: Договор Дарения можно оформить и во время банкротства одного из супругов, главное – имущество не должно быть совместно нажитым. А иначе, такую сделку, с большей вероятностью, могут оспорить и вернуть «подаренное» имущество.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-13016/2019 по делу N А40-216852/2018 {КонсультантПлюс} [23]

---

Аналитическая Записка подготовлена эксперт-аналитиком Линии консультаций ООО КП "Респект" Фроловой Ириной Равильевной