назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Если ИП привлекают к административной ответственности.
Цена вопроса: 30 000 рублей.
Схема ситуации: В январе на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223215, которое эксплуатировал ИП. По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства.
В результате проведенного административного расследования было установлено, что ИП, под видом перевозок пассажиров по заказу ИП фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров. При этом было установлено, что у него не было свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а у его водителя не было карты маршрута регулярных перевозок. В результате в отношении ИП был составлен протокол об административном правонарушении.
Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 [2] КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ИП не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отменил ли Арбитражный суд постановление по делу об административном правонарушении?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-18960/2020 по делу N А40-54697/20-120-399 [3]
Для кого (для каких случаев): Не всегда бывшего руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Цена вопроса: 7 691 621 рубля 99 копеек из кармана бывшего руководителя
Схема ситуации: Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 [5] Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 7 691 621 рубля 99 копеек. Суд в удовлетворении данного заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с кассационной жалобой. По его мнению - по состоянию на 2017 год предприятие соответствовало признакам неплатежеспособности, поэтому у руководителя должника возникла обязанность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель ООО не согласился с доводами жалобы.
Арбитражный суд округа, проверив выводы Арбитражного суда области и 4 ААС пришел к выводу…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскании денежных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 N Ф02-7236/2021 по делу N А19-25993/2018 [6]
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Если ИП привлекают к административной ответственности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 30 000 рублей.
Схема ситуации: В январе на основании распоряжения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации. В ходе проверки было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223215, которое эксплуатировал ИП. По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства.
В результате проведенного административного расследования было установлено, что ИП, под видом перевозок пассажиров по заказу ИП фактически осуществлял регулярные перевозки пассажиров. При этом было установлено, что у него не было свидетельства об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, а у его водителя не было карты маршрута регулярных перевозок. В результате в отношении ИП был составлен протокол об административном правонарушении.
Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 [2] КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
ИП не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ИП, изменил судебный акт в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ИП в размере 30 000 руб.
Центральное МУГАДН не согласилось с таким постановлением Арбитражного суда и обратилось в суд с кассационной жалобой, где просит об отмене принятых судебных актов, считая, что замена административного штрафа с 300 000 руб. до 30 000,00 руб. произведена судами необоснованно, поскольку согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные статьей 11.33 [11] КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем выводы судов о том, что индивидуальный предприниматель должен нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 [2] КоАП РФ, как должностное лицо необоснованно, так как данная санкция предусматривает ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица такую же, как и для юридических лиц, т.е. 300 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 [2] КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Судом было установлено, что ИП осуществлял регулярные перевозки пассажиров согласно расписанию, в котором содержалось время отправления каждого рейса, а оформленная предпринимателем перевозка пассажиров договорами фрахтования и их регулярность также подтверждает факт того, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день. При этом у заявителя отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по данным маршрутам регулярных перевозок и карты данных маршрутов регулярных перевозок, водитель не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок.
Между тем, приняв во внимание, что ИП Смирнов А.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды сочли возможным изменить постановление административного органа в части размера административного штрафа. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 [12] КоАП РФ, суды снизили размер штрафа до 30 000 руб.
Выводы и возможные проблемы: Если норма КоАП РФ предусматривает, что предприниматель отвечает за конкретное нарушение как юридическое лицо, минимальный размер штрафа могут снизить не более чем в 2 раза.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок»
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-18960/2020 по делу N А40-54697/20-120-399 [3]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Не всегда бывшего руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 7 691 621 рубля 99 копеек из кармана бывшего руководителя
Схема ситуации: Решением Арбитражного суда ООО признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 [5] Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с указанного лица денежных средств в сумме 7 691 621 рубля 99 копеек. Суд в удовлетворении данного заявления отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с кассационной жалобой. По его мнению - по состоянию на 2017 год предприятие соответствовало признакам неплатежеспособности, поэтому у руководителя должника возникла обязанность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.
В отзыве на кассационную жалобу бывший руководитель ООО не согласился с доводами жалобы.
Арбитражный суд округа, проверив выводы Арбитражного суда области и 4 ААС пришел к выводу, что доводы, изложенные в кассационной области являются необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы.
Обращаясь в суд с иском о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на дату возврата денежных средств по договору займа, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должника - обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. не нашел правовых основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным. 4 ААС поддержал выводы суда первой инстанции.
В пункте 9 [13] Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" говорится о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 [14] Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом [15], седьмом пункта 1 статьи 9 [16] Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При рассмотрении обстоятельств данного дела судом было установлено, что на дату, с которой заявитель связывает обязанность бывшего руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом, должник обладал оборотоспособным активом. Как правильно указали суды, задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 [5] Закона о банкротстве. Само по себе наличие не исполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
Выводы и возможные проблемы: Для избежания привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя – ему необходимо доказать, что в спорный период должник обладал оборотоспособным активом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскании денежных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 N Ф02-7236/2021 по делу N А19-25993/2018 [6]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Директор не отвечает за ДТП своего автомобиля, сданного в аренду.
Цена вопроса: 92 935 рублей 15 копеек
Схема ситуации: Организация осуществляла вывоз мусора. Автомобиль МАЗ (без экипажа!) был арендован у Директора Организации. Однажды МАЗ, под управлением водителя (работника Организации) попал в аварию. Следом за этим был, расторгнут и трудовой договор с Директором. Такая вот полоса пошла у Директора: автомобиль требует ремонта, с должности сместили…
Через 4 года Организация узнала, что заочным решением суда, принятым 2 года назад, с неё, как с работодателя виновника ДТП взыскали деньги. Возмещение страховки, госпошлину, исполнительский сбор. Всего с Организации «слупили» 92 935 рублей 15 копеек. Это было неожиданно.
Как такое могло случиться?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недобросовестные и противоправные действия Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2020 N Ф01-14808/2020 ПО ДЕЛУ N А11-12429/2019 [17]
Для кого (для каких случаев): Очень хотели, чтобы Директор заплатил всем и за всё.
Цена вопроса: Все долги Организации за счёт Директора-Учредителя
Схема ситуации: Организация упала в банкротство. Конкурсный управляющий стал разбираться с делами. Дела были плохи. Но тут конкурсный управляющий увидел, что бывший Директор-Учредитель не передал ему бухгалтерскую документацию о материальных запасах на сумму 356 000 рублей и не отчитался о расходовании денежных средств на сумму 91 000 рублей. Всего на целых 447 000 рублей!
Конкурсный управляющий возликовал.
Но суды посмотрели на это дело иначе…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Директор не предоставил сведения о расходовании денежных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф09-7591/20 ПО ДЕЛУ N А60-15222/2019 [20]
Для кого (для каких случаев): Данные о покупках накапливаются и применяются.
Цена вопроса: Возврат денег за неисправный товар.
Схема ситуации: Гражданин прикупил в компьютерном магазине 3 (три) видеокарты и 1 (одну) материнскую плату для компьютера. Но в течение гарантийного срока в закупленных компьютерных комплектующих выявились неисправности. Гражданин обратился в магазин, с просьбой вернуть деньги и забрать неисправный товар. А магазин деньги за товар возвращать не стал.
И вот почему…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Данные Личного Кабинета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2020 N Ф06-68164/2020 ПО ДЕЛУ N А12-7996/2020 [23]
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Данные о покупках накапливаются и применяются
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Возврат денег за неисправный товар.
Схема ситуации: Гражданин прикупил в компьютерном магазине 3 (три) видеокарты и 1 (одну) материнскую плату для компьютера. Но в течение гарантийного срока в закупленных компьютерных комплектующих выявились неисправности. Гражданин обратился в магазин, с просьбой вернуть деньги и забрать неисправный товар. А магазин деньги за товар возвращать не стал. И вот почему.
Покупки делались через интернет-сайт магазина, где у Гражданина был «Личный Кабинет». Магазин проанализировал данные «Личного Кабинета» Гражданина и выяснил, что за довольно короткий период им было закуплено 35 видеокарт. Зачем одному Гражданину 35 видеокарт? Совершенно понятно – он, наверное, хотел организовать так называемую «майнинговую ферму». Это когда видеокарты объединяются в вычислительный блок и на них зарабатывают крипто-валюту. То есть Гражданин по сути занимался предпринимательской деятельностью. То есть закупил все комплектующие не для личных нужд. Поэтому Закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не должен. Поэтому и возвращать денег Гражданину никто не будет. Можем выполнить гарантийный ремонт. Но это если в спорных комплектующих обнаружится производственный брак.
Гражданин возражал. Гражданин обилие покупок объяснял тем, что доступ к своему «Личному Кабинету» он часто раздавал своим друзьям и знакомым. Поэтому и набежали большие покупки.
Суды рассмотрели ситуацию и решили, что компьютерный магазин неправ. Деньги надо вернуть, проданный товар забрать. Потому что речь шла не о возврате 35 видеокарт, а только «о возврате двух из трех видеокарт и одной материнской платы ненадлежащего качества».
Выводы и возможные проблемы: Ситуация неоднозначная. А если Гражданин завтра прибежит ещё с парочкой неисправных видеокарт? История повторится? Опасно закупать большое количество товара через один и тот же «Личный Кабинет». Могут посчитать предпринимателем и деньги за неисправный товар не вернут.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Данные Личного Кабинета».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [26]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2020 N Ф06-68164/2020 ПО ДЕЛУ N А12-7996/2020 [23]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Очень хотели, чтобы Директор заплатил всем и за всё.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Все долги Организации за счёт Директора-Учредителя
Схема ситуации: Организация упала в банкротство. Конкурсный управляющий стал разбираться с делами. Дела были плохи. Но тут конкурсный управляющий увидел, что бывший Директор-Учредитель не передал ему бухгалтерскую документацию о материальных запасах на сумму 356 000 рублей и не отчитался о расходовании денежных средств на сумму 91 000 рублей. Всего на целых 447 000 рублей!
Конкурсный управляющий возликовал. Ура! Бухгалтерская документация не передана или искажена! Можно привлекать Директора-Учредителя к субсидиарной ответственности! Это же жуткое нарушение! Пусть Директор-Учредитель оплатит все долги своей Организации за счёт личных средств.
Но суды посмотрели на это дело иначе. 447 000 рублей не обанкротили Организацию. Поэтому все долги Организации на Директора-Учредителя вешать нельзя. Хотя он и допустил нарушения: документацию полностью не передал, инвентаризацию не провёл. Однако доказанные убытки от него – это 447 000 рублей. Вот их-то и можно взыскать с Директора-Учредителя.
Выводы и возможные проблемы: В вопросах ответственности Директоров и Учредителей за банкротство начинает превалировать разумный подход к объёму их вины. Спрашивают за реально причинённые убытки, а не за всё одним махом.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор не предоставил сведения о расходовании денежных средств».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф09-7591/20 ПО ДЕЛУ N А60-15222/2019 [20]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Директор не отвечает за ДТП своего автомобиля, сданного в аренду.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: 92 935 рублей 15 копеек.
Схема ситуации: Организация осуществляла вывоз мусора. Автомобиль МАЗ (без экипажа!) был арендован у Директора Организации. Однажды МАЗ, под управлением водителя (работника Организации) попал в аварию. Следом за этим был, расторгнут и трудовой договор с Директором. Такая вот полоса пошла у Директора: автомобиль требует ремонта, с должности сместили…
Через 4 года Организация узнала, что заочным решением суда, принятым 2 года назад, с неё, как с работодателя виновника ДТП взыскали деньги. Возмещение страховки, госпошлину, исполнительский сбор. Всего с Организации «слупили» 92 935 рублей 15 копеек. Это было неожиданно.
Как такое могло случиться? И Организация выстроила для себя стройную картину беды. 1) Директор, оказывается никому в Организации не сообщил, что арендованный МАЗ попал в аварию. 2) Директор выпустил МАЗ на линию неисправным. 3) Директор, увольняясь, не сообщил об этой аварии своему преемнику. В итоге в Организации никто не знал об аварии, кроме водителя, наверное. Значит, бывшему Директору и оплачивать эти расходы Организации.
Однако суд не увидел оснований для взыскания указанных сумм с Директора. Копии трудового договора с водителем есть. Договора аренды автомобиля МАЗ без экипажа есть. Акты передачи автомобиля в аренду есть. Да, бывший Директор знал о ДТП с принадлежащим ему автомобилем. Да, он не сообщил об этом новому руководителю. Ну и что? Даже если бы Организация была в курсе ДТП, то ей всё равно бы пришлось отвечать. Ведь это её работник совершил ДТП, хотя и на арендованном автомобиле. Поэтому Директор в данном случае не настолько виноват, чтобы с него деньги требовать.
Выводы и возможные проблемы: Каких только убытков не пытаются взыскать с Директора, чего только не пытаются поставить в вину. Однако за причиненный работником вред отвечает работодатель, а ДТП – обычный предпринимательский риск и страховое возмещение, взысканное с Организации, никак не может быть ущербом, причиненным Директором.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные и противоправные действия Директора».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2020 N Ф01-14808/2020 ПО ДЕЛУ N А11-12429/2019 [17]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Когда перечисляешь деньги физическому лицу.
Цена вопроса: Комиссия за один платёж 2 160 036 рублей.
Схема ситуации: «Пора полакомиться дивидендами!» – принял решение Единственный Участник ООО. ООО «взяло под козырёк» и сформировало платежку на сумму 27 000 450 рублей. Платёжка упорхнула по Интернету в Банк. Банк выполнил платёжное поручение и, как показали дальнейшие события, сделал это с большим удовольствием. На удовольствия от такой простой операции Банк забрал себе 2 160 036 рублей комиссии. Удовольствие получилось неполным – всей суммы комиссии на расчётном счёте ООО не набралось. Забрав остаток, Банк за остальной суммой пошёл в суд – взыщите с ООО ещё 1 432 271 рублей 21 копейку и проценты за удержание чужих денег взыскать не забудьте, всё-таки 25 682 рублей 16 копеек.
«Да вы с ума там сошли что ли? Зажрались? Совесть потеряли? Я же вас попросило пару раз на клавиши своей банковской машины нажать, а не сто метров асфальта постелить!» – примерно так возмущалось в ответ ООО. И не просто возмущалось. ООО выдвинуло встречный иск и потребовало вернуть списанную часть комиссии как неосновательное обогащение Банка. И в самом деле, что же это за адская работа, какие для неё нужны мега-затраты, если за её выполнение требуют больше 2 миллионов рублей? Вот пусть Банк покажет свои затраты на эту сложнейшую финансовую операцию! А мы посмотрим, как они соотносятся с этими бешенными комиссиями! Пусть все увидят, как банки грабят честных тружеников!
По мнению ООО, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент почему-то обязан вносить значительную плату.
Суд стал разбираться и у него сложилось впечатление, что ООО пало жертвой собственного легкомысленного отношения к высоким технологиям и невнимательному чтению документов.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Комиссия от суммы перечислений физическим лицам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2021 N Ф09-9083/21 ПО ДЕЛУ N А60-64298/2020 [27]
Для кого (для каких случаев): Когда за Организацию пытаются наказать Технического Директора.
Цена вопроса: Штраф должностному лицу 40 000 рублей.
Схема ситуации: Одна Организация была потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Возможно, осознавая этот важный момент, Организация как-то невнимательно относилась к платежам за электроэнергию. Проще говоря, Организация задолжала Энергосбыту 3 029 536 рублей 99 копеек, что превышает двойной размер среднемесячной величины её обязательств по договору энергоснабжения.
Энергосбыт был с такой постановкой вопроса категорически не согласен. Но он понимал, что не может принять жёстких мер к Организации, поэтому ограничился добрым словом. Энергосбыт направил в адрес Организации уведомление, но Организация в ответ многозначительно промолчала.
Энергосбыт направил свои стопы в Управление Роспотребнадзора: «Повлияйте, накажите кого-нибудь, в конце концов!» Управление составило протокол и обратилось в суд за привлечением к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ Технического директора Организации, являющегося замом Генерального директора. И хотя штраф назначили минимальный – 40 000 рублей (а могли бы и 100 000), Технический Директор со своими деньгами расставаться не захотел и проиграв суд в первых двух инстанциях, обратился в третью…
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф01-6664/2021 ПО ДЕЛУ N А11-3216/2021 [31]
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Когда перечисляешь деньги физическому лицу
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Комиссия за один платёж 2 160 036 рублей.
Схема ситуации: «Пора полакомиться дивидендами!» – принял решение Единственный Участник ООО. ООО «взяло под козырёк» и сформировало платежку на сумму 27 000 450 рублей. Платёжка упорхнула по Интернету в Банк. Банк выполнил платёжное поручение и, как показали дальнейшие события, сделал это с большим удовольствием. На удовольствия от такой простой операции Банк забрал себе 2 160 036 рублей комиссии. Удовольствие получилось неполным – всей суммы комиссии на расчётном счёте ООО не набралось. Забрав остаток, Банк за остальной суммой пошёл в суд – взыщите с ООО ещё 1 432 271 рублей 21 копейку и проценты за удержание чужих денег взыскать не забудьте, всё-таки 25 682 рублей 16 копеек.
«Да вы с ума там сошли что ли? Зажрались? Совесть потеряли? Я же вас попросило пару раз на клавиши своей банковской машины нажать, а не сто метров асфальта постелить!» – примерно так возмущалось в ответ ООО. И не просто возмущалось. ООО выдвинуло встречный иск и потребовало вернуть списанную часть комиссии как неосновательное обогащение Банка. И в самом деле, что же это за адская работа, какие для неё нужны мега-затраты, если за её выполнение требуют больше 2 миллионов рублей? Вот пусть Банк покажет свои затраты на эту сложнейшую финансовую операцию! А мы посмотрим, как они соотносятся с этими бешенными комиссиями! Пусть все увидят, как банки грабят честных тружеников!
По мнению ООО, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент почему-то обязан вносить значительную плату.
Суд стал разбираться и у него сложилось впечатление, что ООО пало жертвой собственного легкомысленного отношения к высоким технологиям и невнимательному чтению документов.
ООО заключило с Банком договор расчетно-кассового обслуживания с присоединением к договору-конструктору – привет от высоких технологий! ООО в оном конструкторе выбрало удобный для себя пакет услуг. И вот тут ООО попало в волчью яму своей невнимательности. ООО не обратило внимания, что «услуга по переводу денежных средств физлицу» в выбранный пакет не входила. Зато про эту услугу было написано на сайте Банка. Но ООО не стало вникать в эти нюансы, а не глядя подмахнуло бумагу, согласно которой она ознакомилась с действующими «Условиями обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг», Тарифами Банка и платой за обслуживание по пакету услуг. И главное – в бумажке было написано, что ООО обязуется всё подписанное выполнять. И под всем этим подпись ООО.
Если бы ООО заглянуло на сайт Банка, то утёрло бы от ужаса пот со лба подписанной бумажкой. На сайте было написано, что при перечислении средств со счета юридического лица (или ИП) в сторону физического лица взимается комиссия. И комиссия эта очень своеобразно зависит от суммы операции. А сумма считается нарастающим итогом в течение календарного месяца, в рамках одного расчетного счета.
Если сумма перечислений физлицу составит за месяц до 150 000 рублей включительно – комиссия будет 0.5% от суммы для юридических лиц, для ИП комиссии не будет. Если перечисления в сторону физлица перейдут за месяц границу 150 000 и дойдут до 300 000 рублей – комиссия будет 1%. Сумма перечислений за месяц от 300 000 рублей до 1 500 000 рублей карается комиссией 1.7%. Если вы и этот рубеж преодолеете, то вас ждёт новое испытание – за месячное перечисление сумм от 1 500 000 рублей до 5 000 000 рублей будете наказаны комиссией 3.5%. Ну а тех, кто совсем страх потеряет и начнёт физлицам перечислять более 5 000 000 рублей в месяц того настигнет суровая комиссия в 8% от суммы.
Вот платеж, произведенный ООО в пользу своего учредителя, и попал под ставку комиссии аж 8%.
ООО пыталось артачиться и рвать рубаху на своей груди: «Нет, вы скажите – как мне дивиденды платить? На всех углах крики про пользу безналичных расчётов, а они мне обходятся в бешенные суммы! Я в 60 дней должно перечислить дивиденды учредителю. А если я начну перечислять их с минимальной комиссией, то я больше 150 000 рублей в месяц перечислить не смогу. Да мне придётся 180 месяцев дивиденды перечислять! Да у меня на это 15 лет уйдёт! Да Закон меня порвёт за это!»
Так же ООО пыталось взывать к Закону: «Что это за мода так дискриминировать платежи физическим лицам? Такие жуткие проценты от суммы перечисления в пользу физлиц – это же явный заградительный и ограничительный тариф! Разве Закон такое разрешает? Свою функцию (перечисление денег) Банк использует как способ извлечения выгоды за счёт клиента – вводит повышенные тарифы за операции с моими деньгами!»
Суд, разобравшись в ситуации и в воплях ООО, встал на сторону Банка. Во-первых, подписав бумагу, ООО подтвердило, что ознакомлено с Тарифами, размещенными на сайте Банка. Это означает, что ООО дало согласие Банку самостоятельно списывать плату за его услуги без дополнительного распоряжения.
Во-вторых, расчет комиссии произведен согласно действовавшим на момент исполнения платежа стандартным тарифам (8% от суммы перечисления на счет физического лица). При этом ООО не доказало, что тарифы Банка выше среднерыночных.
В-третьих, Банк наглядно показал, что при выполнении перевода физлицу сумма комиссии показывается на экране. То есть даже не зная о тарифах ООО было предупреждено о сумме комиссии и несмотря на это добровольно совершило платеж.
В-четвертых, то обстоятельство, что ООО платило дивиденды строго по Закону, не является основанием для освобождения от оплаты комиссии. При этом комиссия не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Выводы и возможные проблемы: С банками надо держать ухо востро. Читать их бумажки, как бы грустно не было. Смотреть их сайты, если бумажки туда всех посылают. Короче, ждать от банка подвоха. Если его нет – значит вы с ним ещё не встретились. Не каждый «драконовский» тариф является «заградительным». Иногда он такой просто «потому что». Потому что банк имеет на это право и с удовольствием им пользуется. Изучение всех условий и тарифов банка – целое искусство и владеть им в совершенстве в интересах клиентов.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Комиссия от суммы перечислений физическим лицам».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2021 N Ф09-9083/21 ПО ДЕЛУ N А60-64298/2020 [27]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
назад<<< [1]
Для кого (для каких случаев): Когда за Организацию пытаются наказать Технического Директора.
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.
Цена вопроса: Штраф должностному лицу 40 000 рублей.
Схема ситуации: Одна Организация была потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Простым русским языком это означает: «Только попробуй отключить меня от электричества – тут такое начнётся, что все об этом сильно пожалеют!» Возможно, осознавая этот важный момент, Организация как-то невнимательно относилась к платежам за электроэнергию. Проще говоря, Организация задолжала Энергосбыту 3 029 536 рублей 99 копеек, что превышает двойной размер среднемесячной величины её обязательств по договору энергоснабжения.
Энергосбыт был с такой постановкой вопроса категорически не согласен. Но он понимал, что не может принять жёстких мер к Организации, поэтому ограничился добрым словом. Энергосбыт направил в адрес Организации уведомление с добрыми словами: «Отключить мы вас не можем, хотя вы и заслужили. Но давайте по-хорошему. Во-первых, оплатите ваш должок за электричество. Понимаем, что это не просто, поэтому даём вам 60 дней. Во-вторых, раз уж вы допустили такую непунктуальность, то по Закону, мы имеем право потребовать от вас обеспечение обязательства по оплате электроэнергии. Давайте вы будете делать нам предоплату – это подходящее обеспечение вашего обязательства. А можно и банковскую гарантию предоставить». Но, как известно из американской поговорки, если доброе слово не подкреплено весомым аргументом, то оно работает не очень хорошо. Организация в ответ многозначительно промолчала.
Энергосбыт направил свои стопы в Управление Роспотребнадзора: «Повлияйте, накажите кого-нибудь, в конце концов!» Управление составило протокол и обратилось в суд за привлечением к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ Технического директора Организации, являющегося замом Генерального директора. И хотя штраф назначили минимальный – 40 000 рублей (а могли бы и 100 000), Технический Директор со своими деньгами расставаться не захотел и проиграв суд в первых двух инстанциях, обратился в третью.
Суд кассационной инстанции, к радости Технического директора, решения нижестоящих судов отменил. И хотя суды изучали одну и туже должностную инструкцию, опирались на одни и те же нормы законодательства, выводы у них оказались разными. По мнению кассационного суда, Технический директор не является должностным лицом, к которому по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ (Административная ответственность должностных лиц) может быть применена административная ответственность.
Да! По должностной инструкции в обязанности Технического директора входят: 1) контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Организации; 2) обеспечение эффективности и целевого использования материальных и финансовых ресурсов; 3) снижение их потерь и ускорение оборачиваемости. Но эти обязанности не свидетельствуют о том, что Технический Директор наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Технический директор не обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах Организации, а также по совершению иных действий, например, по предоставлению банковской гарантии.
Данное обстоятельство подтверждается также тем самым уведомлением об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, направленным в адрес Организации на имя Генерального директора. Поэтому Технического Директора наказывать нельзя!
Выводы и возможные проблемы: С точки зрения КоАП РФ, функции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечением эффективности и целевого использования материальных и финансовых ресурсов не тождественны функциям по управлению и распоряжению денежными средствами. Штраф за неоплату энергоресурсов должен оплачивать не Технический Директор, не Главный Энергетик, а лицо, управляющее финансовыми потоками организации.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не является должностным лицом, к которому может быть применена административная ответственность».
Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф01-6664/2021 ПО ДЕЛУ N А11-3216/2021 [31]
Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»
Оформите заявку [9] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [10], с учетом особенностей именно Вашей организации
Links:
[1] http://respectrb.ru/node/40587
[2] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349551&dst=7156
[3] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AMS&n=367615&dst=100030&date=17.01.2022
[4] consultantplus://offline/ref=F81CCAFB4EEEFB0BE8EFA1BB364D4C82E68EAAA2F0AE8F764EB73AC6C1236829695EAEC097BBC10065E618044138BB3486C3F7A903E8AE19KEC6L
[5] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=210722&dst=2466
[6] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVS&n=116413&dst=100011
[7] consultantplus://offline/ref=A488E8CD5C335E72AC397DC01E33651734637317C35B1BC8394CFF6C290DF63E1F28852BD37E7528A024F62F86B15D25CF55C6FE9F9F59B2p0oAK
[8] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVS&n=116413&dst=100011&date=17.01.2022
[9] http://respectrb.ru/support
[10] http://respectrb.ru/node/9220
[11] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349551&dst=7149
[12] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=349551&dst=6276
[13] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286130&dst=100034
[14] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=372105&dst=5323
[15] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=372105&dst=1370
[16] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=372105&dst=5195
[17] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SVV&n=97293&dst=100047
[18] consultantplus://offline/ref=D47576BC89D99E0886F90154DEAB418F1D181065B4222B205D170C320B13FDB9CDD2A22F6F52655BB425908AB7CE94B42F5A14EE4F3E27h8U9K
[19] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=97293&dst=100047&date=27.01.2021
[20] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=221602&dst=100029
[21] consultantplus://offline/ref=C0F49DC92CB4A9A146C167BB69AD91644BCBB88E2D8FFDBAF0B25E4E9C3CFA256835612EBF52DB4AB6E8F668424A2CC01D529944401E82C407e3K
[22] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=221602&dst=100029&date=27.01.2021
[23] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192933&dst=100035
[24] consultantplus://offline/ref=EB7A440123EF2EE940A9CB98E805D1F2EDE3036FB2F4C148216B6A9BCC22E79F4E55E9964FFD7940171A9503B6653CC542FF88F019F4AF9Dl6s8G
[25] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=APV&n=192933&dst=100035&date=14.01.2021
[26] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SUR&n=219612&dst=100002
[27] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=234107&dst=100069
[28] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=SZS&n=171587&dst=100036
[29] consultantplus://offline/ref=BFF34B8B5523A1E7AB2D21384FFBEB54DC470BEF61B20B2FF80D2C1E481784F68CDD9D8FA0224A70D10E25DB3B3751BCD04370016CD3F6EEG3mBF
[30] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AUR&n=234107&dst=100069&date=10.01.2022
[31] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=104201&dst=100043
[32] consultantplus://offline/ref=E755AF0DFCDEDDA1A95221F86BB2C246359FECECE2F49FEFC7C18FCFFF2693C6C37DED58F57894F6FD074B8149D3BD8B876C2F6FE8561FEAPBj1F
[33] https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AVV&n=104201&dst=100043&date=10.01.2022