А как вам такой прецедент?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Когда в деле взаимозависимость замешана, то всё может пойти не так.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Около 6 миллионов рублей налоговых санкций.

Схема ситуации: Чтобы понять всю глубину трагедии, надо сначала обратиться к Письмам Минфина РФ. Вот они: Письмо Минфина России от 19.01.2021 N 03-03-06/1/2236 [6]; Письмо Минфина России от 01.10.2020 N 03-03-06/1/85891 [7]; Письмо Минфина России от 16.09.2020 N 03-03-07/81257 [8]; Письмо Минфина России от 14.09.2020 N 03-03-13/80493 [9]; Письмо Минфина России от 07.02.2020 N 03-03-06/2/7955 [10].

Бывает так, что есть у вас кредитор и вдруг его не стало. Закрылся или закрыли его. И должок он с вас взять не успел. Редко, но такое везение бывает. А что делать с этим долгом, у которого уже нет хозяина? В Письмах Минфина, которые перечислены выше, есть четко сформированная официальная позиция этого ведомства. Исключение кредитора из ЕГРЮЛ как недействующего лица следует отличать от исключения кредитора из ЕГРЮЛ из-за недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. Последствия для целей налогообложения у двух этих исключений из ЕГРЮЛ будут различны.

Вариант 1. Кредитора исключили из ЕГРЮЛ как недействующего, как нормально завершившего свой хозяйственный путь. В этом случае суммы списанной кредиторской задолженности подлежат отражению в составе внереализационных доходов налогоплательщика. Сразу же на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Вариант 2. Кредитора исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем. То есть за нарушение. Тогда кредиторскую задолженность от такого кредитора отражать во внереализационных доходах на дату внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ не нужно. Но впоследствии задолженность все-таки увеличит базу по налогу на прибыль! Когда, например, ее нужно будет списать из-за истечения срока исковой давности. Минфин указывает в своих письмах, что данная позиция подтверждается определениями Судебных коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 и от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451 по делу N А46-24009/2017.

И вот теперь про трагедию на основе этих замечательных и понятных писем. Одно ООО, начитавшись официальной позицией Минфина, не включило в свои доходы кредиторскую задолженность ликвидированного из-за недостоверности сведений контрагента. А размер задолженности был хороший – 28 134 336 рублей 95 копеек. ООО стало преспокойно ждать истечения срока исковой давности. Не ждало только ООО подвоха со стороны подведомственной Минфину налоговой службы…

А налоговая инспекция возьми, да и обвини ООО в уклонении от уплаты налогов. По результатам камеральной проверки начитанному ООО начислили дополнительно налог на прибыль в сумме 5 626 867 рублей, пени в сумме 317 917,99 рублей и выписали штраф в размере 281 343 рублей. Но штраф из-за гуманизма налоговиков и обстоятельств, смягчающих ответственность, снизили в 4 раза.

Все оправдания ООО со ссылкой на письма Минфина России, судами были рассмотрены и отклонены. Суды выдали неожиданно свежую мысль: «налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу». Так вот сходу может сложиться впечатление, что суды внезапно охладели к разъяснениям профильных ведомств. Но это не так. Апелляционный суд всё-таки не стал доводить нас до таких мыслей и уточнил: «вышеуказанные разъяснения Минфина России применимы к тем случаям, когда налогоплательщик, не включивший во внереализационные доходы задолженность перед кредитором, не знал и не мог знать об исключении данного кредитора из ЕГРЮЛ в спорный налоговый период».

В данном случае судами установлено, что ООО НЕ могло НЕ знать об исключении из ЕГРЮЛ контрагента. Потому что контрагент имел взаимозависимость с ООО и был подконтролен ООО. При этом никаких мер для погашения задолженности перед взаимозависимым кредитором ООО не предпринимало и не будет предпринимать. И сама задолженность ООО перед кредитором образовалась интересно: кредитор закрыл свои расчётные счета и все деньги, причитавшиеся ему, стали поступать на счета ООО. Соглашение о новации задолженности ООО перед кредитором в заемное обязательство незадолго до исключения кредитора из ЕГРЮЛ, в свете вышесказанного, явно заключалось без намерения его исполнения.

Разбирая спор, с учетом системного толкования норм гражданского и налогового законодательства, суды всех трех инстанций (пока ещё не дошло до Верховного Суда РФ) решили, что ООО должно было в рассматриваемом случае невостребованную кредитором задолженность (28 134 336 рублей 95 копеек) включить в состав внереализационных доходов в периоде, в котором кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерном занижении ООО сумм внереализационных доходов на 28 134 336,95 рублей. 

Выводы и возможные проблемы: Вот так вот соберёшь кучу официальных разъяснений Минфина со ссылкой на позицию Верховного суда. Красиво их разложишь в отзыве по своему спору. Казалось бы – победа за нами! Но вдруг откуда ни возьмись, появляется диаметрально противоположное мнение у конкретных судебных инстанций по вашему конкретному делу. И всё идёт не по вашему плану. В данном случае особенностью была взаимозависимость и подконтрольность кредитора. Любые сделки с взаимозависимыми лицами, особенно в крупных размерах, вызывают пристальное внимание налоговых органов. 

Данное дело наглядно показывает: даже самая профессиональная консультация со ссылками на долговременную официальную позицию и многочисленную судебную практику не может дать 100% гарантии, что ваша хозяйственная ситуация разрешится только так, и никак иначе. Да, тщательно подготовленные и грамотно отобранные нормативные документы, существенно повышают ваши шансы на успех в споре. Но последнее слово остаётся за судами. А задача консультанта – предоставить все существующие позиции для принятия хозяйствующим субъектом взвешенного решения. Но иногда случаются прецеденты, не вписывающиеся в общепринятую практику, и от этого никто не застрахован.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Невостребованная кредитором задолженность».

Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф09-8543/21 ПО ДЕЛУ N А60-12169/2021 [12]

документ в офлайн-версии [13]

документ в онлайн-версии [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Война всегда обходится дороже мира

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА »

Для кого (для каких случаев): Когда в товарищах согласья нет, случиться может всякое.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 6 040 000 рублей с Учредителя-Директора.

Схема ситуации: Один Учредитель-1 послал другого Учредителя-2. Куда послал? Туда. Подальше от ООО, которое они вместе учредили и подальше от документов этого ООО. Учредителю-2 должность посла в таких далёких краях не понравилась. И в целом, ситуация несправедливая – если ты большой, имеешь 75% в уставном капитале, то ты можешь меня маленького с 25% послать так далеко? Сталина на тебя нет, но зато есть суд – справедливый и арбитражный. И Учредитель-2 пожаловался в суд. Да как пожаловался!

Учредитель-2 потребовал предоставить ему всю документацию ООО за 3.5 года. А ежели ООО (в лице Учредителя-1) будет упорствовать в своём прежнем несправедливом поведении, то взыскивать с него по 10 000 рублей за каждый день такого неразумного упрямства. В целом верно – за сохранение принципов надо платить. И суд поддержал Учредителя-2: «Всё верно! Нет такого закона, чтобы один Учредитель посылал другого так далеко и так надолго». Суд даже выдал исполнительный лист по своему решению. И судебные приставы тут же побежали исполнять решение суда по этому листу. 

Но решение суда так и не исполнилось. А Учредитель-2 особо и не парился – время идёт, 10 000 рублей в день капают. Правда, не живыми деньгами, но всё-таки обязательством. Подождав пока накапает 6 040 000 рублей, Учредитель-2 опять пошёл в суд за заслуженной наградой – прошу выдать накапанное по решению предыдущего суда. От такой суммы суды насторожились и решили разобраться в сути дела. И выяснили.

Оказалось, что Учредитель-1 работал над исполнением решения суда, о предоставлении документов ООО за 3.5 года, как дизель в Заполярье. Он порциями передавал копии документов судебным приставам. Каких-то документов у ООО просто не было, ну так вышло. Но Учредитель-1 писал об этом судебным приставам и, засучив рукава, занимался восстановлением этих документов. Вот прямо так всё и было – вечером восстановит очередную утерянную платёжку, а утром уже волочёт её к судебным приставам: принимайте работу! Само собой, приставы рассказали в суде о трудовом подвиге Учредителя-1 в деле восстановления документов во имя исполнения решения суда. Суду рассказ понравился.

Не понравилось суду другое. В то время как восстановленные документы шли, возможно, не бурным, но постоянным потоком в службу судебных приставов, Учредитель-2 не торопился запустить свои руки в наполнявшееся море документации. А ведь как шумел в суде, как требовал справедливости! Вон даже неустойку выбил в 10 000 рублей за каждый день задержки предоставления. А сам-то пришёл знакомиться с накопленными документами только через 9 месяцев после того как все документы пришли судебным приставам. Почему всё это время Учредитель-2 не ловил жадно каждую новую бумажку, которое ООО передавало приставам? Уж не потому ли, что ему было наплевать на эти документы? Уж не потому ли, что ему был нужен лишь повод, чтобы посильнее раздеть Учредителя-1, на почве корпоративного конфликта?

Ещё суду не понравилось, что по решению суда документы за 3.5 года Учредителю-2 должно было предоставить ООО. И неустойкой в 6 040 000 рублей наказывалось ООО, а Учредитель-2 сразу стал катить бочку на Учредителя-1, минуя предъявление иска самому ООО. А за что взыскивать с Учредителя-1? Ведь убытков у самого ООО пока не возникло. И задержка выдачи документов никаких убытков ООО не причинила.

Суд взвесил на одной чаше весов трудовые подвиги Учредителя-1 по сбору документов. На другой чаше весов оказалось пренебрежение Учредителя-2 к результатам тяжких и долгих трудов Учредителя-1. И суд решил, что труд надо вознаграждать, а вот бездействие и алчность надо наказывать, ну или хотя бы не поощрять. И суд отказался наказывать Учредителя-1 взысканием с него накапавших на ООО 6 040 000 рублей.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передать копии документов на бумажном носителе».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [11] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2021 N Ф07-13080/2021 ПО ДЕЛУ N А21-972/2020 [15]

 документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выплата премии – вывод активов

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): А не взыскать ли долги банкрота с его сотрудников?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 390 000 рублей из кармана сотрудника

Схема ситуации: ООО признали банкротом. Пришёл в ООО Конкурсный Управляющий и стал искать спрятанные клады, чтобы ими кредиторов удовлетворить. Но в тех местах, где он рыл, клады не обнаруживались. Тогда Конкурсный Управляющий стал перебирать и под микроскопом рассматривать сотрудников. И попалась ему одна Сотрудница, которая работала в ООО менеджером.

Зацепился взгляд Конкурсного Управляющего за суммы выплат этой сотруднице. В апреле одного года ей выплатили 240 000 рублей – в назначении платежа указано «по договору займа». А в январе следующего года ей выплатили 150 000 тысяч рублей, с назначением платежа «выплаты по итогам года».

«Ага! – вскричал Конкурсный Управляющий. – Вот из-за таких как ты ООО и дошло до банкротства! А ну, возвращай эти выплаты назад – все 390 000 рублей!» Сотрудница сильно удивилась. От момента выплаты ей 240 тысяч рублей до момента поступления в суд иска о банкротстве ООО прошло полтора года. Но Конкурсный Управляющий быстро объяснил растерявшейся женщине, что всё по Закону – выплата была произведена в так называемый период подозрительности – это три года до подачи заявления о банкротстве.

И первый суд с Конкурсным Управляющим согласился: «Сотрудница знала, что дела в ООО идут плохо. Знала, но не отказалась от получения займа и выплаты по итогам года. Нет чтобы эти деньги кредиторам отдать, как положено. Не отдала тогда – отберём теперь!» И суд решил: «Деньги у Сотрудницы забрать!»

Но следующие суды с этим не согласились. Первое: нет доказательств, что Сотрудница была каким-то руководителем в ООО. У неё в трудовой записано «менеджер». Второе: нет доказательств, что она знала о трудностях ООО. Третье: то, что на выплаты Сотруднице не начисляли страховые взносы – это не вопрос к Сотруднице – она за страховыми взносами следить не обязана. Четвёртое: нет доказательств, что эти выплаты произведены с целью причинить вред кредиторам. Поэтому не надо отнимать деньги у женщины.

Выводы и возможные проблемы: Вот так поработаешь, заработаешь, уволишься. А через несколько лет к тебе прибегут с криками «верни полученные деньги назад». И придётся доказывать, что деньги заработал честно. Банкротство, однако.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплата премии – вывод активов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2021 N Ф05-18255/2020 ПО ДЕЛУ N А40-263951/2019 [19]

документ в офлайн-версии [20]

документ в онлайн-версии [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Приобретение имущества родственниками

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Отняли подарки у детей.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: В районе 20 миллионов рублей.

Схема ситуации: Несколько компаний входящих в один холдинг взяли порцию кредитов на общую сумму более 90 миллионов рублей. Добрый Банк, конечно, поинтересовался: «Ваши гарантии? Кто за вас слово скажет и деньгами ответит?» Два шага вперёд сделал Гражданин, который контролировал холдинг, и его супруга: «Готовы поручиться – всё будет хорошо! Нам не в первой под прицелом кредитов стоять!» Добрый Банк посмотрел в глаза отважного Гражданина, в глаза его супруги и поверил: «Эти глаза не могут лгать!» Кредиты были одобрены, денежные потоки хлынули в компании, работа закипела. Но через некоторое время компании начали сбоить в погашении кредитов. Добрый Банк, увидев, что заёмщики перестают платить, решил взыскать всю недополученную сумму с поручителей – с Гражданина и с его супруги.

Был суд. Был исполнительный лист на Гражданина и его супругу. Пошло взыскание долгов за счёт имущества. А тут ещё одну из компаний холдинга признали банкротом. Там появился Конкурсный Управляющий. Он принялся копать во все стороны в поисках имущества, которым можно было бы рассчитаться с кредиторами. Похоже, что поиски успехом не закончились, поэтому Конкурсный Управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности учредителей. А главным учредителем был Гражданин. Примерно 20 миллионов рублей с него и его друга взыскал в суде Конкурсный Управляющий.    

Конкурсный Управляющий получил победу, но не деньги. Гражданин был беден. Конкурсный Управляющий задумался: «Как такое может быть? Хозяин «заводов, газет, пароходов». Банк принимает его поручительство на 90 миллионов рублей. И вдруг – нет денег! Что-то тут не так. Надо искать причину».

И поиски привели Конкурсного Управляющего к дате, где Гражданин дарил своё имущество своим детям. Квартиры, авто, земля, дом, помещение. Аттракцион родительской щедрости по датам примерно совпадал с датой исполнительного листа Доброго Банка. Тогда-то имущество и ушло детям.

Тут Конкурсный Управляющий и стал нашёптывать суду: «Вы посмотрите в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.20. Особенно в пункт 23. Там ведь чётко сказано, что к субсидиарной ответственности можно привлекать не только вот таких учредителей, как Гражданин. На одну скамейку с ним можно сажать и тех, кто принял участие в уводе имущества должника из мозолистых рук кредиторов. Детишки Гражданина его имущество приняли. Тем самым увели его от кредиторов. Создали ситуацию, когда долги кредиторам не вернут. Значит надо с детишек всё имущество Гражданина взыскать назад!»

Суд задумался. Оно конечно. Сам по себе факт семейных отношений – это не основание обдирать вместе с должником и его родственников. Но должники – народ хитрый. Могут и родственников приспособить для укрывательства имущества от раскулачивания.

И в целом суд согласился с хронологией Конкурсного Управляющего. Даты дарения имущества очень уж хорошо сочетались с финансовыми затруднениями Гражданина. Опять же детишки у Гражданина большенькие, совершеннолетние. Понимали прекрасно что за подарки им делают и для чего. Тем более, что один из детишек был по образованию юрист и имел доверенность от отца на ведение дел от его имени. 

В итоге суд взыскал с детей что-то в районе 12.5 миллиона рублей. Хотя управляющий просил в районе 20 миллионов. Но кое на какое имущество нельзя было обратить взыскание.

Выводы и возможные проблемы: Совершеннолетние дееспособные дети, с учетом семейного доверия, по мнению суда, должны осознавать вред получения в дар от родителей-бизнесменов дорогого имущества. В этом случае дети должны нести субсидиарную ответственность перед кредиторами фирм своих родителей.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Приобретение имущества родственниками».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2021 N Ф09-5555/19 ПО ДЕЛУ N А60-36936/2018 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недобросовестные и неразумные действия

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Ни проследить, ни обвинить

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 33 119 525 рублей 53 копейки.

Схема ситуации: Жило - было Акционерное Общество (АО). И было в нём два акционера. У одного акционера было 99.9% акций, у второго акционера только 0.1%. Но зато второй акционер был Директором АО. Однако сладкая жизнь второго акционера закончилась – Первый Акционер решил сместить второго акционера с поста Директора. Что и было сделано. Пришёл Новый Директор и как говорится «Новый веник по-новому метёт». Одним словом, замели Старого Директора по полной программе.

Стал Новый Директор дела принимать, ходить по помещениям АО. Глядит – арендаторы сидят в помещениях. Напрягает Новый Директор память и не может ничего вспомнить про договора между АО и этими арендаторами. Не видел договоров Новый Директор. Просит Новый Директор у арендаторов: «Договор аренды покажите, платёжки по договору, акты». Арендаторы только улыбаются: «Ну, какие такие договора? Зачем деловым людям эти бумажки? Давно тут сидим, друг друга знаем, на слово верим. Старый Директор приходит, говорит, куда деньги кидать, мы вовремя платим, все довольны».

Новый Директор так и сел. На стул. Потом встал и стал заключать договора с арендаторами. Попутно за чайком выяснял «давно ли вы тут», «сколько платили», «куда платили». Арендаторы охотно делились информацией, а чего скрывать – ведь мы и дальше тут хотим жить. Новый Директор заключил договора. Потом перемножил стоимость договоров на сроки отсидки арендаторов в помещения АО. Сличил эти суммы с поступлениями на расчётный счёт АО. По расчётам Нового Директора вышло, что на расчётных счетах не хватает 33 119 525 рублей 53 копейки.

Старый Директор почему-то не кинулся собирать деньги, чтобы вернуть озвученную Новым Директором сумму. Пришлось АО подавать иск в суд на Старого Директора. Мол, недобросовестный он совсем. Документооборот нарушал. Наделал тут убытков своими действиями. Пусть возмещает.

Суд стал разбираться. И стал задавать АО неудобные вопросы. Вопрос «Первый»: «Вы тут говорите, что договоров аренды не заключалось, деньги на сторону уводились. Ваше негодование понятно. Но какие ваши доказательства? Кроме праведного гнева. Если вы обвиняете Старого Директора в такой недобросовестности, то неплохо было бы обвинения подтвердить документами. Вы обвиняете – вам и доказывать!» Тут АО как-то замялось. Судя по всему, никаких там «описей, протоколов, сдал-принял» у АО не было. И, похоже, что каждого арендатора не опросили, показания не сняли, как положено не заверили.

Вопрос «Второй» был ещё неприятнее: «У вас, уважаемое АО, есть контролирующий Первый Акционер – у него 99.9% акций. Суду непонятно – почему Акционер с такой степень контроля вообще никак не контролировал работу АО? Первый Акционер (99.9%) мог получить информацию и доказательства о том, что договоров с арендаторами нет, и деньги уходят на сторону? Реально мог! На годовом общем собрании акционеров утверждается годовой отчёт, годовая бухгалтерская отчётность, отчёт о прибылях и убытках. Первый Акционер мог заглянуть в эти бумаги и что-то заподозрить раньше? Опять же мог! Но почему-то Первый Акционер проявил равнодушие к своим правам и обязанностям».

Даже к третьей судебной инстанции АО вместе с Первым Акционером не нашли ответов на эти вопросы. Поэтому суды только развели руками: «И доказательств у вас нет по неразумности и недобросовестности Старого Директора. И вообще, надо ещё посмотреть – кто тут самый неразумный». Ушёл Старый Директор от ответственности. И 33 119 525 рублей 53 копейки в АО не вернулись.

Выводы и возможные проблемы: В очередной раз суд показал: «Надо пользоваться своими правами! Есть права на контроль – контролируй! Не контролируешь – сам виноват!» И если обвиняешь кого-то, то одного гнева мало – нужны доказательства.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные и неразумные действия».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2021 N Ф05-28484/2021 ПО ДЕЛУ N А40-51673/2021 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Срок поставки необходимо отличать от срока приемки

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Как определять выполнение? По сроку поставки или по сроку приёмки?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Штрафы, пени и прочие беды за нарушение сроков государственного контракта.

Схема ситуации: Проверка стала ругать одно бюджетное Учреждение: «Что же это вы, дружище, поставщиков своих не штрафуете за нарушение сроков выполнения государственных контрактов?!» Учреждение натурально удивилось: «Матушка, за что же мне его штрафовать? Срок поставки прописан 15 июня, а он болезный всё мне поставил 13 июня!»

Но Проверка не унялась: «Это вы, коллега, бросьте! У вас в контракте было прописано 20 дней на приёмку поставленного товара. Вот вы его 13 июня получили. 20 июня вы проверку закончили. И 20 июня вы подписали все документы поставщика «товарные накладные, акты приема-передачи товара, акты приемки товара». То есть контракт вам исполнили не 13 июня, а 20 июня! Ну-ка, ату его, штрафуйте!»

Вот ведь незадача! Что же считать сроком выполнения контракта? Дату передачи товара или дату его приёмки? Тут только суд рассудить может. Что собственно он и сделал.

«Срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки, государственном контракте. При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки». Не надо никого пенять и штрафовать!

Выводы и возможные проблемы: Тонкость: срок поставки и срок приёмки – это самостоятельные сроки.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок поставки необходимо отличать от срока приемки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2021 N Ф06-10583/2021 ПО ДЕЛУ N А57-33160/2020 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору являлись формой оплаты труда

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Перекинули все деньги на ИП, а про налоги на зарплату забыли.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 15 миллионов рублей

Схема ситуации: С 1991 года по 2015 год у некоего ООО был бессменный Директор. Но годы берут свое, и написал Директор заявление об увольнении по собственному желанию. Достижение пенсионного возраста, нежелание работать Директором. Да и конфликты с участниками ООО замучили. Общее собрание согласилось прекратить полномочия Директора по истечении месяца от даты собрания. Выделенный месяц Директор потратил с умом, в один день он: 1) Уволился из ООО; 2) Зарегистрировался в качестве ИП на УСН 6% с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; 3) Заключил договор с ООО на оказание услуг по управлению – опыт не пропьёшь.

Вот эти три события одного дня и приковали внимание налоговой проверки, которая пришла в ООО. А пришла проверка аккурат через три года после указанных событий. Что сделала проверка ФНС? Правильно – переквалифицировала договор с ИП (Бывшим Директором) в трудовой договор. По этому поводу проверка дополнительно начислила ООО налогов (НДФЛ и взносов), штрафов, пеней на сумму 15 065 450 рублей.

Решение Инспекции содержало 13 разгромных доводов в пользу налоговиков. Вот некоторые из них:

1) Функции ИП-управляющего ничем не отличаются от функций Бывшего Директора. Но вознаграждение ИП-управляющего, относительно заработной платы директора возросло, в 1 000 (тысячу) раз. Фактически размер вознаграждения ИП-управляющего превышает чистую прибыль ООО в 2015 году в 4,4 раза, в 2016 году – в 7,3 раз, в 2017 году – в 7,4 раз;

2) Работа ИП-управляющего – это непрерывный процесс с его личным участием. А это характерно для трудового договора! ИП-управляющий фактически подчинен правилам внутреннего распорядка. Даты снятия ИП-управляющим денег со счетов совпадают с датами выплаты заработной платы сотрудникам ООО. Вознаграждение ИП-управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги.

3) Договором с ИП-управляющим предусмотрено, что его вознаграждение зависит от достижения финансовых показателей, но вознаграждение не может быть меньше 10 000 рублей. Очень странно и похоже на зарплату Бывшего Директора. Заметим, что регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата характерна для взаимоотношений в рамках трудового договора.

4) В проверяемый период ИП-управляющий всего себя отдавал работе с ООО. На «консультирование по управлению» текущей деятельностью ООО уходило 99,97% его усилий, судя по объёмам выручки.

5) Налоговики обратили внимание на то, что зарплата сотрудников всё это время держалась на уровне МРОТ. А по другим данным, наверное, из базы данных налоговой инспекции, эти же сотрудники приобретали имущество и транспортные средства. Допрошенные работники отказывались называть источники своих доходов. При этом по данным налоговой инспекции, члены семей этих «неразговорчивых» сотрудников либо не работали, либо работали, но получали зарплату на уровне МРОТ.

6) По расчетному счету ИП-управляющего движение было минимальным. А на его личные счета пришло порядка 108 миллионов рублей и было снято наличными в районе 86 миллионов рублей.

7) Анализ показал, что рентабельность ООО стабильно снижается, никакого экономического эффекта от замены Директора на ИП-управляющего не достигнуто. При увеличении выручки ООО точно так же пропорционально растёт и себестоимость, которая три года подряд составляет 98% от выручки.

В итоге суды решили, что незачем было менять Директора на ИП-управляющего. «Поскольку выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение Инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ».

Выводы и возможные проблемы: Превратить Директора в ИП-управляющего на упрощенке и платить из его вознаграждения серую зарплату сотрудникам – схема давно известная. Странно другое – люди до сих пор не понимают, что их доходы и расходы вполне прозрачны для налоговой инспекции. Дисбаланс в сторону расходов выявляется очень легко. Ну и видно, какие аргументы выдвигают налоговики, переквалифицируя Гражданско-Правовой Договор в Трудовой Договор.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору являлись формой оплаты труда».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2021 N Ф04-6957/2021 ПО ДЕЛУ N А46-5115/2021 [33] 

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Сведения являются ложными

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Высказался, а доказать свои слова не смог

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Доброе имя и ответственность за свои слова

Схема ситуации: Возник конфликт между Генеральным директором и Исполнительным директором. В ходе конфликта Исполнительный директор решил напрямую обратиться к народу с открытым письмом.

Письмо Исполнительный директор отправил по электронной почте. Вообще-то оно было адресовано лично Генеральному директору, но Исполнительный директор поставил в копию адреса шестерых сотрудников и бухгалтерии. В письме говорилось о лжи, аферах, угрозах и криминале. По мнению Исполнительного директора, Генеральный директор пытался во всё это втягивать сотрудников.

Генеральный директор не стал оправдываться, писать ответные письма, а сразу обратился в суд. Он потребовал, чтобы суд обязал Исполнительного директора опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Генерального директора. Так же потребовал взыскать с Исполнительного директора компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Напомним, какие обстоятельства являются значимыми для подобных дел.

1) Факт распространения виновным сведений о пострадавшем. Неважно, каких сведений. Главное – это трансляция информации о пострадавшем. Совершенно понятно, что письмо Исполнительного директора распространяло сведения о Генеральном директоре.

2) Порочащий характер распространяемых сведений. В письме содержатся утверждения о нарушении Генеральным директором действующего законодательства, о совершении им нечестных поступков, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Из добрых слов там можно найти только вот эти: «Надеюсь на твою порядочность и понимание мною сказанного». Остальные слова недобрые. Факт того, что данные сведения характеризуют Генерального директора негативно, подтвержден заключением специалиста-эксперта.

3) Несоответствие распространяемых сведений действительности. Доводы Исполнительного директора о том, что в письме речь шла о конкретной сделке, совершенной Генеральным директором суды отклонили. В письме, не упоминается ни о каких сделках, ввиду чего у получателей письма (сотрудников) не было возможности оценить указанные факты. Оценка самой сделки в предмет спора не входит. Сведений о том, что какие-либо сделки были оспорены и признаны судами недействительными в материалах дела нет. Доводы о том, что, как пояснял Исполнительный директор, Генеральный директор угрожал работникам организации увольнением, также не подтверждены материалами дела. Из получателей письма уволились только двое, но по собственному желанию и спустя 3 и 4 месяца соответственно после указанного письма.

Суды всех трех инстанций посчитали доказанным факт распространения Исполнительным директором сведений, носящих порочащий характер. Суды сослались на недоказанность достоверности сведений в письме Исполнительного директора. И суды удовлетворили иск частично, посчитав, что моральный вред, нанесённый Генеральному директору, «весит» не 230 000 рублей, а будет достаточно и 5 000 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Грань между оценочным суждением и распространением сведений, носящих порочащий характер, достаточно тонка. Прежде чем писать изобличающие письма, оставлять негативные отзывы и всячески открыто фонтанировать эмоциями, стоит изучить судебную практику, чтобы не выплачивать, потом моральные компенсации и не отказываться от своих слов по решению суда. Факты важнее эмоций.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сведения являются ложными».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2021 N Ф07-15753/2021 ПО ДЕЛУ N А66-2151/2021 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Чистые листы с подписью и печатью

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Раздаём на чистых листах свои автографы, заверенные печатью.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 744 786 рублей 48 копеек.

Схема ситуации: ООО обратилось в суд за взысканием с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 241 рублей 48 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 17 545 рублей. В суде ООО выиграло дело и уже готовило карманы для денег.

Как вдруг, неожиданно для себя, ООО узнало, что его победу пытается присвоить юридическая фирма. Эта юридическая фирма как-то уже оказывала услуги ООО. Теперь же юридическая фирма заявилась в суд и предъявила договор уступки той самой победы, которую ООО одержало над своим контрагентом. По договору уступки ООО, якобы, уступало юридической фирме свой выигрыш в суде стоимостью 744 786 рублей 48 копеек за плату всего лишь в 10% от выигранной суммы – 74 478 рублей 64 копейки. Юридическая фирма хотела теперь встать на место ООО на стадии исполнительного производства и получить все деньги выигрыша.

ООО сначала оторопело, но потом, буквально сломя голову, ринулось на перехват в суд – за признанием договора уступки права требования недействительным. ООО собрало хороший букет аргументов:

1) Договор уступки недействителен, поскольку в договоре, с контрагентом, по которому ООО выиграло деньги, был установлен запрет на заключение договора уступки права требования третьим лицам.

2) Договор уступки наносит явный экономический ущерб ООО. Уступка не является соразмерной, экономически не выгодна ООО: маленький размер оплаты за уступаемое право, срок оплаты – через полгода.

3) Спорный договор уступки права не подписывался ООО, поскольку ранее юридическая фирма, оказывала ему юридические услуги и Директор ООО передавал юридической фирме чистые листы бумаги с подписью руководителя и печатью организации для оформления доверенностей на ведение судебных дел.

Приняв во внимание результаты судебной технической и повторной технической экспертиз, суды пришли к выводу, что в оспариваемом договоре уступки сначала на третий лист договора были нанесены печать и подпись от имени директора ООО, а затем печатный текст. То есть свою волю на заключение сделки ООО не выражало. Заявление о фальсификации доказательств подтверждено. Сделка носит для ООО явно убыточный и экономически не выгодный характер, совершена в нарушение установленного в исходном договоре запрета.

Суды сделали вывод, что спорный договор является недействительной сделкой, в связи, с чем признали исковые требования от ООО к юридической фирме подлежащими удовлетворению.

Выводы и возможные проблемы: Передавать чистые листы с подписью и печатью даже самому близкому другу опасно. От такой практики лучше сразу отказаться, чтобы не было мучительно больно (и накладно), если друг окажется вдруг…

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Чистые листы с подписью и печатью».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2021 N Ф04-6510/2021 ПО ДЕЛУ N А45-12903/2020 [39]

документ в офлайн-версии [40]

документ в онлайн-версии [39]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Увеличение оклада Директора

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Тихо, без лишнего шума, увеличиваем оклад Директора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Увеличение оклада Директора.

Схема ситуации: У ООО было 4 учредителя с равными долями. На очередном общем собрании было решено заключить трудовой договор со сторонним Директором и назначить ему оклад в размере 23 000 рублей. Собрание поручило подписать этот важный документ председателю собрания – учредительнице «П».

Через три с небольшим года учредительница «П» подписала с Директором дополнительное соглашение к первоначальному трудовому договору, согласно которому оклад руководителя подрос до 113 000 рублей.

Два других учредителя решили, что ураганный рост оклада Директора обгоняет не только звук, но и инфляцию. «На это мы пойти не можем!» - воскликнули учредители и двинулись в суд, где и стали требовать признать недействительным дополнительное соглашение, отрастившее непомерный оклад Директору.

Учредители стали объяснять всю несправедливость ситуации. Первоначальный трудовой договор был заключен на 1 год. Год прошёл и договор закончился. Затем с директором заключили новый трудовой договор еще на 1 год. А дополнительное соглашение заключали через три года после заключения первого трудового договора. То есть первый трудовой договор уже два года как не действовал. Вот как можно было дополнять уже недействующий трудовой договор? Ведь на этот момент уже работал второй трудовой договор.

Суд первой инстанции подумал и решил: 1) Учредительница «П» подписала соглашение об увеличении оклада Директору без согласования с остальными учредителями. Тем самым она нарушила их права на участие в управлении ООО, в вопросах утверждения условий трудового договора с Директором. 2) Общее собрание учредителей по внесению изменений, изложенных в дополнительном соглашении, не проводилось.

Поэтому суд первой инстанции решил, что учредительница «П» погорячилась – вышла за пределы своих полномочий и заключила дополнительное соглашение без одобрения других учредителей ООО.

Но всё пошло не так в суде апелляционной инстанции. Во-первых, Директор взял и заявил суду, что второй трудовой договор – фальшивка! Суд спросил недовольных учредителей: «Будем проводить экспертизу второго трудового договора?» Недовольные учредители покряхтели, но со скрипом согласились исключить второй трудовой договор из числа доказательств. Раз второго договора не было, то при отсутствии возражений сторон первый договор, заключенный на 1 год, стал бессрочным и действует до сих пор.

Во-вторых, согласно уставу ООО, право на подписание трудового договора с Директором от имени ООО дано председательствующему на общем собрании. А мы с вами помним, что председательствовала на том далеком, состоявшемся три года назад, собрании учредительница «П». Тогда именно она подписала первый трудовой договор с Директором. Значит и дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью первого трудового договора, она имеет право подписывать.

Выводы и возможные проблемы: С увеличением зарплаты директоров все достаточно сложно, об этом свидетельствует обилие судебной практики. Сначала повышают зарплату, потом заставляют вернуть всё в кассу. Наверное, целесообразно механизм индексации сразу закладывать в договор и/или не забывать пересматривать оклад на ежегодном общем собрании – держать, так сказать, вопрос на контроле.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Увеличение оклада Директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2021 N Ф05-23282/2021 ПО ДЕЛУ N А40-192014/2020 [41]

документ в офлайн-версии [42]

документ в онлайн-версии [43]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Личная явка в банк

назад<<< [18]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Личная явка в банк

Сила документа: Не надо лично! Всё можно сделать через Интернет!

Цена вопроса: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Времена нынче, какие? Меньше выходишь из дому, меньше с людьми общаешься – здоровее будешь! А повсеместное внедрение электронного документооборота способствует оздоровлению страны! Вот ООО и заключило с Банком не только договор РКО (расчетно-кассового обслуживания), но и дополнительный договор ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Через какое-то время ООО решило сменить Банк. Директор написал в произвольной форме заявление о закрытии расчетного счета, подписал своей усиленной неквалифицированной электронной подписью и электронным способом отправил его в Банк.

В ответ на данное заявление Банк в тот же день сообщил ООО, что для закрытия расчетного счета Директору необходимо лично явиться в Банк и подписать заявление о закрытии счета. Да ну? Какое такое лично?! Кругом бактерии, вирусы, антиваксеры и прочие опасности! А ДБО тогда на что?

Директор снова отправил электронное заявление о закрытии счёта в Банк. Банк повторил свой ответ: «Приходите лично». ООО рассердилось: «А как же моё право на расторжение договора банковского счета в любое время? Оно же прямо прописано в п. 1 статьи 859 ГК РФ! Вы что же нарушать моё право вздумали? Вы нарушаете мои права, договор не расторгаете, а я в это время оплачиваю банковское обслуживание?»

ООО, как поборник ЭДО, электронным способом отправило в суд крик своей души: «Избавьте меня от этого турбулентного Банка! Верните мне деньги, которые с меня взяли за время торможения расторжения!»

И первая, и вторая судебные инстанции в иске отказали: «Парни, нет у вас прав на расторжение договора РКО с использованием технологий дальнобойного доступа! Хотите знать почему? А потому что такой доступ предоставляется вам на основании иного договора, являющегося приложением к договору РКО! Да и вообще – вы продолжали использовать счёт и после отправки своего заявления о расторжении договора РКО. Поэтому правильно Банк взял с вас за банковское обслуживание!»

Кассация отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Но первые две инстанции снова встали на сторону Банка. Пришлось кассационной инстанции самой пораскинуть факты на скатерти:

1) Факт отправки заявления о расторжении и его получение Банком не оспаривается.

2) Заявление о расторжении договора подписано электронной подписью, выданной Банком Директору.

3) Банк не заявлял об ошибках в сертификате выданного им ключа проверки подписи, недействительности срока действия подписи или о том, что подлинность подписи не является корректной.

4) В «Условиях предоставления Банком услуги ДБО» в качестве произвольных электронных документов, которыми стороны договора могут обмениваться (в том числе, с вложениями в виде файлов) указаны, так же, документы или письма, составленные в произвольной форме; документы, предусмотренные и составленные в соответствии с иными заключенными между банком и клиентом договорами и соглашениями.

5) При этом ни Законами, ни соглашениями сторон, ни Условиями ДБО не предусмотрена форма заявления о расторжении договора банковского счета, обязательная для исполнения. Поэтому сторона, желающая расторгнуть договор и закрыть счет, вправе использовать любую произвольную форму документа. Главное, чтобы эта форма документа позволяла по его содержанию однозначно установить: А) Волю отправителя; Б) Что источником, представившим такой документ, является уполномоченное лицо.

Требование Банка о личной явке в банк Директора, либо представителя ООО с нотариально заверенной доверенностью, явно избыточно. Это требование нарушает принцип юридического равенства сторон. 

Выводы и возможные проблемы: Дистанционные технологии все прочнее входят в нашу жизнь, и с избыточным требованием личной явки иногда можно бороться через суд. Дистанционно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Личная явка в банк».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2021 N Ф05-20811/2020 ПО ДЕЛУ N А40-24434/2020 [44]

документ в офлайн-версии [45]

документ в онлайн-версии [46]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»