Не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Если часть контракта утекла на сторону, то это не упущенная выгода.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 120 931 рубль 90 копеек.

Схема ситуации: ООО заключило муниципальный контракт. Условия были особые. Муниципалитет выдаёт ООО задание на выполнение определённого (по обстоятельствам) объёма работ, ООО работы выполняет. Сумма контракта твёрдая, хотя объёмы работ заранее неизвестны. Срок контракта один год.

Обстоятельства сложились так, что за весь год Муниципалитет выдал ООО заданий всего на 60% от суммы контракта. Но таковы были условия и ООО под ними подписалось. И с этим ничего не поделаешь.

Но вдруг ООО узнало, что Муниципалитет проявил некоторое коварство. В течение года Муниципалитет заключил несколько контрактов на те же самые работы, которые рассчитывало выполнить ООО. И работы эти ушли в руки других организаций, и были выполнены ими, и деньги за эти работы получили, естественно, другие организации. Мало того, что контракт был отработан всего на 60%, ну ладно, так обстоятельства сложились, и они были прописаны в контракте: есть потребность в работах – есть заявка на работы – есть оплата работ. С этим можно смириться. Но почему работы, которые мы могли бы выполнить отдали другим? Это же наш прямой убыток! Мы рассчитывали получить деньги, а нам эти работы не дали! Будьте любезны, уважаемый Муниципалитет, возместите нам наши потери – отдайте нам те деньги, которые вы заплатили нашим конкурентам. В следующий раз неповадно будет нас «кидать».

И парочка судов даже согласилась с позицией ООО. Но кассационная инстанция решила иначе. По горячо нами всеми любимому Закону № 44-ФЗ, при одностороннем расторжении контракта пострадавшая сторона имеет право требовать «возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта». Из этого посыла последовал мощный вывод суда: «Таким образом, стороне контракта ... не предоставлено право требования ... неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

А раз работы фактически не выполнялись, то, учитывая ограниченную ответственность Муниципалитета, упущенную выгоду с него требовать нельзя.

Выводы и возможные проблемы: Как-то так получается, что упущенную выгоду в рамках государственного или муниципального контракта, скорее всего, возместить не получится.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2021 N Ф04-4691/2021 ПО ДЕЛУ N А27-27097/2020 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Совершение должником умышленных действий

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Иногда долги возвращаются…

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 44 964 152 рубля 27 копеек

Схема ситуации: 13.09.2019 завершилась процедура реализации имущества Гражданина-Банкрота. Он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Это сладкое слово свобода! От долгов!

А как же не списать долги человеку? Он отдал всё что мог, остался гол как сокол. И взять с него было нечего. Поэтому его долги и простили кредиторам. Прошел год, обанкротившийся Гражданин начал новую жизнь, позабыв обо всех долгах, как о страшном сне. Но не забыл о долгах Гражданина один очень памятливый Кредитор, который всё никак не мог простить Гражданину должок – 44 964 152 рубля и 27 копеек. Никак не мог Кредитор понять и простить Гражданина. И час Кредитора пробил!

14.10.2020 вступило в силу одно интересное Постановление районного суда о прекращении уголовного дела по не-реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Главным действующим лицом прекращённого уголовного дела был всё тот же Гражданин-Банкрот. Уголовное дело с одной стороны прекратилось, и Гражданин мог утереть со лба очередную порцию пота. Но с другой стороны в Постановлении о прекращении уголовного дела «было установлено совершение должником умышленных действий, направленных на неисполнение обязательств перед кредиторами».

Кредитор воспрянул духом: «Вон оно как! Я думал Гражданин – жертва стечения обстоятельств, а он оказывается, специально мне долг не отдавал!» И вооружившись Постановлением районного суда о прекращении уголовного дела, Кредитор потребовал пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества Гражданина. На горизонте расслабившегося было Гражданина-Банкрота, снова замаячила перспектива возврата долга размером почти на 45 миллионов рублей. Гражданин, понятное дело, категорически возражал, но не тут-то было!

Из Постановления районного суда следовал, что деньги у Гражданина были! Но тратил он их не на погашение долгов перед кредиторами. Вместо того чтобы скрести по сусекам и пытаться изо всех сил погасить долги, Гражданин «приобрел билеты на поезд дальнего следования на общую сумму 29 058 рублей, авиабилеты на сумму 5476 рублей, а также осуществил оплату за дополнительные услуги (персональный тренер клуба и иные услуги) на общую сумму 105 025 рублей». Ну, тратил бы деньги на лечение и поездки в командировку, а тут сплошные путешествия и персональный фитнес-тренер! А долги кто гасить будет?

Суды прониклись Постановлением районного суда о прекращении уголовного дела. Когда арбитражный суд списывал долги Гражданина, то суду ничего не было известно об этих прискорбных фактах разбазаривания денег кредиторов. Суд думал, что денег и имущества у Гражданина нет, от слова «совсем». Так же считал и Кредитор, который смирился с решением о списании долга Гражданина. А в это время Гражданин, оказывается, себе ни в чём не отказывал. И его неправильное поведение выплыло наружу только благодаря завершению расследования уголовного дела, которое хоть и было прекращено (по сроку давности), но отразило свои материалы в Постановлении районного суда о прекращении уголовного дела.

Определение арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Гражданина-Банкрота от долгов было отменено. Должок вернулся и его придётся отдавать!

Выводы и возможные проблемы: Если над душой висят большие долги, и есть намерение сбросить это ярмо законным способом, то сорить деньгами и сибаритствовать непозволительно. Скромность не только украшает человека, но и помогает ему в процедуре банкротства.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Совершение должником умышленных действий».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2021 N Ф01-5064/2021 ПО ДЕЛУ N А43-6391/2016 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Запрет на участие в управлении юридическими лицами

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Директор, уходя с должности, заложил мину под своё ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Блокировка работы ООО

Схема ситуации: Директор поступил очень неожиданно. Он подал заявление в ФНС о недостоверности сведений о нём и о недостоверности адреса родного ООО. И Директор не я, и адрес не наш!

Работники ФНС, привыкли доверять людям и если человек такое пишет про себя и про своё ООО, то написанному верить надо. На основании заявлений о недостоверности в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности. ФНС записала, что и Директор у ООО недостоверный, и адрес у ООО недостоверный.

Но недостоверная жизнь продолжалась недолго. Пришёл в ФНС новый Директор, он же по совместительству Соучредитель ООО (50% уставного капитала). Новый Директор принёс заявление о том, что теперь он Директор и просит внести запись о нём в ЕГРЮЛ. Заодно Новый Директор принёс договор аренды, который подтверждал точный адрес ООО. Однако ФНС Новому Директору отказала по всем пунктам.

Логика у ФНС была проста и надёжна. Первое – в ЕГРЮЛ есть записи о недостоверности сведений по ООО. Второе – Новый Директор является владельцем 50% уставного капитала этого ООО, про которое уже есть записи о недостоверности. То есть внести изменения хочет человек, которому принадлежит «недостоверное» ООО. А таким людям вот так сразу верить нельзя. Надо подождать пока пройдёт три года с момента записи о недостоверности и только тогда можно от такого человека принимать какие-то документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Если конечно ещё какое-то его ООО не станет в чём-то недостоверным. Тогда ещё три года недоверия со стороны ФНС. А как иначе? Потерял доверие – жди три года на «карантине».

Замкнутый круг! Надо внести достоверные сведения по ООО, у которого есть записи о недостоверности, и это должен сделать Новый Директор. Но Новый Директор достоверные сведения внести не может, потому что он Учредитель этого же ООО, в отношении которого уже есть записи о недостоверности сведений.

Прошла куча судов, где Новый Директор пытался превозмочь абсурдность положения. Наконец суды собрали ситуацию в единую картину. Выяснилось, что записи о недостоверности вносились ровно в те дни, когда ООО уже снимало с должности прежнего Директора, который успел как раз перед увольнением подать заявления о недостоверности сведений о себе и о недостоверности адреса родного ООО. Это раз! Новый Директор ни до этого момента, ни после этого момента не был замешан в других записях о недостоверности. То есть к этому честному Новому Директору нельзя применять срок недоверия в три года. Это два!

И наконец: «абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях». Однако: «Инспекция, применяя в качестве оснований для отказа положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в отношении участника Общества, одновременно назначившего себя его руководителем, фактически лишила заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений». Это три!

Собрав вместе, все эти аргументы суды решили, что Новый Директор (он же Учредитель) не должен нести ответственность «за иных лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организации». Отказ ФНС признали недействительным.

Выводы и возможные проблемы: Добросовестный Участник общества может подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о себе как об исполнительном органе своего общества, даже если в отношении общества есть запись о недостоверности адреса. Главное, чтобы Добросовестный Участник при этом не руководил и не владел иными юридическими лицами, в отношении которых тоже имеется такая запись.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрет на участие в управлении юридическими лицами».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2021 N Ф07-12671/2021 ПО ДЕЛУ N А66-7878/2018 [14] 

[15]

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нарушения требований Закона N 44-ФЗ

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Нарушения требований Закона N 44-ФЗ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 428 343 рубля 58 копеек.

Схема ситуации: Между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…

Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».

Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».

Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).

Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушения требований Закона N 44-ФЗ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 ПО ДЕЛУ N А22-2451/2020 [18]

документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Солидарная ответственность по уплате таможенных платежей

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Купили товар в России, а таможня за это оштрафовала.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 121 035 436 рублей 76 копеек.

Схема ситуации: Какие только проверки не сваливаются на голову российского предпринимателя! Вот и в торговую точку нашего Общества, находящуюся в центре мегаполиса, неожиданно пришла внеплановая таможенная проверка. Всё осмотрела и составила акт. А затем и решение было вынесено о том, что в распоряжении ООО находится Товар (ковры ручной вязки – 2 150 единиц), незаконно перемещенный через таможенную границу ЕАЭС. Общая таможенная стоимость товара 603 849 597 рублей 80 копеек. ООО было признано лицом, несущим солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 121 035 436 рублей 76 копеек.

Общество участником внешнеэкономической деятельности не являлось, все ковры купило у одного Поставщика на внутреннем рынке и совершенно логично, по его мнению, отказалось платить таможенные пошлины. Общество обратилось в суд, но не тут-то было! Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Зато вторая и третья инстанции в иске отказали, сохранив-таки 121 миллион рублей в бюджете ООО.

Суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности таможенным органом оснований возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установив, что: 1) Общество является покупателем товара на внутреннем рынке. 2) На момент приобретения товара Обществом у Поставщика претензии таможенного органа к правильности таможенного оформления товара отсутствовали. 3) Общество является добросовестным приобретателем товара. Данный факт таможенным органом не оспаривается. 4) Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребление правом) как Общества, так и Поставщика в материалы дела таможенным органом не представлено. 5) Не установлены обстоятельства перемещения товаров через таможенную границу, при которых Общество на момент приобретения товара знало или должно было знать о незаконности его ввоза на территорию ЕАЭС.

Выводы и возможные проблемы: Приобретая импортный товар нужно быть особо внимательным к документам, нестыковки между счетами-фактурами, декларациями на товары, бирками на товаре могут неожиданно вылиться в солидарную ответственность по уплате таможенных налогов и пошлин.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Солидарная ответственность по уплате таможенных платежей».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2021 N Ф05-22617/2021 ПО ДЕЛУ N А40-186328/2020 [21]

документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Запрет на передачу в аренду для аналогичных целей

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды помещения с ограничениями для конкурентов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Упущенная выгода в размере 1 840 860 рублей 90 копеек.

Схема ситуации: Общество решило организовать кофейню в большом офисном здании. Других кофеен в здании не было. А вдруг кто-то захочет ещё одну кофейню в здании открыть? Это сразу «откусит» по меньшей мере, половину клиентов. Общество заключило 17.07.2017 договор аренды и для исключения лишней конкуренции включило в договор интересный пункт: «Арендодатель не имеет права предоставлять в Здании/Комплексе зданий, где находится арендуемое Помещение, являющееся предметом настоящего Договора, иным арендаторам помещения для аналогичных целей использования, определенных Сторонами в п. 1.1. настоящего Договора, за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор». Кто-то закричит: «Это покушения на святую конкуренцию!» Забегая вперед, скажем, что через два года действительность данного условия, его законность и обоснованность была проверена в судебном порядке. Суд нарушений в этом пункте не нашел.

Полтора года еще Общество жило спокойно. Но вот в конце 2018 года Арендодатель передал в аренду соседние помещения Третьему лицу, а последнее в мае 2019 года организовало там кофейню. Недовольно оказалось наше Общество: «Как так! Третий – лишний! Мы же договаривались – никаких конкурентов и такой удар в спину! У меня клиентов меньше стало!» Направилось Общество в суд, взыскивать упущенную выгоду.

А в суде оказалось, что договор аренды на эти помещения заключен на две недели раньше, чем у Общества – 03.07.2017. Правда, заключил договор аренды раньше Общества «кто-то другой». И этот «кто-то другой» в конце 2018 года заключил соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 03.07.2017 тому самому Третьему лицу, которое и открыло новую кофейню. С даты заключения соглашения все права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды помещения от 03.07.2017, а также вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором до заключения соглашения, перешли к новому арендатору (Третьему лицу) в полном объеме.

И получилось, что у Третьего лица имеется на руках договор аренды, который заключён раньше договора аренды Общества. И никаких нарушений Арендодатель не допустил. В пункте о запрете открытия кофеен так и было сказано: «за исключением тех, которым предоставлено право аренды на основании договоров, заключенных ранее, чем настоящий договор».

Наше Общество заявило о фальсификации договора от 03.07.2017. Но тут выяснилось интересное – оригинала договора нет… В суд, была представлена нотариально заверенная копия. По словам Арендодателя, оригинал утерян. А раз нет оригинала, то провести экспертизу договора не получится. Но мы помним, что «в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии». Подлинника договора аренды нет, но зато есть нотариально (то есть надлежащим образом) заверенная копия. И её суд готов рассматривать как доказательство.

Наше Общество пыталось пойти и другим путем. Якобы не вносил тот самый «кто-то другой» арендную плату за пользование помещением – не работал, значит, договор. Но тут, оказалось, просто… Подумаешь, договор заключен в 2017 году… В соответствии с п. 2.6. договора, оплата ежемесячной арендной платы производится с 01.02.2019! Вот и не было платежей!

И что акт на передачу помещений подписан в конце 2018 года, тоже ничего не значит… Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК). Таким образом, договор заключен между сторонами в момент его подписания.

И падение выручки у Общества не обязательно произошло из-за открытия нового кафе в здании. А может у Общества ассортимент ухудшился. Или качество обслуживания упало. Или расходы по какой-то статье внезапно выросли. Параметров, из-за которых падает выручка и прибыль может быть очень много. Не обязательно это только появление конкурента.

Вот так… Вроде и предусмотрел все арендатор... И вроде бы все свидетельствует о фальсификации договора: и не переданы помещения, и платы не было. Но вот, поди же ты, не проверишь нотариально заверенную копию договора на подлинность при отсутствии оригинала.

Выводы и возможные проблемы: Одним словом, провели Общество задним числом через переуступку договора. Не первый раз «продуманным» людям удаётся повернуть время вспять. Наверное, нужно было Обществу на момент заключения договора получить список всех арендаторов. Хотя кто его знает, может быть, Арендодатель специально сделал договора с парочкой арендаторов, с расчётом переуступить их договора попозже? Или надо было сразу в договоре указать, что на момент заключения договора отсутствуют арендаторы, снимающие помещения для аналогичных целей, или определить перечень таких арендаторов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Запрет на передачу в аренду для аналогичных целей».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2021 N Ф06-8657/2021 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возмещение вреда окружающей среде

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Самоуправство руководителя при размещении отходов.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6 825 000 руб.

Схема ситуации: За размещение (складирование) отходов производства и потребления IV класса опасности Общество было наказано по статье 8.2 КоАП РФ штрафом в размере 100 000 руб. Администрация городского округа в претензионном порядке потребовала возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 223 071 801,60 руб. Общество не нашлось, что ответить, и Администрация пошла в суд, уточнив свои требования и снизив размер вреда до 6 825 000,00 руб.

Но оказалось, что ранее с аналогичным иском к Обществу выходило Министерство и получило отказ, поскольку имелось вступившее в силу решение районного суда, определившее порядок возмещения вреда через очистку территории и вывоз отходов в места специализированного размещения (захоронения) и рекультивацию загрязненной территории. Но главное, имелся приговор суда, установивший, что работы по вывозу и размещению отходов на спорном земельном участке организовал заместитель директора без ведома Общества, тем самым совершив самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. 

Выводы и возможные проблемы: Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение отходов является результатом самоуправных действий работника и данный факт не может являться основанием возмещения вреда за счет ООО.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возмещение вреда окружающей среде».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2021 N Ф05-17387/2021 ПО ДЕЛУ N А40-330792/2019-16-2373 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Препятствие в пользовании и доступе к имуществу

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Конфликт между собственниками недвижимости и земли.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 403 023 руб. 30 коп.

Схема ситуации: Гаражный кооператив потребовал от ИП, владеющего гаражом, заключения договора на пользование инфраструктурой кооператива и соглашения о сервитуте. Поскольку ИП заартачился, кооператив перекрыл ему доступ к гаражу: на въезде в ГК стоит шлагбаум и для ИП он всегда закрыт. «Боевые действия» набирали обороты…

В ответ ИП оперативно подал в суд исковое заявление с требованием обязать ГК перестать чинить препятствия в пользовании имуществом и параллельно заключил с ООО предварительный договор аренды гаража, в соответствии с которым: 1) через две недели обязался заключить основной договор (видимо, в надежде на скорую победу в «войне»; 2) взял с ООО задаток 100 020 рублей; 3) в случае срыва заключения основного договора обязался вернуть задаток в двойном размере и заплатить штраф 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда, обязывающее ГК устранить препятствие в пользовании ИП гаражом, вышло только через несколько месяцев, соответственно, основной договор аренды между ИП и ООО заключен не был. ООО, конечно же, обратилось в суд за взысканием с ИП двойного задатка, штрафа и судебных расходов в общей сумме 403 023 руб. 30 коп. ИП пошел с Обществом на мировую, заключив соглашение об уплате всей суммы в рассрочку. ИП занял денег и погасил задолженность по мировому соглашению досрочно, как потом он объяснял суду, с целью сохранения деловой репутации и прекращения дальнейших неправомерных действий со стороны Кооператива.

На следующем этапе «войны» ИП пошел в суд за взысканием с ГК ущерба в размере 403 023 руб. 30 коп. за срыв договора аренды. И вроде бы все причинно-следственные связи как на ладони: незаконные препятствия чинили, договор сорвали, деньги уплачены, ущерб задокументирован, но Кооператив заявил, что ИП использует механизм права с целью наживы и незаконного обогащения за счет ГК. Заключив сомнительный договор аренды, он не предполагал его исполнять, и суды прислушались к этим аргументам.

Доподлинно зная о проблемах с доступом к своему гаражу ИП, тем не менее, счел необходимым заключить предварительный договор, по которому, в условиях не разрешенного с ГК спора, получил задаток и принял на себя обязательство по его возврату в двойном размере с уплатой штрафа на случай непередачи имущества. ИП, по его собственному признанию, полагал целесообразным для оказания воздействия на поведение ГК в условиях имеющего место между сторонами конфликта совершать действия, противоречащие собственным интересам (досрочное исполнение мирового соглашения, отказ от предоставленной рассрочки). Суд также обратил внимание, что в споре с ООО поведение ИП отличалось от обычного поведения участника процесса в качестве ответчика: ИП не заявил каких-либо мотивированных возражений против иска, с заявлением о снижении неустойки к суду не обратился.

Суды пришли к выводу о том, что ничем иным, кроме намерения Предпринимателя оказать влияние на поведение ГК заключение предварительного договора аренды не обусловлено, такое поведение носит явный противоправный, недобросовестный характер. ИП проиграл в «войне» и потерял 403 023 руб. 30 коп.

Выводы и возможные проблемы: Досрочное исполнение мирового соглашение, как и само мировое соглашение, принятое без долгих и жарких дебатов, – неестественное поведение в суде, которое в итоге может свидетельствовать о недобросовестности и умысле на незаконное обогащение.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Препятствие в пользовании и доступе к имуществу».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2021 N Ф04-4224/2021 ПО ДЕЛУ N А70-20352/2020 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не имел права уступать свои права

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Заплатили аванс одним, потом часть его незаметно продали другим.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 758 196 рублей

Схема ситуации: Переуступка права требования долга дело обычное. Частенько Заказчик остаётся в долгах перед Исполнителем. Исполнитель не хочет связываться с судебными тяжбами и по-быстрому продаёт должок Заказчика, за приемлемую сумму. Но иногда Исполнитель оказывается должен Заказчику и уже Заказчик продаёт долг Исполнителя. И может возникнуть интересная ситуация.

Товарищи Строители заключили с Заказчиком договор на постройку кое-чего. Заказчик кинул Строителям большой аванс деньгами. Время шло, Строители строили, Заказчик исправно принимал выполненные работы. Аванс, вроде бы, закончился, а Строители уже настроили всякого сверх суммы аванса. У Заказчика начались финансовые трудности. Заказчика объявили банкротом. Строители начали пытаться найти своё место в очереди кредиторов Заказчика.

Как вдруг – сюрприз! Строителям приходит уведомление от Заказчика. В уведомлении написано, что примерно 1 год и 9 месяцев тому назад – тогда, когда Строители ещё не выработали до конца аванс от Заказчика – наш хитрый и мудрый Заказчик продал часть этого аванса какой-то Фирме. Ну а что такого? Аванс был? Был! 1 год и 9 месяцев тому назад он ещё не был закрыт? Нет! Значит, у Строителей была задолженность перед Заказчиком! Вот тогда (1 год и 9 месяцев тому назад) Заказчик и продал часть этой задолженности какой-то Фирме. А что тут непонятного?

Строители от такого поворота сначала оцепенели, а потом забурлили своим возмущённым разумом: «Это как же так получается? 1 год и 9 месяцев нам никто ничего не говорит про переуступки авансового долга! Мы работаем как «дизель в Заполярье» и тот аванс давно уже закрыли своими ударными работами! И, вдруг, выясняется, что аванс уже частично кому-то продали и эти кто-то пытаются с нас его взыскать! Да это какой-то грабёж задним числом! Вы эту переуступку вредительски оформили задним числом, когда мы вас начали в суде по банкротству прижимать с вашей задолженностью! Как вы могли передать кому-то долга больше, чем вам принадлежало?! Долг вы передали, нам ничего не сказали, а мы в счёт проданного долга продолжали работать! Как так можно?!»

Свои возмущения Строители почти дословно (по сути) изложили в суде, где стали требовать отменить безобразную переуступку их давнего и уже отработанного долга. К своим аргументам Строители добавили, что в Договоре был пункт о конфиденциальности: «Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны». А получается, что Заказчик не уведомил Строителей о переуступке долга и тем самым нарушил этот пункт Договора. Это лишний раз подчёркивает и обнажает незаконную сущность переуступки долга! Казалось бы, Строители всё изложили очень внятно и убедительно, но не тут-то было.

Суды (вплоть до Верховного Суда РФ) встали на сторону Заказчика. Гражданский Кодекс РФ разрешает уступать долги без уведомления должника. Конечно, есть исключения из этого правила, но данный случай под их условия не попадает. Так что тот факт, что Заказчик уведомил Строителей через 1 год и 9 месяцев после уступки долга – это нормально. Мог бы вообще не уведомлять.

Условиями Договора между Строителями и Заказчиком «не предусмотрено запрета Заказчику заключения договора уступки прав (цессии)». Значит, Заказчик Договора не нарушил.

Так же суды не приняли «как установленные ограничения по заключению уступки права требования (цессии)» пункт о конфиденциальности: «Стороны обязуются не разглашать полученную от другой Стороны в рамках исполнения настоящего Договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой Стороны». Этот пункт нельзя считать запретом на проведение уступки долгов по данному Договору.

Потом суды строго заметили: «Вы там насчёт слов про причинение вреда будьте аккуратнее! Такие хлёсткие заявления надо доказывать. Какие ваши доказательства, что Заказчик хотел вам вред нанести? А нету у вас доказательств – значит и вреда вам Заказчик не причинил!»

И в итоге суды решили – Заказчик всё сделал правильно и ничего не нарушил!

Выводы и возможные проблемы: Платим аванс Исполнителю, и пока он его вырабатывает, переуступаем это аванс как долг Исполнителя другой Фирме. Двойная выгода! А Исполнителю сообщим о переуступке когда-нибудь потом. Очень рискованно, но оказывается, возможно. При совпадении некоторых условий.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не имел права уступать свои права».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2021 N Ф05-7553/2021 ПО ДЕЛУ N А40-89741/2020 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Изготовление копий документов для участника

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Предоставление копий документов учредителю

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 13791 руб. 68 коп.

Схема ситуации: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда на Общество была возложена обязанность, предоставить, участнику надлежащим образом заверенные копии документов. Во исполнение указанного решения Обществом изготовлены и переданы по актам копии документов на 2 642 листах, выставлен счет на сумму 19 920 руб. 68 коп., который Участником оплачен частично, в размере 6 129 руб., исходя из стоимости одной копии 2 руб. 32 коп. за лист.

Согласно расчету Общества, стоимость изготовления одной копии составляет 7 руб. 54 коп., при этом 2 руб. 32 коп. за лист - это стоимость бумаги и расхода картриджа, остальные составляющие расходов обусловлены вознаграждением лиц (заработной платой), осуществляющих выборку и копирование документов, и выплатой страховых взносов. В условиях корпоративного конфликта поводом для судебных споров могут стать даже 3 копейки, а уж тем более разница между счетом и оплатой в 13791 руб. 68 коп. Суды, со ссылкой на п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в иске полностью отказали.

Выводы и возможные проблемы: Участник обязан компенсировать Обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов, а затраты на оплату труда, страховые взносы и т.п. к таким расходам не относятся, поскольку зарплата и начисляемые на нее взносы относятся к расходам, которые Общество несет вне зависимости от обращения участников о предоставлении копий документов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изготовление копий документов для участника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2021 N Ф04-5376/2021 ПО ДЕЛУ N А45-23486/2020 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Закупка у единственного поставщика по 223-ФЗ ограничивает конкуренцию

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Закупки у единственного поставщика по 223-ФЗ.

Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Цена вопроса: 6 241 096, 83 руб. – сумма трех контрактов, «пролетевших мимо».

Схема ситуации: В одном городе соседней области жило-было Общество. И решило оно заняться организацией питания в садах да школах. Но вот не задача, все сады и школы работают по 223-ФЗ и выкладывают на сайт каждый раз уже готовые контракты - где заключили они контракт с единственным поставщиком. И закупки не объявляют, и конкурсы им с предложениями не нужны.

Оказалось, что как минимум у двух садов и школы в Положении о закупе по 223-ФЗ пункт есть такой любопытный: заказчик вправе провести закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях.

Не довольно оказалось Общество, ну как так - целая ниша оказалась занята. И не поконкурируешь. Контракты летят, и все мимо. Пошло Общество в суд. Решило поспорить сразу с двумя садами и школой, и признать их Положения о закупке не соответствующими закону.

Но и там засада. Суды твердили в один голос: заказчик наделен правом самостоятельно, определять, способы закупки, а включение в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Согласно статье 3.6 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки. Вот так, ничего не попишешь. Нет ограничений в 223-ФЗ по закупкам у единственного поставщика, все решает заказчик в своем положении.

Но Общество решило идти до конца. И обратилось в Верховный суд. И тот не согласился с нижестоящими судами. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Вот так сурово, но справедливо были отменены пункты Положений о закупке по 223-ФЗ двух детских садов и одной школы.

Выводы и возможные проблемы: Нельзя произвольно ограничить конкуренцию и без объяснения причин проводить закупки у единственного поставщика на рынке товаров и услуг, где существует справедливая конкуренция. Это работает и в обратную сторону: если ваши права на участие в закупке ограничили, с этим можно бороться!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Закупка у единственного поставщика по 223-ФЗ ограничивает конкуренцию».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВС РФ ОТ 16.09.2021 N 306-ЭС21-13429 ПО ДЕЛУ N А57-6544/2020 [39], N 306-ЭС21-11589 ПО ДЕЛУ N А57-6792/2020 [40], N 306-ЭС21-13581 ПО ДЕЛУ N А57-6788/2020 [41]

документ в офлайн-версии [42] документ в офлайн-версии [43] документ в офлайн-версии [44]

документ в онлайн-версии [39] документ в онлайн-версии [40] документ в онлайн-версии [41]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недобросовестные действия директора при выплате действительной стоимости доли

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Выплата действительной стоимости доли при выходе из ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 4 597 750 рублей.

Схема ситуации: От одного из четырех участников Общества 05.10.2017г. поступило заявление о выходе из ООО. По какой-то необъяснимой закономерности все самые интересные события происходят в России аккурат под Новый год. Вот и тогда, по инициативе двух других участников Общества Директор организовал общее собрание 29.12.2017г. Одним из вопросов на повестке дня была государственная регистрация упомянутого заявления о выходе, распределение перешедшей к Обществу доли, а также прекращение трудовых отношений с Директором.

В ходе предновогоднего собрания выяснилось, что оригинал заверенного нотариусом заявления о выходе отсутствует, поэтому приняли решение не регистрировать выход участника из ООО до получения оригинала, но Директора между тем сняли. За принятие указанного решения голосовали все присутствовавшие участники, в том числе тот, что собирался покинуть родное Общество, единогласно.

Вопрос выхода из Общества и распределения доли, перешедшей к нему, между участниками был разрешен на общем собрании уже в новом году - 01.02.2018 г. Размер действительной стоимости доли (25% УК) составил 17 391 000 руб. по результатам данных бухгалтерской отчетности за 2017 год. Действительную стоимость доли Общество выплатило в полном объеме.

Но потом Общество подсчитало, что действительная стоимость доли этого участника по данным бухотчетности за 2016 год составляла 12 793 250 руб., именно эта сумма была бы выплачена участнику, если бы Директор обеспечил сохранность поданного заявления о выходе.

Общество знало, что незадолго до увольнения Директора с должности его родственник учредил конкурирующее юридическое лицо. По мнению Общества, Директор в силу своего должностного положения знал, что по итогам работы в 2017 году стоимость активов Общества будет выше и осознавал, что его действия по утрате (читай: сокрытию) заявления приведут к убыткам для Общества. Соответственно, разницу между действительной стоимостью по итогам 2016 и 2017 гг. в размере 4 597 750 руб. Директор должен Обществу возместить.

Однако суд данную позицию не поддержал. Судами сделан вывод об отсутствии связи между действиями Директора, повлекшими утрату заявления участника о выходе из ООО, и увеличением действительной стоимости доли этого участника по результатам его заявления о выходе от 28.01.2018 г. по сравнению с заявлением, поступившим в Общество 05.10.2017 г. Ведь решение об отложении вопроса о регистрации выхода до момента представления оригинала заявления было единогласно принято общим собранием участников ООО.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что Директор действовал в условиях конфликта интересов, отклонена, поскольку не доказано получение конкурирующим обществом выгоды от выплаты участнику действительной стоимости доли в связи с его выходом из ООО.

Выводы и возможные проблемы: Все-таки решение важных вопросов в приподнятом предновогоднем настроении (особенно за праздничным столом) чревато серьезными последствиями: то подпись не там поставили, то бумаги потеряли. А деньги на кону немаленькие.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия директора при выплате действительной стоимости доли».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2021 N Ф09-5982/21 ПО ДЕЛУ N А07-41269/2019 [45]

документ в офлайн-версии [46]

документ в онлайн-версии [45]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»