Взмах крыла бабочки

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Ошибка привела к исключению из реестра СМСП.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Включение в реестр СМСП и как следствие: пониженные взносы, меры поддержки для СМСП в 2020 году; отсутствие плановых проверок и др.

Схема ситуации: Бывают в жизни ошибки. У всех. В том числе и у бухгалтера. Для этого и придуман специальный механизм по исправлению налоговой отчетности.

Так произошло и у нас. Подало АО сведения о среднесписочной численности за 2018 год. Насчитал бухгалтер 302 человека. Сложные они эти подсчеты… Кого-то вообще не нужно считать, кого-то нужно считать не целой единицей…

Опомнилось АО уже в 2020 году. Оказалось, что на основании поданных сведений о численности работников ФНС был переформирован реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на 10.08.2019 г. И АО из реестра выбыло: 302 человека никак в рамки среднего бизнеса не укладывается.

Решило АО исправить ошибку. 08.04.2020 направило корректирующие сведения о среднесписочной численности за 2018 год, в соответствии с которыми по состоянию на 01.01.2019 она составляет 213 человек. Кроме того, Общество 08.04.2020 сформировало сообщение в ФНС об отсутствии сведений о нем в ЕРСМП и разместило его на сайте контакт-центра ФНС. В письме, направленном Обществу 18.04.2020 по электронной почте, сообщено, что сообщение рассмотрено Инспекцией; ошибок в сведениях, использованных при формировании реестра, не выявлено.

Общество 22.04.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении его в реестр по состоянию на 01.04.2020, в котором указало, что его выручка, как субъекта среднего предпринимательства, не превышает двух миллиардов рублей, а среднесписочная численность работников не превышает 250 человек. В письме ФНС сообщила АО, что реестр переформирован 10.08.2019 исходя из данных деклараций и сведений о среднесписочной численности по итогам за 2018 год (по состоянию на 01.07.2019), и поскольку на момент его обращения сведения о среднесписочной численности работников представлены Обществом на 302 человека, основания для включения в реестр отсутствовали. Изменения в сведениях будут учтены при очередном обновлении реестра 10.08.2020.

Не понравилось это АО. Многого лишается Общество, если не попадает в реестр… Тем более в не простом 2020-м. И пошло АО требовать справедливости в суд.

Оказалось, что не предусмотрен был на тот момент механизм подачи корректирующих сведений о среднесписочной численности. Но первый суд посчитал, что отсутствие установленного порядка корректировки сведений о среднесписочной численности работников не может лишать общество возможности на исправление допущенной ошибки и представление корректирующих сведений. Формальный подход к вопросу корректировки сведений является недопустимым. А раз ФНС сами корректирующие сведения не оспаривает, то и в реестр нужно внести изменения.

А вот последующие суды встали на сторону ФНС. Они посчитали, что закон и Регламент ФНС возможности корректировки реестра в таком случае не предусматривает. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что реестр формируется уполномоченным органом, на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; Общество самостоятельно представило за 2018 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило отсутствие его в реестре с 10.08.2019. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными отсутствуют. При этом суд отметил, что представленные впоследствии АО уточненные сведения о среднесписочной численности работников учтены налоговым органом при очередном обновлении ЕРСМП 10.08.2020, и Общество включено в реестр.

Выводы и возможные проблемы: Вот так маленькая ошибка может повлечь достаточно серьезные последствия. Как говорится: семь раз отмерь… Это касается не только бизнесрешений, но и любой отчетности.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязать включить общество в Реестр СМСП».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2021 N Ф01-4336/2021 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскать с директора штраф, наложенный на общество

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Если общество привлекают к административной ответственности.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 310 000 рублей.

Схема ситуации: ООО, оставшись без директора, назначило ВРИО сроком на три месяца в порядке совместительства рядового администратора. Когда срок трудового договора истек, протоколом общего собрания его продлили еще на 6 месяцев. Но и после этого срока директор в Обществе не появился, а корпоративный конфликт набирал обороты…

Один из двух учредителей, имеющий долю 55% УК, требовал созыва собрания, Общество никак не реагировало, а нет директора, кто будет этим заниматься? Но Учредителя это не останавливало. С его подачи Общество и ВРИО были привлечены к ответственности по ч. 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Поскольку администратор выполнял лишь свою основную работу и обязанности ВРИО выполнять отказывался, Общество (надо полагать в лице Учредителя с долей 55%) протоколом заочного собрания участников запретило ему осуществлять иную, помимо производственной, деятельность, запретило передавать функции исполнительного органа ООО и предупредило об ответственности по статье 53 ГК РФ за убытки, причиненные действием (бездействием) исполнительного органа.

Администратор решил, что с него довольно, приказом уволил себя с должности ВРИО директора, подал заявление в налоговую инспекцию о недостоверности сведений о нем, как об исполнительном органе в ЕГРЮЛ. Налоговый орган отразил данную информацию в Реестре. Однако решения собрания участников ООО о прекращении полномочий ВРИО и избрании нового директора не было. Кроме того, последующими состоявшимися судебными актами признано, что администратор является все-таки исполнительным органом. Во-первых, он привлекался к административной ответственности в качестве ВРИО директора, во-вторых, отдельным судебным актом он был признан не отстраненным исполнительным органом ООО, а также была установлена незаконность прекращения трудовых отношений ООО с ВРИО изданием приказа им самим и фактическое исполнение обязанностей руководителя ООО после спорного увольнения.

Между тем, Общество не представило документы по требованию суда в двух судебных процессах, а за их непредставление и неуважение к суду с Общества было взыскано 2 судебных штрафа: 10 000 рублей и 50 000 рублей. В письменных пояснениях по вопросу наложения судебного штрафа ООО указало, что не предоставление запрашиваемых судом документов обусловлено рассмотрением заявления общества в правоохранительных органах в отношении главного бухгалтера, похитившей финансовую документацию. Учредитель с долей 55% эту позицию поддерживал, но это не помешало ему в последующем свалить вину за наложение штрафа на ВРИО директора.

Неугомонный Учредитель обратился в суд за взысканием с ВРИО директора 310 000 рублей -  наложенных на Общество штрафов. Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. Суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени является исполнительным органом ООО, поскольку отсутствует решение собрания участников ООО, и, будучи осведомленным в необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства (в силу требований закона и устава) ответчик своим бездействием способствовал привлечению Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с этим не согласился и принял новое решение. По его мнению, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы корпоративного права, не учел нормы трудового законодательства. Общее собрание назначало ВРИО всего, в общей сложности, на 9 месяцев. Иного трудового договора в материалы дела не представлено. Увольнение по собственному желанию – право работника, данное ему ТК РФ. К тому же полномочия ВРИО истекли вместе с окончанием срока действия трудового договора. Неисполнение участниками ООО обязанностей по решению вопроса о формировании исполнительного органа Общества не может быть поставлено в вину администратору, фактически не являющемуся ВРИО директора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, суд апелляционной инстанции счел, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с уплатой штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) администратора-ВРИО директора. Третья инстанция оставила это решение в силе.

Выводы и возможные проблемы: Не все штрафы, наложенные на Общество, можно взыскать с директора. Особенно, если он вовсе не директор.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскать с директора штраф, наложенный на общество».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2021 N Ф01-3754/2021 ПО ДЕЛУ N А29-5731/2020 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Субсидиарная ответственность исключение из ЕГРЮЛ

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Общество с долгами исключено из ЕГРЮЛ – ответит директор.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 118 016 руб. 37 коп. из кармана Директора или все долги ликвидированного ООО.

Схема ситуации: Обычная история: исключила налоговая инспекция недействующее ООО из ЕГРЮЛ, а у него остался долг перед Учреждением – присужденная судом неустойка за неисполнение госконтракта в размере 118 016 руб. 37 коп. Учреждение решило, что так дело не пойдет. Мало того, что с госконтрактом «кинули», так еще и от ответственности ускользнуть хотят. Учреждение обратилось в суд за взысканием убытков с Директора-единственного учредителя ликвидированного должника.

Директор в суд не явился, всем своим отсутствием иллюстрируя факт того, что Общество: а) недействующее, б) ликвидированное.

Суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что оснований для привлечения бывшего Директора к субсидиарной ответственности нет. Учреждение не доказало наличие противоправных действий с его стороны: не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Директором действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, по мнению судов, также не может являться бесспорным доказательством вины Директора, как руководителя и учредителя, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, пока суд да дело, вышло Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П [14] с несколько иным толкованием пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, включенное в "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года" [15]. И ситуация развернулась на 180 градусов: третья инстанция со ссылкой на него иск Учреждения удовлетворила.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к Обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В рамках рассмотрения настоящего дела бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, необоснованно возложено на Учреждение. При этом из материалов дела не усматривается, что Директором были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятых каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Общества перед Учреждением. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. А Директор, как мы помним, вызов в суд проигнорировал.

Выводы и возможные проблемы: Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ общества нужно: а) обязательно явиться в суд, б) доказать свою невиновность – с 26 мая суды равняются на постановление КС РФ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность исключение из ЕГРЮЛ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2021 N Ф06-8083/2021 ПО ДЕЛУ N А12-32052/2020 [16]

документ в офлайн-версии [17]

документ в онлайн-версии [18]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Экономическая обоснованность расходов на маркетинговые услуги

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Попытались доказать обоснованность маркетинговых услуг.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 848 747 рублей 86 копеек

Схема ситуации: Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности ИП, по результатам которой исключила из состава профессиональных вычетов расходы по договорам на маркетинговое исследование рынка и услуги по продвижению товара в общей сумме 18 181 981 руб. 88 коп. ИП предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 363 657 руб., пени по НДФЛ в размере 742 969 руб. 23 коп, штраф за неполную уплату НДФЛ составил 742 121 руб. 63 коп.

ИП не согласился с такой постановкой вопроса и оспорил решение инспекции в суде. Первая инстанция приняла сторону ИФНС. Из совокупности собранных доказательств (документы, пояснения, запросы в госорганы, допросы ИП, его работников и контрагентов) суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически не оказывались, а отчеты составлены лишь после получения требования об их предоставлении.

Апелляция встала на сторону ИП, посчитав представленные им доказательства оказания услуг достаточными.

Третья же инстанция решила, что судом апелляционной инстанции дана избранная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Контрагент ИП по спорным сделкам указал, что услуги оказывал не лично, а перепоручил работу третьему ИП, а тот в свою очередь, оказание этих услуг отрицал. Инспекция, на всякий случай, допросила и работников контрагента, вдруг он работу поручил им, а не какому-то третьему ИП, да запамятовал? Но нет, допрошенные работники контрагента утверждали, что услуг по спорному договору не оказывали. Заколдованный круг получается: отчеты об услугах есть, а кто их оказывал – не понятно. Суд признал такие отчеты недостоверными и пришел к выводу, что фактически маркетинговых услуг в отношении ИП никто не осуществлял.

Доказательств эффективности спорных расходов в виде роста продаж или иных экономических выгод в материалах дела не представлено.

Выводы и возможные проблемы: Договоры на маркетинговые исследования в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, набили оскомину у налоговых органов. Чтобы учесть такие расходы, нужно ооочень постараться.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Экономическая обоснованность расходов на маркетинговые услуги».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2021 N Ф09-5246/21 ПО ДЕЛУ N А34-17727/2019 [19] 

документ в офлайн-версии [20]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Завышенная цена договора аренды

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Посуточная аренда инструмента с оплатой через 2 года.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 985 500 рублей.

Схема ситуации: Обнаружив недостатки в самовольно построенном объекте, Общество решило устранить их собственными силами. Необходимого инструмента в наличии не было, поэтому приняли решение взять инструмент в аренду у ИП.

Договорились об аренде циркулярной пилы, электрорубанка, электролобзика, перфоратора, инверторного сварочного аппарата за 1350 рублей в сутки. Арендную плату Общество обязалось внести не позднее 24 месяцев со дня передачи имущества в пользование.

ИП подождал обещанные два года, выяснил, что инструмент утерян, деньги платить никто не собирается и пошел в суд. За 730 дней арендной платы набежало 985 500 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание акты приема-передачи инструмента, прилагавшиеся к договору, и удовлетворил иск вопреки доводом третьего лица о мнимости договора аренды.

Вторая и третья инстанции прониклись аргументами третьего лица и в иске полностью отказали. Суды признали договор аренды мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие правовые последствия. Общая стоимость арендованного имущества составила 72 988,36 рублей. Размер месячной арендной платы сопоставим со стоимостью арендованного оборудования, Общество имело возможность приобрести подобное имущество в собственность или привлечь подрядную организацию, т.е. сделка не имеет экономической обоснованности. При этом суд отметил, что Общество не указало, кто именно из его работников и каким способом устранял недостатки самовольной постройки, достаточно ли было арендованного имущества для устранения всех выявленных нарушений при строительстве объекта. Кроме того, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд установил, что переговоры о заключении договора от имени Общества вел родственник директора, который был знаком с ИП более 10 лет.

Суд установил, что в бухгалтерской документации сторон задолженность Общества перед ИП по спорному договору не отражена, что свидетельствует об их недобросовестности. При этом суд указал, что в обычной хозяйственной деятельности стороны, действующие добросовестно, не будучи аффилированными, не заключили бы спорную сделку на невыгодных для Общества условиях.

Кроме того, в договоре стороны предусмотрели посуточную арендную плату, в то же время арендную плату ответчик обязан внести не позднее 24 месяцев со дня передачи имущества в пользование. Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон и отсутствии у них намерения создать соответствующие правовые последствия.

Выводы и возможные проблемы: Для подтверждения реальности сделки по аренде недостаточно подписать акт приема-передачи имущества, необходимо документально подтвердить его использование. Слишком большая отсрочка для внесения платы - подозрительна. В различных правовых спорах суды сопоставляют размер арендной платы и стоимость арендованного имущества, и, если аренда в разы больше, делают вывод об экономической необоснованности сделки, а там по обстоятельствам, в зависимости от исковых требований.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Завышенная цена договора аренды».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2021 N Ф02-3111/2021 ПО ДЕЛУ N А19-2701/2020 [21]

документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Аудит без решения общего собрания

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Провели аудит без решения общего собрания.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 300 000 рублей из кармана Директора. Сумма «недействительной» сделки.

Схема ситуации: 31 декабря наступает Новый Год. Кто-то идёт в баню. Увольнение Директора в Организации тоже своего рода Новый Год. Все идут проводить инвентаризацию. После увольнения одного Директора провели инвентаризацию. Нашли договор об оказании аудиторских услуг. Аудиторы обязались провести аудит годовой финансовой отчётности и написать в заключении, всё что положено. Аудиторы свой договор исполнили. Отчётность проверили, аудиторское заключение составили, в налоговую инспекцию отправили. Налоговая инспекция всё это приняла и загрузила на Государственный Информационный Ресурс Бухгалтерской Отчётности. Организация услуги Аудиторов оплатила.

Но после смены Директора Учредители забегали, зашумели, заголосили: «Как так? У нас в Уставе написано, что только общее собрание участников может дать добро на составление аудиторского заключения! А Директор нам ничего не говорил! Он всё нарушил! Договор отменяется! Верните деньги!»

Аудиторы деньги не вернули и начались суды. Организация нападала энергично: «В Законе об ООО написано, что решение об аудите – это прерогатива общего собрания! У нас и в Уставе так написано. Аудиторы – профессионалы! Должны про это знать или хотя бы спросить нас! Деньги назад!»

Но суды, не сразу, но в итоге, решили так. Проверка соблюдения условий подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО не является обязательным условием заключения договора о проведении аудита. Доказательств того, что Аудиторы знали об ограничениях в Уставе на проведение аудита – нет. Директор был прописан в ЕГРЮЛ. Сделка исполнена. Результатами сделки Организация воспользовалась. А то, что Директор превысил свои полномочия – так с него и спрашивайте. Аудиторы не виноваты!

Выводы и возможные проблемы: Само по себе отсутствие решения собрания учредителей по вопросу совершения оспариваемой сделки, при реальности её исполнения, не влечет недействительность сделки. А деньги возвращать, скорее всего, будет Директор.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Аудит без решения общего собрания».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2021 N Ф04-3888/2021 ПО ДЕЛУ N А46-18506/2020 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недействительность выплаты заработной платы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Выплата больших зарплат в состоянии банкротства.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 17 061 579 рублей 74 копейки.

Схема ситуации: Приняли Сотрудника на работу с окладом в 400 000 рублей. Каждый получает то, чего он заслуживает. Проработал Сотрудник меньше 3-х месяцев и уволился по соглашению сторон. Казалось бы, ну что тут такого? Всякое бывает. Но были некоторые «дьявольские» детали.

Во-первых, трудовой контракт был заключён на срок 3 года и 5 месяцев. Во-вторых, в трудовом контракте был интереснейший пункт. Процитируем полностью, может, кому понравится и захочется применить в деле. «В случае прекращения трудового договора с работником по соглашению сторон или по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере суммы окладов, которую он мог бы получить при продолжении работы до окончания действия данного трудового договора. Компенсация выплачивается при условии, что работник отработал в компании не менее 30 рабочих дней». Фееричный пункт! Деньги будут при любых раскладах! Если продержусь 30 дней. И на Сотрудника обрушилось счастье. Проработав менее 3 месяцев, он получил 19 631 470 рублей 39 копеек. Можно сказать – на данном этапе жизнь удалась!

Но всегда найдутся люди, которым чужое счастье покоя не даёт. Вот и в Организацию пришёл вестник горя – Конкурсный Управляющий. И стал Конкурсный Управляющий докапываться до «выигрыша» бывшего Сотрудника. И не просто докапываться, а требовать вернуть назад в кассу 18 431 470 рублей 39 копеек. И надо сказать, что суды прислушались к аргументации Конкурсного Управляющего.

Во-первых, трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон,

Во-вторых, наш ценный Сотрудник был принят на работу уже в период банкротства Организации. А поскольку принимался он на руководящую должность, то был в курсе дел Организации. Стало быть, понимал, что деньги на него отрываются от более важных целей.

В-третьих, никаких документальных свидетельств ярких подвигов Сотрудника во имя процветания Организации Конкурсный Управляющий обнаружить не смог. Финансовое благополучие Организации не увеличилось, а если учесть выплаты Сотруднику, то даже наоборот.

В итоге суды решили, что выплата Сотруднику такой крупной суммы, при сроке работы менее 3 месяцев, носит произвольный характер. А это свидетельствует о неравноценности встречного представления – получил много, а сделал мало. Так же суд решил, что Сотрудник и Организация этой мега-выплатой умышляли нанести вред имущественным правам кредиторов.

Сотрудник бился в суде как лев. Возмущался, почему с него пытаются взять всю сумму выплаты, ведь НДФЛ с неё ушёл в бюджет – вот и уберите НДФЛ из претензий. На что суд пояснил: «Верните все деньги, а потом подайте требование о возвращении НДФЛ из бюджета. Налоговая инспекция, наверняка, рассмотрит и вернёт причитающуюся вам сумму».

В итоге суд взыскал с Сотрудника 17 061 579 рублей 74 копейки. 

Выводы и возможные проблемы: Шикарное условие трудового договора о выплате в случае досрочного увольнения окладов за весь срок договора точно не пройдёт, если Организация уже заехала в состояние банкротства.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительность выплаты заработной платы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2021 N Ф05-1188/2018 ПО ДЕЛУ N А40-172177/2017 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Уполномоченное лицо действовало недобросовестно

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решили долги действующей Фирмы взыскать с Директора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Более 3 миллионов рублей с Директора-Учредителя.

Схема ситуации: Бывают в жизни такие огорчения. Сделали дело для какой-нибудь Фирмы или даже товар ей поставили вовремя и полностью. А Фирма денег не платит. Ты к Директору: «Как так?» А Директор: «Да так как-то. Денег нет!» И садиться в свой новый лимузин размером с танк. А потом и вовсе улетает на зарубежный курорт куда подальше – чтобы справиться со стрессом от отсутствия денег. И глядя на всё это, невольно задумываешься над парадоксами жизни: Директор с деньгами, а его Фирма без денег. И начинают закрадываться в голову вопросы: «Ведь Директор отвечает за работу своей Фирмы? Тогда почему бы ему не погасить долги своей бедной Фирмы из своего богатого кармана?»

Очень похожая ситуация случилась с одним Субподрядчиком. Подрядчик нанял Субподрядчика для выполнения некоторых работ. Субподрядчик работы выполнил, а Подрядчик с ним полностью не расплатился. Хотя Заказчик рассчитался с Подрядчиком полностью. Ну, Субподрядчик побежал жаловаться в суд. В суде его услышали, вытерли ему горючие слёзы и взыскали с Подрядчика всё, что только можно взыскать. Ясное дело, что все эти кары судебные на Подрядчика были обозначены только на бумаге – в судебных решениях.

А вот конвертировать судебные решения в деньги не удалось. Даже с помощью судебных приставов. Подрядчик каждый раз отвечал словами Коровьева из «Мастера и Маргариты»: «Не при валюте мы сегодня... ну что ты поделаешь! Но, клянусь вам, в следующий же раз, и уж никак не позже понедельника, отдадим все чистоганом». Субподрядчик постепенно устал выслушивать цитаты из классических произведений. Поэтому пошёл в суд и попросил взыскать все долги Подрядчика (как юридического лица) с лица физического – с Директора Подрядчика, который по совместительству был ещё и единственным Учредителем Подрядчика. Не может расплатиться Фирма – пусть расплатится Директор-Учредитель.

И, вроде бы, всё верно. Подрядчик получил всю оплату за все работы от Заказчика. И должен был рассчитаться с Субподрядчиком. А кто принимает решение, куда деньги направить? Директор! А он их Субподрядчику не направил. Значит, Директор и виноват в неоплате работ Субподрядчика. Стало быть, этот должок надо взыскать с Директора, тем более, что он ещё и Учредитель. Единственный.

В этот раз суды стали вытирать горючие слёзы Директору Подрядчика. Закрыли суды своей грудью Директора-Учредителя Подрядчика от посягательств Субподрядчика. Отказали суды Субподрядчику в его вполне понятных претензиях. И вот почему. Оказывается, практически, почти, кто угодно может через суд предъявить претензии к юридическому лицу. А вот протянуть в суде свои загребущие руки к Директору или Учредителю может далеко не каждый. Закон ограничивает круг таких «рукастых».

Во-первых, чисто по-братски, Директору или Учредителю Фирмы могут предъявить претензии такие же Учредители этой Фирмы или сама Фирма. Во-вторых, претензии Директору или Учредителю Фирмы могут предъявить кредиторы Фирмы, но только в том случае, если Фирма уже ликвидирована или находится в состоянии банкротства. А кто такой Субподрядчик для Подрядчика? Может он Учредитель? Нет! Тогда вариант «во-первых» отпадает. Подрядчик не находится в состоянии банкротства. Значит, Субподрядчик, как кредитор, не имеет права предъявлять претензии Директору-Учредителю. Таким образом, отпадает и вариант «во-вторых».

Долги перед Субподрядчиком у Подрядчика образовались в результате обычной хозяйственной деятельности. Подрядчик от долга не отказывается и даже готов его погасить «как только, так сразу». То, что Подрядчик не исполняет судебных решений по погашению долга – это нехорошо. Но только одно это не доказывает недобросовестности Директора-Учредителя. У Подрядчика ведь есть и другие обязательства – перед другими контрагентами, по налогам, по зарплате и т.д.

Так что пусть судебные приставы трясут Подрядчика более энергично. Или надо загонять Подрядчика в банкротство. И в банкротстве можно пытаться прихватить Директора-Учредителя.

Выводы и возможные проблемы: Взыскать задолженность действующей Фирмы с её Директора или Учредителя не получится. Это можно сделать только в случае ликвидации или банкротства должника.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уполномоченное лицо действовало недобросовестно».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2021 ПО ДЕЛУ N А33-31640/2020 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недостоверность адреса

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Много организаций арендуют один адрес.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Включение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об Организации

Схема ситуации: Налоговая Инспекция провела проверку достоверности адреса ООО. Результаты были грустными. В проверяемом адресе ООО дверь была заперта, таблички с наименованием ООО не обнаружилось, представителя ООО не нашлось. Ну мало ли чего не случается один раз. Поэтому через пару недель Инспекция снова (дважды) выезжала на проверку офиса ООО. Результаты были повеселее. Табличка с наименованием ООО появилась, представитель ООО присутствовал на рабочем месте. Была только одна неувязка – представитель действовал по доверенности сразу от нескольких организаций.

Инспекция провела опрос Директора, который был и учредителем ООО. При опросе Директор-учредитель заявил, что фактически не является руководителем (учредителем) ООО, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, документы ООО и ЭЦП передал другим лицам.

Регистрирующий орган направил в адрес ООО и его учредителя (он же Директор) требования-предписания: необходимо представить документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО. В течение 30 дней ответа не поступило, и в ЕГРЮЛ была, внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО, директоре и учредителе.

Директор-учредитель очнулся и пошел в суд. И хотя в суде Инспекция старательно доказывала, что, судя по всему, ООО занимается переводом денег из безналичной формы в наличную – это не помогло. Первая судебная инстанция признала записи о недостоверности недействительными. Директор заявил, что он очень доверчив по жизни, как и все руководители. Поэтому Директор поставил свою подпись в протоколе до его заполнения.

На самом деле Директор ведёт бурную хозяйственную деятельность, лично занимается поиском контрагентов и разработкой сайта. Все учредительные документы у Директора в наличии, бухгалтерский учёт ведется, отчетность подготавливается и сдаётся. Договор аренды помещения на адресе оплачивается. Вот, смотрите, переписка с контрагентами, подтверждающая возможность связи с ООО по указанному в ЕГРЮЛ адресу. И в самом деле – видеозапись осмотра, проведенного Инспекцией в повторные выезды, подтверждала наличие вывески и представителя ООО на месте. Арендодатель подтвердил реальность договора аренды. При таком объёме доказательств, суд признал незаконной запись в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, директора и учредителя ООО. И так же суд заметил, что вопрос обналичивания денег не имеет отношения к вопросу достоверности адреса.

Но Инспекция подгребла ещё немного материалов и пошла в апелляционный суд, который решение нижестоящего суда отменил. Инспекция пояснила в суде – отчего она так взялась за ООО. Основанием к проверке достоверности сведений об ООО, включенных в ЕГРЮЛ, явилось в частности то, что по адресу ООО в ЕГРЮЛ содержались сведения о ещё 10 юридических лицах. Еще два пакета документов с этим же адресом поступили в регистрирующий орган и находились на рассмотрении.

Документы на регистрацию поступали в электронном виде. Заявителями при создании указанных организаций выступали различные физические лица, проживающие как в области, так и на территории других регионов. Причём некоторые из этих физических лиц при опросе заявили, что знать не знали о том, что они являются учредителями и директорами в каких-то ООО.

С присутствием ООО на адресе тоже было не всё гладко. Инспекция упорно и неоднократно выезжала на осмотр адреса ООО. При каждом выезде на дверях появлялись новые бумажные таблички с наименованиями организаций. Таблички менялись в зависимости от того, какие документы поступали в налоговый орган. А деятельность указанных на табличке организаций не всегда подтверждалась: дверь в помещение заперта, сотрудники и представители отсутствуют, количество вывесок не соответствует количеству зарегистрированных по данному адресу организаций, отсутствует оргтехника и какая-либо документация, имеющая отношения к вышеперечисленным юридическим лицам.

На одном из осмотров на месте оказался представитель по доверенности сразу от нескольких организаций, а руководители или учредители отсутствовали. На телефонные звонки отвечал только ИП-Арендодатель. Оно и понятно – у него интерес: «Даёшь, больше договоров аренды с одного адреса!»

И вторая, и третья инстанции пришли к выводу, что фактически ООО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического, ООО не находилось. И суды отметили: «По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения». Поэтому суды и признали правоту инспекции.

Выводы и возможные проблемы: Адреса массовой регистрации налоговая легко вычисляет и легко справляется со сбором доказательств. Если Организации по какой-либо причине нужна «временная прописка» в арендованном помещении, важно проверить, а не значатся ли в ЕГРЮЛ по этому адресу еще несколько десятков других организаций. Последствия могут быть серьёзны, вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность адреса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2021 N Ф09-4022/21 ПО ДЕЛУ N А76-9627/2020 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Работник с подтверждённым случаем COVID

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сотрудник заболел COVID.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: : Стоимость экспресс-анализов сотрудников на вирус COVID-2019.

Схема ситуации: На Предприятии случилась обычная в наше время неприятность: у одного из руководителей обнаружился «вероятно, подтвержденный случай COVID-2019». Предприятие, как полагается, выявило круг контактных лиц из 6 человек и сообщило куда следует.

Заместитель областного Главного Государственного Врача быстро выдал Предприятию Предписание. Предписание чётко указывало план действий для Предприятия:

1) Провести заключительную дезинфекцию контактных поверхностей и других руками трогательных предметов (дверные ручки, выключатели и т.п.) в кабинетах начальника департамента и заместителя директора по сбыту. Сделать это должна не местная уборщица, а специализированная организация, осуществляющая дезинфекционную деятельность;

2) Провести лабораторное исследование шести контактных сотрудников Предприятия с вероятно подтвержденным случаем COVID-2019 по прилагаемому списку. Проверку провести незамедлительно;

3) Предупредить «контактную шестерку» из возможно уже заражённых граждан, строго под роспись, чтобы обязательно сидели на изоляции в домашних условиях 14 дней. Из дома ни ногой!

А чтобы контактная шестёрка не забаловала на изоляции, было направлено ещё одно предписание в областную больницу: 1) Приглядывать медицинским способом за этой контактной группой; 2) Отобрать и проанализировать у всех шести контактных лиц биоматериалы (мазки из носа и рта).

Предприятие было не в восторге от этого Предписания. Пожалуй, Предприятие, возможно, расценило это как вторжение в его приватность. Но Предприятие помнило армейскую мудрость, закреплённую в пункте 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ: «Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать». Поэтому Предприятие сначала выполнило Предписание, а потом отчиталось об его исполнении.

В письме-отчёте Предприятие излило и свои смутные сомнения. С одной стороны, надо немедленно проверить контактную группу на вирус. С другой стороны, сделать это быстро реально только на платной основе. И у Предприятия возник вопрос: за чей счёт банкет? Кто заплатит за скорость анализов?

В положенный срок Предприятию был дан ответ: «Между прочим, Вы нас не так поняли!» Предприятию было растолковано «о неверном истолковании им обязанности обследования работников на наличие инфекции в конкретном указанном Предприятием медицинском учреждении на платной основе». Но Предприятие не угомонилось и пошло в суд с требованием об отмене Предписания в части возложения обязанности обследовать лиц, контактных с инфицированным. Предприятие заявило, что в соответствии с Законом о защите юридических лиц при проведении государственного контроля, выдавать такие Предписания уполномоченный орган может только по результатам выездной проверки. А никакой выездной проверки не было! Поэтому Предписание – незаконно!

На что суд возразил, мол, ребята, какие выездные проверки? Пандемия на дворе! Читайте внимательно упомянутый вами Закон о защите юридических лиц при проведении государственного контроля! Конкретно смотрите статью 1, в ней часть 3, а в ней пункт 5. Там чётко сказано: «Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных заболеваний людей».

Роспотребнадзор действует строго в рамках действующего режима повышенной готовности к Чрезвычайным Ситуациям. Оспариваемое Предписание Роспотребнадзора: 1) Не возлагает на Предприятие обязанность провести обследование сотрудников на платной основе за счет средств работодателя; 2) Не содержит указание на проведения обследования в конкретном медицинском учреждении. Поэтому, по мнению суда, доводы Предприятия являются надуманными.

А представитель Роспотребнадзора ещё раз пояснил для Предприятия и для суда, как надо было понимать Предписание: «Пункт 2, предписывающий Предприятию провести лабораторное обследование работников подразумевает лишь освобождение их от трудовых обязанностей на период прохождения обследования и получения результатов мазка».

Выводы и возможные проблемы: Работодатель не обязан проводить тестирование сотрудников за свой счет. Но организации, радеющие за здоровье своего коллектива и нации в целом, делают это добровольно. А государство позволяет, в некоторых случаях, учесть такие расходы при налогообложении. При этом у сотрудников дохода для целей НДФЛ не возникает. Что касается страховых взносов! Если организация оплачивает тесты напрямую медучреждению, то страховых взносов нет. Если расходы на тестирование компенсируются работникам, то о страховых взносах, возможно, придется поспорить в суде.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Работник с подтверждённым случаем COVID».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [36] Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2021 N Ф07-11229/2021 ПО ДЕЛУ N А21-8818/2020 [37]

документ в офлайн-версии [38]

документ в онлайн-версии [39]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»