Пособие по беременности и родам индивидуального предпринимателя

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не захотел ФСС оплачивать больничный лист ИП

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Оплата больничного листа Индивидуального Предпринимателя

Схема ситуации: Одна Гражданка-ИП, в конце ноября 2019 года зарегистрировалась в территориальном органе Фонда Социального Страхования в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Проще говоря, предчувствуя радостные события в своей жизни (больничный уже был на руках), Гражданка решила заплатить немного денег в Фонд Социального Страхования, как ИП, чтобы потом получить от того же Фонда денег побольше. Оно и понятно. Гражданка (как ИП) уплатила годовой взнос в размере 3 925 рублей 44 копейки. А ФСС должен будет выплатить ей по больничному в связи с беременностью и родами (за 140 дней – 70 дней до родов и 70 дней после родов) более 50 000 рублей.

Кроме того, Гражданка была ИП, она ещё и работала в одном ООО. В этом ООО она так же оформила больничный по беременности и родам, который с учетом продления закрылся только в марте 2020 года.

Гражданка была знакома с нормативными документами. В частности, ей был знаком пункт 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 790 «О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Из этого пункта следовало, что если ты ИП и заплатил страховые взносы в 2019 году, то рассчитывать на выплаты из ФСС ты сможешь, только если страховой случай (болезнь или беременность) у тебя будет в 2020 году.

Ну а поскольку больничный лист у Гражданки начался в октябре 2019, то она понимала, что выплаты за 2019 год ей, как ИП, не светят. Поэтому, взяв наперевес пункт 6 Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 N 790, Гражданка-как-ИП обратилась в ФСС за выплатой пособия по беременности и родам за период с января 2020 по март 2020. Всё по-честному – Гражданка взяла год, следующий за годом уплаты страховых взносов, и рассчитывала в этом году получить оплату своих больничных.

Но у ФСС на этот счёт было совсем другое мнение. В 2019 году Гражданка заплатила страховые взносы за себя как ИП. Следовательно, страховые выплаты из ФСС Гражданке-ИП положены, только если страховой случай у неё наступил в 2020 году. Чем фиксируется наступление страхового случая? Правильно – больничным листом! Когда Гражданка получила больничный лист? Правильно – в 2019 году! Значит, страховой случай наступил в 2019, но не в 2020. Не будет Гражданке страховых выплат!

По мнению ФСС, Гражданка и так уже получила положенные ей страховые выплаты через ООО.

Гражданка сильно огорчилась. Борешься тут, понимаешь, с отрицательной динамикой рождаемости в стране, а ФСС твою борьбу не поддерживает. И решила Гражданка поискать поддержку в Арбитражном Суде.

Суд, посчитал, что Закон в данном случае на стороне Гражданки, как ИП. Поскольку к страховым случаям, приведенным в статье 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ, отнесены, в том числе, беременность и роды, а не факт выдачи застрахованному лицу листка нетрудоспособности (в 2019 году), то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая (в 2020 году), подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией. Так же имеет значение уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по Обязательному Социальному Страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием.

То обстоятельство, что листки нетрудоспособности выданы в 2019 году, не может препятствовать реализации Гражданкой в целом гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию.

Что касается заявления ФСС о том, что Гражданка-ИП уже получила пособие по беременности и родам у своего работодателя по трудовому договору и поэтому ей больше уже никаких страховых выплат не положено. С этим заявлением ФСС суд не согласился. Суд указал, что работа, осуществляемая Гражданкой-ИП по трудовому договору, является работой по совместительству! При исчислении пособия по беременности и родам должны применяться положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, в связи с чем, она имеет право получить в 2020 году пособие по беременности и родам одновременно и как ИП, и как наемный работник ООО.

Выводы и возможные проблемы: Оказывается, с точки зрения законодательства об обязательном социальном страховании деятельность в качестве ИП и наемная работа по трудовому договору – совместительство. ИП, работающий по трудовому договору, это совместитель! Оплата больничного положена такому совместителю по двум основаниям: как ИП и как работнику. И еще оказывается, что для оплаты больничного, ИП неважно в каком, году наступил страховой случай, важно, в каком году он имеет место быть.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Пособие по беременности и родам индивидуального предпринимателя».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2021 N Ф10-1347/2021 ПО ДЕЛУ N А14-9231/2020 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Реклама является ненадлежащей и недостоверной

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Обоснования превосходства не подтвердились

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: От 100 000 до 500 000 рублей.

Схема ситуации: Одна Медицинская Организация обратилась в УФАС с жалобой на ненадлежащую, по её мнению, рекламу Конкурента. На городских улицах имелись щиты с надписью о том, что Конкурент Организации – «Лучшая медицинская организация».

УФАС обратилась к Конкуренту Организации с требованием обосновать свое заявление о превосходстве над другими медицинскими организациями, – «какие ваши доказательства»?

Конкурент ответил, рекламное агентство на щитах допустило техническую ошибку: перед словами «Лучшая медицинская организация» пропустило слово «номинация», но ошибка давно исправлена – старые щиты убрали – поставили новые. И есть два национальных сертификата с синими печатями «Лучшее предприятие года – 2019» и «Лучшее предприятие отрасли 2019» в номинации «Лучшая медицинская организация».

Под впечатлением от мощных национальных наград УФАС отказало в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Но Медицинская Организация не сдалась. Она обратилась в суд за признанием решения антимонопольного органа незаконным.

Суд оказался не таким впечатлительным, как УФАС и стал разбираться, а кто же выдал эти «национальные» сертификаты? Суд стал внимательно всматриваться в сертификаты.

На первом сертификате имеются печати «Standard Chartered Rating GMBH», Международный экономический рейтинг «Лига Лучших» и «International Rating Association». Но у суда не было какого-то особого почтения к иностранным названиям – насмотрелись уже на всякое.

Суд перешёл к конкретике. Согласно данным ЕГРЮЛ на территории РФ была зарегистрирована только одна компания, в названии которой имеется словосочетание «Лига лучших», но она ликвидирована за два года до выдачи сертификата. Сведений об организациях, имеющих наименования на английском языке, в ЕГРЮЛ на территории РФ не содержится.

Зато в сети Интернет есть украинский гражданин, на странице которого приведены макеты соответствующих сертификатов, идентичных по внешнему виду с сертификатом, представленным Конкурентом Организации (содержат аналогичные печати и факсимиле подписей), но разных по содержанию, среди которых имеется «Предприятие года 2019», а также «Гордость профессии 2019», «Руководитель года 2019» и т.д. Данный украинский гражданин позиционирует себя в качестве дизайнера логотипов, различных наград и иных корпоративных знаков отличия, а также предлагает их экспресс изготовление с использованием графических редакторов. Суд так и не понял – кто выдал это сертификат, какие были полномочия у того, кто этот сертификат выдавал. Сертификат оказался бумажкой.

Второй сертификат был выдан ООО «Центр Аналитических Исследований» совместно с ООО «Межотраслевая рейтинговая компания». Исследователями был подготовлен экспертно-сравнительный анализ, свидетельствующий о том, что Конкурент Организации отнесен к числу рекомендованных и по итогу ранжирования вошел в Рейтинг надежных партнеров среди 1 189 компаний отрасли и предприятий федерального округа.

Ни в исследованиях, ни в самих сертификатах нет информации о том, что Конкурент Организации является лучшим по какому-либо критерию. Кроме того, изготовление частными компаниями от своего имени документов, в названии которых имеется словосочетание «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СЕРТИФИКАТ», также вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку воспринимается по смысловому значению как официальный государственный документ, удостоверяющий содержащуюся в нем информацию.

Суды признали отказ УФАС неправомерным. Конкурентная борьба вышла на новый виток. УФАС придётся взяться за Конкурента Организации. Штраф по ст. 14.3 КоАП РФ за ненадлежащую рекламу, который замаячил на горизонте Конкурента Организации, составляет от 100 000 до 500 000 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Фотошопом и другими графическими редакторами нынче умеет пользоваться каждый второй, и все (в том числе госорганы) это знают. Любые ООО могут проводить любые исследования, например, открыть в интернете сайт ФНС или Росстата и что-то там с чем-то сравнить, построить свои рейтинги. Однако это не дает им право выдавать «национальные сертификаты». Мало кому не приходили письма о том, что их предприятие оказалось самым-самым и осталось только получить диплом об этом прямо в Кремле. Но сначала надо внести некую сумму (100-200 тысяч рублей) за участие в празднике. Одним словом, «любой титул за ваши деньги!» Если есть лишние деньги, то можно и прикупить звучное звание. Но не надо им сильно размахивать. Легкомысленное использование таких «сертификатов» в рекламе может облегчить ваш бюджет на существенную сумму.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Реклама является ненадлежащей и недостоверной».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2021 N Ф03-2101/2021 ПО ДЕЛУ N А51-9255/2020 [11] [12]

документ в офлайн-версии [13]

документ в онлайн-версии [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

В отсутствие договора аренды пользовался имуществом

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Арендатор не стал платить новому хозяину имущества.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Пеня за просрочку договора аренды.

Схема ситуации: ООО арендовало помещение у ИП сроком на 15 лет, начиная с 2015 года. Помещение с 2012 года находилось в залоге по кредитному договору. Кредитный договор между ИП и Банком был заключён до 2019 года. С оплатой кредита у ИП что-то не заладилось. И по решению суда недвижимость перешла в собственность к Банку. По заявлению Банка регистрационная запись об аренде между ООО и ИП была погашена – владелец недвижимости сменился. По мнению Банка, договор аренды с этого момента прекратился. Банк долго переписывался с ООО на эту тему. В 2018 году Банк предложил Арендатору выметаться из помещения. Арендатор съехал, так ничего и, не заплатив Банку.

Банк самостоятельно «провентилировал» в интернете цены на аренду аналогичной недвижимости за период с даты регистрации права собственности до даты возвращения помещения по акту приема-передачи. Банк посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и пошел в суд с требованием взыскать с бывшего Арендатора 573 955 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил иск лишь на сумму 160 880 рублей 09 копеек. По его мнению, Банк ошибочно считает договор аренды прекращенным с момента погашения регистрационной записи о нем в Росреестре. Договор аренды продолжает действовать, не оспорен, не признан недействительным, при заключении не требовалось согласие Банка на его заключение. Суд взыскал неосновательное обогащение только с момента предъявления требования от Банка об освобождении помещения, до даты фактического возврата помещения.

Суд апелляционной инстанции встал на сторону Банка. Почему? Потому что срок договора аренды был 15 лет и превышал срок договора залога! Значит, при заключении договора аренды требовалось согласие Банка. А согласие получено не было! Поэтому договор аренды считается прекращенным с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Выводы и возможные проблемы: Арендатору заложенной недвижимости нужно быть внимательным, иначе может сложиться ситуация двойной оплаты, когда арендные платежи внесены старому владельцу, а потом новый владелец снова взыщет их, уже как неосновательное обогащение.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В отсутствие договора аренды пользовался имуществом».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2021 N Ф09-1313/21 ПО ДЕЛУ N А60-1148/2020 [15]

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отсутствие знаков наличия кабельной линии

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Перерубили кабель, но виноваты лишь наполовину.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 3 626 439 рублей 21 копейка

Схема ситуации: Бульдозер строительной Фирмы перерезал два силовых кабеля, идущих к цехам и обесточил производство на целых 2 дня. Организация-Производственник понесла убытки в виде: упущенной выгоды от непроизведенной и не поставленной контрагентам за 2 дня продукции; образовавшегося брака и срочных восстановительных работ, выполненных подрядчиком. Убытки (3 626 439 рублей 21 копейка) Организация решила взыскать со строительной Фирмы через суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Оно и понятно: факт разрыва кабельной линии; отсутствие согласования работ с электросетями, нарушение порядка производства работ в охранной зоне – надо было лопатой копать, а не экскаватором.

Апелляция согласилась с выводами о доказанности вины строительной Фирмы. Но Апелляционная инстанция прислушалась к доводам Фирмы о «неучтённом кабеле». Вдоль кабельной линии в месте производства работ не было никаких предупреждающих табличек. На других участках прокладки этого кабеля, предупреждающие знаки были установлены. Организация так же не сообщила о своей кабельной линии куда следует. Поэтому кабельная линия не была учтена и просто отсутствовала на необходимых схемах. Фирме неоткуда было узнать про этот кабель.

Исходя из изложенного, суды второй и третьей инстанции поделили вину пополам, при этом исключив сумму НДС из расчета убытка. Организация получила бы от своего покупателя денежные средства (цену продукции), часть из которых – сумма НДС будет перечислена в бюджет. При этом Организация имеет право на вычет НДС по входящим счетам-фактурам. То есть этот НДС, который якобы надо включить в убытки, на самом деле будет компенсирован вычетами НДС.

Организация возражала: «Моя вина маленькая – знаки на линии кабеля не поставила! У Фирмы вина вон, какая большая – грубые множественные нарушения установленных правил организации земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне кабельной линии! Почему же деньги поровну?!» Но суд был неумолим. В итоге Организация получила только 1 571 152 рублей 55 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Земляные работы – штука очень ответственная. В России, где ни копни, либо нефть, либо газ, либо чужой силовой кабель! Все инструкции нужно соблюдать, все до единого согласования, разрешения получить. При этом если найти недочеты в действиях владельца кабеля, то копатель может значительно уменьшить сумму нанесенного ущерба.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие знаков наличия кабельной линии».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2021 N Ф09-997/21 ПО ДЕЛУ N А76-42076/2018 [18]

документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Действия руководителя привели к негативным последствиям

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не удалось сменить коня на переправе

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 38 432 067 рублей из кармана бывшего руководителя

Схема ситуации: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив, для краткости назовём его «Кооператив», жил активной сельскохозяйственной жизнью: вел оптовую торговлю мясом и мясными продуктами. И надо отдать ему должное – неплохо вёл. В 2015 году на расчетный счет «Кооператива» поступило 50 804 897 рублей. Но «недолго музыка играла».

В 2016 году пришла налоговая проверка и начислила нашему «Кооперативу» 18 104 277 рублей 49 копеек недоимки (налог на прибыль и НДС) и 10 469 269 рублей 97 копеек штрафных санкций. Всего «Кооператив» резко стал должен государству 28 573 547 рублей 46 копеек.

Жить «Кооперативу» и его пайщикам стало грустно. И решили пайщики «отречёмся от старого мира, отряхнём его прах с наших ног»! Через 3 недели после вручения акта налоговой проверки пайщики зарегистрировали новый кооператив. Новому кооперативу дали свежее название, условно говоря, «Кооператив-С». Виды деятельности нового «Кооператива-С» были те же, что и у старого «Кооператива». Располагался «Кооператив-С» по тому же адресу, что и старый «Кооператив». Все 13 сотрудников старого «Кооператива» перешли на работу в новый «Кооператив-С». Даже председатель остался прежним, и даже поставщики, все как один, стали работать с новым «Кооперативом-С».

В 2017 году старый «Кооператив» фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, на его расчетный счет за год поступило всего 7 000 рублей. А у нового «Кооператива-С» дела постепенно шли в гору. Обороты в 2016 были 14 944 116 рублей, а в 2017 году стали 38 432 067 рублей!

Руководитель старого «Кооператива» в строгом соответствии с законодательством подал заявление о банкротстве: долги есть, а гасить их нечем, все логично. Но у Арбитражного Управляющего логика оказалась иной: долги есть, гасить их нечем, а где деньги?! Ведь в 2015 году деньги были! Даже в 2016 деньги еще были, а потом раз, и словно иссяк источник. По логике Арбитражного Управляющего денежный поток вовсе не иссяк, а был искусственно перенаправлен в иное русло. И кто там, у руля стоял в это время, тот денежные потоки и увёл. Этот «тот», не имея намерения гасить бюджетные долги, отдал весь бизнес новому «Кооперативу-С». А так дело не пойдет. «Тот» должен ответить!

«Тем», кто должен ответить за пересыхание денежных потоков оказался бывший Председатель старого «Кооператива». Арбитражный Управляющий предъявил ему иск о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 31 917 041 рубля 97 копеек. Ведь старый «Кооператив» мог бы ещё работать и работать, денег заработать, в бюджет налоги и штрафы заплатить, и дальше жить с чистой совестью. Ан нет, вместо этого старый «Кооператив» был доведён до банкротства.

«Да ну, при чем здесь я?!» – искренне удивлялся в суде бывший Председатель. Очевидно же, что нет никакой причинно-следственной связи между банкротством старого «Кооператива» и переводом финансово-хозяйственной деятельности со старого «Кооператива» на новый «Кооператив-С». Они не заключали незаконных сделок. Вывода активов из старого «Кооператива» не было! Арбитражный Управляющий не выявил в старом «Кооперативе» сделок, которые можно было бы оспорить. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. А решение о создании нового «Кооператива-С» принимали пайщики, а не единолично Председатель.

И вот, например, Арбитражный Управляющий в качестве основания для привлечения Председателя к ответственности указывает на совершение налогового правонарушения старым «Кооперативом». Вместе с тем факты умышленного нарушения законодательства о налогах и намеренного уклонения от уплаты налогов со стороны бывшего Председателя не установлены. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по статье 199 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Но логика судей оказалась во многом такой же, как и логика Арбитражного Управляющего. Для суда все факты сложились в единую ясную картину. Председатель не имел намерения исполнять обязательства старого «Кооператива»! Председатель предпринял такие действия, без которых банкротство не наступило бы! То есть Председатель увёл бизнес банкрота на другое юридическое лицо. И факт того, что постановлением следственных органов отказано в возбуждении в отношении бывшего Председателя уголовного дела, не опровергает установленных судами обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Выводы и возможные проблемы: Конечно, бывший Председатель к созданию нового кооператива имеет отношение не больше, чем любой иной пайщик. Но к субсидиарной ответственности привлекут не пайщиков, а именно Председателя. Придется ему выложить из своего собственного кармана весьма немаленькую сумму.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Действия руководителя привели к негативным последствиям».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2021 N Ф01-1760/2021 ПО ДЕЛУ N А39-7170/2018 [21]

 документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Наличие регистрации не исключает требования о сносе

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Почти обошли Закон, но он заметил и догнал

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость сносимой незаконно построенной недвижимости.

Схема ситуации: А дело было так. Под садовые участки было выделено 5 земельных наделов. Затем, как бы случайно, приблизительно в одно время участки были проданы одному Гражданину. Построены уютные домики, права собственности, на которые были легализованы по «дачной амнистии».

Далее, пять участков объединились в один. В администрацию поступило заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства – восьми садовых домиков на земельном участке. Ведения садоводства изменялось на организацию отдыха и общественного питания объектов капитального строительства. Назначенные по этому поводу публичные слушания прошли успешно, вопрос решился положительно.

Садовые домики превратились в гостевые дома, среди них стоял трехэтажный ресторан и несколько хозяйственных построек. Весь, теперь уже единый, комплекс был продан ООО.

Но в ходе, однажды нагрянувшей, проверки было выявлено, что указанные объекты капитального строительства возведены без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Администрация города обратилась в суд с требованием снести самовольные постройки. ООО представило заключение эксперта, согласно которому постройки соответствуют всем нормам и требованиям, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных объектов отсутствует.

Однако суды пришли к выводу, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о безопасности спорных объектов. Возвели, понимаешь, значительные по параметрам нежилые строения. Используют их для организации досуга неопределенного круга лиц. И всё это без получения в установленном законом порядке разрешения на их строительство, без государственной экспертизы проектной документации, без акта ввода в эксплуатацию. Где тут безопасность?!

Совершенно понятно, что у первоначальных собственников земельных участков не было цели использовать участки по их первоначальному назначению. Они же легализовали спорные постройки с использованием механизма упрощенной регистрации права собственности («дачной амнистии»). И сделали это без получения разрешения на строительство зданий, предназначенных для организации отдыха и общественного питания.

При этом данные объекты (ресторан, гостевые дома) являются местом пребывания значительного количества людей. В то время как законодательством установлена обязанность застройщика производить строительство таких объектов недвижимости только при получении разрешения в установленном законом порядке. Так же строго по закону надо вводить в эксплуатацию такие построенные объекты.

В итоге, несмотря на добродушное и положительное заключение экспертизы, суд постановил все объекты самовольного строительства снести.

Выводы и возможные проблемы: Отсутствие «нужных бумажек» (разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, казалось бы, добротных построек) может в одночасье уничтожить бизнес.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Наличие регистрации не исключает требования о сносе».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2021 N Ф06-2302/2021 ПО ДЕЛУ N А12-36682/2019 [24]

документ в офлайн-версии [25]

документ в онлайн-версии [26]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Хотелось убежать от долгов, но не вышло…

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Ответственность за долги своей брошенной Фирмы

Схема ситуации: Был у ООО Единственный Учредитель и Директор в одном лице. И наступили у ООО трудные дни. Задолжало ООО своему Контрагенту денег. Контрагент не стал ждать оплаты долгов и пошел в суд за взысканием 1 717 731 рубля 75 копеек.

Учредитель-Директор понял, что дело запахло «керосином». Поэтому ещё за два месяца до вынесения окончательного решения по иску Контрагента, Учредитель-Директор разыграл многоходовую комбинацию. 1) Принял в состав участников ООО коммерческую организацию с Сейшельских островов; 2) Новый состав участников назначил Нового Директора; 3) После первых двух шагов Учредитель (уже не Директор) подал заявление о выходе из ООО. Вся «спецоперация» уложилась в один месяц. Ещё через месяц суд решил взыскать с ООО его долг Контрагенту 1 717 731 рубль 75 копеек.

А тут ИФНС совершила осмотр объекта недвижимости, где вроде бы должно было жить ООО. Результат осмотра – запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО.

Тут уже запах «керосина» почуял и Контрагент ООО. Адрес ненастоящий, новый Директор непонятный. С кого долги получать? Контрагент срочно подал заявление о банкротстве ООО. Сразу же после начала процедуры банкротства в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о новом Директоре ООО. Но в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства производство по делу о банкротстве было прекращено.

Контрагент категорически не хотел терять 1 717 731 рубль и особенно 75 копеек. Контрагент обратился в суд с новым иском теперь уже к Бывшему (и когда-то Единственному) Учредителю, который так спешно покинул тонущее ООО. Бывший Учредитель, конечно, заявил, что он «ни при делах». Контролирующим лицом после выхода из ООО он не является. В бытность его Директором ООО располагало активами, достаточными для погашения задолженности перед Контрагентом. Одного лишь факта возникновения у ООО долга недостаточно для вывода о том, что этот долг привел к банкротству.

Тем не менее, все три судебные инстанции были единодушны. Система СПАРК показала, что Новый Директор является руководителем 60 обществ (такой зиц-председатель Функ из «Золотого телёнка»). И этот «левый» Директор был назначен еще при нахождении Бывшего Учредителя в составе участников ООО. А мы в ответе за тех, кого назначали! Так что – будьте любезны – пройдите к ответу!

Суды решили, это Бывший Учредитель устроил всё так, чтобы в ЕГРЮЛ были внесены заведомо недостоверные сведений о месте нахождения ООО и его новом Директоре. Всё это Бывший Учредитель делал с целью исключения возможности привлечения его к ответственности.

Выводы и возможные проблемы: Возможно, назначение нового фиктивного директора уже после выхода Бывшего Учредителя из ООО, помогло бы Бывшему Учредителю избежать субсидиарной ответственности. Но не факт.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения признаны недостоверными».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2021 N Ф07-3040/2021 ПО ДЕЛУ N А56-94841/2018 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Просрочка внесения арендных платежей

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сам просрочил, сам хотел получить пеню за просрочку.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Пеня за просрочку договора аренды

Схема ситуации: Гражданин, зарегистрированный в качестве ИП, был избран председателем Товарищества Собственников Недвижимости (ТСН). В тот же день между этим ИП и возглавляемым им ТСН был заключен договор аренды нежилых помещений, жизненно необходимых в деятельности Товарищества. Арендную плату ИП назначил в размере 25 000 рублей в месяц.

Второй договор, заключенный между сторонами, был агентский, ИП обязался за небольшое вознаграждение заключить для ТСН договоры на поставку Жилищно-Коммунальных Услуг.

Через полтора года власть в Товариществе сменилась, договор аренды тут же был, расторгнут. То ли необходимость в помещениях резко отпала, то ли у нового председателя была своя, более подходящая для деятельности ТСН, недвижимость…

Подсчитал ИП дебет с кредитом и пошел в суд за судебным приказом на взыскание с Товарищества 126 370 рублей 97 копеек долга и почти столько же – 123 162 рубля 74 копейки пени. ТСН долг погасило, но активно возражало против пеней. Пришлось бывшему председателю подавать исковое заявление, умерив при этом свои аппетиты. Теперь ИП просил взыскать с Товарищества 81 852 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды (0,1% в день) и 87 500 рублей задолженности по второму агентскому договору.

И тут ТСН выдвинуло встречные требования – признать агентский договор незаключенным.

Суд первой инстанции посчитал факт просрочки оплаты за аренду помещения доказанным и взыскал с Товарищества 81 852 рублей 50 копеек неустойки. ИП торжествовал.

Но этот же суд удовлетворил встречные требования ТСН и признал агентский договор незаключенным, соответственно, во взыскании задолженности по такому договору было отказано. Суд решил, что в агентском договоре не было необходимости. Тут ИП был огорчён.

А вот вторая инстанция прислушалась к доводам ТСН о злоупотреблении правом бывшим ИП-председателем. Поскольку просрочка со стороны арендатора образовалась в период управления Товариществом самим ИП-арендодателем. При этом никаких доказательств объективного отсутствия возможности своевременной оплаты представлено не было. Выходило, что ИП-председатель сам себе настрогал пеней. Второй суд отменил решение первого суда в части взыскания неустойки.

Второй суд так же отменил решение первого суда и в части признания договора незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его условиям, надлежащим образом составили, подписали, печати поставили. Однако ИП к выполнению обязательств по агентскому договору даже не приступил. Договоры с Ресурсно-Снабжающими Организациями, заключенные в интересах ТСН просто отсутствовали. А значит, и платить вознаграждение ИП-агенту не за что.

Третья инстанция оставила решение суда второго суда в силе.

Выводы и возможные проблемы: Конечно, можно, будучи ИП сдавать недвижимость в аренду товариществу или обществу, в котором являешься руководителем. Но затягивать с оплатой аренды с целью последующего взыскания жирной неустойки, собственноручно заложенной в договор, слишком самонадеянно. Такое злоупотребление правом не пройдет. И договор на оказание услуг между теми же сторонами тоже заключить никто не запретит. Но услуги, которые фактически не оказаны, оплате не подлежат.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Просрочка внесения арендных платежей».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2021 N Ф06-2974/2021 ПО ДЕЛУ N А65-2182/2020 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Записи о недостоверности сведений

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Налоговая Инспекция всех насквозь видит

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Исключение из ЕГРЮЛ

Схема ситуации: Анализируя данные своего программного комплекса АСК НДС-2, Налоговая Инспекция заметила, что слишком часто ей стало попадаться на глаза некое ООО. Инспекция присмотрелась к ООО внимательнее и сделала вывод, что деятельность ООО направлена не на получение прибыли в результате реальной предпринимательской деятельности, а на формальный документооборот, плодящий фиктивные счета-фактуры. Имелись у ООО и разрывы по НДС.

Решила Инспекция разобраться с ООО. Выехали на место регистрации ООО, но никого из причастных к ООО там не обнаружили. Пытались вызвать на допрос Директора ООО. Не явился Директор. Пришлось Инспекции обращаться за помощью в организации допроса в правоохранительные органы. Органы быстро дотянулись до Директора и выяснили, что в ООО он доходов не получал, на все вопросы отвечает одинаково – «не знаю» и вообще очень похож на «номинального» руководителя.

Инспекция записала в ЕГРЮЛ, что сведения о юридическом адресе ООО и о Директоре ООО недостоверны. Тут ООО зашевелилось, побежало в суд. ООО представило договор аренды помещений, договор купли-продажи доли Директором, решение о назначении Директора на должность. Но суд вся эта «макулатура» не убедила. Суду представили протокол допроса Арендодателя. Оказывается, Арендодатель понятия не имеет, где у него располагается ООО, как арендатор. Хотя, вроде бы и договор аренды имеется. Всю корреспонденция на имя ООО забирает некая дама, по звонку от Арендодателя.

Сложив все протоколы допросов вместе, суд решил, что и адрес ООО, и Директор ООО – ненастоящие. А значит, правильно внесены в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности.

Выводы и возможные проблемы: Налоговая инспекция наловчилась вычислять однодневки с помощью программных средств. Вычислять и исключать их из ЕГРЮЛ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Записи о недостоверности сведений».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2021 N Ф04-905/2021 ПО ДЕЛУ N А70-12618/2020 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Договор считается заключённым на условиях типового договора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Подпишешь договор на вывоз мусора или нет, платить придётся!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Плата за вывоз мусора по невыгодному тарифу. Плюс пеня.

Схема ситуации: Организация, владеющая торговым центром, двумя производственными базами и досуговым центром обратилась к Региональному Оператору за заключением договора на вывоз Твёрдых Коммунальных Отходов – мусора.

Региональный Оператор набросал договор, которым была предусмотрена оплата исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления. Надо отметить, что это, как правило, более выгодные для организаций условия. Однако для применения такого способа определения стоимости услуги Организации необходимо организовать раздельное накопление мусора.

То ли тяжко было Организации разделять мусор, то ли другие заботы одолели, но Организация договор не подписала. Однако мусор в уже стоящие контейнеры Организация стабильно складывала и даже не удивлялась, когда мусор оттуда исчезал. Не жизнь, а сказка!

Так прошло полгода. Потом терпение у Регионального Оператора закончилось, а вместе с ним закончилась сказочная жизнь Организации. Региональный Оператор направил Организации претензию: мусор вывозим – плати давай! Ничего не сказала Организация. Деваться некуда – Региональный Оператор пошёл в суд.

И суд сделал замечательный вывод. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по вывозу мусора, Региональный Оператор оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на вывоз мусора. При этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг Регионального Оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу Регионального Оператора. Одним словом, подписал – будешь платить по Договору, не подписал – будешь платить по единому тарифу.

И для закрепления этой мысли суд добавил перца: «само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором».

Организация пыталась выкрутиться, но суд поставил её на место. Поняв, что платить всё равно придётся, Организация пыталась выбить себе тариф для офисных помещений. Такой тариф использует количество сотрудников для определения объёма вывозимого мусора. Но и тут не вышло. Организации поставили тариф от квадратных метров её площадей. Оно и понятно – в торговом или досуговом центре есть достаточно людей кроме сотрудников Организации.

Выводы и возможные проблемы: Подписать договор вывоза мусора с Региональным Оператором на согласованных условиях, выгоднее, чем применять типовые условия. В частности, если организовать раздельное накопление мусора, размер платы может оказаться существенно ниже.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Договор считается заключённым на условиях типового договора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2021 N Ф01-900/2021 ПО ДЕЛУ N А29-12275/2019 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Фактически наличные денежные средства не получали

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Двойные стандарты расчёта остатка денежных средств в кассе.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Штраф до 50 000 рублей.

Схема ситуации: Столкнулись с ещё одним примером, как это у нас любят часто говорить, применения «двойных стандартов». Налоговая инспекция нашла новую точку установления таких «стандартов». А ситуация-то, казалось бы, проще некуда.

Народ довольно регулярно покупает автомобили. И продавцы автомобилей давно освоили в торговле метод «трейд-ин». Сдаёшь продавцу свой подержанный автомобиль и со скидкой получаешь новый автомобиль. На самом деле не со скидкой, а просто стоимость сданного автомобиля засчитывается в стоимость покупаемого нового автомобиля. И где тут проблема?

А вот где! Допустим, новый автомобиль, стоит 500 тысяч рублей. Старый автомобиль оценивается в 100 тысяч рублей. Продавец оформляет покупку старого автомобиля покупателя – договор купли-продажи старого авто и обычно расходный кассовый ордер на 100 тысяч рублей. Потом оформляется договор купли-продажи и обычно ПРИХОДНЫЙ кассовый ордер на 500 тысяч рублей. Покупатель вносит в кассу продавца и те деньги, которые он получил за старый автомобиль. Фокус в том, что поскольку документы оформлялись одним пакетом, то продавец не видел необходимости сначала выдавать деньги покупателю, а потом и забирать их же обратно. Проводил виртуальный взаимозачёт. Скажете: ерунда?

Это не ерунда, дружище! Совсем не ерунда! (Как сказал, сами знаете, кто). Потому что когда пришла проверка налоговой инспекции, то она обратила внимание только на выдачу расходных кассовых ордеров. А приходные кассовые ордера, вроде бы, пропустила мимо своих глаз. Проверка не поленилась и допросила нескольких покупателей, которым были выписаны расходные кассовые ордера. Всем был задан один и тот же вопрос: «Вам деньги на руки выдавали?» Некоторые ответили: «Нет!»

Опираясь на это «нет», налоговая инспекция совершенно новым способом решила детскую задачку про бассейн с двумя трубами – там, где в одну трубу втекает, а в другую вытекает. Как бы решал эту задачу школьник? В кассе было 100 тысяч рублей, их выдали, потом в кассу внесли 500 тысяч рублей. Сколько денег осталось в кассе? У школьника получился бы ответ: 500 тысяч рублей.

У налоговой проверки ответ получился иным. Из кассы выдали 100 тысяч рублей? А вот и нет – есть свидетельские показания – деньги из кассы не уходили! Значит, в кассе так и осталось 100 тысяч рублей! Пришло 500 тысяч рублей – сразу верим без лишних вопросов и проверок! По расчетам налоговой инспекции: остаток в кассе 600 тысяч рублей. Что сильно расходится с кассовой книгой.

На самом деле в своих расчётах налоговая инспекция пошла даже дальше. Она не стала заморачиваться расчётом остатка по своему методу на каждый день. Она просто сложила все суммы фиктивно выданных денег по таким расходным кассовым ордерам и посчитала их превышением нормативного остатка наличных денег в кассе.

Фокус простой. Налоговая инспекция посчитала деньги, фиктивно выданные из кассы, но не стала считать деньги, фиктивно поступившие в кассу. Ведь совершенно понятно, что покупатель вносил в кассу 400 тысяч рублей, а приходный кассовый ордер ему выписывали на 500 тысяч рублей. То есть фиктивно выписанному расходному кассовому ордеру мы не верим и проверяем его допросом! А фиктивно выписанному приходному кассовому ордеру мы верим без лишних проверок. В результате такого избирательного доверия-недоверия в кассе образуется расчётный сверхнормативный остаток.

Что в итоге? Статья 15.1 Кодекса об Административных Правонарушениях Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов: «наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Что интересно – первый суд признал метод расчёта от налоговой инспекции справедливым и правильным. И только два следующих суда сказали: «Стоп! Так нельзя! Надо считать остаток строго на конец дня. А остатки по концам дней таковы, что даже если к ним прибавить фиктивно выписанные расходные ордера, то всё равно нарушения норматива остатка не будет!»

Выводы и возможные проблемы: С одной стороны, справедливость восторжествовала. Но с другой стороны не подвергся сомнению сам способ исключения из выдачи фиктивных расходных кассовых ордеров, но оставления в поступлении фиктивных приходных кассовых ордеров. Поэтому в подобных случаях лучше всего будет выдавать наличные деньги по расходным кассовым ордерам на руки покупателям, сдающим свой старый автомобиль. Меньше проблем в будущем.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Фактически наличные денежные средства не получали».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2021 N Ф01-1151/2021 ПО ДЕЛУ N А43-10229/2020 [39] 

документ в офлайн-версии [40]

документ в онлайн-версии [41]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»