Сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Нехорошо зарабатывать много при уходе за ребёнком.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 243 731 рубль 35 копеек

Схема ситуации: Решил Заместитель Директора, вместо своей жены, посидеть в отпуске по уходу за своим ребёнком до полутора лет. Но поскольку Директору без Заместителя работать трудно, то Заместитель перешёл на сокращённый график работы – 4 часа в день. Но ФСС такие манёвры не обманули. ФСС приёмы работодателей на пять футов вглубь видит.

Проверка ФСС быстро выяснила, что до ухода в отпуск по уходу, Заместитель получал ежемесячную премию в 2.2 от оклада. А после ухода в отпуск по уходу его ежемесячная премия составила почти 5 окладов! Среднемесячный заработок Заместителя в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет вырос почти в два раза! И вместо того, чтобы порадоваться тому, как здорово влияет постоянное общение с детьми на производительность родителей, ФСС взял и отказался зачитывать выплаты пособия, которые получал Заместитель. По мнению ФСС – если ты так хорошо зарабатываешь (и платишь нам взносы со своей хорошей зарплаты), то незачем тебе получать у нас какие-то пособия.

И суды согласились с ФСС. Тем более что все премии Заместитель начислял себе сам. Почему они вдруг выросли – он объяснить толком не смог. А пособие от ФСС – это компенсация утраты заработка при уходе за ребёнком. А где здесь утрата заработка? Скорее наоборот! Остался Заместитель без пособия.

Выводы и возможные проблемы: И ФСС и суды следят за балансом! Не дай Бог, если при уходе за ребёнком заработаешь больше, чем зарабатывал до этого – оставят без пособия!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сокращение рабочего времени не привело к утрате работником заработка».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф09-1328/21 ПО ДЕЛУ N А71-1997/2020 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убытки от аренды апартаментов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Пожил 4 года на курорте, а говорят это убытки!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 3 миллиона 444 тысячи рублей

Схема ситуации: В ООО сменился состав учредителей, что привело и к смене Директора. При передаче дел новый руководитель обнаружил 4 договора на аренду, сроком чуть меньше года каждый. По договорам бывший Директор арендовал трехкомнатные апартаменты в отеле курорта «Роза-Хутор» (Сочи). И это при том, что само ООО было зарегистрировано буквально в километре от этого отеля.

У нового руководителя возникла масса вопросов. Зачем прежний Директор снимал трёхкомнатные апартаменты? Ведь ООО занималось сдачей недвижимости в аренду. Работа прямо скажем не 7 дней в неделю по 24 часа. Вроде бы незачем Директору постоянно торчать в этом районе. А не потому ли прежний Директор постоянно проживал в апартаментах, что у него был свой бизнес неподалёку? И за счёт ООО он устраивал свои дела.

А почему договора на такой срок и на такие суммы не были одобрены собранием прежних учредителей? Где согласование этих затрат с учредителями? За 4 года на аренду апартаментов было потрачено 3 миллиона 444 тысячи рублей. Грубо по 70 с лишним тысяч уходило в месяц, чтобы прежний Директор жил с нужным комфортом. Почему в его трудовом договоре про эти затраты ничего не написано? При окладе прежнего Директора в 50 тысяч рублей, тратить ещё более 70 тысяч на аренду жилья – это как-то уж слишком расточительно и совсем неразумно.

И поскольку ООО теперь играло в новом составе (новые учредители, новый руководитель), то было принято решение взыскать с бывшего Директора 3 миллиона 444 тысячи рублей.

Первая инстанция в иске отказала, а вторая отменила это решение и полностью удовлетворила иск. Пришлось суду кассационной инстанции ставить точки над ё. И он их таки расставил: отменил решение апелляционного суда и оставил в силе вердикт суда первой инстанции.

1) Договоры заключались на срок, не превышающий одного года, следовательно, одобрения общего собрания учредителей не требовалось. 2) В указанных апартаментах в разное время проживали, помимо бывшего Директора, иные работники и знакомые прежнего учредителя ООО. Более того, со слов свидетеля, условия проживания указанных лиц в апартаментах оговаривались прежним учредителем при найме сотрудников на работу. 3) Оплата договоров осуществлялась с расчетного счета ООО, сделки бывшим Директором не скрывались. Доказательств того, что бывший учредитель не знала и не могла узнать о договорах и их оплате, не представлено. 4) Не было прямого требования бывших учредителей о том, что Директору не надо было постоянно проживать в месте работы ООО. 5) Оплата аренды апартаментов осуществлялась ниже средних рыночных цен на аналогичные предложения на территории курорта «Роза-Хутор», где и вело деятельность ООО.

Таким образом, договоры заключались в интересах ООО, для осуществления его уставной деятельности и исполнялись на протяжении длительного периода, следовательно, совокупность условий для привлечения Директора к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Выводы и возможные проблемы: Здесь бывший Директор немного дал маху с документальным оформлением расходов. Зря заключал договора на проживание самого себя. Но повезло – подтянул свидетелей и отбился.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от аренды апартаментов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф08-1427/2021 ПО ДЕЛУ N А32-21592/2020 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недостоверность сведений об учредителе

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Подпишешь, не глядя, бумажку и твою фирму закроют

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Существование организации

Схема ситуации: В 2018 году одна Гражданочка пришла устраиваться на работу в налоговый орган. Налоговая инспекция – серьёзная организация. Поэтому Гражданочка была проверена со всех возможных сторон. И с одной стороны выявилась неувязка. Оказалось, что Гражданочка была соучредителем ООО, но сведения в ЕГРЮЛ о ней были слегка недостоверны. То ли паспорт она поменяла, то ли ещё какие-то изменения о себе не дала знать в налоговую инспекцию. Но вот эта недостоверность вылезла на свет.

Тут-то кто-то из знающих граждан и посоветовал Гражданочке самой сообщить в налоговую инспекцию о недостоверности сведений про саму себя. Сказано – сделано. Гражданочка быстро заполнила форму Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц». И форма Р34001 заехала в налоговую инспекцию.

Надо отдать должное форме Р34001 – она только фиксирует факт недостоверности сведений, но не детализирует этой самой недостоверности. Из заявления по форме Р34001 не понять – что там не так в ЕГРЮЛ в отношении физического лица. Может ему инициалы перепутали? Или год рождения? Одним словом, непонятно в чём конкретно загогулина. А налоговая инспекция при получении формы Р34001 не обязана разбираться в деталях недостоверности. Налоговая инспекция обязана только внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о физическом лице, как учредителе.

А как иначе? Пришёл человек, сам написал бумагу: «Сведения обо мне в ЕГРЮЛ недостоверны!» Налоговая инспекция бумагу взяла и на её основании записала в ЕГРЮЛ: «Сведения об этом учредителе в ЕГРЮЛ недостоверны!» И всё! После этого учредители должны забегать и сами принести в налоговую инспекцию достоверные сведения. А если не принесут, то через шесть месяцев налоговая инспекция может организацию из ЕГРЮЛ исключить. Зачем нужна в ЕГРЮЛ организация, сведения о которой недостоверны? Информация в ЕГРЮЛ должна быть правдивой.

Гражданочка то ли не знала о таких последствиях, то ли позабыла о них. Но в течение 6 месяцев в налоговую инспекцию не поступило никаких информационных сигналов ни со стороны Гражданочки, ни со стороны её организации. Налоговая инспекция предприняла последние решительные шаги – направила грозные письма в саму организацию и даже по адресам жительства её учредителей. Но письма никто не получил. Тогда налоговая инспекция приехала по адресу организации, взятому из ЕГРЮЛ. На адресе вывески организации обнаружено не было. Представитель налоговой инспекции звонил в квартиру, где вроде бы должна была быть организация, но никто не открыл. Тогда налоговая инспекция дописала в ЕГРЮЛ, что ещё и сведения об адресе организации недостоверны.

И был запущен процесс ликвидации организации. В «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации организации. Через три, с небольшим, месяца после публикации налоговая инспекция исключила организацию из ЕГРЮЛ.

Не прошло ещё трёх месяцев, как в налоговую инспекцию прибежал Директор исключённой организации. До него дошли сведения, что организации, которой он руководит, уже как бы и нет. Директор писал заявления, требовал разъяснений и, в конце концов, обратился в суд. В суде он пытался доказывать, что Гражданочку ввели в заблуждение, что она знать не знала и не ведала, что её заявление по форме Р34001 обернётся таким кошмаром. В общем, никто не хотел, чтобы так получилось. И надо срочно вернуть организацию в ЕГРЮЛ, потому что нельзя вот так ни за что исключать из ЕГРЮЛ.

Однако суд ткнул пальцем в третью страницу заявления по форме Р34001, где чётко написано: «Мне известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего заявления влечет внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление». И почти под этим текстом красуется подпись Гражданочки. Суд решил, что, если Гражданочка подписалась под этим текстом, значит, она его прочитала и поняла. А если не прочитала и не поняла, то зачем подписалась?

И почему после этого никто от организации не принёс достоверных сведений? А ведь налоговая писала письма, предупреждала! Но никто не дёрнулся исправлять ситуацию. Сами устроили себе пожар и сами же тушить его не стали – на том и погорели.

Выводы и возможные проблемы: Вообще-то надо думать о последствиях заявлений, которые пишешь в налоговую инспекцию. Особенно, таких как форма Р34001. Она запускает очень неприятные процессы, на которые надо очень быстро реагировать. Иначе – конец.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность сведений об учредителе».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2021 N Ф03-1405/2021 ПО ДЕЛУ N А51-6034/2020 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Осознавать опасность своих действий

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Ненормальный работник натворил бед

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более двух миллионов рублей – сгоревшие и повреждённый автомобили.

Схема ситуации: В Автосалоне случилась беда. Работник Автосалона, находясь в помещении ремонтной зоны Автосалона, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки «Рено». После чего при помощи зажигалки совершил поджог. После поджога Работник прыгнул в другой автомобиль «Рено» из Автосалона и умчался на нём по нужному ему адресу. На том адресе Работник удачно перевернул угнанный автомобиль, после чего «с чувством долга» удалился.

Многое в Автосалоне пострадало навсегда и окончательно. Хорошо, что Автосалон был предусмотрительным и застраховал свое имущество на общую сумму более 22 миллионов рублей. Т.е. страховка покрывала убытки, можно выдохнуть, но не тут-то было. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункты своих Правил страхования.

Страховались только автомобили, находящиеся в салоне. А пострадали автомобили, находящиеся в ремонтной зоне и перевернувшийся на выезде. Ясное дело – нельзя страховку за них выплачивать.

С этим возражением суды разобрались. Имущество страховалось по конкретному адресу. Это адрес Автосалона. Ремонтная зона находится по тому же адресу, в одном здании с Автосалоном. Значит, автомобили в ремонтной зоне тоже застрахованы, поскольку находятся по адресу, указанному в договоре страхования. Разбитый на выезде автомобиль подвергся «противоправным действиям третьих лиц». От этого угнанный автомобиль тоже был застрахован. Так что это возражение страховщика было закрыто.

Но Страховщик выдвинул ещё одно возражение. По Правилам страхования не считался страховым случай, если имущество повреждено работником предприятия. Вроде бы правильно. Смотри сам кого на работу берёшь и за ним тоже сам смотри. А тут поджог и угон совершил Работник Автосалона. Получается – прав Страховщик? Оказалось, что Работник совершил безобразия в состоянии невменяемости – параноидная шизофрения! Поэтому Работник не может быть признан субъектом гражданских и трудовых правоотношений! Сумасшедший Работник – уже не Работник. Он не осознавал опасности своих действий и поджог с угоном не входили в круг его трудовых обязанностей. Страховку придётся выплатить!

Выводы и возможные проблемы: Если работник невменяем, работодатель не несет ответственности за его бессознательные действия – это раз. За здоровьем своих сотрудников стоит следить – это два. Слишком масштабными могут быть последствия недосмотра – отсутствие правильного медосмотра.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Осознавать опасность своих действий».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2021 N Ф07-1548/2021 ПО ДЕЛУ N А56-41171/2020 [17]

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недействительный пункт договора освобождения от ответственности

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сначала заключаем контракт, а потом спорим с его условиями.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Безграничная задержка платежей по контракту.

Схема ситуации: ООО заключило с Учреждением муниципальный контракт на поставку автомобилей скорой помощи на общую сумму 7 575 800 рублей. Но некоторые пункты контракта уж слишком нагибали «ООО» и наоборот слишком возносили Учреждение. Поэтому ООО, после заключения контракта, решило оспорить эти пункты через суд. Оно и понятно, начни спорить на стадии заключения контракта – останешься без контракта. А когда он уже у тебя в руках – вот тут его можно и поправить!

По пункту 8.4 контракта, ООО за каждый день просрочки поставки должно было платить пеню в размере 1% от суммы договора. Это было весело для Учреждения и очень грустно для ООО.

По пункту 8.11 контракта, Учреждение никаких пеней не платило, если задерживало платежи из-за отсутствия финансирования. Это опять веселило Учреждение и снова огорчало ООО.

Суды, разбираясь с отменой этих пунктов, решили так. Оно, конечно. Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Это всё так. Но в Законах нигде нет запрета на увеличение этой пени. А в силу статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Так что если стороны уже согласились с пенями в 1%, то значит, так тому теперь и быть. Пункт 8.4 отменять нельзя.

Зато с пунктом 8.11 всё получилось в пользу ООО. По условиям пункта 8.11 выходило, что Учреждение освобождается от ответственности. А это заведомо предполагает недобросовестное осуществление Учреждением своих гражданских прав в части своевременного обеспечения обязательств перед поставщиком, исполнившим контракт. Это форменное безобразие! В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, стороны контракта равным образом отвечают за нарушение обязательств, установленных контрактом. Поэтому суд пункт 8.11 признал недействительным.

Выводы и возможные проблемы: Можно устроить государственному Заказчику коварство – сначала подписать контракт на его условиях, а потом корректировать эти условия через суд. Но это надо уметь. Вот отсутствие финансирования, оказывается, не повод для освобождения от ответственности за неоплату. А установленный законом 44-ФЗ размер пени – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – цифра вовсе не фиксированная и может быть увеличена контрактом на законных основаниях.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недействительный пункт договора освобождения от ответственности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2021 N Ф08-1528/2021 ПО ДЕЛУ N А53-18505/2020 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отрицательные последствия поставки товаров ненадлежащего качества

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): За свои продажи каждый отвечает сам

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Более 74 тысяч рублей. Но это для данного случая. Суммы могут быть и другими.

Схема ситуации: Продавец купил у Поставщика два фильтра для салона автомобиля на общую сумму 1 306 рублей. Продавец продал фильтры своему постоянному Покупателю по цене 698 рублей 80 копеек за каждый фильтр. Навар 91 рубль 60 копеек. Не велик навар, да велики, оказались убытки.

По результатам внутренней проверки заподозрил Покупатель, что один из фильтров поддельный. Покупатель отдал подозрительный фильтр на экспертизу. Экспертиза обошлась Покупателю в 6 962 рубля 15 копеек. И экспертиза подтвердила: «Не зря Покупатель взбунтовался! Фильтр – ненастоящий!» У подозрительного фильтра салона действительно были признаки контрафактности.

У Продавца с Покупателем был заключён свой договор на поставку. По правилам этого договора Покупатель повесил на Продавца стоимость пиратского фильтра – 698 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы пиратского фильтра – 6 962 рублей 15 копеек. И за поставку некачественного товара Покупатель выписал Продавцу штраф – 50 000 рублей, всё строго по букве договора. Всего поставка пиратского фильтра, стоимостью чуть меньше 700 рублей, обошлась Продавцу в 57 660 рублей 95 копеек. Вот такой договор был подписан между ними.

Поскольку Покупатель традиционно был должен Продавцу за закупаемый у него товар, то был предложен вариант взаимозачёта. Продавец уменьшил долг Покупателя на 57 660 рублей 95 копеек. И, как показало время, зря он это сделал.

Потеряв на поставке одного фильтра 57 660 рублей 95 копеек, Продавец решил взыскать их со своего Поставщика товара. Продавец, за приличные деньги, накатал претензию своему Поставщику, но тот сделал вид, что не заметил её. Тогда Продавец пошёл в суд и стал требовать со своего Поставщика потерянные 57 660 рублей 95 копеек. Кроме этого, Продавец требовал возмещение расходов на своего судебного представителя: 7 000 рублей – составление претензии; 10 000 рублей – составление искового заявления.

Но суды решили дело не в пользу Продавца. Точнее в его пользу, но польза эта была очень маленькой. Суды взяли договор между Продавцом и его Поставщиком и внимательно его почитали. Из договора между Продавцом и его Поставщиком следовало, что максимум, на что может рассчитывать Продавец – это возврат стоимости некачественного товара. То есть возврату подлежит 698 рублей 80 копеек. А все эти стоимости экспертизы, штрафы – это личное дело Продавца и Покупателя – Поставщик этот договор между ними не подписывал, и он там ни при делах. Да мало ли что завтра Покупатель с Продавца потребует? Может, захочет выписать штраф в 1 000 000 рублей за поставку некачественной детали в 700 рублей! Так что, тогда Поставщик должен отвечать по всем фантазиям чужих договоров?

Поэтому суд и решил отмерить Продавцу из 57 660 рублей 95 копеек, его претензии, только 698 рублей 80 копеек. Что касается судебных расходов, то суд решил, что слишком жирно будет 7 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления. Нормально будет 4 000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей – составление искового заявления. Итого 9 000 рублей. НО! Продавец требовал 57 660 рублей 95 копеек, а суд удовлетворил взыскание на сумму только 698 рублей 80 копеек. Сумма взыскания 698 рублей 80 копеек составляет где-то 1.2% от суммы иска 57 660 рублей 95 копеек. И суд решил, что раз иск удовлетворён на 1.2%, то и расходы на судебного представителя должны быть возмещены на 1.2%. То есть 1.2% от 9 000 рублей (сумма судебных расходов, которую суд признал правильной) будет 108 рублей. Вот тебе Продавец 108 рублей на судебного представителя, можете с ним на эти деньги вашу победу отпраздновать!

И сам факт возмещения Продавцом 57 660 рублей 95 копеек Покупателю по договору между ними взаимозачётом вызвал у судов сомнения. Платёжных документов, в которых, чётко указано – какая сумма и за что, не было. Акты сверки взаиморасчётов, претензии – всё это не вызвало энтузиазма у судей и не заставило их поверить, что расходы были Продавцом реально понесены.

Итого потеряв 57 660 рублей 95 копеек и 17 000 рублей судебных расходов, Продавец получил 698 рублей 80 копеек и 108 рублей на судебные расходы. Сотую часть того, что хотел.

Выводы и возможные проблемы: Продавец отвечает за качество товара перед своим Покупателем самостоятельно и строго в соответствии с условиями договора, заключенного между ними. Реальный Поставщик товара не отвечает по условиям этого чужого ему договора и по санкциям, которые там могут быть прописаны. Если Продавец не проверил качество товара (например, при транзитной торговле), то сам виноват, предпринимательская деятельность – это его собственный риск.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отрицательные последствия поставки товаров ненадлежащего качества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2021 N Ф10-308/2021 ПО ДЕЛУ N А14-6295/2020 [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Проценты за пользование коммерческим кредитом

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Опасные проценты коммерческого кредита

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 129 510 922 рублей 14 копеек

Схема ситуации: ООО заключило с Заказчиком контракт на поставку оборудования на сумму 113 927 860 рублей 43 копейки. Получило предоплату 99 413 490 рублей 45 копеек. Вот только забыло, наверное, что по контракту, в случае неисполнения своих обязательств, ООО обязано уплатить Заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, до даты исполнения своих обязательств.

ООО допустило большую просрочку и получило большую претензию от Заказчика на большую сумму 129 510 922 рублей 14 копеек. Штрафные санкции превысили сумму контракта! Начались суды.

Суд указал на пункты договора, которые ООО добровольно подписало. Все санкции строгом соответствии с документом. А то, что процент большой за пользование кредитом – 0,2% в день, т.е. 72% годовых, так законодательство никак предельный размер процентов в этой сфере не ограничивает. При этом карточка закупки в ЕИС не содержит сведений как о запросах ООО о даче разъяснений, так и предложений о внесении изменений в проект контракта.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть снижены в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Выводы и возможные проблемы: Внимание на договор! Осторожно! Коммерческий кредит! Проценты по нему нельзя уменьшить в порядке 333 статьи ГК РФ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Проценты за пользование коммерческим кредитом».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2021 N Ф09-1110/21 ПО ДЕЛУ N А60-20369/2020 [26]

документ в офлайн-версии [27]

документ в онлайн-версии [28]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Принимающая сторона для иностранного гражданина

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): За иностранца отвечает принимающая сторона

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 400 000 рублей.

Схема ситуации: Отдел МВД провел внеплановую проверку строительной площадки и установил факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе одного работника ООО. ООО не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного работника и получило штраф 400 000 рублей. А ведь могло быть и хуже – штраф до 500 000 рублей.

ООО потребовало от суда отменить незаконное постановление. По мнению ООО, принимающей стороной является не оно, а генеральный директор. Это он, как физическое лицо купил вагончик и передал его по договору аренды гражданину Узбекистана. ООО утверждало, что ответственность должно нести физическое лицо, а не юридическое. Еще бы! Штраф по данной статье на физлиц составляет от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей. Есть, за что бороться.

Но суд не поддержал такую позицию. Суд установил, что иностранный гражданин ранее был поставлен на миграционный учет по адресу ООО. А кто там покупал для работника вагончик, само ООО или кто-то другой, значения не имеет. Суд учел смягчающие обстоятельства и снизил штраф ниже низшего предела до 200 000 рублей. Большего ООО добиться не удалось.

Выводы и возможные проблемы: Важно, по какому адресу поставлен иностранец на учёт, а не то, кто купил для него вагончик.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Принимающая сторона для иностранного гражданина».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2021 N Ф03-1074/2021 ПО ДЕЛУ N А24-3140/2020 [29]

документ в офлайн-версии [30]

документ в онлайн-версии [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Незаконные действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Налоговая инспекция по ошибке заблокировала счета

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 11 328 рублей 95 копеек

Схема ситуации: Одно ООО, во-время сдавало декларацию по транспортному налогу в свою ИФНС-24, платило туда транспортный налог. Но угораздило её зарегистрировать в ГИБДД свой автомобиль не по адресу своего существования, а по совсем другому адресу. А этот другой адрес администрировала совсем другая ИФНС, не ИФНС-24, а ИФНС-32. И вот ИФНС-32, получает от ГИБДД весть, что на территории, контролируемой ИФНС-32, у ООО зарегистрирован автомобиль! Автомобиль есть, а декларации по транспортному налогу от ООО в ИФНС-32 – нет! И тогда, ИФНС-32 вынесла решение о приостановлении операций по счетам ООО.

У ООО подошел срок внесения очередного платежа в сумме 5 513 422 рублей 29 копеек – по не возобновляемой кредитной линии. Надо срочно платить, а счета арестованы! Не желая допустить просрочку, ООО взяло заем на указанную сумму и успело-таки внести платеж.

Буквально за месяц, ИФНС-32, выяснила, что ООО декларацию сдало в срок, но не в тот налоговый орган. Транспортный налог в сумме 1 316 рублей ООО тоже заплатило. Всё поняв и во всём разобравшись, ИФНС-32 отменила свое решение о блокировке счета.

У ООО остался неприятный осадок. И оно обратилось в суд за признанием решения о блокировке счетов недействительным и взысканием с налогового органа убытков в сумме 11 328 рублей 95 копеек. Это были проценты, которые ООО пришлось заплатить по срочному займу. Ведь проценты появились из-за блокировки счёта, которую устроила ИФНС-32. Вот теперь пусть ИФНС-32 сама и возместит ООО эти набежавшие проценты.

Первые две инстанции в иске отказали, кассация направила дело на новое рассмотрение, и оно приняло новый оборот.              ООО было обязано представить налоговую декларацию по транспортному налогу по месту регистрации принадлежащего ему автомобиля. То есть в ИФНС-32. Но! ИФНС-32 в свою очередь была обязана, после получения данных из ГИБДД об автомобиле ООО, поставить ООО, как налогоплательщика на налоговый учет и должна была в пятидневный срок направить в ООО уведомление о постановке на налоговый учет.

И тут выясняется, что ООО не получало от ИФНС-32 никаких уведомлений о постановке на учёт. Доказательств направления в ООО по почтовому адресу уведомления о постановке на учет ИФНС-32 не представила. А в представленных ИФНС-32 уведомлениях, направленных через Интернет, указано, что направленные документы налогоплательщиком не получены в связи с ошибкой. Получается, что ООО просто не знало, что оно уже на учёте в ИФНС-32 и надо что-то думать про сдачу туда налоговой декларации.

Непонятно и странно как-то получилось с блокировкой расчётных счетов ООО. Так же непонятно получилось и с отменой решения о блокировке счетов. Вроде бы решение о блокировке было принято на основании факта не предоставления налоговой декларации по транспортному налогу. Но тогда блокировка должна отменяться на следующий день после сдачи декларации – пункт 3.1 статьи 76 НК РФ.

Однако суды установили, что решение об отмене блокировки счетов ООО принято ИФНС-32 не по основаниям, указанным в пункте 3.1 статьи 76 НК РФ, а в связи с установлением факта своевременной подачи налоговой декларации в иную инспекцию – по месту регистрации ООО в качестве налогоплательщика.

Так же суды обратили внимание, что согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определениях от 10.10.2012 N ВАС-4246/12 и от 20.03.2013 N ВАС-4246/12, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера (письмо Минфина России от 12.03.2018 N 03-02-07/1/15056).

Приостановление операций по счетам, в настоящем случае, носило характер меры государственного реагирования, понуждающей налогоплательщика представить налоговую декларацию по транспортному налогу. Применение такой меры не является для налогового органа обязательной и единственно возможной. Однако при ее применении могут затрагиваться конституционные права и свободы лица, к которому такие меры применены, на свободное распоряжение своей собственностью (статья 35 Конституции РФ). А если затронуты права на свободное распоряжение своей собственностью, то обладатель этих прав может потребовать возмещения вреда, который причинили ему действия налоговых органов. И возмещение вреда будет выполнено за счёт средств бюджета. То есть негативные последствия наступят уже для государства. Вот о чём должно было помнить ИФНС-32.

ООО добросовестно заблуждалось в том, какой из территориальных органов администрирует адрес места регистрации автомобиля. ООО подавало декларации и уплачивало налог в другую ИФНС.

Суды выстроили понятную цепочку взаимосвязанных фактов: 1) Подошедший срок внесения платежа по кредитной линии; 2) Заблокированные расчётные счета; 3) Заем на сумму, необходимую для платежа по кредитной линии, причём со сроком, соответствующим периоду блокировки счета. Глядя на эту цепочку фактов, суды решили, что размер убытков, понесенных ООО доказан. Необходимость займа суд обосновал так: «В случае просрочки оплаты, помимо процентов за пользование кредитом, оплате подлежала неустойка в размере 13 292 руб. 64 коп. Кроме того, в случае просрочки по оплате могла быть испорчена кредитная история Общества, что впоследствии также могло служить основанием для отказа в открытии кредитной линии или ухудшения ее условий». В итоге решение ИФНС-32 признано недействительным, с налогового органа взысканы убытки и госпошлина.

Выводы и возможные проблемы: Заблуждение в налоговых правоотношениях вполне может быть добросовестным. Убытки из-за неправомерных блокировок счета взыскать можно, хоть и придется постараться

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконные действия инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2021 N Ф09-9376/19 ПО ДЕЛУ N А60-26874/2019 [32]

документ в офлайн-версии [33]

документ в онлайн-версии [34]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Незаконно списанные денежные средства

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Списание денег по неправильным судебным приказам.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6 103 185 рублей

Схема ситуации: В Банк, где был расчётный счёт ООО, прилетело 13 судебных приказов на тему «забрать у ООО 6 103 185 рублей в пользу 3-х физлиц». Все 13 приказов выданы разными мировыми судьями, в разные даты. ООО кинулось по мировым судьям: «Что за дела?» А мировые судьи только руками развели: «Святое дело – заработная плата, которую вы задолжали своим работникам»

ООО остолбенело: «Мы не оспариваем святость зарплаты, но вот эти 3 физлица никогда у нас не работали!» Тут удивились судьи: «Вот до чего бывают люди до чужого добра жадные!» И все свои судебные приказы отменили. Но на остолбенения и удивления ушло две недели.

Также ООО, как только узнало о 13 приказах, так сразу написало в Банк письма: «Ой, что-то неладное с этими приказами! Какое-то мошенничество тут творится!» Но Банк ответил, что приказы настоящие, дальше не его дело и списал по ним деньги в пользу упомянутых 3-х физлиц.

ООО очень огорчилось и стало требовать через суд с Банка назад все списанные деньги. Суд подумал и решил. Да. Банк вроде бы провел проверку судебных приказов, но, не учел такие обстоятельства как: 1) Массовое поступление судебных приказов в определенный промежуток времени; 2) Приказы выданы не по месту нахождения ООО и не по месту жительства физлиц; 3) В судебных приказах указано неправильное место нахождения ООО; 4) Судебные приказы выданы на одну и ту же сумму и за один и тот же период; 5) Часть судебных приказов не содержит указания на период, за который взыскивается задолженность. Кроме того, суды обоснованно указали на отмену части судебных приказов к моменту списания денежных средств со счета ООО.

Суды учли, что приказное производство связано как с ускоренным рассмотрением требований, так и с упрощенными процедурами отмены вынесенных судебных приказов. Суды учли незамедлительное сообщение ООО в Банк о совершаемом мошенничестве. Суды указали Банку на необходимость в подобной ситуации руководствоваться повышенным стандартом поведения. Банк должен был провести более тщательную проверку обоснованности требований к ООО. В итоге Банк возместит ООО 6 103 185 рублей и заплатит 126 209 рублей 91 копейку за пользование чужими деньгами.

Выводы и возможные проблемы: Варианты мошенничества множатся с большой скоростью. Надо следить и за этой стороной прогресса. Знать, своевременно и грамотно реагировать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Незаконно списанные денежные средства».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2021 N Ф09-8572/20 ПО ДЕЛУ N А60-12604/2020 [35]

документ в офлайн-версии [36]

документ в онлайн-версии [37]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

На документах отсутствует визуализация электронной подписи

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Когда полезен мониторинг сведений о себе в ЕГРЮЛ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Место Директора ООО.

Схема ситуации: Как-то раз, просматривая ЕГРЮЛ за утренней чашечкой кофе (возможно следуя нашим настоятельным рекомендациям) Единственный Учредитель ООО чуть не рухнул со стула. Он обнаружил, что внезапно перестал быть Директором своего родного ООО. Вместо него в Реестре Директором значился совершенно незнакомый учредителю симпатичный гражданин В. Учредитель – бегом в суд за признанием незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о новом Директоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место корпоративный спор. «Согласно отзыву заинтересованного лица, в регистрирующий орган … в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО» гражданина «В», представлены документы: Решение Единственного Участника о назначении Директором гражданина «В» и Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. И вот здесь какая-то неясность. Это была усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) гражданина «В», как физического лица или как Директора ООО?

Допустим, это была УКЭП гражданина «В», как физического лица. Тогда получается, что любой гражданин может подать любые документы, подписать их своей УКЭП, отправить в налоговую инспекцию и будет вписан в ЕГРЮЛ как Директор? Что-то тут не так.

Допустим, это была УКЭП гражданина «В», как Директора ООО. Тогда как он её получил, ещё, не будучи Директором ООО? Куда смотрел удостоверяющий центр? Почему не удивились в ИФНС – человек ещё не Директор подписывается УКЭП Директора. Опять что-то непонятное.

Суд первой инстанции решил, что ИФНС не может являться стороной спора о внесении в ЕГРЮЛ записи про нового Директора ООО. Нет доказательств того, что Решение Единственного Участника было оспорено. ИФНС об этом ничего не известно. У ИФНС не было достаточных оснований для отказа в изменении ЕГРЮЛ. Поэтому суд первой инстанции отказался признавать незаконным решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о гражданине «В», как о Директоре ООО. ИФНС не виновато. Виноват гражданин «В», который всех обманул. Вот на него и надо подавать в суд Единственному Учредителю.

Суд апелляционной инстанции стал копать заново и глубже. Суд установил, что пакет документов (Заявление о регистрации смены директора и Решение Единственного Учредителя) поступил в ИФНС по каналам связи через сайт ФНС РФ. На соответствующей странице заявления было указано, что заявителем является гражданин «В». На другой странице содержалась отметка о том, что подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Налоговый орган посчитал, что не требовалось свидетельствование в нотариальном порядке подписи гражданина «В» на заявлении о регистрации смены Директора в ЕГРЮЛ. Ведь заявление подано в форме электронного документа, подписанного УКЭП заявителя (гражданина «В»). Однако суд установил, что на представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия. ИФНС не представила иных доказательств того, что поступившие документы подписаны УКЭП гражданина «В», имеющего соответствующие полномочия выступать от имени ООО.

Таким образом, подпись гражданина «В» не заверена нотариально и Заявление тоже не подписано посредством УКЭП. А значит, у ИФНС не было оснований вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Выводы и возможные проблемы: Сплошная неясность. Как такая «непонятная» УКЭП проскочила через сайт ИНФС РФ? Причём УКЭП была такая «непонятная», что её и обнаружить потом не смогли. Испарилась? По крайней мере, видно, что, несмотря на сверхнадёжность УКЭП, слабым местом в электронных системах остаются люди. Поэтому мы продолжаем настаивать: по - чаще просматривайте сведения о себе и своем обществе в ЕГРЮЛ, вас могут ждать «интересные» открытия.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «На документах отсутствует визуализация электронной подписи».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2021 N Ф09-776/21 ПО ДЕЛУ N А60-4044/2020 [38]

документ в офлайн-версии [39]

документ в онлайн-версии [40]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Причинение убытков Директором

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Когда Директор в ответе за своего заместителя

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 479 000 рублей

Схема ситуации: Общим собранием участников ООО один из них, с долей 19% был избран Директором. Директор нанял себе надежного, по его мнению, Заместителя со стороны. Заместитель получил от Директора две доверенности на представление интересов ООО по всем вопросам. После этого Директор занялся, наверное, какими-то другими, более важными делами.

А в ООО тем временем, судя по всему, расцветал махровым цветом корпоративный конфликт. Через 10 месяцев суд, вдруг, вынес решение о признании недействительным назначения Директора.

А следом в арбитражный суд был направлен иск о взыскании с Директора убытков в размере 3 479 000 рублей. В обоснование требований ООО указало, что Заместитель на основании выданной Директором доверенности снял со счета ООО денежные средства в размере 3 479 000 рублей, но не предоставил документов об их использовании. Деньги попали в руки Заместителя, а куда они двинулись дальше никто объяснить не смог. Даже сам Заместитель.

Директор, ожидаемо, был против: «Меня-то за что?! Меня самого обманули! Вы обманщика накажите! Деньги снимал Заместитель, пусть он и отвечает за свои действия!»

Но суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков именно с Директора. Во-первых, Директор при исполнении полномочий не проявил должной осмотрительности при выборе Заместителя! Во-вторых, Директор, выдав Заместителю доверенность, не осуществлял надлежащий контроль! В-третьих, Директор не организовал финансовую дисциплину! Из-за таких неосмотрительных действий Директора с расчетных счетов ООО были сняты денежные средства, которые на ведение финансово-хозяйственной деятельности не направлялись.

В бухгалтерской документации факты выдачи денежных средств Заместителю в подотчет не отражены. Доказательства направления денежных средств на выплату заработной платы, на иные цели в интересах ООО не предоставлены.

Директор пытался хоть немного уменьшить сумму взыскания: «Посмотрите, люди добрые! Вот в этих числах деньги сняли, а доверенности у Заместителя ещё не было!» На что суд поинтересовался: «А куда эти деньги пошли? Где документы об их дальнейшей судьбе?» И на этот вопрос Директор ответить не смог – контроля не было, финансовой дисциплины не было и, как результат, не было документов о расходовании снятых денег. Так что и за эту часть пропавших денег тоже отвечать Директору.

Пытался Директор сослаться на решение суда, который отменил решение собрания участников ООО о его назначении на должность. Мол, я всё это время и Директором-то не был – суд так решил! Но и этот аргумент не сработал. Суд резонно возразил: «Директором не был, но фактически распоряжался денежными средствами ООО. И доверенность своему Заместителю выдал! Так что, друг любезный, будьте добры отвечать за наделанное!»

Выводы и возможные проблемы: Перефразируя Экзюпери, Директор в ответе за тех, кого нанял. Не только морально, но и материально.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Причинение убытков Директором».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2021 N Ф03-6100/2020 ПО ДЕЛУ N А59-7379/2019 [41]

документ в офлайн-версии [42]

документ в онлайн-версии [43]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»