Отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): С простоями надо обращаться разумно и добросовестно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 411 135,11 рублей.

Схема ситуации: Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор строительного подряда. Однако на момент начала работ разрешение на строительство Заказчиком получено не было. Подрядчик составил соответствующий акт и приступил к части работ, которые не требуют никаких разрешений.

Завершив подготовку к строительству и не получив от Заказчика разрешительной документации Подрядчик приостановил работы, стороны подписали соответствующий акт.

Через 10 месяцев разрешение, наконец, было получено и зарегистрировано. Маявшиеся в вынужденном безделье и сильно соскучившиеся по труду работники Подрядчика всю стройку завершили за месяц. Заказчик осуществил оплату по договору, но Подрядчик посчитал, что этого недостаточно. А как же 10 месяцев простоя по вине Заказчика, не сумевшего вовремя получить разрешение? Подрядчик все это время был наготове: стояло полностью готовое к использованию арендованное оборудование, бытовки, работники, находившиеся в командировке на территории Заказчика, получали зарплату.

Подрядчик понес убытки, которые Заказчик должен возместить, в размере 3 411 135,11 рублей, в том числе: начисленная заработная плата, оплата командировочных расходов, уплаченные страховые взносы, плата за аренду бытовых помещений, плата за аренду оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исковые требования полностью удовлетворил, взыскав с Заказчика еще и 41 997 рублей госпошлины.

Апелляционная инстанция рассудила иначе. Во-первых, об отсутствии разрешительной документации Подрядчик знал с самого начала, но тем не менее к работе он приступил. Во-вторых, договором предусмотрено, что в случае задержки работ по вине Заказчика, Подрядчик должен приостановить работы, а обе стороны обязаны предпринять шаги, способствующие уменьшению дополнительных расходов. В-третьих, необходимости в командировании сотрудников на стройку при отсутствии возможности приступить к работам нет. Подрядчик не смог обосновать, зачем на стройку был командирован весь руководящий состав, который якобы 10 месяцев торчал на неработающей стройплощадке. Чем руководители там занимались? Почему управленческие функции в ситуации простоя нельзя было осуществлять дистанционно? В-четвертых, необходимости в аренде бытовок и оборудования не было. Из переписки сторон следует, что оснований полагать, будто разрешение вот-вот окажется у Заказчика на руках не было. В-пятых, платить зарплату своим работникам Подрядчик обязан в силу положений ТК РФ, их зарплата не может считаться убытком.

Итог: Подрядчику в иске полностью отказали. Кассационная инстанция поддержала это решение.

Выводы и возможные проблемы: Зарплата работников не может быть убытками, необходимость несения расходов во время простоя нужно обосновать, иначе у второй стороны будут все основания эти расходы не компенсировать.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2021 N Ф06-553/2021 ПО ДЕЛУ N А12-5587/2020 [6]

документ в офлайн-версии [7]

документ в онлайн-версии [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Полномочия по изданию приказов о проведении проверок

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Как отменить приказ о проведении проверки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Проверка Роспотребнадзора.

Схема ситуации: Управление Роспотребнадзора вознамерилось провести внеплановую выездную проверку в отношении Общества. А Общество почему-то никаких проверок не хотело. Решило Общество оспорить распоряжение о проверке и пошло в суд. Первые две инстанции в иске отказали. А кассация неожиданно встала на сторону организации и признала приказ о проверке незаконным.

Дело в том, что решение о внеплановой выездной проверке было принято начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Н-ской области в М-ском районе. Районе!

Но в части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сказано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 31 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом от 16.07.2012 N 764, право подписания распоряжений (приказов) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки предоставлено руководителю Роспотребнадзора (его заместителю); руководителю территориального органа Роспотребнадзора (его заместителю).

Согласно Положения об Управлении Роспотребнадзора по Н-ской области, территориальный отдел управления в М-ском районе является структурным подразделением управления (территориального органа Федеральной службы); его руководитель назначается на должность руководителем Управления Роспотребнадзора по Н-ской области.

Поэтому начальник территориального отдела управления в М-ском районе не является заместителем руководителя управления и, соответственно, не наделен полномочиями по изданию распоряжений (приказов) о проведении проверок в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

Выводы и возможные проблемы: Кропотливая работа юриста по поиску лазеек в законодательстве очень часто дает превосходные результаты. Полезно изучать не только федеральное законодательство, порою изучение иерархии в территориальном управлении надзорного органа (почти любого, на деятельность которого распространяется действие закона 294-ФЗ) может отменить или как минимум отсрочить внезапную проверку.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Полномочия по изданию приказов о проведении проверок».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2021 N Ф04-6245/2020 ПО ДЕЛУ N А45-7482/2020 [11]

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Организация дублирующая деятельность

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Попытка убегания товарищей от надоевшего друга

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 7.7 миллиона рублей.

Схема ситуации: У одного НПП было 5 учредителей и основной ОКВЭД 72.19 – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие. Дела шли хорошо, научные разработки приносили прибыль. Но нашёлся среди участников умник, который решил всех опрокинуть – Пятый учредитель. По мнению четверых участников НПП, их Пятый товарищ работал без огонька, а потом вообще уволился. На собрании голосовал против вложения денег в развитие предприятия. Конфликтовал, подавал иск в суд – требовал исключить из состава учредителей генерального директора и ещё одного участника. Отвлекал товарищей от дела.

Четверо участников конфликтовать вовсе не хотели, а хотели двигать вперед российскую науку. Все их помыслы были устремлены в творчество: разработку и создание новых прогрессивных приборов. Поэтому тихо, без лишнего шума четверо создали новое ООО с таким же ОКВЭД – 72.19, приняли в новое общество работников из НПП, которые остались работать в НПП по совместительству на небольшую часть ставки. ООО разместилось в том же здании, даже телефоны ООО были общими с НПП. Дела ООО пошли резко в гору, НПП тоже продолжало работать, но без особого энтузиазма и как-то по инерции.

Караул! – закричал пятый участник НПП в суде. Обидели, обделили, обокрали, верните все назад! Пятый участник (с долей в НПП 12.75%) потребовал признать недействительной сделку по созданию ООО. По мнению Пятого участника, создание ООО нанесло лично ему убытка на сумму 7 142 882 рублей и проценты с этой суммы набежали – 563 299 рублей. Так же Пятый участник кровожадно требовал взыскать судебную неустойку на случай неисполнения будущего судебного акта о прекращении деятельности ООО: по 4 000 рублей за каждый день неисполнения. Человек был очень огорчён поведением своих коллег.

Все мы хорошо знаем, как бодро налоговая инспекция признаёт юридические лица взаимозависимыми, используя статьи 20 и 105 Налогового Кодекса РФ. Вот и Пятый участник взял эту тактику на вооружение. У ООО и НПП – практически одни и те же учредители. Один и тот же адрес. Одни и те же сотрудники. Одни и те же телефоны. Одна и та же деятельность. Стало быть, ООО и НПП – взаимозависимы. Доходы НПП упали, доходы ООО резко выросли. ООО является контролирующей по отношению к НПП организацией. Пятый участник утверждал, что фактически произведена незаконная реорганизация НПП, которую нужно отменить, все права ООО перевести на НПП. А в пользу Пятого участника взыскать упущенную выгоду. Реорганизовали, понимаешь тут, без него НПП в ООО.

Но суды не вняли. Закон позволяет всем свободно создавать хозяйственные общества, которые могут заниматься любой не запрещенной деятельностью. Реорганизацией здесь и не пахнет. Не обязаны четверо участников отчитываться перед Пятым о своей деятельности за пределами НПП. Само по себе совпадение основных зарегистрированных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не свидетельствует об идентичности деятельности организаций. Выпускаемая ООО и НПП продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются. ООО создало и зарегистрировало в установленном законом порядке несколько научных разработок, к которым Пятый участник никакого отношения не имеет.

Арендовать площади ООО имеет право где угодно, свои расходы ООО несет самостоятельно. Физические лица могут заключать столько трудовых договоров, сколько сочтут нужным, и работодателей они выбирают сами. Не доказан факт одновременного выполнения работниками НПП и ООО идентичных обязанностей на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.

Суд посчитал, что само по себе создание четырьмя владельцами НПП ООО со схожими видами деятельности не означает наличие убытков у самого Пятого участника, и взыскать убытки в свою пользу Пятый участник просит необоснованно.

Выводы и возможные проблемы: Одно дело налоги! Другое дело интересы какого-то пятого по счёту участника. Налоги важнее. Не надо себя с ними равнять. И ещё, перед нами рабочая схема по выведению неугодного участника из бизнеса.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Организация дублирующая деятельность».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:Постановление Арбитражного Суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2021 N Ф08-1127/2021 ПО ДЕЛУ N А53-46303/2019 [14]

документ в офлайн-версии [15]

документ в онлайн-версии [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Ищите нестыковки в актах налоговых проверок

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф по результатам налоговой проверки

Схема ситуации: В рамках проверки контрагента ИФНС запросила у Общества ряд документов. В ответ Общество сообщило, что все запрашиваемые документы уже представляло в рамках иных проверок, поэтому повторно передавать никакие копии документов не станет.

ИФНС проверила свои закрома и, действительно, многие из запрошенных документов там обнаружились. Многие, но все-таки не все. А значит, Общество не выполнило законное требование инспекторов и в его действиях содержится состав налогового правонарушения, влекущего наказание по ст. 126 НК РФ – «Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике». ИФНС была строгой, но справедливой. Учтя смягчающие обстоятельства, ИФНС назначила штраф всего лишь 5 000 рублей.

Общество тоже было за справедливость, да и 5 000 рублей у него вовсе не были лишними. Общество обратилось в суд за суровой справедливостью и выиграло дело.

Суд установил, что, во-первых, ИФНС неверно определила статью НК по которой следовало привлекать к ответственности нарушителя. Нужно было привлекать по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ – «Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу». А во-вторых, ИФНС халатно отнеслась к составлению акта: в тексте документа налоговым органом указано на совершение Обществом правонарушения по части 1 статьи 126 НК РФ, при этом в просительной части акта ИФНС просит привлечь Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. Вроде небольшая, но такая существенная опечатка: диспозиция пунктов 1 и 2 статьи 126 НК РФ содержит различный состав правонарушения и различную степень ответственности.

В итоге, суды пришли к выводу, что решение налогового органа о привлечении ООО к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выводы и возможные проблемы: Тексты актов налоговых проверок надо изучать под лупой. Найденные нестыковки иногда спасают налогоплательщиков от штрафов. Вам помогут в этом Пункты 5.1.1. «Нарушения (ошибки) при составлении акта камеральной проверки и их последствия» [17] и 14.2.2. «Нарушения (ошибки) при составлении акта выездной проверки и их последствия» [18] «Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике».

КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2021 N Ф06-69116/2020 ПО ДЕЛУ N А65-9839/2020 [19]

документ в офлайн-версии [20]

документ в онлайн-версии [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Оставил свою долю без присмотра – её и не стало

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Доля в уставном капитале ООО. Не доглядел, она и пропала.

Схема ситуации: В далёком 1993 году два человека создали ООО. Участник-1 с долей 35% ограничился внесением вклада в Уставный Капитал в размере 490 000 рублей. После этого Участник-1 «ушёл куда-то в бок», а все бразды правления уступил Участнику-2. До 2019 года Участник-1 «курил в сторонке», отойдя от дел. Участник-2 наоборот был с делами в очень близких отношениях.

И вот что странно: 26 лет Участник-1 исправно получал от Участника-2 денежные суммы, которые считал дивидендами. В 2019 году этот финансовый поток внезапно прекратил своё течение. Участник-1, выясняя «а в чём собственно дело», внезапно узнал, что с 1995 года он участником ООО не является. Тогда Участник-1 рванулся в суд. Как так? За что? Почему? Я никаких заявлений не писал, дивиденды регулярно получал, верните мне права участника! Хочу, чтобы было как раньше!

Суд поднял регистрационное дело. Напомним, что в 2003 году все юридические лица были вписаны в ЕГРЮЛ. Так вот, в регистрационном деле имелась копия заявления Участника-1 от 1995 года с просьбой исключить его из ООО, а его вклад в размере 490 000 рублей передать Участнику-2. Ясное дело, что в 2003 году, при регистрации в ЕГРЮЛ, уже было указано, что в ООО есть только один Участник-2.

Участник-1 пытался требовать проведения почерковедческой экспертизы. Но тут Участник-2 заявил о пропуске срока исковой давности. Даже если считать не с 1995, а с 2003 года, когда появился ЕГРЮЛ и Участник-1 при должной заботливости мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Даже с 2003 года до 2019 прошло 14 лет, а пресекательный срок давности – 10 лет. Регулярное получение денежных сумм, которые Участник-1 искренне считал дивидендами, течение этого срока не прерывает. Была доля в ООО 35%, да ушла к другому. Остался обездоленный участник ни с чем, ни доли, ни дивидендов!

Выводы и возможные проблемы: Любое имущество присмотра и заботы требует. Не зря «там царь Кощей над златом чахнет». За судьбой своей доли, оплаченной деньгами, тоже нужно пристально следить. Иначе плакали ваши денежки и ваша доля.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: : «Своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2021 N Ф07-16248/2020 ПО ДЕЛУ N А56-129034/2019 [22]

документ в офлайн-версии [23]

документ в онлайн-версии [24]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Недобросовестные действия Директора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Директор по-простому обманул свою Организацию

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 43 751 891 рублей из кармана Директора-нарушителя

Схема ситуации: Со дня основания и почти 3 года у Организации был Директор. Казалось бы, человек проверенный временем, всё становление бизнеса происходило у него на глазах и при непосредственном его участии. Но то ли захотелось Директору больше денег, то ли закрались ему в голову мысли о сепаратизме. Сепаратизм он себе решил обустроить за счёт родной Организации.

Однажды на закупочном сайте появилось интересное извещение об объявлении открытого конкурса на поставку угля, как раз то, чем Организации занималась. Начальная цена договора составила 97 573 000 рублей! Дата и время окончания подачи заявок – 18.04.2019 в 10:00.

Учредители Организации оперативно собрались, решили «будем брать!» и единогласно одобрили крупную сделку. Но Директор куда-то пропал. Поэтому его Заместитель подготовила заявку на участие и в крайний день 18.04.2019 самостоятельно передала её закупочной комиссии.

Но не успела закрыться дверь закупочной комиссии за Заместителем Директора, как в неё проскользнул Директор Организации. Сначала Директор передал закупочной комиссии заявку на участие в закупке, но не от своей Организации, а от какой-то Фирмы. Потом он передал закупочной комиссии заявление, от своей Организации, на отзыв заявки, которую только что подала его Заместитель. Закупочная комиссия тут же исключила Организацию из числа участников конкурса. В результате, как выяснилось позже, к участию в конкурсе было допущено всего две организации – Фирма, от лица которой Директор принёс заявку на участие в торгах, и другая всем посторонняя организация.

На следующий день Директор пришёл на работу в Организацию и написал сам себе заявление на увольнение по собственному желанию. Сам же наложил на своё заявление резолюцию «Не возражаю». В этот же день Директор уволился из Организации.

А еще, через пару дней оказалось, что Фирма, документы которой Директор заносил в закупочную комиссию, выиграла конкурс. И вот ведь какая удивительная неожиданность – единственным учредителем и руководителем этой Фирмы оказался наш «двойной» Директор.

От такого «ножа в спину революции» Организация пришла в большое огорчение. Обычно директорам приходится отвечать и за менее явные прегрешения, а тут состав безобразия налицо. Организация, твердо уверенная в своей правоте, обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего Директора убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Анализ протокола сопоставления заявок показал, что в случае участия Организации в конкурсе победа была бы за ней. Директор знал об условиях конкурсного предложения Организации. Поэтому у Организации шансов на выигрыш не было. Все «козыри» были на руках у Директора, который, как оказалось, играл против своей же Организации. Директор мог либо предложить более выгодное предложение от своей только что созданной Фирмы, либо исключить Организацию из состава участников торгов. В итоге, он исключил Организацию из торгов, отозвав её заявку на участие.

Суды установили, что в рассматриваемой ситуации имелся конфликт интересов, поскольку в ходе одной конкурсной процедуры одновременно участвовали две возглавляемые Директором организации. При том, что в одной из них он был единственным участником. Свои действия, по отзыву заявки Организации, Директор с учредителями Организации не согласовывал и одобрения на совершение такой сделки не получал. Так же Директор скрыл тот факт, что он тесно аффилирован с конкурентной Фирмой. Одним словом, Директору удалось собрать очень яркий букет нарушений. И весь этот шикарный букет нарушений красиво разместился в вазе под названием «причины возникновения убытков».

Принимая во внимание, что Директор уволился практически сразу после вышеприведенных событий, суды пришли к выводу о доказанности факта недобросовестности его действий, что привело к причинению убытков (упущенной выгоды) Организации.

Все три инстанции взыскали с Директора ни много, ни мало, а 43 751 891 рублей!

Выводы и возможные проблемы: Не совсем понятно, на что рассчитывал Директор, проводя такую «лобовую» комбинацию. Процедуры государственных закупок максимально прозрачны и установить схему, последовательность действий всех участников закупки несложно. Может он думал, что всё обойдётся и Организация его поймет и простит? Но «не прокатило».

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недобросовестные действия Директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2021 N Ф02-6339/2020 ПО ДЕЛУ N А19-14656/2019 [25]

 документ в офлайн-версии [26]

документ в онлайн-версии [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Не является объектом гражданских правоотношений

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сдал в аренду самовольную постройку – остался без денег.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Задолженность по арендной плате

Схема ситуации: Один ИП получил право безвозмездного пользования на помещение, даже в аренду мог его сдать. Конечно, ИП не стал долго тянуть, а сразу сдал помещение в аренду ООО.

Через полгода сумма арендной платы, предусмотренная договором, выросла и ООО решило от договора отказаться. Отказаться – это можно, никто не неволит, но у ООО остались долги по арендной плате. За взысканием долга в сумме 726 468 рублей 39 копеек ИП пришлось идти в суд.

И тут неожиданно выяснилось интересное. Оказывается, недвижимость является самовольной постройкой. Еще за год до передачи помещения в безвозмездное пользование, суд обязал собственника помещения освободить земельный участок от самовольной постройки.

Заключение договора аренды возможно в отношении вещи, являющейся объектом гражданских прав и введенной в гражданский оборот в установленном законом порядке. А лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Закон исключает самовольную постройку, как объект гражданских прав, из гражданских правоотношений. Любая сделка в отношении нее в будущем является недействительной сделкой. Будь это предварительный договор или договор отчуждения, либо пользования.

Договор аренды заключен после признания судом незаконности создания постройки. Значит, спорное имущество не является объектом гражданских правоотношений. Значит ИП был не вправе сдавать помещение в аренду, а ООО было не в праве его арендовать.

ИП пытался упирать на то, что он является добросовестным арендодателем, поскольку он не знал об отказе владельцу в признании права собственности на спорный объект, и что помещение было признано самовольной постройкой. Но на решение суда этот аргумент не повлиял, во взыскании арендной платы было отказано. 

Выводы и возможные проблемы: Проверяйте наличие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию! Иначе будет как в этом судебном деле. А может быть иначе: штраф по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на должностных лиц и ИП – от 20 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей. При чем штраф может быть наложен на всех участников правоотношений по эксплуатации объекта, не имеющего разрешения на ввод. А то повадятся арендовать незаконные постройки, чтобы аренду потом не платить.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не является объектом гражданских правоотношений».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2021 N Ф10-5804/2020 ПО ДЕЛУ N А62-12985/2019 [28]

документ в офлайн-версии [29]

документ в онлайн-версии [30]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Превышение установленного Законом N 44-ФЗ лимита

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Поставка товара в обход 44-ФЗ – это поставка даром.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Стоимость неоплаченных государственных контрактов

Схема ситуации: Государственный Заказчик и Исполнитель заключили множество мелких договоров в короткий промежуток времени, как с единственным поставщиком, на общую сумму, превышающую лимит по Закону. И всё было хорошо до тех пор, пока Заказчик оплачивал поставки по этим договорам. А потом денежный поток оплат, вдруг, резко прекратился. Что делать? Исполнитель, конечно же, кинулся в суд.

Суд быстро разобрался, что два злостных нарушителя законности решили объехать Закон по кривой дорожке. Суд признал сделки ничтожными «как совершенные с нарушением требований указанных законов и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц… и совершенные в обход закона». В довесок к ничтожности сделок, суд отчеканил, как в бронзе отлил: «в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара Истцом Ответчику не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения». Если совсем коротко: раз товар поставлен незаконно, то никто вам ничего не должен и денег вы не получите.

Исполнитель был потрясён. Все поставки ничтожны? Денег не будет? Это был шок! Исполнитель немного пришёл в себя после такого удара судьбы и решил пойти другим путём. Если нельзя взыскать деньги, то почему бы не потребовать возврата товара по неоплаченным поставкам? Исполнитель вознамерился одолеть суд изяществом своих логических выкладок. Им был сочинён такой логический расклад. Первое: В соответствии со статьёй 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Второе: В случае невозможности возвратить полученное в натуре Заказчик обязан возместить его стоимость в деньгах.

Простая изящная двухходовка. Сделка ничтожна – верните товар. Не можете вернуть? Отдайте деньгами. Но не тут-то было. Суд не впечатлился «железной логикой» Исполнителя. В ответ суд двинул свою непробиваемую логику.

Первое: Фактическая поставка товара по этой ничтожной сделке не может влечь возникновения на стороне Заказчика неосновательного обогащения. Второе: Раз нет неосновательного обогащения, то и правила о реституции (возмещении) в данной ситуации не применимы.

Третье (и, наверное, самое главное звено в судебной логике): «Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона». Попросту – если возместить сейчас стоимость товара, поставленного в обход 44-ФЗ, то полстраны пойдёт этим кривым, но быстрым путём.

Поставляя товары без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, Исполнитель не мог не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства. Попросту – Заказчик ничего не должен такому Исполнителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

А доказывать особо ничего и не надо было. Есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которое уже установило факт заключения множественных договоров с единым контрагентом в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением лимита по Закону. Уже сделан вывод об отсутствии у Исполнителя права требовать оплаты поставленного товара. Следовательно, нет у Исполнителя права и требовать возврата неоплаченного товара.

Выводы и возможные проблемы: Работа с Государственным Заказчиком в обход конкурентных закупочных процедур – чистая благотворительность. Но не все это уяснили.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Превышение установленного Законом N 44-ФЗ лимита».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2021 N Ф10-5527/2020 ПО ДЕЛУ N А62-12046/2019 [31]

документ в офлайн-версии [32]

документ в онлайн-версии [33]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Денежные средства в кассу не оприходованы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не оприходованные в кассу деньги – это чей-то доход.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Пени, штрафы, недоимки в фонды с не оприходованной суммы.

Схема ситуации: В одно ООО пришла проверка из Пенсионного Фонда России! Проверка на предмет правильности исчисления и уплаты страховых взносов за 2016-2018 трудовые года.

В ходе проверки банковских выписок за 2016 год проверка установила, что 01 февраля 2016 года Директором ООО были получены денежные средства в банке по чеку на хозяйственные нужды в сумме 100 000 рублей. Однако, при проверке документов по кассовым операциям за январь – декабрь 2016 года, выявлено, что денежные средства в кассу ООО оприходованы не были. Документов, подтверждающих расходование денег на «хозяйственные нужды» тоже не нашлось. А значит, у Директора, который снимал деньги с расчетного счета, образовался доход, подлежащий обложению страховыми взносами. А ООО, эти взносы не начислило и не уплатило. Ну, разве можно, так неосторожно? Вот вам штраф, пени плюс предложение уплатить недоимку в размере 27 100 рублей.

Но ООО, оказалось не робкого десятка. Извлекло на свет акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно, которому буквально накануне проверки (или уже во время нее) в кассе предприятия выявилось лишних 100 000 рублей! Три года деньги пролежали незамеченными. Наверное, под старыми чековыми книжками завалялись. Лежать бы им всё это время не на полке кассы, а на депозите, проценты бы набежали, но что ж поделать? Главное, нашлись! И тут же были, честь по чести оприходованы в кассу. А теперь значит, что? У Директора никакого дохода не образовалось, никаких взносов начислять не нужно. А значит, пени и штраф отменяются.

И суд, оценив представленный акт инвентаризации, с таким подходом согласился.

А следом за проверкой из Пенсионного Фонда России пришла проверка из ФСС и повторила аргументы Пенсионного фонда почти слово в слово. Мол, 100 000 рублей – это неправедный доход Директора, а взносы на «несчастное страхование» не начислены. Вот вам штраф и пени.

ООО снова обратилось в суд и ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по тяжбе с Пенсионным Фондом, выиграло и этот спор.

Выводы и возможные проблемы: Иногда вовремя проведенная инвентаризация, или вовремя «найденный» акт по ней, могут спасти от пеней и штрафов. А, вообще, чаще надо инвентаризацию в кассе проводить, вдруг опять 100 000 рублей где-нибудь в уголке завалялось…

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Денежные средства в кассу не оприходованы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [34]   [34] ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2020 N Ф10-337/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10167/2019 [35], ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2021 N Ф10-5926/2020 ПО ДЕЛУ N А83-10169/2019 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

документ в офлайн-версии [39]

документ в онлайн-версии [40]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Должная осмотрительность при использовании своего недвижимого имущества

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев внезапного вылета предметов из окон офиса Фирмы.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 72 270 рублей – зависит от марки повреждённых автомобилей.

Схема ситуации: Во дворе административного здания стояли две автомашины, одна из которых была в собственности ООО, а другая была принята от физлица для проведения ремонта. Вдруг откуда-то сверху прямо на автомобили упал тяжелый металлический предмет.

ООО заподозрив чей-то злой умысел, обратилось в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Но в ходе предварительных мероприятий, которые провела и зафиксировала полиция, выяснилось, что металлический поддон выпал из окна четвертого этажа, из помещения, принадлежащего некоему ИП. Кстати полиция зафиксировала и список повреждений, которые получили автомобили.

Своя и чужая машина повреждены, а платить за ремонт должно ООО. Деваться некуда. ООО заключило досудебное соглашение с владельцем автомашины, переданной в ремонт, определило сумму дополнительных работ. Затем ООО вооружилось очень полезным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела – там и виновник был указан, и ущерб понятно записан. На основании этих документов ООО легко взыскало с ИП (владельца помещения) ущерб – 72 270 рублей.

ИП пытался защищаться, утверждал, что нет достоверных доказательств, причинения ущерба автомобилям именно в результате падения металлического предмета из его окна. А может, эти повреждения получены в результате какого-нибудь ДТП, а на ИП все хотят свалить и разжиться за его счет?! Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП не заявил.

Суду хватило представленных доказательств, он постановил, что собственник помещения на 4 этаже плохо следил за своим имуществом, не проявил должную осмотрительность, допустил падение «железяки» и причинение ущерба имуществу третьих лиц. Это хорошо, что люди не пострадали. Надо выплатить всего-то 72 270 рублей, можно сказать «отделались лёгким испугом».

Выводы и возможные проблемы: Непонятно, почему металлический поддон вылетел из окна? Но проявлять «должную осмотрительность» стоит всем владельцам и арендаторам недвижимости. Ну как импульсивный сотрудник стул или еще что-то из окна пульнет? Тяжелые предметы лучше подальше держать от окон – от греха подальше. Или шурупами прикрутить. Во избежание.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Должная осмотрительность при использовании своего недвижимого имущества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2021 N Ф09-282/21 ПО ДЕЛУ N А60-61261/2019 [41]

документ в офлайн-версии [42]

документ в онлайн-версии [43]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Применение более низкой налоговой ставки для необоснованной налоговой выгоды

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Перебраться в другой регион и там налогов меньше платить.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Возврат всей экономии на налогах, плюс пени и штрафы

Схема ситуации: Тренд последнего времени, перевод бизнеса на УСН в регион, установивший привлекательные пониженные ставки.

На 2021 год в родной области установлены ставки: 4% для доходной упрощенки и 10% для доходно-расходной при условиях сохранении численности на уровне не ниже 80% от 2020 года и выплаты заработной платы не ниже регионального МРОТ. 4% и 10% - неплохо, но надо соблюдать дополнительные условия.

Для организаций и ИП, впервые зарегистрированных на территории Республики Калмыкия в 2020 и 2021 годах, а также налогоплательщиков, поставленных на учет в налоговых органах Республики Калмыкия в 2020 и 2021 годах в связи с переменой ими места нахождения или места жительства, налоговые ставки установлены в следующих размерах: 1% в течение налогового периода, в котором налогоплательщик впервые зарегистрировался на территории Республики Калмыкия, 2% в течение второго налогового периода, 3% – в течение третьего, 4% – в течение четвертого, 5% в течение пятого – в случае, если объектом налогообложения являются «Доходы»; 5% в течение двух налоговых периодов непрерывно, начиная с налогового периода, в котором налогоплательщик впервые зарегистрировался на территории Республики Калмыкия, 7% – в течение третьего, 9% – в течение четвертого, 10% – в течение пятого налогового периода – в случае, если объект «Доходы минус Расходы».

Идем дальше по соседним регионам.

В Астраханской области в 2020 – 2021, ставки установлены в следующих размерах: В 2020 году, в 2021 году 1% для «Доходной» УСН; в 2020 году, в 2021 году 5% для «Доходно-Расходной» УСН. В Ростовской области для всех субъектов малого предпринимательства действует ставка 10% для объекта «Доходы минус Расходы».

В Республике Крым для организаций и ИП, перешедших на УСН, без каких-либо дополнительных условий ставки на 2017-2021 гг. установлены в следующих размерах: 4% - для «Доходной» УСН; 10% - для «Доходно-Расходной» УСН.

А для организаций, ранее применявших исключительно ЕНВД, и перешедших на УСН на период 2021-2022 гг. ставки такие: 2% - для «Доходной» УСН; 5% - для «Доходно-Расходной» УСН.

Очень заманчивой выглядит перспектива переезда в регион с более выгодной налоговой ставкой. Согласно Письмам Минфина от 09.07.2012 N 03-11-06/2/86 и от 09.03.2016 N 03-11-11/13037, при изменении в течение календарного года организацией места нахождения (ИП места жительства) на территориях субъектов РФ, которыми установлены разные налоговые ставки, сумму этого налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, которая действовала в субъекте РФ на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган налоговая декларация. Даже если переехать в течение года, а не с его начала, выгодная ставка будет применяться ко всему году.

При анализе этой информации мы наткнулись на интересное дело – Постановление АС Республики Крым от 23.08.2018 N А83-6320/2018. Рассказываем.

Некий ИП, осуществляющий деятельность по сдаче в аренду недвижимости и транспортных средств в Хабаровском крае, переехал в Республику Крым. Применял ИП упрощенку с объектом налогообложения «доходы», а на территории Крыма в ту пору ставка для таких упрощенцев была 3%, а не 6%, как установлено НК РФ.

После приема третьей уточнённой декларации (с корректировкой налога в меньшую сторону) налоговая инспекция заподозрила неладное. Она решила, что ИП пытается получить необоснованную налоговую выгоду за счет формального переезда. И налоговая инспекция развернула деятельность по сбору доказательств в пользу своих подозрений.

Инспекция выяснила, что по адресу регистрации в Крыму ИП никогда не проживал и даже не останавливался на время. Хозяйка квартиры – одинокая пенсионерка родственницей ему не приходилась. Почтамт сообщил, что всю корреспонденцию для ИП получало третье физлицо по доверенности. УМВД сообщило, что ИП не приобретал ни железнодорожные, ни авиабилеты в Крым, из Крыма. ООО «Морская дирекция» также указала на отсутствие данных относительно пересечения данным гражданином паромной переправы.

В результате проверки информации об IP-адресах было установлено, что использование IP-адресов, расположенных, на территории Республики Крым, гражданином-ИП не осуществлялось.

По данным инспекции ИП был учредителем нескольких ООО в Хабаровском крае, деятельность его в качестве ИП была достаточно масштабной, а работников, судя по отсутствию справок 2-НДФЛ у него не было. Опрошенные инспекцией контрагенты ИП подтвердили его постоянное присутствие в «холодном» регионе.

Налоговики получили заключение полиции о фиктивной регистрации ИП, а миграционное управление на основании данного вывода сняло ИП с регистрации по месту жительства.

Собрав достаточное количество доказательств, ИФНС дополнительно начислила ИП налог по ставке 6% на сумму 1 569 726 рублей, штраф в сумме 21 914,40 рублей и пени в сумме 375 361,04 рублей.

В суде ИП заявил, что планировал в дальнейшем выкупить квартиру у пенсионерки и переехать в Крым, однако владелица квартиры эту информацию не подтвердила. ИП настаивал, что Налоговый Кодекс не обязывает его при переезде сворачивать бизнес по старому месту жительства, но суд был неумолим.

Суд пришел к выводу, что ИП с целью получения налоговой выгоды, предоставил в органы миграционной службы несоответствующие действительности сведения о своем намерении проживать (пребывать) по адресу прописки в городе Керчь, что повлекло неблагоприятные экономические последствия для бюджета.

ИП даже на апелляцию не стал подавать, видимо понял, что ситуация явно не в его пользу.

Выводы и возможные проблемы: Переезд ИП или организации в другой регион не должен быть формальным. Если по факту весь бизнес остался на старом месте, ИФНС может обратить на это внимание. А собирать доказательства получения необоснованной налоговой выгоды налоговики уже давно научились, недооценивать их возможности – себе дороже.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Применение более низкой налоговой ставки для необоснованной налоговой выгоды».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [34]   [34] РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 23.08.2018 ПО ДЕЛУ N А83-6320/2018 [44]

документ в онлайн-версии [45]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»