Исключение из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете

назад<<< [3]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Как признать объект недвижимости движимым имуществом.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Налоги на недвижимость, которая на самом деле может двигаться

Схема ситуации: Администрация муниципального района обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра о снятии с кадастрового учета модульной блочной котельной, не являющейся недвижимостью. Во-первых, по мнению Администрации, необходимо обеспечить достоверность содержащихся в ЕГРН сведений, и данные о движимом имуществе в нем содержаться не должны. А во-вторых, в связи с ошибочным отнесением спорной котельной к недвижимости, Администрация только за 2019 год уплатила налог в сумме 142 775 рублей 06 копеек.

Управление Росреестра возмутилось: «А чего сразу в суд? А по-человечески нельзя было заявление к нам написать о снятии объекта с учёта? Мы, возможно, и отказали бы. Вот тогда бегите в суд – обжалуйте наш отказ! Да и суд нас может обязать чего-то делать только в случае, если мы нарушили Закон и этим ущемили ваши права. А мы ничего не нарушали, а вы ни о чём нас не просили!»

Право муниципальной собственности на котельную было зарегистрировано в 2009 году. В 2011 году объект был поставлен на кадастровый учет. На тот момент учет объектов осуществлялся БТИ. БТИ и решило, что котельная это объект недвижимости. Администрация считает, что это не так. Согласно техническому паспорту блочной котельной: стены и их наружная отделка, крыша изготовлены из металлопрофиля; чердачное перекрытие – утеплитель; оконное перекрытие – металлическое, дверной проем – металлический; внутренняя отделка – утеплитель. Все элементы легко реконструируются, котельная может быть перенесена с места на место без всякого ущерба для её работы. Значит, «блочно-модульная котельная не является объектом недвижимого имущества и подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество».

Администрация даже письмо в Управление Росреестра писала по этому поводу. Но Управление Росреестра ответило: «Не мы решали, что ваша котельная – недвижимость. Решало в своё время БТИ. И сейчас не нам решать этот вопрос. Не наш это вопрос. Нет у нас прав для его решения. Не по адресу вы обратились. Идите к кадастровым инженерам!» Но Администрация пошла в суд. 

Суд согласился с Администрацией, признал котельную движимым имуществом и потребовал исключить её из ЕГРН. Хотя и нет норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета объектов, имеющих статус «ранее учтенный». Но сей грустный факт не может лишать Администрацию права обратиться в суд с иском при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.

Суды отметили, что действующим законодательством для настоящего случая не предусмотрено снятие с кадастрового учета объекта недвижимости в заявительном порядке. Действительно Управление Росреестра не может само признать спорную котельную движимым имуществом по просьбе Администрации. Но это означает, что исключение сведений из ЕГРН о таком объекте возможно в судебном порядке на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы и возможные проблемы: Отсутствие спора о праве и отсутствие правового регулирования снятия «ранее учтенного» объекта с кадастрового учета не является препятствием для исключения сведений о нем из ЕГРН как об объекте недвижимости. Главное, чтобы суд признал объект движимым имуществом.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [4]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2020 N Ф09-7912/20 ПО ДЕЛУ N А47-14192/2019 [5]

документ в офлайн-версии [6]

документ в онлайн-версии [7]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Вред транспорту по вине арендатора

назад<<< [3]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Наш автомобиль причинил кому-то вред

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Возмещение вреда от ДТП с участием нашего автомобиля

Схема ситуации: Произошло ДТП с участием автомобиля и забора. ТСЖ (владелец забора) оказало восстановительную помощь пострадавшему забору. Мастер заборных дел за 61 350 рублей вернул забору прежний облик. Но у ТСЖ остался вопрос: «С кого взыскать деньги, потраченные на ремонт?». Выяснилось, что автомобиль принадлежит одному ООО. Личность водителя на момент аварии установить не удалось. Автомобиль после наезда на забор скрылся с места ДТП. ТСЖ было достаточно наличие ООО-владельца автомобиля. Ты хозяин этого опасного транспортного средства – тебе и платить за его безобразия.

Не хотело ООО оплачивать ремонт забора. ООО притащило в суд договор аренды автомобиля с неким Гражданином, по которому ООО сдало свой автомобиль в аренду на 1 год этому Гражданину. И на момент ДТП реальным хозяином автомобиля был Гражданин.

Суд первой инстанции посмотрел на договор и согласился, что вина в ДТП полностью лежит на Гражданине.

ООО, как смогло, доказало, что Гражданин – это посторонний человек для ООО. И в доказательство выложило своё штатное расписание без фамилии Гражданина. И предоставило копию своей же отчётности СЗВ-М, опять же без ФИО Гражданина в ней, но с отметкой налоговой инспекции.

Также ООО представило Книгу Доходов и Расходов по УСН. Карточку счёта 50 (Касса). Другие кассовые документы. Это чтобы было понятно, что Гражданин регулярно заносил в кассу ООО арендные платежи за автомобиль. Тут, правда, возникла какая-то неудобная заминка. Деньги в кассу заносил не сам Гражданин. Гражданин сдавал арендную плату сотруднику ООО, который и вносил её в кассу. Звучит немного странно, но «джентльменам поверили на слово».

Суду первой инстанции стало всё ясно: 1) Гражданин не работает в ООО. 2) Гражданин арендует у ООО автомобиль. Следовательно, Гражданин отвечает за то, кто рулит этим автомобилем и с какими результатами. Одним словом, Гражданин должен ответить за порушенный забор. Тем более, что Гражданин в суде сам встал и признался: «Я был за рулём, когда автомобиль въехал в этот несчастный забор!».

Но ТСЖ не согласилось с таким решением суда и обратилось в апелляционную судебную инстанцию, настаивая, что ответить за забор должно именно ООО. И что на самом деле это был мнимый договор аренды между ООО и Гражданином. А такой договор ничтожен по определению, потому что заключается без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

И суд апелляционной инстанции рассмотрел дело совсем иначе, чем суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решил, что отсутствие актов передачи и возврата автомобиля от Гражданина в ООО ставит под сомнение состоятельность договора аренды. Кроме того, по предоставленным документам бухгалтерского учёта нельзя точно установить и доказать, что именно Гражданин платил за аренду автомобиля.

ООО также предоставило суду свою Книгу Учёта Водителей. В книге учёта водителей на одну из дат именно по этому автомобилю был записан Гражданин. А может быть Гражданин – работник ООО?

Суду также была представлена анкета Гражданина, которую тот якобы заполнял при заключении договора аренды. Это была анкета водителя, который будет ездить на автомобиле. Но суду эта анкета показалась какой-то очень подробной: личные данные, сведения о родственниках, данные о предыдущих местах работы, причины увольнения, специальности, отношение к воинской службе и так далее. Куча информации, которая совсем не нужна для заключения договора аренды. Но именно такая куча информации интересует отдел кадров. И анкета сильно смахивала на анкету претендента при устройстве на работу. 

Суду апелляционной инстанции стало многое непонятно: 1) Работал Гражданин в ООО или нет? Косвенные данные указывали на то, что, наверное, работал. 2) Платил Гражданин за аренду или нет? Точных подтверждающих этот факт документов не нашлось. 3) Принимал Гражданин автомобиль от ООО? Возвращал Гражданин автомобиль в ООО? Документального ответа на эти вопросы нет.

В итоге суд апелляционной инстанции решил, что ООО придётся рассчитаться за ремонт забора. Договор аренды сомнителен, поэтому отвечать и платить за порчу придётся самому ООО.

Выводы и возможные проблемы: Всё рухнуло из-за отсутствия актов передачи и возврата автомобиля. Из-за мутного способа внесения оплаты за аренду. Если ООО не пыталось всех обмануть с договором аренды, то надо сделать вывод, что оно допустило роковые ошибки при оформлении документов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вред транспорту по вине арендатора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [4]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2020 N Ф04-5806/2020 ПО ДЕЛУ N А46-15918/2019 [10]

документ в офлайн-версии [11]

документ в онлайн-версии [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Исключение из числа участников Общества

назад<<< [3]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решили учредители исключить друг друга из ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Место Учредителя в ООО

Схема ситуации: Брат и Сестра организовали ООО. У каждого было по 50% уставного капитала. Однако через некоторое время возникли между ними такие противоречия, что они аж «кушать не могли».

Сестра подала иск в суд, чтобы Брата исключили из состава Учредителей. Потому что его действия несовместимы с высоким званием Директора. Брат выдаёт займы налево-направо, узурпировал власть в ООО и вообще предоставляет недостоверные сведения туда, куда надо давать только правду.

Брат подал встречный иск на Сестру. Она не является на общие собрания – из-за этого невозможно работать. Она организовала конкурирующую фирму. Надо её срочно исключать из Учредителей.

Но по мнению суда, «анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению». Надо рассматривать проблему в комплексе. Сильно ли затруднена работа ООО по вине участника. Какой ущерб причинили ООО нехорошие действия участника. Рассмотрев требования о взаимном исключении из ООО, суд решил, что никого исключать не надо. ООО работает. Здания строятся. Ущерба нет. Зато есть давний корпоративный конфликт между соучредителями. И Брат, и Сестра просто злоупотребляют своими корпоративными правами. Не знают, как другу друга из ООО выпихнуть. Не нравится соучредитель – выходи из ООО сам. Отказал суд в иске и Брату и Сестре.

Выводы и возможные проблемы: Запустить в ООО соучредителя с равной долей легко, а вот убрать его оттуда практически невозможно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Исключение из числа участников Общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [4]ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.12.2020 N 308-ЭС20-18970 ПО ДЕЛУ N А20-42/2017 [13]

документ в офлайн-версии [14]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Подлинник договора аренды в материалы дела не представлен

назад<<< [3]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Нет подлинника договора – нет и самого договора!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 012 476 рублей 22 копейки

Схема ситуации: Единственный Учредитель (он же Директор) продал своё ООО. Стал новый Учредитель разбираться со старыми делами ООО. И выяснилось, что бывший Учредитель-то у нас – озорник-с. В последний день своего директорства бывший Учредитель успел изрядно пошалить. И шалость, которая ему удалась, заключалась в следующем.

ООО когда-то заплатило за одного ИП немаленькую сумму – 3 112 476 рублей 22 копейки. ИП стал должником ООО на эту сумму. Вот этот должок, бывший Учредитель-и-Директор и продал Покупателю в день своего увольнения. Причём продал за 100 000 рублей. А как же остальные 3 012 476 рублей 22 копейки? А их бывший Учредитель-и-Директор закрыл хитрым взаимозачётом с Покупателем долга.

Якобы ООО арендовало некие помещений и задолжало по договору аренды 3 510 000 рублей. Этот долг у Арендодателя и был когда-то выкуплен Покупателем. И вот теперь забирая у ООО долг ИП, Покупатель на другую чашу весов положил долг ООО по аренде, который он до этого выкупил. Но когда суд стал анализировать долг ООО по аренде, то оказалось, что должок какой-то неубедительный.

Во-первых, суду ни разу так и не показали оригинал договора аренды. Мелькали какие-то странные копии, в которых реквизиты отличались друг от друга. А если нет оригинала договора, то можно сказать, что и договора как такового практически нет.

Во-вторых, ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчётности ООО данный договор почему-то не отразился никак. Что тоже не добавило к нему доверия у суда.

Бывший Учредитель-и-Директор пытался доказать факт аренды помещений «платежными поручениями об оплате за электроэнергию, за услуги охраны, за услуги связи, за газ, за водоснабжение и водоотведение». Но суды эти доводы отклонили – если уж речь идёт о договоре аренды, то давайте показывайте сам договор аренды, а не платёжки.

Даже договора субаренды, по которым ООО сдавало арендованные помещения другим арендаторам не поколебали мнения суда. «Отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды … исключает возможность принятия в качестве достоверных и надлежащих доказательств, оформленных на основании данного договора документов».

Пришлось бывшему Учредителю-и-Директору возвращать 3 012 476 рублей 22 копейки в своё бывшее ООО. Шалость не удалась.

Выводы и возможные проблемы: Договор аренды нужно оформлять и хранить. Потеряешь оригинал – будут разные неприятности. Суду копиями и другими документами много не докажешь.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подлинник договора аренды в материалы дела не представлен».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [4]ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2020 N Ф06-68272/2020 ПО ДЕЛУ N А55-27470/2019 [16]

документ в офлайн-версии [17]

документ в онлайн-версии [18]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нарушение трудового законодательства при оформлении собственного увольнения

назад<<< [3]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Директор сам себя неправильно уволил и за это пострадал.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: 31 000 рублей из кармана бывшего Директора

Схема ситуации: Общее собрание Учредителей ООО уволило Директора с занимаемой должности. Буквально через две-три недели после этого пришла в ООО проверка. Да не простая, а Трудовая. И выяснилось, что «в нарушение …Трудового кодекса … подпись» бывшего Директора «о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует».

Трудовая Проверка огорчилась, но проявила гуманность – «обязала … устранить нарушения трудового законодательства … а именно: в день прекращения трудового договора с работником необходимо подтвердить получение на руки трудовой книжки подписью работника».

ООО не устранило нарушения и получило за непонимание добрых слов штраф 31 000 рублей. И только после этого ООО огорчилось, заметалось, пошло в суд излагать своё видение ситуации.

11 июля Учредители снимают Директора с должности. Кадровик в отпуске, оформить увольнение некому. «Обеспечивать соблюдение порядка увольнения работников» должен непосредственно Директор.13 июля Директор издаёт приказ о собственном увольнении, забирает свою трудовую книжку и отчаливает из ООО. И вот тут суды начинают делать интересные умозаключения.

Директора сняли с должности 11 июля. Всё! С этого момента Директор – это бывший Директор! Нет у него никаких полномочий Директора. А 13 июля, бывший Директор издаёт приказ о своём увольнении, хоты никаких прав на это у него уже не было – он же бывший. Издавать приказ об увольнении должен был новый Директор или само ООО, как работодатель. И забирать свою трудовую книжку самостоятельно бывший Директор права не имел. Работодатель должен был выдать трудовую книжку бывшему Директору и отследить, чтобы в книге учёта движения трудовых книжек увольняемый Директор расписался.

Но не смог работодатель этого сделать – бывший Директор, нарушив все правила, уже умыкнул свою трудовую книжку и покинул пределы ООО. То есть в нарушении Трудового Законодательства виноват бывший Директор. И сам нарушил Закон и другим его исполнить не дал.

Значит, штраф в 31 000 рублей – это убытки ООО, которые, этому самому ООО, причинил бывший Директор. А убытки надо возмещать. Придётся бывшему Директору отдать в ООО 31 000 рублей.

Выводы и возможные проблемы: Директор, как сапёр, должен проявлять осмотрительность и на работе, и после увольнения с работы. А то уволишься неосторожно, а все штрафы за эту неосторожность на тебя (бывшего Директора) и повесят.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение трудового законодательства при оформлении собственного увольнения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: [4]ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2018 N 308-ЭС18-544 ПО ДЕЛУ N А32-6519/2017 [19]

документ в офлайн-версии [20]

документ в онлайн-версии [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»