Место проведения собрания нотариальная контора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Уклониться от решения собрания Учредителей не удалось

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Должность Генерального Директора в ООО

Схема ситуации: Служили два товарища в одном и том ООО. Один был простым Учредителем, но с 60% доли в уставном капитале ООО. Второй имел 40% доли в уставном капитале ООО, но был Генеральным Директором ООО, что, понятное дело, давало ему немалую свободу для хозяйственного манёвра. 

Но, наверное, Генеральный Директор маневрировал, маневрировал, да не вы-маневрировал. Что-то не понравилось Учредителю-60% в работе ООО, после чего всё пошло не так, и между учредителями началась «партизанская война». Генеральный Директор укрепился непосредственно в штаб-квартире ООО. Учредитель-60% вёл разведывательные рейды в окрестностях.  

Дабы выманить Генерального Директора на прямое и открытое выяснение отношений, Учредитель-60% направил в штаб-квартиру ООО требование о созыве внеочередного общего собрания. В повестке дня собрания, с солдатской прямотой, было указано: Первый вопрос- Увольнение действующего Генерального Директора; Второй вопрос- Избрание нового Генерального Директора (было указано какое-то третье лицо). Требование ООО получило. Требование надлежащим образом было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Кто принимал требование, кто его регистрировал, что ему за это было – вопрос отдельный.

Требование о проведении собрания было получено, но Генеральный Директор никак на него не отреагировал. Тогда Учредитель-60% сделал следующий шаг – он принял самостоятельное решение о созыве и проведении общего собрания Учредителей. Уведомления о месте и времени проведения собрания были направлены на юридический адрес ООО и по месту жительства Генерального Директора. От имени ООО письмо получил Главный Бухгалтер. Письмо, отправленное по месту жительства Генерального Директора, получила его жена.

Местом проведения общего собрания Учредитель-60% выбрал помещение нотариальной конторы! На собрание в нотариальной конторе, проходившее под бдительным оком нотариуса, Генеральный Директор не явился. Учредитель-60% единолично-единогласно принял решения: 1) Об увольнении Генерального Директора; 2) О назначении нового Генерального Директора.

Бывший Генеральный Директор обратился в суд и попытался оспорить принятые решения. Получение писем от Учредителя-60% он не отрицал, но утверждал, что во вложении были чистые листы бумаги. Сколько лет уже твердят юристы: отправляйте серьёзные документы ценным письмом с описью, тогда получатель не станет утверждать, что получил только новогоднюю открытку. Но нет! Находятся люди, как в нашем случае, отправляют серьёзные уведомления всего лишь заказным письмом.

Несмотря на такой грубый просчёт Учредителя-60%, суд указал, что Генеральный Директор (и одновременно Соучредитель) в этой ситуации мог и должен был узнать об оспариваемом собрании. Если бы Генеральный Директор (и одновременно Соучредитель) проявил бы должную степень разумности и осмотрительности, интересовался бы делами ООО и добросовестно реализовал бы свои права, то он мог бы предпринять меры к уточнению содержания почтового отправления. Но почему-то этого не сделал! Мог уточнить что за письмо такое странное ему пришло, но не уточнил! Поэтому суды пришли к выводу, что Учредителем-60% предприняты все необходимые и достаточные меры для оповещения Генерального Директора и ООО о проведении внеочередного общего собрания.

И бывшему Генеральному Директору в удовлетворении иска отказали. Было правда ещё одно замечание от суда. Звучало оно приблизительно так: 1) По Уставу ООО решения на собраниях Учредителей принимаются большинством голосов. 2) По Уставу ООО число голосов пропорционально величине доли в уставном капитале. Так что был бы бывший Генеральный Директор со своими 40% на собрании или не был бы – никакой разницы нет. Окончательное слово остаётся за Учредителем-60%.

Выводы и возможные проблемы: Общее собрание учредителей в кабинете нотариуса – это пять! Отправка уведомлений о проведении собрания Учредителей заказным письмом – это двойка! Надо отправлять ценным письмом и обязательно с описью.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Место проведения собрания нотариальная контора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2020 N Ф03-1279/2020 ПО ДЕЛУ N А73-10284/2019 [7]

документ в офлайн-версии [8]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Занижение заработной платы Директора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Хорошо ли, когда Директор себе недоплачивает зарплату?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 568 788 рублей 08 копеек

Схема ситуации: Директор много лет недополучал зарплату. Кроме этого он в отпусках почти не был. Он трудился не покладая рук, не щадя живота, не жалея других частей своего тела. Но увы! Даже при таком самоотверженном отношении к делу, Директор был уволен.

Огорчился Директор и обратился в суд (общей юрисдикции) и взыскал с ООО: недополученные доходы, компенсации за задержку заработной платы и компенсацию за моральный вред на 3 000 рублей. В общем Директор «облегчил» карман ООО на сумму в 1 568 788 рублей 08 копеек.

Решило ООО ответить Директору тем же – подал ООО в арбитражный суд иск о взыскании с Директора 1 568 788 рублей 08 копеек убытков. Почему убытков? Так ведь Директор не вовремя и не полностью начислял себе заработную плату. В отпуск вовремя не ходил. Директор злостно нарушал трудовое законодательство! Из-за этих нарушений суд и взыскал с ООО выше обозначенную сумму.

Суд стал с интересом разбираться в деталях спора. Из условий заключенного с Директором Трудового Договора следует, что именно ООО «приняло на себя обязанность предусмотреть в бюджете предприятия средства на оплату деятельности генерального директора, нести ответственность за невыплату заработной платы». То есть ответственность за невыплату заработной платы несёт ООО.

А может быть Директор специально не выплачивал себе деньги за работу? Предполагать можно всё что угодно, но в суде любое предположение нужно обосновывать и доказывать. ООО не доказало, что в период выполнения трудовых обязанностей Директор умышленно занижал размер своей заработной платы, или производил начисления в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями договора с ним.

Напротив, из решения районного суда (обшей юрисдикции), обязавшего ООО погасить зарплатные долги перед Директором, стало многое понятно. Полномочный представитель ООО в том судебном процессе настаивал на том, что Директору вполне хватало тех денег, что уже начислены ему по справкам-расчётам. Мол не надо ему выплачивать то, что в Трудовом Договоре написано – жирно ему будет. ООО не считало уже начисленные Директору суммы заниженными и было согласно с ними.

Арбитражный суд, также, не согласился с тем, что ООО считало своими убытками сумму, взысканную Директором по решению районного суда (обшей юрисдикции) – те самые 1 568 788 рублей 08 копеек. Потому что сумма задолженности ООО по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы являются безусловными и подлежащими оплате ООО (как работодателем) Директору (как работнику) в соответствии с условиями трудового договора.

Указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным действиями (бездействиями) Директора. Ведь взысканные по решению районного суда (общей юрисдикции) суммы подлежат оплате независимо от того, начислял бы Директор их себе или нет.

Эти суммы были взысканы с ООО решением суда общей юрисдикции в пользу Директора. Если теперь взыскать эти суммы с Директора как убытки, причинённые действием (бездействием) исполнительного органа (самого Директора), то по сути произойдёт преодоление силы судебного решения районного суда (общей юрисдикции). Решение арбитражного суда «обнулит» решение суда общей юрисдикции, которое уже имеет законную силу. Это недопустимо!

Итог. ООО всё равно должно было так или иначе выплатить Директору зарплату и отпускные. Поэтому нет вины Директора в том, что с ООО взыскали зарплату Директора по суду. Нет в занижении начислений и злого умысла Директора – не доказано. Арбитражный суд не будет отменять, по сути, решение другого суда, которое уже вступило в законную силу. ООО в иске отказать! Директору не придётся отдавать назад уже полученные им по суду деньги.

Выводы и возможные проблемы: Взысканная недополученная заработная плата убытком не является, поскольку работодатель, в любом случае, обязан ее выплатить. И надо посматривать, чтобы Директор себе заработную плату не занижал, а то прибежит потом с судебными претензиями за все прошедшие года.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение заработной платы Директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2020 N Ф04-632/2020 ПО ДЕЛУ N А27-9868/2019 [12] 

документ в офлайн-версии [13]

документ в онлайн-версии [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Доверенность не содержала полномочий на прощение долга

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Сначала получим основной долг, а потом и остальное

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей

Схема ситуации: Город задолжал одному ООО крупную сумму денег. Что-то удалось выплатить, но приличная сумма долга повисла на шее у Города как хомут. И начали капать проценты на невыплаченный долг. И тогда была предложена такая схема расчёта: Город оплачивает оставшийся основной долг, а ООО прощает Городу набежавшие на долг проценты – более 4 миллионов рублей.

Со стороны ООО соглашение о погашении долга подписал Представитель ООО – по доверенности. Город свои обязательства выполнил – деньги основного долга были перечислены в ООО по графику, согласованному в соглашении. И тут началось интересное.

На сцену выскочил Директор ООО вместе с Учредителем и в один голос заявили, что знать не знали ни о каком прощении процентов по долгу. Доверенностей на такое прощение они своему Представителю не выдавали. О безобразиях с прощениями процентов по долгу им стало известно только сейчас. И Город теперь должен проценты по долгу заплатить. Удобная позиция – основной долг уже получен, теперь и проценты требовать можно.

Пришлось Городу долго и нудно доказывать в суде, что с Директором велась переписка по согласованию соглашения о графике погашения долга и прощении процентов. На основании этой переписки суд сделал вывод, что у Города не было оснований сомневаться в том, что руководство ООО в курсе условий соглашения. На основании этой же переписки суд начал отсчитывать срок исковой давности от даты соглашения, а не от даты, когда Директору и Учредитель якобы узнали о соглашении. В итоге Директор с Учредителем проиграли. Город проценты не заплатит.

Выводы и возможные проблемы: Интересный ход: обменять проценты по долгу на быстрое получение долга. А после получения основного долга – отказаться от такого обмена – доверенность мол неправильной была, неуполномоченное лицо подписало соглашение. И можно начинать требовать уже проценты по долгу. Но сопутствующие документы этот ход нарушили.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Доверенность не содержала полномочий на прощение долга».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 02.06.2020 N Ф02-1404/2020 ПО ДЕЛУ N А74-21288/2018 [15]

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Подпись нанесена ранее печатного текста документа

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не пользуйтесь чистым листом с поставленной на нём подписью

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Почти полный фактический контроль над ООО

Схема ситуации: У единственного владельца ООО, являющегося Генеральным Директором, был сын. Сын работал в этом ООО Заместителем Генерального Директора. Пока Папа мотался по заграницам, всеми делами и денежными потоками в ООО рулил Сын-Заместитель. В Банке даже была карточка с его подписью. На руках у Сына-Заместителя была Мега-доверенность сроком на 10 лет. Перечень полномочий, передаваемых этой Мега-доверенностью Сыну-Заместителю, едва помещался на двух страницах. Первым пунктом в ней шло полномочие «руководить ООО».

Но случилось несчастье. Папа-Учредитель-Генеральный-Директор скончался. И осталось после него два наследника. Сын-Заместитель и Жена, у которой фамилия была не такая как у Сына-Заместителя и у скончавшегося Учредителя. Наверное, можно сказать – Мачеха. Наследники по правам одинаковые, поэтому Сыну и Жене отошло по 50% в ООО. О чём были сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ. И, как-то сразу, возник между новыми совладельцами ООО корпоративный конфликт.

Как посетовал Сын: «недопонимание в корпоративных отношениях, степень доверия друг к другу очень низкая». И Наследница начала требовать изничтожения Мега-доверенности – этого «Кольца Всевластия». В общем, Наследница была права поскольку спорная доверенность фактически делегировала Сыну-Заместителю полномочия единоличного исполнительного органа. А это, по мнению Наследницы, нарушало её управленческие права как Участника ООО.

Поскольку обычным способом Мега-доверенность уничтожить не удалось, Наследница потащила её, вместе с Сыном-Заместителем, в суд. Суд – это круче, чем Роковая Гора, там всё что угодно можно уничтожить, не то, что какое-то Кольцо Всевластия или Мега-доверенность. Но суд ничего сгоряча не делает. Суд во всём разбирается. Поэтому наш суд – самый гуманный суд в мире!

Была учинена Судебная Экспертиза, которая установила подлинность подписи бывшего владельца ООО. Но обнаружилась неувязка – подпись была поставлена на пустом листе, а текст впечатан позже подписи. В принципе, никто не запрещает такой порядок действий, единственный участник, к тому же единоличный исполнительный орган, сам решает, как вести свои дела. И едва ли он мог предвидеть, что когда-нибудь в будущем такой порядок оформления документов станет весомым аргументом в споре близких ему людей.

Суд, основываясь на выводах экспертов, решил, что лицу, подписавшему документ, не было известно его содержание. Вот так вот! Не знал Папа-Учредитель, что он подписывает на самом деле! Соответственно, сделка совершена с пороком воли. Это раз!

По содержанию спорной доверенности суд сделал вывод, что Сыну-Заместителю переданы практически все полномочия директора ООО. То есть фактически Сын-Заместитель назначен Управляющим. А назначение Управляющего ООО – это компетенция общего собрания. Решение единственного учредителя о назначении Управляющего обнаружить не удалось. Это два!

Между совладельцами ООО наличествует корпоративный конфликт. Решение о передаче всех полномочий Сыну-Заместителю, в условиях конфликта, сразу сводит к нулю интересы Наследницы. То есть сделка по выдаче спорной доверенности нарушает положения Закона об ООО и ущемляет корпоративные права Жены-Наследницы бывшего учредителя. Это три!

И вообще! В настоящее время Сын-Заместитель Директора является руководителем и полновесным Участником ООО. Так что признание оспариваемой доверенности недействительной не сделает ему ничего плохого. И суд признал-таки доверенность недействительной.

Выводы и возможные проблемы: 1) Внесение текста поверх подписанного пустого листа – бомба замедленного действия с неизвестным коэффициентом поражения. 2) Доверенность предназначена для делегирования некоторых полномочий, а не для полной передачи всех функций. Иначе это уже назначение управляющего, влекущее признание доверенности недействительной.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подпись нанесена ранее печатного текста документа».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2020 N Ф09-2097/20 ПО ДЕЛУ N А47-1118/2019 [18]

документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Включение Учредителя в реестр недобросовестных поставщиков

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Попытка бегства от Реестра Недобросовестных Поставщиков

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Попадание Директора в Реестр Недобросовестных Поставщиков

Схема ситуации: ООО выиграло государственный контракт. Но что-то пошло не так. Результаты работы были сданы, но у Заказчика возникло крупное недовольство этими результатами. Заказчик дал ООО две недели на устранение замечаний, но ООО не справилось. Заказчик выставил ООО неустойку и поставил новые сроки, но и в них ООО не уложилось. Так раз за разом новые сроки уползли от старых почти на полтора года. Но дело так и не было сделано. В итоге Антимонопольный Комитет включил ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Вместе с ООО в Реестр Недобросовестных Поставщиков заехал и учредитель ООО, он же Директор.

Но оказывается, что Директор-Учредитель ООО каким-то образом предвидел этот печальный финал. Поэтому где-то месяцев за пять до включения в Реестр Недобросовестных Поставщиков, Директор-Учредитель уволился из ООО и даже вышел из состава Участников ООО, передав свои 75% уставного капитала в руки ООО. После этого Директор-Учредитель сдал документы и печать ООО нотариусу и, как говорится, был таков. Недюжинным даром предвидения обладал Директор – вовремя понял, «что находится накануне грандиозного шухера» и сбежал от неприятностей.

Именно поэтому Директор-Учредитель сильно огорчился, после того, как Антимонопольный Орган всё-таки вписал его имя в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Как же так? Меня уже 5 месяцев там рядом не стояло, а моё доброе имя в грязи валяют, недобросовестным описывают.

И пошёл Бывший Директор-Учредитель отмывать своё имя в суд. Суд, конечно же, согласился: «Ну разве можно возводить поклёп на честного человека?! На рыцаря капитализма, без страха и упрёка. Атлант, можно сказать, расправляет плечи, а его в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Но давайте посмотрим – что происходило в ООО последние 5 месяцев после ухода Директора-Учредителя». И суд стал загибать пальцы на руках: «Первое. Сам Бывший Директор-Учредитель подал заявление, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли запись о недостоверности сведений о нём, как о руководителе. Зачем? Подстраховался? Второе. В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности юридического адреса. Обычно после этого фирме – труба! Можно сказать, что нет уже фирмы. Третье. Новый Директор или новый Учредитель у ООО появился? Нет? Значит, можно сказать, что ООО перестало вообще функционировать. Четвёртое. Тут злые языки, со ссылкой на судебные решения, поговаривают, что ООО и раньше, при Директоре-Учредителе, недобросовестно контракты исполняло. Стало быть – это у Директора-Учредителя в привычку вошло – контракты вовремя не исполнять».

Назагибав достаточное количество пальцев, суд сделал вывод: «В данном конкретном случае, побег из директоров и учредителей – это не повод не попасть в Реестр Недобросовестных Поставщиков. Иное… означало бы уход контролирующего в период заключения и ненадлежащего исполнения контракта лица от ответственности». Тем более, что ООО неоднократно нарушало обязательство по государственным контрактам именно в тот период, когда им руководил наш Герой капитализма, наш Атлант, наш оболганный Бывший Директор-Учредитель.

Придётся Бывшему Директору-Учредителю посидеть в Реестре Недобросовестных Поставщиков.

Выводы и возможные проблемы: Даже заблаговременное увольнение не спасет от включения сведений о Директоре-Учредителя в Реестр Недобросовестных Поставщиков, если новый директор или учредитель не появились, а вина самого ООО доказана решениями арбитражного суда.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Включение Учредителя в реестр недобросовестных поставщиков».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2020 N Ф03-980/2020 ПО ДЕЛУ N А73-15256/2019 [21]

документ в офлайн-версии [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Раздел помещений между собственниками

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Споры при разделении общей собственности между собственниками

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 63 тысяч рублей. Но здесь важен принцип – чужое брать нехорошо!

Схема ситуации: Стоял в одном городе досугово-развлекательный центр. И владели им три ИП. На праве общей долевой собственности. И как это часто бывает, общее – значит ничьё! Надоел этот «колхоз» одному из ИП и пожелал он, чтобы выделили ему из всего здания совершенно конкретный кусок. Захотелось ему пройтись по своим коридорам, обнять свою стену и прошептать: «Моё!» А если оно общее, то его обнимать не очень хочется. Решением районного суда режим общей долевой собственности был прекращен и произведен раздел помещений между собственниками.

Для понимания того, какие стены можно считать своими, а какие чужими, суд обязал собственников выполнить работы по переустройству и переоборудованию здания: установить двери, какие-то перегородки убрать, какие-то построить заново. Расходы на проведение указанных работ были возложены на собственников пропорционально выделенным долям.

Но при дележе общей собственности, и после дележа, всегда возникают непонимания. ИП-1 вдруг вспомнил, что вон ту дверь, вон в том коридоре он покупал за свои деньги и чуть ли не своими руками в неё замок врезал. Беда была в том, что тот коридор уже отошёл во владение ИП-2. С криком «чужой земли мы не хотим ни пяди, но и своей вершка не отдадим», ИП-1 кинулся к своей красавице-двери, красного цвета, и вырвал её из объятий чужого коридора. В проёме чужого коридора образовалась малопривлекательная дыра. Недолго думая, ИП-1 закрыл эту дыру другой дверью «серого цвета, которая изнутри не окрашена». Вид коридора изменился не в лучшую сторону.

Новый вид коридора настолько оскорбил эстетические чувства ИП-2, что он обратился в полицию: «Караул! Грабят!» Полиция примчалась, но ИП-1 быстро доказал: «Дверь моя. Вот я её и забрал». Уголовного дела не получилось. ИП-2 поставил новую дверь вместо серой и пошёл в арбитражный суд – требовать с ИП-1 возмещения убытков – стоимость покупки новой двери и работы по её установке.

ИП-1 не оспаривал факт демонтажа двери: «Чего тут кривляться?! Дверь моя! В силу гражданского законодательства, как произведенное неотделимое улучшение здания, которое было общим».

«Стоп, стоп, стоп! – сказал суд. – Давайте посмотрим в Гражданский Кодекс РФ. Вот пункт 3 статьи 245. В нём чётко сказано – сделал неотделимые улучшения в общей долевой собственности – требуй увеличения своей доли в общей собственности! Если другие «дольщики» не возражают против улучшений. Это понятно?» Все участники спора дружно покивали головами. Суд продолжил развивать свою мысль: «Вспоминать про «свою» дверь и требовать увеличения своей доли «пирога» надо было, когда вы делили в суде свою общую собственность на отдельные куски! ИП-1 мог это сделать, но не сделал. Это его личный выбор и решение. Это тоже понятно!». И опять все кивнули.

Суд перешёл к выводам: «После того как общее имущество разделили на части – оно перестало быть общим. Оно стало отдельными частями, которые находятся в собственности у разных лиц. И каждая отдельная часть имущества – это теперь собственность конкретного лица. А, как говорит русская пословица, «на чужой каравай свой рот не разевай». После раздела общего имущества ты из чужого куска не имеешь права даже гвоздик забрать, без разрешения собственника этого куска».

Поэтому суд решил, что нет оправданий самовольному демонтажу двери из чужого имущества. Демонтаж двери – противозаконен. Это раз! Убытки ИП-2 возникли именно из-за умышленных и незаконных действий ИП-1 по самовольному демонтажу двери. Пришлось покупать и ставить новую дверь – это два! Налицо связь между противозаконными действиями и возникшими по их причине убытками. Такая связь является основанием для взыскания убытков. ИП-1 должен компенсировать ИП-2 расходы на установку новой двери.

Выводы и возможные проблемы: Об увеличении доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями нужно заявлять во время раздела общего имущества. После прекращения общей долевой собственности забрать что-либо из помещений, доставшихся иному лицу, будет нельзя.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выдел доли из общей долевой собственности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2020 N Ф04-7805/2020 ПО ДЕЛУ N А03-310/2019 [24]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ненадлежащее выполнение контрактов заместителем директора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Решили взыскать убытки с Заместителя Директора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 59 096 480 рублей

Схема ситуации: Акционер был крайне раздражён. Последние сводки по работам Акционерного Общества, где у Акционера было 19.89% акций, мягко говоря, не радовали. Один договор выполнили с нарушением сроков и налетели на штрафы. Второй договор Заказчик вообще расторг. Просуммировав потери по этим двум договорам, Акционер увидел очень неприятную сумму: 59 096 480 рублей. «Ну, работнички! Ну, сотрудники! – совсем огорчился Акционер. – Сталина на вас нет! Ничего, ничего! Сталина нет, а я есть. Я вас заставлю правильно службу нести!»

И стал Акционер искать крайнего. Крайним оказался Заместитель Директора. Стал Акционер внимательно изучать – за какой бок удобнее Замдиректора будет ухватить. Удобный бок тоже нашёлся быстро. Оказалось, что Замдиректора был членом Наблюдательного Совета Акционерного Общества (АО). И кроме этого Замдиректора был членом Правления АО. Это замечательно! Потому что есть в Законе об Акционерных Обществах статья 71. И там сказано, что члены коллегиальных исполнительных органов несут ответственность за убытки, которые они причинили родному АО. Наблюдательный совет, Правление – это всё коллегиальные органы АО. Замдиректора – член этих коллегиальных органов. Как говорится, комментарии излишни – готовьтесь отвечать за результат.

Кроме этого ведь есть в Гражданском Кодексе РФ статья 53.1 – про эту самую ответственность коллегиальных органов. Там тоже говорится про то, что акционер может взыскать убытки с члена коллегиального органа, если тот эти убытки создал.

«По-моему, достаточно, – решил Акционер, – с такими раскладами мы Замдиректора быстро прищучим!» И Акционер выкатил в суд требование о взыскании с Замдиректора 59 096 480 рублей. Акционера даже не остановила государственная пошлина: 118 137 рублей.

Стал суд смотреть – насколько Замдиректора виноват. Итак, Наблюдательный Совет АО – интересно – за что он отвечает. Суд внимательно изучил Положение о Наблюдательном Совете АО. Там был приведен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Наблюдательного Совета АО. Вопросы исполнения обязательств по договорам к компетенции Наблюдательного Совета не отнесены. А именно плохую работу с договорами Акционер ставил в вину Замдиректора. Получается, что, как член Наблюдательного Совета АО, Замдиректора в крахе договоров не виноват. Стал суд разбираться с полномочиями Правления АО.

Посмотрел суд Положение о Правлении АО. И точно! Есть там слова про то, что к компетенции Правления АО отнесены вопросы заключения от лица АО разных договоров. Но есть в Положении о Правлении и оговорка: «В пределах прав, делегированных правлению собранием акционеров и Советом директоров». И вот этого самого делегирования обнаружить и не удалось. Не нашлось документов, которыми собрание акционеров и Совет Директоров делегировал Правлению права по работе со спорными договорами. Получается, что, и как член Правления АО, Замдиректора не виноват в плохом исполнении договоров.

Печальный итог для Акционера – не сработали ни статья 71 Закона об акционерных обществах, ни статья 53.1 Гражданского Кодекса. Не взыскать с Замдиректора убытки, как с члена коллегиального исполнительного органа. Органы, куда затесался Замдиректора, оказались не при делах по спорным договорам. Так что же получается? Замдиректора вообще не виноват? Виноват! Но строго в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. А в рамках исполнения трудовых обязанностей такие суммы, какие грезились Акционеру, взыскать не получится. Потому что работает Трудовой Кодекс РФ (ТК РФ).

Открываем статью 238 ТК РФ и читаем: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». А в иске Акционера упущенная выгода была, можно сказать, основной суммой претензий. Прямой действительный ущерб надо доказать. А в данном деле по первому контракту: сроки были сорваны потому что не было возможности вести работы ввиду сложной ледовой обстановки и занятости причалов порта. Кроме этого Заказчик нарушил сроки предоставления нужной для выполнения работ документации. По второму контракту (упущенная выгода 47 323 900 рублей) Заказчик отказался от исполнения в одностороннем порядке.

Листаем Трудовой Кодекс РФ дальше. Статья 240 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Вот такие «пироги»! В пределах среднего месячного заработка. Это если с работником не заключён договор о полной материальной ответственности. Интересно был ли у Замдиректора договор о полной материальной ответственности? Давайте посмотрим в Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Там указаны списки должностей, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности. Это понятное дело для того, чтобы взыскать материальный ущерб с виновного на полную катушку. Так вот что интересно.

При просмотре списков должностей складывается впечатление, что речь идёт только о должностях, которые имеют непосредственный контакт с материальными ценностями. То есть работает принцип – потерял – возмести! Именно поэтому трудно представить возможность заключения договора о полной материальной ответственности с сотрудником, который занимается заключением и сопровождением договоров. 

Выводы и возможные проблемы: Если захотелось взыскать с работника убытки, то нужно четко разграничивать, что относится к трудовым обязанностям работника, а что к его управленческим функциям члена органов управления. А то вот Акционер и миллионы не взыскал, и государственную пошлину (118 137 рублей) в бюджет отдал из своего кармана.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ненадлежащее выполнение контрактов заместителем директора».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2020 N Ф03-1729/2020 ПО ДЕЛУ N А51-12214/2019 [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда нежданно доначислили НДС сверх договора

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Для случаев доначисления НДС по договорам «без НДС».

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 263 321 рубль

Схема ситуации: Жил себе ИП, он же КФХ, не тужил. И было у него в личном пользовании несколько земельных участков. Решил он сдать их в аренду одному ООО. Год сдавал, другой, третий…

Пока не прознала про это налоговая. И решила она: это предпринимательская деятельность - систематически же имущество сдается в аренду! НДФЛ-то ИП правильно платил, но НДС здесь тоже имеется! В договорах написано: «НДС не облагается»… Значит, НДС начисляем сверх цены договора!

Не понравилось это ИП. Оно ж как обычно бывает: получает арендодатель денежку от арендатора и из нее платит НДС в бюджет. А тут ИП ничего сверх договорённого не получил, но должен уплатить аж 1 263 321 рубль НДС из своего кармана! И пошел ИП в суд взыскивать НДС с ООО.

Но суд ему отказал. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце. Риск заблуждения налогоплательщика в отношении режима обложения НДС своих услуг по договору не может служить основанием для увеличения цены, если только иное не согласовано сторонами.

Доказательств того, что ООО в спорный период заключило бы с ИП договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков, а также того, что у предпринимателя имелись правомерные ожидания переложения на ООО неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему НДС, не представлено.

Выводы и возможные проблемы: Если налоговая решит доначислить НДС сверх цены договора, взыскать его с контрагента не получится (если, конечно, иное не предусмотреть в договоре). Судебная практика по спорам с ФНС о порядке исчисления НДС (выкручивая из цены, или накручивая НДС сверху) - противоречивая. Но есть большая вероятность переспорить ФНС! Так, например, в похожей ситуации в п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)" [26] суд встал на сторону налогоплательщика

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание неосновательного обогащения в размере доначисленной налоговым органом суммы НДС».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф06-54269/2019 ПО ДЕЛУ N А12-43885/2018 [27]

документ в офлайн-версии [28]

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Компенсация арендной платы

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Не надо искушать людей чрезмерным доверием

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2 миллионов рублей

Схема ситуации: Фирма-2 требует от Фирмы-1 расплатиться по займам. А Фирма-1 требует от Фирмы-2 расплатиться за аренду оборудования и расходные материалы для производства. Суд начинает углубляться в детали. Директор Фирмы-1 в новой фирме сделал Учредителем и Директором Главного Бухгалтера Фирмы-1. Тётенька-Главбух предлагала Директору Фирмы-1 оформить факт использования Фирмой-2 оборудования Фирмы-1. На что Директор Фирмы-1 сказал: «Ну ладно, оформи там какие надо договора, печать наша у тебя есть. Да, кстати, денег у моей Фирмы-1 маловато, потратились на материалы, монтаж. Подкинь деньжат на наш расчётный счёт». Тётенька-Главбух: «А как же я подкину? Договора аренды у Фирмы-2 с Фирмой-1 нет. Накладных на получение материалов нет». Директор Фирмы-1: «Ну напиши в назначении платежа – предоставление беспроцентного займа». Тётенька-Главбух: «А где договор займа?» Директор Фирмы-1: «Некогда! Деньги давай! Договора потом нарисуешь!»

Позже Директор Фирмы-1 заявляет Директору Фирмы-2: «Я забираю оборудование! Обстоятельства!» Тётенька-Главбух отказалась отдавать оборудование, после чего Директор Фирмы-1 сказал: «А я в полицию заявление напишу, что ты моё оборудование прикарманила!» Тётенька-Главбух: «А я им договор аренды оборудования покажу. И договора займов покажу. А оборудование удерживаю, потому что твоя Фирма-1 с моей Фирмой-2 не рассчиталась по займам.» Директор Фирмы-1 пошёл в суд.

Суд интересуется у Тётеньки-Главбуха: «На каком основании вы используете спорное оборудование?» Тётенька-Главбух показывает суду договор аренды оборудования. Директор Фирмы-1 заявил, что это фальшивка. Тётенька-Главбух: «Я исключаю этот договор из числа доказательств для суда». Суд: «У Фирмы-2 нет доказательств законного владения оборудованием. Значит, Фирма-2 не имеет права удерживать у себя это оборудование, сколько бы Фирма-1 ей не была должна!».

Тётенька-Главбух заявляет суду: «Фирма-1 задолжала моей Фирме-2 денег по договорам займов. Вот платёжные поручения от Фирмы-2 на перечисление займов Фирме-1. В назначениях платежей указано: Предоставление беспроцентного займа по договору N … от …. Вот платёжные поручения на погашения займов от Фирмы-1 в адрес Фирмы-2. В назначении платежа написано «Возврат беспроцентного займа». Вот договора займов между Фирмой-2 и Фирмой-1». Директор Фирмы-1 заявляет, что это фальшивка. Тётенька-Главбух: «Я исключаю эти договора из числа доказательств. Но в платёжных поручениях чётко написано: Возврат беспроцентного займа». Директор Фирмы-1 на это говорит, что ничего не знал. Суд качает головой: «Всё написанное в платёжных поручениях – написано по Директорскому велению! Судебное решение: Фирма-1 брала займы у Фирмы-2, расплачивалась по ним, но до конца не расплатилась. Поэтому Фирма-1 кое-что должна Фирме-2 и это «кое-что» надо с Фирмы-1 взыскать».

Директор Фирмы-1 потребовал взыскать арендную плату за использование Фирмой-2 нашего оборудования почти 4 года. А также взыскать оставшийся долг за материалы. Суд настроен скептически: «Где акты приёма-передачи оборудования? Нет? Значит, словам веры тоже нет». Суд: «Ранее в судебном деле Фирма-2 заявляла, что удерживала у себя оборудование Фирмы-1. Кроме того Фирма-2 предъявляла суду договор аренды, который потом исключила из числа доказательств, но не отказалась от своих слов, что она этот договор подписывала. А в договоре есть дата начала аренды! То есть, Фирма-2 согласна с тем, что она удерживала оборудование, начиная с даты, указанной в том договоре. Вот давайте и будем считать начало договора аренды с этой даты, до момента возвращения оборудования от Фирмы-2 к Фирме-1».

Тётенька-Главбух: «Последние 8 месяцев оборудование стояло у меня без дела. Как его судебные приставы опечатали – так оно и стояло. Уберите эти 8 месяцев из аренды!» Суд успокаивает Тётеньку: «То, что оборудование 8 месяцев стояло опечатанное – так кто же вам виноват – быстрее избавились бы от него – меньше заплатили. Оно хоть и опечатанное было, а считалось находящимся у вас во владении».

Директор Фирмы-1 потребовал взыскать с Фирмы-2 за расходные материалы для оборудования, но так как накладных на передачи материалов не было, суд отказал. Решение суда: «Берём сумму, которую должна Фирма-2 за аренду оборудование Фирме-1, вычитаем из неё сумму, которую должна Фирма-1 по займам Фирме-2. Получаем около 118 тысяч рублей. Эту сумму Фирма-2 и должна возместить Фирме-1».

Выводы и возможные проблемы: Оформляйте все действия документально. Договора, акты, накладные. Любое движение денег и материальных средств должно быть оформлено документами.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Компенсация арендной платы».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2020 N Ф01-9095/2020 ПО ДЕЛУ N А82-15017/2018 [30]

документ в офлайн-версии [31]

документ в онлайн-версии [32]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Несовпадение подписей

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев): Легкомысленное отношение к подписям и тяжёлые последствия.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 4 миллионов рублей

Схема ситуации: Организация узнаёт, что есть крупный заказ на строительство хорошего объекта. Объявлен конкурс. Условия конкурса очень серьёзные. Надо подтвердить, что ты уже выполнял подобные работы. Для этого надо предоставить кучу документов об уже выполненных работах. Таких же по содержанию и таких же по объёму. Причём, если собираешься работать не один, а с субподрядчиками, то такое же подтверждение, по уже выполненным работам, надо предоставить по всем своим субподрядчикам.

Подтверждать всё это надо было строго документально: «требовалось представить копии заключенных договоров и копии справок по форме КС-3. При этом требование о представлении копий товарных накладных отсутствовало». Просто участникам конкурса рекомендовалось «приложить копии договоров и актов, подтверждающих факт выполнения данных работ».

Участники конкурса должны были предоставить финансовое обеспечение. Деньгами или банковской гарантией. Причём в конкурсной документации было отмечено: «при предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки». Вот так всё строго – предоставил неправильные документы и деньги потерял.

Такими строгостями занимается служба безопасности Заказчика. Работник службы безопасности аккуратно брал документ, из тех, что ему предоставила Организация, и тщательно проверял его. Если это было, например, описание сделанных работ у предыдущего Заказчика, то делался запрос по этим работам к предыдущему Заказчику. Сверялись описание работ, суммы, сроки, место, отзывы и т.д. Если это была копия справки по форме КС-3, то обращались к предыдущему Заказчику, который подписал эту справку и просили его предоставить копию его экземпляра справки. Копия справки КС-3 от предыдущего Заказчика тщательно (по буквам и цифрам) сверялась с копией справки КС-3, предоставленной Организацией.

Организация, наверное, очень желая выиграть конкурс, предоставила ещё целую кипу товарных накладных по предыдущему проекту. Работники службы безопасности запросили копии всех накладных, которые предоставила Организация, у предыдущего Заказчика, с которым работала Организация.

Были обнаружены различия в копиях товарных накладных от Организации с копиями этих же товарных накладных от Заказчика. Вот недостоверная информация. Значит, можно забирать денежку по банковской гарантии. Что и сделал Заказчик, но что было очень неодобрительно встречено Организацией. Грянул суд!

Суд стал в первую очередь разбираться – что же за недостоверность такую нашла служба безопасности в документах от Организации? Оказалось, что на копиях товарной накладной от Организации и от предыдущего Заказчика стояли разные подписи! Суд поинтересовался: «Товары в накладных указаны верно?» Да, верно! «Предыдущий Заказчик факт их поставки подтверждает?» Да, подтверждает! «Предыдущий Заказчик претензии к Организации по этим накладным имеет?» Нет, не имеет!

«Вся имеющая значение для оценки заявки участника информация была подтверждена и соответствовала действительности. Само по себе несовпадение подписей не изменяет существо исполненного обязательства, факт его наличия и надлежащего исполнения». И суд сделал вывод, что Заказчик не доказал «факта представления истцом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации и документов, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения обязательств, связанных с участием в конкурсе, не имелось». Заказчику придётся вернуть деньги Организации.

Выводы и возможные проблемы: Как это часто бывает: оставляем оба экземпляра накладных – наш подписанный потом пришлёте! Или подпишите накладные сейчас, товар мы вам отдаём, а как директор приедет и подпишет, тогда мы вам ваш экземпляр и передадим – товар-то уже у вас. Вот так и появляются разные подписи в одинаковых накладных. Эта мелочь может, оказывается, обернуться крупными неприятностями. Есть мнение, что такая неприятность может выскочить не только на конкурсе.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:«Несовпадение подписей»..

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2020 N Ф09-57/20 ПО ДЕЛУ N А60-22184/2019 [33]

документ в офлайн-версии [34]

документ в онлайн-версии [35]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Обязательство не имеет стоимостного выражения

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Для кого (для каких случаев):Штрафы по договору можно считать очень по-разному

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 300 тысяч рублей

Схема ситуации: Заключила Организация договор с Охранным предприятием. В договоре было два интересных момента. Во-первых, это был Пункт 8.5 контракта, которым была «предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 151 278 руб. 31 коп. (10% от цены контракта)». Что такое есть «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом»? Охранник спал на посту? Охранник покинул пост? Охранник не поймал нарушителя?

Во-вторых, это был Пункт 8.6 контракта, которым была «предусмотрена неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.». Оказывается, что про обязательства, которые не имеют «стоимостного выражения» надо говорить отдельно. Пункты 8.5 и 8.6 начинают путать мысли. И не только нам.

Стала Организация выискивать « неисполнения или ненадлежащие неисполнения обязательств» Охранниками. И нашла. То на охраняемый объект посторонний прошёл. Это нарушение номер раз! То оказалось, что один охранник после первых суток дежурства отдежурил ещё 5 (пять!) суток подряд. Если он не спал все эти пять суток, то на третьи сутки он уже точно ничего не видел, кроме галлюцинаций. Если он спал, то как же он службу нёс?! Это нарушение номер два!

Организация взяла пункт 8.5 Договора. Штраф по этому пункту составляет « 151 278 руб. 31 коп.» за каждое нарушение. Нарушения было два. Итого штраф составил – 302 556 рублей 62 копейки. Организация взяла и вычла эту сумму из платежей за охранные услуги.

Охранное предприятие, увидев, что ему не заплатили почти за три месяца охранения, очень огорчилось. С точки зрения охранников считать штрафы надо было совсем не так. Первое нарушение – проникновение постороннего – один штраф на 1 000 рублей – по пункту 8.6 Договора. Пять суток без сна (или во сне) одного и того же охранника – это 1 нарушение в сутки, то есть 5 нарушений по 1 000 рублей – по пункту 8.6 Договора. Итого: 1 000 + 5 000 = 6 000 рублей. С таким расчётом уже не согласилась Организация. Пришлось суду заниматься договорной арифметикой нарушений и разбираться – кто прав.

Суд задал несколько простых вопросов. Вопрос первый: «Сколько стоит проникновение постороннего на охраняемый объект?» Ответ: «Если посторонний ничего не спёр, на конкретную сумму, то его проникновение не стоит ничего!» Следовательно – первое нарушение не имеет стоимостной оценки и должно штрафоваться по пункту 8.6 Договора: « неустойка исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 1 000 руб.». То есть штраф 1 000 рублей.

Второй вопрос: «Сколько стоят сутки, которые охранник охранял неправильно? То ли спал, то ли не спал на объекте». Ответ: «Если опять же ничего с объекта не спёрли, если нет доказательств, что охранник, например, проспал 12 часов, которые можно в деньги перевести, то, скорее всего, нарушения охранника ничего не стоят в деньгах». Следовательно – имеем опять нарушения, которые не имеют стоимостной оценки. Поэтому штрафуем охранников по 1 000 рублей за каждые лишние сутки дежурства несменяемого охранника. То есть на 5 000 рублей.

Итого, с охранников причитается 6 000 рублей. Потому что их нарушения в деньгах не выражены. Вот если бы конкретно, например, охранника не было бы на месте 1 час, то этот 1 час можно было бы перевести в деньги и вот тогда это было бы нарушение, выраженное в стоимостном выражении. Вот тогда бы можно было бы штрафовать охранников на « 151 278 руб. 31 коп.» по пункту 8.5 Договора.

Пришлось Организации доплатить всё то, что она недоплатила охранникам и добавить сверху проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы и возможные проблемы: Даже когда в договоре один вариант штрафных санкций и то могут возникнуть споры. А когда вариантов несколько, тогда следует перед подписанием удостовериться, что стороны одинаково понимают всё закреплённое на бумаге.

Строка для поиска в КонсультантПлюс:«Обязательство не имеет стоимостного выражения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2020 N Ф09-1589/20 ПО ДЕЛУ N А60-42921/2019 [36]

документ в офлайн-версии [37]

документ в онлайн-версии [38]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»