Недостоверность адреса

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): На адресе из ЕГРЮЛ надо быть и работать

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Схема ситуации: Случилась у Организации неприятность. Налоговая Инспекция записала в ЕГРЮЛ, что у Организации недостоверный адрес. Вроде бы и мелочь, а партнёры начали коситься и шептаться. У некоторых даже стали закрадываться мысли о неискренности Организации. От самой Налоговой Инспекции Организация ничего не добилась, поэтому и пошла в суд. Требовать, чтобы из ЕГРЮЛ убрали, порочащие её записи.

В суде Организация клялась и божилась, что находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ну бывает там не всегда. Но корреспонденцию Организация получает (на почте), связь с контрагентами поддерживает (современными средствами связи). На адресе висит баннер с названием Организации и её контактным телефоном. Казалось бы – что ещё надо для того, чтобы поверить Организации «без страха и упрёка». Но суд знает, что можно и нужно верить тем, кто «без страха и упрёка». А вот Организация, как выяснилось, была озорницей.

Налоговая Инспекция рассказала суду, что она не сама по себе занялась адресом Организации. А попросили разобраться с непонятным адресом Кредитор Организации и судебные приставы-исполнители. Кредитор давно хотел потолковать с Организацией «по душам», но никак не удавалось встретиться. Организация постоянно уклонялась от дружеских объятий Кредитора. Поэтому Налоговая Инспекция не менее 7 раз выдвигалась по адресу Организации и составляла акты об этих выдвижениях. Результат всегда один и тот же – никого нет, ворота закрыты, внутрь не попасть, следов деятельности не наблюдается. Судебные приставы подъезжали на адрес не менее 5 раз. Тоже составляли акты, снимали видеофильмы про то, как выглядит адрес, на котором никого нет, и никто не работает. Дозвониться по телефону на баннере не смогла ни налоговая инспекция, ни судебные приставы.

Организация пыталась возражать. Вон на видео видно, что по территории бегает собачка, а вон будочка собачки, а вот мисочка собачки. Но суд резонно возразил, что хорошо, когда собака при будке и при еде – кто-то о ней заботится. Но как это связано с деятельностью Организации по данному адресу? Непонятно. Тем более, что на видео видно, что окна в офисном помещении выбиты, двери выломаны, внутри офисов мусор. На съёмках, сделанных в зимнее время видно, что снег не чищен, следов на снегу нет. Одним словом – разруха и запустение.

Организация опять заладила своё. И замок на самом деле легко открывался, и все нормальные офисы у Организации на втором этаже. И вообще – там просто идёт ремонт. Территория охраняется. По телефону на баннере можно созвониться и договориться о времени осмотра адреса.

Но суд слушать Организацию перестал. Ничего кроме слов Организация не предъявила. Ни фотоматериалов, ни своих видеофильмов о том, как кипит работа на адресе, Организация суду не предоставила. А одних слов мало для суда. Нужны доказательства. Договор аренды помещений по адресу не доказывает, что Организация там работает и там находится её Директор. Поэтому суд решил, что Налоговая Инспекция всё сделала правильно.

Выводы и возможные проблемы: В этом деле обратил на себя внимание «формальный повод» для действий регистрирующего органа – обращение Кредитора и судебных приставов. Т.е. если Организация отсутствует по своему официальному адресу, недостаточно наладить прием корреспонденции, заключить договор аренды помещения, повесить название и контактные телефоны. Нажаловаться в ИФНС может и Контрагент с подачи судебного пристава.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Недостоверность адреса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2019 N Ф04-5361/2019 ПО ДЕЛУ N А45-43253/2018 [7]

документ в офлайн-версии [8]

документ в онлайн-версии [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возврат излишне уплаченных налогов по УСН

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): И на дроблении попались, и налоги по УСН не вернули.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ. Весомый документ

Цена вопроса: Около двух с половиною миллионов рублей невозвращённых налогов

Схема ситуации:  Организация, чтобы не выскочить за пределы УСН, наштамповала-надробила ещё с десяток организаций с тем же названием, но с разными порядковыми номерами – от 1 до 10. В 2017 году пришла в Организацию налоговая инспекция и провела проверку за 2013, 2014 и 2015 год. И, естественно, всё дробление сразу вылезло наружу. Налоговая инспекция насчитала налогов Организации одной за всех. Сумма получилась приличной, но деваться некуда. Год Организация боролась с решением налоговой инспекции в судах, но ничего не вышло. Пришлось заплатить.

Но если мы платим налоги по ОСН – стало быть мы не должны были платить налоги по УСН. И Организация подаёт в налоговую инспекцию уточнённые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 годы. В них она указывает нулевые суммы налога и сразу же требует возврата тех сумм налога по УСН, которые она заплатила в 2013, 2014, 2015 годах. Налоговая инспекция вежливо объясняет Организации, что за 2013 и 2014 год возврата не будет. Потому что сейчас 2018 год, а значит с 2014 года, не говоря о 2013, прошло уже более 3 лет – срок исковой давности пропущен!

Организация начинает давить на то, что исковая давность должна течь с момента решения суда о том, что было дробление и УСН применять нельзя. То есть – три года надо считать от 2018, а не от 2014 или 2013. Организация даже ссылается на судебную практику. Кстати, недавно мы рассматривали похожее дело в пользу похожей организации: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 N Ф06-53151/2019 ПО ДЕЛУ N А57-24651/2018.

Так или иначе, но дело доходит до Верховного Суда РФ. И Верховный Суд делает приятный сюрприз налоговой инспекции и неприятный сюрприз Организации. По мнению Верховного Суда РФ, (и всех предыдущих судебных инстанций), налогоплательщики, недобросовестно и незаконно применявшие упрощенку, прекрасно знали, что фактически «переплачивают» УСН, поскольку на самом деле должны перечислять в бюджет налог на прибыль, а значит нельзя считать, будто они узнали о переплате лишь с даты завершения налоговой проверки. То есть – родное сердце, ты же с самого начала знал, что нарушаешь, значит знал, что переплачиваешь. Поэтому сроки давности считаем от 2013 и 2014, а эти сроки уже пропущены. Скажи налогам: «Прощайте!». Они к вам не вернутся.

Выводы и возможные проблемы: ФНС довела указанную позицию Верховного Суда РФ до своих подведомственных инспекций для руководства в работе. Так что добиваться других решений налоговой инспекции будет непросто. Неприятно – «дроблёнщикам» и новые налоги надо будет заплатить, и уже заплаченные вернуть будет очень трудно.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Возврат излишне уплаченных налогов по УСН».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2019 N 301-ЭС19-20408 ПО ДЕЛУ N А28-11542/2018 [12]

документ в офлайн-версии [13]

документ в онлайн-версии [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выдача займов сотрудникам организации

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): НКО выдала заём сотрудникам, а не должна была этого делать.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Досрочный возврат займов и штрафы

Схема ситуации: Некоммерческая Организация – Частное Образовательное Учреждение выдала своим Учредителю и Директору процентные денежные займы. Как своим людям под 6% годовых. А почему бы и не порадеть о своих людях. А то Организация некоммерческая. Хоть займом поддержать трудную жизнь Директора и Учредителя совсем Некоммерческой Организации.

Областное Управление Минюста, проводя проверку деятельности Некоммерческой Организации заметило этот заём. Выдачу займа сразу посчитали нарушением законодательства. Оно и понятно – выдача денежных процентных займов сотрудникам учреждения является предпринимательской деятельностью, нецелевым расходованием денежных средств. Проверяющие выдали Некоммерческой Организации (НКО) предупреждение об устранении нарушений.

А что такое устранить? Это значит Учредитель и Директор должны вернуть полученные займы в кассу или на расчётный счёт НКО. Причём, наверное, сразу.

НКО не согласилась с таким поворотом проверки и решила обжаловать предупреждение в суде. Что характерно суд первой инстанции поддержал НКО.

Суд первой инстанции исходил из того, что деньги, выданные в заём, выданы не просто так – на ветер. Директор и Учредитель вернут деньги в сроки, указанные в договоре займа. И вернут с процентами. Следовательно, предоставление денежных средств в заём, по сути своей, не является расходованием денежных средств. НКО предоставляло займы своим Учредителю и Директору. Займы выдавались строго внутри НКО, а не куда-то на сторону. Поэтому нельзя считать этот эпизод профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов или предпринимательской деятельностью.

Однако вторая и третья инстанции с таким выводом не согласились. НКО может заниматься деятельностью, приносящей доход. Но такая деятельность, во-первых, должна служить целям, ради которых НКО создана и соответствовать указанным целям. А во-вторых, такая деятельность может осуществляться только при условии ее отражения в Уставе НКО.

Суд установил, что деятельность НКО по выдаче процентных займов не предусмотрена Уставом НКО ни в качестве вида деятельности, ни в качестве приносящей доход деятельности. Областное Управление Минюста выдало предупреждение НКО правомерно.

И надо отметить, что за невыполнение законного предписания надзорного органа, НКО и ее должностное лицо были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Руководителю штраф – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет. Юридическому лицу – штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Видимо ещё и поэтому НКО пошла в суд, да ничего не вышло. 

Выводы и возможные проблемы: Займы работникам НКО можно выдавать только если: А) Это служит целям, ради которых организация создана; Б) Сама возможность выдачи займа отражена в Уставе. В остальных случаях возможны неблагоприятные последствия

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Выдача займов сотрудникам организации

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2019 N Ф06-53959/2019 ПО ДЕЛУ N А06-951/2019 [15]

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда Залогодержатель злоупотребляет правами по согласованию договоров

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи или сдачи в аренду заложенного имущества.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 1 738 178 рублей

Схема ситуации: Заключило Общество с Банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии под залог недвижимости. По условиям договора ни сдать в аренду, ни продать ее без согласия Банка было нельзя. Решило Общество сдать в аренду часть помещений «Детскому миру». И тут же появился потенциальный покупатель, который согласился приобрести помещения при условии нахождения там «Детского мира». А Общество и радо: продам помещения, погашу часть кредита!

Пошло Общество согласовывать договоры в Банк. Сперва Банк запросил информацию о товарообороте «Детского мира» за 2015 - 2017 годы в иных торговых центрах. Через неделю информацию о сумме денежных средств, которую «Детский мир» направит на ремонт помещения. Через месяц Банк потребовал включить в договор аренды условие досрочного расторжения. Но, когда это условие согласовали, Банк сказал, что нужно заново согласовывать весь договор. Потом предложил новое условие. В общем, ни много, ни мало, но все согласования шли 4 месяца. И только через неделю после того, как «Детский мир» отказался от аренды, и, соответственно, сорвалась сделка по продаже помещений, Банк дал согласие. Притом что Общество несколько раз обращалось с жалобами на затягивание согласования и предупреждало, что арендатор долго ждать не будет.

Расстроилось Общество и решило взыскать с Банка: недополученную аренду - упущенную выгоду - 727 225 руб., уплаченные за это время проценты по кредиту - реальный ущерб - 1 010 953 руб.

Суд согласился с Обществом. Поскольку недобросовестное осуществление гражданских прав Банком привело к неисполнению предусмотренных договором обязательств, ограничению прав залогодателя, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Выводы и возможные проблемы: Если залогодержатель злоупотребляет своими правами – необоснованно затягивает процесс согласования продажи или передачи в аренду заложенного имущества, на него есть управа!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Залогодатель указал на длительное несогласование банком условий договоров аренды».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2019 N Ф09-6392/19 ПО ДЕЛУ N А50-12798/2018 [18]

                                                                                                                    документ в офлайн-версии [19]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда соглашение о неразглашении информации не работает

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения соглашений о неразглашении

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 2 000 000 рублей штрафов.

Схема ситуации: Поставщик (начинающий производитель) и Покупатель (оптовик-перепродавец) заключили договор поставки продукции. Через некоторое время заключили к нему дополнительное соглашение, в котором договорились предоставлять друг другу помощь в виде участия в совместных практических проектах на коммерческой основе. Покупатель взял на себя обязательства по поиску новых партнеров и покупателей на товар Поставщика, заключению с ними договоров поставки и обязался не заключать договоры с уже существующими партнерами Поставщика. При этом Поставщик обязался не заключать договоры с клиентами и партнерами Покупателя. За нарушение указанных обязательств предусмотрели штраф - 1 млн. рублей. И еще 1 млн. рублей штрафа предусмотрели за разглашение конфиденциальных сведений производственного и коммерческого порядка, которые стали известны в процессе совместной деятельности.

В результате общих усилий товар Поставщика стал узнаваем, появился в магазинах четырех субъектов РФ, продавался в ЛНР и ДНР. Но через какое-то время Покупатель заметил, что Поставщик, используя конфиденциальную коммерческую информацию (объем закупок клиентов, цену, режим доставки, условия оплаты и др.) в нарушение взятых на себя обязательств самостоятельно стал осуществлять поставки клиентам Покупателя. Перепрыгнул, так сказать, через голову, увел клиентскую базу. А за это, как мы помним, предусмотрено 2 млн. руб. штрафов, каковые Покупатель и пошел взыскивать через суд.

Суды же отметили, что в материалах, во-первых, отсутствует список клиентов Покупателя, с которыми Поставщику нельзя заключать договоры, во-вторых, ни в одном документе нет перечня конфиденциальных сведений, которые разглашению не подлежат, нет никакой конкретики. А раз непонятно, за что собственно штрафовать, то применение санкций будет неправомерным.

Выводы и возможные проблемы: Покупателю надо быть последовательным: или уж молчать о своих клиентах и надеяться, что Поставщик на них не выйдет; или выдать полный список контрагентов, с грифом "Покупателю работать с ними запрещено" и штрафовать за нарушение запрета.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разглашение конфиденциальных сведений коммерческого характера».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2019 N Ф08-10056/2019 ПО ДЕЛУ N А53-1024/2019 [20]

документ в офлайн-версии [21]

документ в онлайн-версии [22]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ночную охрану склада организовали, а дневную нет, за чей счет недостача?

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случая взыскания суммы недостачи товара.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: убытки - 1 109 985 руб. 19 коп, 32 000 руб.- издержки, 24 100 руб. – госпошлина.

Схема ситуации: Учредитель Организации нутром чуял, что неладное творится в родной фирме и решил уволить Директора, предварительно проведя тотальную инвентаризацию. Вот как знал! Инвентаризация выявила недостачу товара аж на 1 110 254 рублей 13 копеек. Директор тут же, аккурат под новый год, уволился по собственному желанию. И, видно, чтобы никому не портить праздник, Организация обратилась в полицию с заявлением о краже имущества уже в новом году.

Не дожидаясь результата следственных мероприятий, Общество с должностной инструкцией Директора наперевес обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков со своего бывшего.  В соответствии с ДИ, Директор, в частности: Ежедневно контролирует и анализирует товарные запасы на складе представительства; Обеспечивает соответствие складского, первичного и бухгалтерского учета; Проводит плановые и внеплановые инвентаризации, обеспечивает возмещение ущерба от материально ответственных лиц. Добросовестно соблюдая все требования собственноручно подписанной должностной инструкции, Директор не мог не заметить нехватку товара! Объем недостачи сопоставим с целым вагоном продукции!

Суд отметил, что само по себе заключение договоров о матответственности с работниками не освобождает директора от ответственности за надлежащую организацию складского учета. Да, ключи от склада были только у кладовщика, да, Директор организовал пультовую охрану склада в нерабочее время, но в рабочее-то время туда мог проникнуть любой зло умышляющий субъект! Ай-яй-яй, какая непредусмотрительность, какое пренебрежительное отношение к своим прямым обязанностям по сохранению и приумножению имущества организации! К тому же, проведенная по назначению суда экспертиза помимо недостачи в размере 1 631 443 руб. выявила излишек, образовавшийся в результате пересортицы на сумму 521 458 руб., что еще раз подтверждает плохую организацию учета ТМЦ и отсутствие надлежащего контроля со стороны Директора.

Выводы и возможные проблемы: Охранять склад нужно не только ночью, но и днем в рабочее время! Глядишь, злоумышленники бы и не прокрались. А еще инвентаризации надо проводить почаще и показательно наказывать виновных за недостачи. Иначе все убытки будут за счет директора.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор убытки хищение ТМЦ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2019 N Ф02-5478/2019 ПО ДЕЛУ N А19-3816/2017 [23]

документ в офлайн-версии [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Чем чреваты изменения госконтракта?

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения госконтракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 15 миллионов рублей

Схема ситуации: 18 марта 2017 года заключило ООО с МБУ контракт на строительство школы суммой 559 млн. Оплата должна была быть произведена на основании актов, но не позднее 25.12.2018.

Работ выполнить нужно много, закупить материалов тоже… И, видимо, чтоб не срывать сроки постройки, решили заключить стороны допсоглашение и предусмотреть выплату аванса в 267 млн. руб.

Все шло хорошо, работы выполнены, объект сдан досрочно… Пока не взялась за проверку прокуратура. Полагая дополнительное соглашение к контракту незаконным, заключенным в нарушение требований законодательства, заместитель прокурора обратился в суд. И просил признать недействительным допсоглашение, вернуть весь аванс и взыскать с ООО 18,5 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 95 [26] закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом [27] случаях. Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При этом возвращать выплаченный аванс ООО, конечно, не надо. Поскольку работы по контракту выполнены в полном объеме, у МБУ возникла обязанность по их оплате и не только на сумму аванса.

А вот проценты за пользование чужими денежными средствами за период с выплаты аванса и до даты передачи результатов работ подлежат взысканию с ООО. Их насчитал суд в размере 15 млн. руб.

Выводы и возможные проблемы: Госзакупки дело тонкое. Даже, если сами стороны согласны на изменение условий контракта, с этим могут не согласиться проверяющие. И если исполнитель получит оплату раньше срока, с него взыщут проценты за пользование этими денежными средствами.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дополнительное соглашение к контракту, которым изменили существенные условия о порядке оплаты, незаконно».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2019 N Ф06-50721/2019 ПО ДЕЛУ N А72-16393/2018 [28]

документ в офлайн-версии [29]

документ в онлайн-версии [30]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда оштрафовали за неприменение ККТ

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда оштрафовали за неприменение ККТ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: 5 113 842 руб. 15 коп.

Схема ситуации: Организация "забыла" купить ККМ и преспокойно принимала наличные в своей торговой точке до тех пор, пока не нагрянула проверка полноты учета выручки и применения ККТ в соответствии с законом 54-ФЗ. ИФНС привлекла организацию к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначила штраф в размере 5 113 842 руб. 15 коп.

Организация обратилась в суд и попросила либо изменить постановление ИФНС, применив положения о малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ, либо применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считать её подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения, либо уменьшить административное наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

Суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ счел возможным признать незаконным и отменить решение ИФНС и заменить штраф на предупреждение, поскольку Организация являлась субъектом МСП, совершила правонарушение впервые, оперативно приобрела и зарегистрировала за собой ККТ. Т.е. свою ошибку признала, раскаялась и встала на путь исправления. 

ИФНС не сдалась и продолжила спорить. По ее мнению, ст. 4.1.1 КоАП РФ применяется только в случаях привлечения к ответственности при проведении контрольных мероприятий в соответствии с законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. На проверку, проведенную ИФНС, его действие не распространяется.

В ответ суд указал, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ. 

Апелляция и кассация не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Организации угрозы общественной безопасности. Согласно п. 56 Стратегии национальной безопасности РФ главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации.

Суд первой инстанции не учел значительность временного периода неприменения Организацией ККТ (с 01.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 24 916 908,13 руб.), в течение которого ею не принимались меры направленные на соблюдение требований законодательства, и фактически освободил Организацию от ответственности, нарушив принцип соразмерности и неотвратимости наказания.

Вместе с тем, проверяя законность судебного акта по жалобе административного органа, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого изменена мера ответственности. 

КоАП предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Но по этому делу таких обстоятельств (процессуальных нарушений) не установлено.

Выводы и возможные проблемы: Даже работая без ККТ почти 2 года и не пробив чеков на сумму почти 25 млн. рублей можно избежать штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники, прикрывшись статьей 4.1.1 КоАП. Однако следует иметь в виду, что длительность периода неприменения имеет решающее значение, и какой-нибудь другой суд первой инстанции обратит на это внимание сразу. Тогда от штрафа не отвертеться.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Статья 4.1.1 КоАП неприменение ККТ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2019 N Ф09-7273/19 ПО ДЕЛУ N А47-4561/2019 [31]

документ в офлайн-версии [32]

документ в онлайн-версии [33]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возвращаем спецрежимные налоги после доначисления налогов по ОСНО

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случая доначисления налогов по ОСНО и возникновения переплаты по спецрежимным налогам

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб.

Схема ситуации: Большая и успешная Организация на УСН подобралась к пороговым значениям для слёта со спецрежима. Последовательно переведя часть бизнеса на шесть индивидуальных предпринимателей и одно ООО, Организация продолжала применять упрощенку еще несколько лет. Поименованные "партнёры" Организации, конечно, тоже сидели на спецрежимах.

А потом пришла налоговая проверка и накрыла всю схему дробления медно-бытовым предметом. Объединила проверка доходы всех восьми участников группы и доначислила Организации налоги по ОСНО за три года. Сумма вышла немаленькая - 128 262 395 рублей. Немного поспорив с налоговиками, Организация всё до единой копейки уплатила в бюджет. 

В результате у "партнёров" возникла переплата спецрежимных налогов за три года.

Например, ООО за это время внесло в бюджет 19 737 145,75 руб. по ЕНВД и 3 304 291 руб. по УСН. ООО оперативно подало в ИФНС уточненки и заявление на возврат переплаты. Спорить с тем, что переплата в результате разоблачения схемы дробления возникла, налоговики не стали и вернули переплаченное, но не все. В возврате ЕНВД в сумме 6 922 684 руб., УСН в сумме 1 354 761,93 руб., было отказано в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

ООО с таким подходом не согласилось, пошло в суд и правильно сделало! 

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Суд установил, что переплата по УСН и ЕНВД возникла у ООО по результатам выездной проверки и на основании решения о привлечении взаимозависимой Организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно с даты вынесения указанного решения ООО узнало о наличии переплаты и общегражданский трехлетний срок давности с этого момента еще не прошёл.

Доводы инспекции о том, что участники незаконной схемы дробления бизнеса изначально знали о переплате, поскольку преднамеренно неправомерно применяли спецрежимы, суд не принял. ООО в полном объеме и в срок уплачивало налоги в рамках той системы налогообложения, которую применяло. Отказ налоговой инспекции в возврате переплаты привел к двойному налогообложению одних и тех же доходов. Срок давности, по мнению судов всех трех инстанций, не пропущен.

Выводы и возможные проблемы: Если налоговики выявили схему дробления и доначислили одному лицу общережимные налоги на совокупный доход всех участников группы, срок давности для возврата переплаченных спецрежимных налогов начинает течь не с даты уплаты налогов, а с даты вынесения решения о доначислении.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Об излишней уплате налога заявителю стало известно с даты составления акта налоговой проверки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2019 N Ф06-53151/2019 ПО ДЕЛУ N А57-24651/2018 [34]

документ в офлайн-версии [35]

документ в онлайн-версии [36]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Грубое нарушение обязанностей участника

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решили учредители исключить друг друга из ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Полный контроль над ООО.

Схема ситуации: Сошлись в схватке два учредителя. Один из них был Директором. Второй был просто Учредителем. Оба имели по 50% доли в ООО. Решающей победы, на общем собрании учредителей, никто из них достичь не мог. Поэтому оба пошли в суд. Каждый потребовал исключить другого из рядов учредителей. И в суде рассказали друг про друга столько всего, что «туши свет».

Учредитель-2 возвёл на Директора (Учредителя-1) вот такие наветы. Аудиторы выявили факты заключения Директором мнимых, притворных сделок, не преследующих деловой цели.

Директор выкупил у своего ООО автомобиль за 1.5 миллиона рублей, а цена автомобиля, по отчёту оценщика, была 2.7 миллиона рублей. Потом Директор обслуживал автомобиль за счёт ООО.

Директор, от имени ООО, арендовал квартиру у своей дочери за 40 тысяч рублей в месяц. По отчёту оценщика, аренда должна стоить 13 тысяч рублей. И ООО не использовало эту квартиру вообще.

Директор что-то намутил и «в результате применения … необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам налоговые обязательства по уплате НДС были незаконно уменьшены».

Директор признал иск, который предъявил к ООО один Контрагент. Этот Контрагент начал процедуру банкротства ООО, которую с трудом удалось остановить.

Директор содействовал конкурентам ООО в получении выгодных контрактов. ООО оспаривало результаты электронного аукциона, где победил конкурент, а Директор этот иск отозвал.

Но и Директор не остался в долгу у Учредителя-2. Директору тоже было что рассказать про коллегу. И Директор рассказал. Оказывается, Учредитель-2 постоянно пытался спихнуть Директора с его места. Мало того, что Учредитель-2 пытался собирать общие собрания, на которых атаковал Директора требованиями уйти с должности. Учредитель-2 в своих безобразиях пошёл ещё дальше.

Учредитель-2, после одного из таких собраний, разослал основным контрагентам ООО письмо о том, что Директор снят со своей должности. Такой посыл сильно осложнил работу с заказчиками.

Учредитель-2, после другого собрания, которое не состоялось, взял и направил в налоговую инспекцию заявление о том, что Директор поменялся. В результате в ЕГРЮЛ внесли данные о том, что Директором стал совсем другой человек, хотя это было незаконно.

Учредитель-2 и новый директор захватили офис ООО. Пришлось законному Директору подавать заявление в следственные органы. Возбудили уголовное дело. Директора признали потерпевшим.

Вся эта свистопляска Учредителя-2 привела к тому, что заказчики стали отказываться от работы с ООО, банки перестали выдавать кредиты. Пришлось ООО продавать технику, чтобы заплатить людям зарплату и сохранить коллектив. Технику пришлось арендовать – своей уже не было.

Суды рассмотрели взаимные обвинения учредителей и сделали свои выводы.

То, что Директор дёшево купил автомобиль и дорого сдал в аренду квартиру – не факт. Суд не любит «заказных» оценок. Суд предложил сторонам заявить просьбы о проведении экспертизы по ценам, но спорщики на это не пошли. По сомнительным сделкам отсутствовали первичные документы. Но выводы аудиторов не содержали «обоснований для правовой квалификации этих сделок в качестве ничтожных». В арендованной квартире проживал ценный специалист. Претензии контрагента, из-за которых началось банкротство, суд признал законными, от Директора это не зависело. В итоге суды не нашли в работе Директора ничего такого, что страшно затрудняло бы работу ООО.

Совсем другая песня получилась с Учредителем-2. Суды сделали вывод, что Учредитель-2 своим абсолютно незаконным заявлением в налоговую инспекцию о смене директора ввёл в заблуждение государственные органы. Потом Учредитель-2 ввёл в заблуждение банки и контрагентов ООО. Всё это привело к реальным трудностям в работе ООО. Суды решили, что этого достаточно для исключения Учредителя-2 из рядов участников ООО. Победил Учредитель-Директор!

Выводы и возможные проблемы: Грубо обманывать государственные органы, контрагентов, банки – нельзя! За это можно из Учредителей вылететь!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Грубое нарушение обязанностей участника».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2019 N Ф09-7074/19 ПО ДЕЛУ N А47-11866/2017 [37]

документ в офлайн-версии [38]

документ в онлайн-версии [39]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Заявление не было удостоверено нотариально

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Ушла из Учредителей, но неправильно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: Действительная стоимость доли при выходе из ООО.

Схема ситуации: Делай правильно – неправильно получится само. Делай как должно и будь что будет. Часто простыми правилами пренебрегают и начинаются всякие сложности.

Гражданка была Директором ООО. И даже владела долей в ООО, более 45%. Решила Гражданка уйти от дел в этом ООО и написала заявление о выходе из ООО. Трудно сказать почему Гражданка не заверила это заявление у нотариуса. Может потому что на момент своего выхода была Директором? А может потому что – и так меня все тут знают, зачем формализмы разводить? Но в итоге заявление о выходе из ООО осталось незаверенным у нотариуса, что аукнулось Гражданке в скором времени.

Выход из ООО прошёл, в целом, нормально. Долю Гражданки оценили в приличную сумму и даже выплатили ей более трёх четвертей от этой суммы. Но с оставшейся суммой доли возникла непонятная задержка. Настолько непонятная, что Гражданка пошла в суд и стала требовать с, когда-то родного, ООО недоплаченные деньги.

Тут в ООО кто-то и сообразил, что заявление о выходе из ООО не заверено нотариально. Эта мелочь давала ООО простор для больших манёвров. И ООО заявило в суд встречный иск – о признании недействительным выхода Гражданки из состава участников ООО. И суд признал недействительным выход Гражданки из ООО, а в иске Гражданки к ООО про недоплаченную долю – отказал. Оно и понятно – если ты не выходила из ООО, то какой тебе действительной доли надо?

После первого удачного манёвра ООО решило развить успех и накатало претензию к Гражданке, смысл которой можно свести к следующему: «Отдай назад всё, что мы тебе заплатили!» И это тоже верно – если ты не выходила из ООО, то по какому праву ты деньги получила?!

После неудач летней кампании Гражданка перегруппировала свои силы. Она не стала возвращать в ООО полученные деньги. Отступив на заранее подготовленные позиции, она снова написала заявление о выходе из ООО. На этот раз заверила его у нотариуса и отправила заявление в ООО. Причём в почтовом отправлении было чётко указано, что отправлено заявление о выходе из ООО, а не поздравление с Днём Народного Единства.

И вот этот контрудар сработал. Суд назначил судебную экспертизу, чтобы определить действительную стоимость доли Гражданки. Поскольку время шло, то стоимость доли Гражданки немного подросла и теперь ей причиталось почти на 50 тысяч рублей больше, чем она просила до этого. Суд провёл зачёт требований Гражданки и требований ООО. Счёт получился в пользу Гражданки. Оно и понятно – недоплаченные деньги за долю, стоимость экспертизы, стоимость юридических услуг, за которые платила Гражданка. Придётся ООО отдать больше денег, чем с него раньше требовали.

Выводы и возможные проблемы: Если бы заявление сразу было заверено нотариально, то у ООО и не появилось бы соблазна обыграть бывшего Учредителя. Падение маленького камешка рождает лавину.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Заявление не было удостоверено нотариально».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2019 N Ф09-7096/19 ПО ДЕЛУ N А07-6219/2017 [40]

документ в офлайн-версии [41]

документ в онлайн-версии [42]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Обязанность налогового агента по НДФЛ с выплачиваемых Предпринимателю сумм

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Работаешь с ИП, а он вдруг банкрот. И плати НДФЛ за него.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Цена вопроса: НДФЛ с сумм, которые заплатишь ИП, объявленному банкротом.

Схема ситуации: Организация работала с Индивидуальным Предпринимателем. Арендовала помещение. Нормально так работала. Платежи вовремя вносила. А вот у ИП дела шли не очень. Точнее, совсем плохо. Так плохо, что объявили ИП банкротом. Имущество ИП было по-быстрому распродано, а его самого лишили статуса Индивидуального Предпринимателя. И то верно – какой же ты Предприниматель, если довёл себя до полного банкротства. Одним словом – вычеркнула налоговая инспекция нашего ИП из ЕГРЮЛ: «Вас здесь больше не стояло!»

Но Организация ничего про это не знала. А может и знала, но продолжала платить за аренду. И один из платежей за аренду Организация направила нашему ИП, когда он уже ИП и не был. И сразу на сцену вышла налоговая инспекция, которая потребовала, чтобы Организация заплатила НДФЛ с сумм, уплаченных за аренду. Аргументация у налоговой инспекции была простой и понятной – если Гражданин не является ИП, то надо платить НДФЛ с сумм, которые ему выплачиваются. ИП перестал быть ИП, а Организация внезапно стала налоговым агентом по НДФЛ.

Организация пыталась возражать: «Деньги, которые мы перечислили ИП – это не доход! Гражданин признан банкротом, все деньги, которые он получает, идут его кредиторам. По сути – это уже не его деньги. Какой же это доход?!» На что суды резонно и хором возразили: «Налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от обложения НДФЛ доходов, полученных от сдачи в аренду имущества индивидуальным предпринимателем, признанным несостоятельным (банкротом)… поступающие от арендатора в конкурсную массу денежные средства представляют собой доходы от хозяйственной деятельности должника и могут быть направлены на погашение его кредиторской задолженности».

Придётся Организации заплатить НДФЛ. Не очень много, но огорчительно.

Выводы и возможные проблемы: Работаете с ИП? Следите за ним внимательно: если его объявят банкротом – придётся кроме сумм, уплачиваемых этому ИП, отдавать в бюджет НДФЛ с них.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязанность налогового агента по НДФЛ с выплачиваемых Предпринимателю сумм».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2019 N Ф01-5334/2019 ПО ДЕЛУ N А38-11048/2018 [43]

документ в офлайн-версии [44]

документ в онлайн-версии [45]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

При выбытии из телефонизированного помещения сообщите об этом оператору

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Выехали из помещения, а телефоны не отключили!

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Абонентская плата за неиспользуемые телефонные номера

Схема ситуации: Очень простая ситуация. Организация долгое время арендовала помещение. За время аренды в эти помещения были заведены куча телефонных линий – 47 номеров. Но в какой-то момент Организация выехала из помещений. Но телефонные номера, почему-то, забыла отключить.

Время шло. Связисты исправно выставляли на имя Организации счета за пользование телефонными номерами. Организация исправно эти счета не оплачивала. Зачем платить за то, чем ты не пользуешься? Через какое-то время связистам надоели такие неплатежи, и они отключили телефонные номера Организации. А Организации хоть бы хны. Она ведь не использует эти номера в работе. Связисты поняли, что отключением номеров Организацию не пронять.

И связисты пошли в суд. И проиграли. Два раза. Суд рассудил просто и понятно: 1) Организации в помещении, где стоят номера в это время не было. Значит, Организация номерами не пользовалась. 2) Организация не получала счетов от связистов за то время, когда её не было в помещении. Вот и всё. Организация может не оплачивать услуги связи за то время, когда её не было в помещениях, где стоят телефонные номера. Казалось бы, всё!

Но Верховный Суд всё переиначил. Оказывается, в договоре связистов с Организацией был пункт: уезжаешь из помещения – сообщи об этом связистам! А Организация этого не сделала. Поэтому суды были неправы! Придётся дело рассмотреть заново, с учётом замечаний Верховного Суда РФ.

Выводы и возможные проблемы: Уезжаешь из помещения – сообщи об этом связистам. Иначе заплатишь за телефонные номера, оставшиеся в помещении.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «При выбытии из телефонизированного помещения сообщите об этом оператору».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2019 N 305-ЭС19-13609 ПО ДЕЛУ N А40-233851/2018 [46]

документ в офлайн-версии [47]

документ в онлайн-версии [48]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отрицают факт подписания

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Попробовали ребята убежать из учредителей

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10 миллионов рублей на каждого учредителя и директора

Схема ситуации: Случилась неприятность у 6 учредителей и директоров. Суд решил, что они во всём виноваты и должны заплатить долги своей фирмы. Всего немного более 60 миллионов рублей. По 10 миллионов рублей на человека. Крайне неприятная ситуация. Надо было что-то делать. И у парочки учредителей, вроде бы, нашёлся выход из этого трудного положения.

Ребята пришли в суд и заявили что-то вот такое: «Не были мы никогда учредителями! Заявлений о вступлении в ряды учредителей мы никогда не подавали. На собрании, где нас как будто принимали в учредители мы не были, протоколов этого собрания не подписывали и вообще – неправда это была, а не собрание! И в деятельности ООО мы никакого участи не принимали!» Ребята даже предусмотрели, что суд поинтересуется: «А какие ваши доказательства?» Поэтому ребята не поленились, сходили в один экспертный центр и получили от него заключение: «Подписи на заявлениях о вступлении в ООО и на протоколах собрания не принадлежат этим замечательным ребятам, а выполнены кем-то другим».

Суд повертел заключение центра экспертизы и заявил, «что выводы, изложенные в данных заключения не могут с необходимостью свидетельствовать о том, что выводы являются достоверными, поскольку в отличие от судебной экспертизы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ), специалист такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждался, ввиду чего судебное экспертное заключение обоснованно имеет более высокое доказательственное значение, чем заключение специалиста». Не поверил суд экспертизе, которую оплатили ребята. Вот если бы ребята сами попросили суд назначить судебную экспертизу, вот тогда бы суд такую экспертизу назначил и отнесся к её результатам со всей любовью и пониманием.

Далее суд начал задаваться вопросами, на которые ребята не смогли ответить. От того момента как ребята стали учредителями, до того момента как их потянули к субсидиарной ответственности прошло где-то лет шесть. Почему за эти годы никто из ребят не заявил о том, что он не является учредителем ООО? Непонятно! Возможно, что кто-то из сочувствующих граждан выскажет предположение: «Так ребята не знали, что они учредители, вот и не заявляли протестов!»

Но это предположение гасится следующим выводом суда: «На ребят повесили субсидиарную ответственность не за три секунды! Было назначено судебное заседание. Ребят известили о нём в установленном Законом порядке. Суды по поводу привлечения ребят, к субсидиарной ответственности, тянулись почти два года! На некоторых судебных заседаниях ребята присутствовали лично! И даже за эти два года никто из них не заявил, что он не является учредителем ООО. Задергались ребята только после того, как решение суда, о привлечении их к субсидиарной ответственности, вступило в законную силу. Тут они вдруг осознали, что придётся выложить «на бочку» по 10 миллионов рублей. Только тогда они вспомнили, что не являются учредителями». По сути ребята были «привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за безразличное отношение к деятельности Общества и фактическое бездействие их как участников должника».

Суд так же высказал такое мнение: «Ребята упорно возражают против подлинности своих подписей на нескольких бумажках. А ведь за эти годы в ООО накопилась куча других документов, где есть их подписи. Но про эти документы ребята молчат. Уж не потому ли что на них стоят подлинные подписи ребят? А ведь это означает одно – ребята активно работали в ООО!»

Исходя из этого суд решил, что ребята затеяли возню с доказыванием того, что «мы здесь не учредители», только для ухода от субсидиарной ответственности. Начали возиться более чем через три года после того как началось судебное заседание о привлечении их к субсидиарной ответственности. А это значит, что они пропустили срок исковой давности, спорить не о чем, и придётся им собирать 10 миллионов рублей на каждого. 

Выводы и возможные проблемы: Суд верит больше той экспертизе, которую он сам назначит. Если вляпался в учредители, то будь готов отвечать, как учредитель. Или лучше не лезь туда вообще.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отрицают факт подписания».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2019 N Ф05-18114/2019 ПО ДЕЛУ N А40-256673/2018 [49]

документ в офлайн-версии [50]

документ в онлайн-версии [51]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Направление фото заявления

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Заявление отправлено через WhatsApp

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 50% доли в ООО

Схема ситуации: Решили два учредителя разойтись, как это говорят, «по-хорошему». Учредитель-№-1 остаётся в ООО, а Учредитель-№-2 уходит из учредителей. Но уходит не с пустыми руками. ООО переоформляет на Учредителя-№-2 право очень неплохой аренды. Сказано – сделано.

ООО направило арендодателю письмо с просьбой переоформить на Учредителя-№-2 право аренды. ООО сфотографировало это письмо и отправило Учредителю-№-2 «через мобильное приложение системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp».

Увидев письмо про переоформление аренды, Учредитель-№-2 сделал свой шаг навстречу. Он написал заявление о выходе из ООО. Заявление заверил у нотариуса. Потом Учредитель-№-2 сфотографировал своё нотариально заверенной заявление и отправил его директору ООО, опять же через WhatsApp. На этом всё хорошее закончилось. Началось другое.

ООО затормозило и прекратило процесс переоформления аренды. Не получил Учредитель-№-2 желанной аренды. Зато, ООО исключило из учредителей Учредителя-№-2, опираясь на полученное от него по WhatsApp заявление о выходе из ООО. Итог для Учредителя-№-2 прост: аренды нет, доли в ООО нет. Такой результат огорчит любого.

Учредитель-№-2 пошёл в суд и потребовал вернуть его в учредители ООО. Основание? Фото в WhatsApp – это не настоящий документ! Пусть ООО покажет настоящий бумажный документ с его подписью и нотариальным заверением! У ООО бумажного документа не было.

Суд согласился с требованиями Учредителя-№-2. Во-первых, потому что фото заявления о выходе было отправлено на телефонный номер директора ООО. При этом отсутствуют доказательства, что «данный мобильный номер является официальной информацией об Обществе, отвечающей признакам публичности, доступности неопределенному кругу лиц». Во-вторых, стороны не согласовали допустимость использования этого номера в корпоративных отношениях.

В итоге «суды пришли к обоснованному выводу о том, что направление фото заявления истцом на личный мобильный номер директора не может рассматриваться как подача заявления о выходе из Общества, в связи с чем правовые последствия составления заявления о выходе из состава участником не наступили». Вернуть Учредителю-№-2 место и звание учредителя ООО!

Выводы и возможные проблемы: Прежде чем гонять через мессенджеры юридически важные документы, надо договориться что стороны признают допустимость использования мессенджера для получения документов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Направление фото заявления».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2019 N Ф04-4357/2019 ПО ДЕЛУ N А70-20533/2018 [52]

документ в офлайн-версии [53]

документ в онлайн-версии [54]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»