В договоре один НДС, а в счёте-фактуре другой

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): В договоре один НДС, в счёте-фактуре другой НДС. Как жить?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 572 338 рублей 99 копеек

Схема ситуации: Не вдаваясь в подробности, скажем коротко: договор лизинга, конфликт произошел между Продавцом и Покупателем. Лизингополучатель в данном деле – лицо третье.

Предметом договора выступал автомобиль Toyota Land Cruiser 200. Всё было хорошо: тщательно прописанная в договоре стоимость - 4 150 000 рублей, в том числе НДС 18% - 633 050 рублей 85 копеек.

В положенный срок Покупатель перечислил Продавцу всю сумму, и НДС указал в соответствии с договором – копейка в копейку. Автомобиль был передан Продавцом Лизингополучателю, как и хотел Покупатель. Счастливый Лизингополучатель принял Тойоту, подписал Универсальный Передаточный Документ (УПД) за Покупателя, по доверенности, полученной от Покупателя. В детали документа Лизингополучатель особо не всматривался, ему ведь надо было просто подтвердить факт получения автомобиля. Вот и «подмахнул» бумажечку почти не глядя.

Тем же днём, что был выписан УПД, Продавец выставил Покупателю счет-фактуру на 4 150 000 рублей. Вот вроде бы и всё. Но оказалось, что это не «всё», а только начало трагедии. Пришло время Покупателю сдавать декларацию по НДС. Глядь, а в счёте-фактуре при общей сумме 4 150 000 рублей прописан НДС всего лишь на 60 711 рублей 86 копеек, вместо 633 050 рублей 85 копеек, как в Договоре. Покупатель схватился за УПД, которую Лизингополучатель подписал по доверенности от Покупателя. А там та же сумма НДС, что и в счёте-фактуре – 60 711 рублей 86 копеек. Вот тут Покупатель сильно и неприятно удивился – рассчитывал вернуть из бюджета одну сумму, а сумма НДС, указанная в счёте-фактуре, на известную комбинацию из трёх пальцев смахивает. Разница больше полумиллиона!

Попросил Покупатель Продавца, по-хорошему, выставить ему исправленный счет-фактуру и указать НДС в соответствии с договором. По-хорошему ведь попросил, а в ответ – «НЕТ». Продавец заявил, что НДС в размере 60 711 рублей 86 копеек – правильный, исчислен строго по Налоговому Кодексу РФ – с межценовой разницы, а вся остальная от 4 150 000 рублей сумма – это стоимость автомобиля. Наверное, у Продавца автомобиль был учтён в бухгалтерском учёте как основное средство и, наверное, в своё время при покупке этого автомобиля Продавец включил НДС в стоимость автомобиля, как основного средства. А по Налоговому Кодексу РФ в этом случае НДС исчисляется как разница между учётной и продажной ценой основного средства. Только вот этих всех нюансов Покупатель не ведал, он смотрел в Договор и видел нормальный НДС из всей суммы Договора.

Раз Продавец не захотел решить вопрос по-хорошему, то Покупатель стал решать вопрос через суд. Покупатель потребовал в суде взыскать с неосновательно обогатившегося за его счет Продавца разницу между НДС в Договоре и НДС в счёте-фактуре: 572 338 рублей 99 копеек.

Суд посмотрел на сумму, указанную в Договоре, сравнил с перечисленной платежкой Продавцу и согласился, что налицо неосновательное обогащение у Продавца. Аргумент Продавца о том, что подписанный представителем Лизингополучателя УПД является дополнительным соглашением, изменяющим цену Договора, суд не принял. Поскольку доверенность наделяла полномочиями по принятию товара, но не по согласованию условий договора.

Выводы и возможные проблемы: Надо внимательнее оформлять Договора и документы к ним. Ошибка в расчетах может дорого обойтись. Продавец потерял в итоге больше, чем заработал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Разница НДС в договоре и в счете-фактуре».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2019 N Ф09-3608/19 ПО ДЕЛУ N А76-14709/2018

документ в офлайн-версии [6]

документ в онлайн-версии [7]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Вывод ликвидных активов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Развелись, чтобы забрать лучшее из ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 140 миллионов рублей

Схема ситуации: Некоторые учредители считали, что Директор задумал откусить от ООО кусок больше, чем ему полагается. А полагалось ему одна треть. Потому что у Директора доля в ООО была равна 32.74%. Был у Директора и Единомышленник среди учредителей ООО. Но у Единомышленника было всего 0.6% Остальные 66.66% были поровну поделены между двумя остальными Учредителями.

Директор внезапно развелся с супругой. Свою долю в ООО Директор нажил, находясь в законном браке, вот суд при разводе и попилил его долю пополам. Бывшей супруге отошло 16.37% доли в ООО.

Получив, по решению суда, свою долю в ООО, Бывшая супруга Директора решила прописаться среди Учредителей. Для этого она написала заявление с требованием принять её в состав Учредителей ООО. Наверное, Директор был морально травмирован разводом, и чтобы не бередить душевные раны, он выступил резко против принятия Бывшей супруги в ряды Учредителей.

Хотя, что характерно, двое Учредителей с 66.66% были не против включения Бывшей супруги Директора в свои ряды. Но, фокус был в том, что по Уставу ООО каждый учредитель при голосовании на собрании Учредителей имел по одному голосу ровно – независимо от размера принадлежащей ему доли. Решения принимались большинством голосов. Поэтому итог голосования: 2 голоса Директора и его Единомышленника, против двух голосов остальных Учредителей. Предложение принять нового Учредителя не было принято общим собранием.

Бывшая супруга Директора, поняв, что в рядах Учредителей для неё места нет, потребовала от ООО выплатить ей действительную стоимость её 16.37% в уставном капитале. ООО сообщило неудавшейся Учредительнице, что её 16.37% тянут на 11 367 983 рублей и даже успело выплатить 9 000 000 рублей. Но Бывшая супруга решила, что её обманывают и недодают денег. Поэтому он пошла в суд. Суд назначил экспертизу по определению действительной стоимости 16.37% от Уставного Капитала ООО. И экспертиза вынесла своё решение: 16.37% от Уставного Капитала ООО тянет на 139 439 000 рублей. Сумма, как мы видим, весьма далёкая от 11 367 983 рублей. Одним словом, с учётом выплаченных 9 миллионов рублей, с учётом начисленных процентов за задержку выплаты, суд выдал Бывшей супруге исполнительный лист на 137 546 947 рублей и 04 копейки.

Судебные приставы, получив такой симпатичный документ, арестовали расчётные счета ООО, транспорт и запретили регистрировать договора аренды по недвижимости ООО. Следует заметить, что основной свой доход ООО как раз и получало от сдачи своей недвижимости в аренду. Можно сказать, что работа ООО была полностью парализована. 

Надо признать, что выбор у Директора был весьма и весьма невелик. 137 546 947 рублей и 04 копеек живыми деньгами у ООО не было. Что оставалось делать? Либо ждать, когда судебные приставы продадут с торгов какую-нибудь недвижимость ООО. Либо как-то договариваться с Бывшей супругой Директора. Ради родного ООО, Директор собрал в кулак волю, терпение, разум и пошёл на примирение с Бывшей супругой, как со стороной спора. В знак примирения и погашения своего долга, ООО передало Бывшей супруге Директора 13 объектов нежилой недвижимости.

И как настоящая заботливая мать, Бывшая супруга Директора подарила всю доставшуюся ей недвижимость своему Сыну (кстати, общему с Директором). На этом бы и сказке конец, но кто-то из Учредителей превозмог своё дремотное состояние и решил порушить всю эту идиллию.

Учредитель заявил в суде, что имел место корпоративный конфликт. Что у него и его товарища не было возражений против вступления Бывшей супруги Директора в Учредители. Сам Учредитель прекрасно понимал, что для выплаты действительной стоимости доли Бывшей супруги Директора денег у ООО просто нет. Но это разумное решение заблокировал Директор и его Единомышленник.

Далее. Когда оценивали передаваемое Бывшей супруге Директора имущество ООО, то два Учредителя (66.66%) были категорически против той оценки, которую провёл Директор. Соглашение о примирении ООО и Бывшей супруги Директора было заключено без одобрения общего собрания Учредителей. И по этому неодобренному Соглашению Бывшая супруга Директора получила недвижимость, которая приносила ООО почти 1/3 всех доходов от аренды. Интересно получается – Бывшая супруга Директора получает за 1/6 доли 1/3 всего денежного потока, генерируемого ООО. Неплохая сделка. Имея на руках только 1/6 доли в ООО оттяпать самые лакомые кусочки недвижимости. Два других Учредителя решили, что это и было целью всей «операции», начиная с развода.

Учредители увенчали свои доводы требованием вернуть всё как было. Соглашение о примирении признать недействительным, договор дарения признать недействительным, имущество вернуть в ООО, Бывшей супруге Директора вернуть её 16.67% в уставном капитале. Ну и начать всё с чистого листа.

Напрасно, как это обычно бывает, Директор пытался доказать выгоду Соглашения о примирении. По его расчётам выходило, что даже если он занизил стоимость передаваемого имущества, то всё равно его вариант выгоднее для ООО.

Если взять ту стоимость, на которой настаивали два Учредителя (66.66%), продать имущество за эту цену, получить за него деньги, уплатить все налоги, то денег останется на 11 миллионов меньше, чем требовала Бывшая супруга Директора. То есть Директор сэкономил для ООО целых 11 миллионов рублей, передав имущество по Соглашению о примирении.

Но суд решил, что экономические расчёты Директора – это не доказательство. Тем более, если вспомнить кто довёл ситуацию до такой печальной развязки. Кто её вообще создал? Кто устроил развод и всё это безобразие с отказом принять Бывшую супругу в Учредители? Кто затягивал исполнение судебного решения и увеличивал сумму «капающих» процентов за просрочку исполнения? Кто в итоге устроил так, что большой кусок от имущества достался его родному Сыну? Ответ на все вопросы один – Директор устроил всю эту ситуацию и довёл её до бесславного, для ООО, конца.

Суд сделал вывод о причинении заключением спорных соглашений существенного ущерба ООО и признал ничтожным договор дарения, квалифицировав его как часть единой противоправной сделки по выводу наиболее ликвидного имущества путем его отчуждения аффилированным лицам.

Выводы и возможные проблемы: И у этой длинной верёвочки всевозможных хитростей конец нашёлся. Способ увода самого хорошего имущества из ООО был хитёр, но суд во всём разобрался и все эти хитрости отменил. Ещё одной хитростью стало меньше.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Вывод ликвидных активов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2019 N Ф09-4075/19 ПО ДЕЛУ N А50-10798/2018

документ в офлайн-версии [10]

документ в онлайн-версии [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Отсутствуют документы о передаче денег в кассу

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Снимали деньги с расчётного счёта. А НДФЛ кто заплатит?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 9 619 273 рубля и 66 копеек

Схема ситуации: Не повезло Главному Бухгалтеру. А ведь почти 15 лет была на этой должности в Организации. Кроме этого имела на руках доверенности от ещё трёх, наверное, дружественных организаций. Главный Бухгалтер периодически снимала с расчетных счетов всех четырех фирм наличные по чекам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», «приобретение товарно-материальных ценностей» и другие цели.

Судя по всему, ни четыре организации, ни их руководство, не имело к Главному Бухгалтеру никаких претензий. Можно предположить, что деньги, снятые Главным Бухгалтером с расчётных счетов, уходили «куда надо». Похоже, что с этой стороны всё было хорошо.

«Плохо» прилетело с совсем другой стороны. Со стороны проверки от налоговой инспекции. Налоговая инспекция, проведя проверку обнаружила, что за три года своей активной деятельности Главный Бухгалтер сняла со счетов 45 547 190 рублей. И что удивительно, для Главного Бухгалтера с таким опытом работы, не обнаружилось никаких документальных следов передачи этих денег в кассы четырёх организаций. Главный Бухгалтер деньги с расчётных счетов сняла, а в кассу их не положила.

Что же делать налоговой инспекции в ситуации, когда нет документов? Остаётся одно – строить предположения. И налоговая инспекция построила одно, но мощное предположение – все 45 547 190 рублей Главный Бухгалтер положила в свой личный кошелёк. Или учитывая объём суммы – в свой чемоданчик. А что это значит, с точки зрения налогового законодательства? А это значит, что у Главного Бухгалтера образовался налогооблагаемый доход. А где Налог на Доходы Физических Лиц с этой прекрасной суммы? А нету его!  Главный Бухгалтер от уплаты налогов уклонилась!

Пришлось налоговой инспекции восстанавливать справедливость. Главному Бухгалтеру «досыпали» НДФЛ в размере 5 921 135 рублей, 2 158 231 рубль и 66 копеек пеней, 1 539 907 рублей штрафа за задержку оплаты налога. Итого налоговая инспекция «выкатила просьбу» к нашему Главному Бухгалтеру – внести в бюджет 9 619 273 рубля и 66 копеек.

Главный Бухгалтер так огорчилась, что попыталась отменить решение налоговой инспекции через суд. Не вышло – суд в иске отказал. Что делать? Бежать некуда – с такими долгами перед страной из страны не уедешь. Выход один – банкротиться! Чудесная сия процедура освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий чётко провёл процедуру банкротства Главного Бухгалтера. Кое-какое имущество Главного Бухгалтера, которое можно было реализовать, было реализовано. Из полученных денег что-то перепало кредиторам. В итоге Финансовый Управляющий представил в суд отчёт о своей работе по банкротству Главного Бухгалтера и просьбу об «освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами».

Решением суда Главный Бухгалтер была «освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ФНС России».

Финансовый Управляющий честно и самоотверженно пытался бороться с этим решением. Он даже притащил в суд Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Главного Бухгалтера в связи с отсутствием состава преступления. На Главного Бухгалтера было заведено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, по материалам налоговой проверки. Но потом следователь решил, что состава преступления не было. Логично было бы предположить, что Главный Бухгалтер прямо совсем не виновата и по справедливости должна быть освобождена от обязанности гасить долги перед бюджетом. Но у судов другая логика: решение следователя – это не решение суда.

А что касается решения суда, то, как мы помним, было решение, которое признало правильным результаты налоговой проверки, насчитавшей бешеную сумму Главному Бухгалтеру. Уклонялась Главный Бухгалтер от уплаты налогов! Это раз! Главный Бухгалтер должна знать и соблюдать порядок ведения кассовых операций, но не делала этого. Это два! Главный Бухгалтер даже не представила суду никаких доказательств, что она пыталась восстановить недостающие кассовые документы. Это три! Перед началом банкротства и во время него Главный Бухгалтер нигде не работала. Суды «квалифицировали поведение должника как заведомо недобросовестное, в ущерб уполномоченного органа и кредиторов». Это четыре! Главный Бухгалтер даже не пыталась, хотя бы частично, гасить свои долги перед бюджетом. Это пять!

Поэтому суды оставили «висеть» этот страшный долг перед бюджетом на Главном Бухгалтере.

Выводы и возможные проблемы: Есть много последствий отсутствия документов, подтверждающих расходы. Мало того, что учредители могут взыскать снятые со счетов деньги в качестве убытков. Ещё и налоговая инспекция с проверкой и доначислением НДФЛ заявится. И даже отсутствие состава уголовного преступления не спасет от обязанности погасить долги перед бюджетом. И банкротство не поможет. Всю жизнь придётся расплачиваться.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не представлено документов о передаче денег в кассу».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2019 N Ф10-2810/2019 ПО ДЕЛУ N А64-5000/2016

документ в офлайн-версии [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нецелевое использование земельных участков

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Использовали землю по-другому и налетели на рост налогов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 7 миллионов рублей

Схема ситуации: Жило одно ООО, не тужило. Налоги платило исправно. Одного только земельного налога ООО за год уплатило больше 2 миллионов. Но кончились безмятежные дни. Где-то в загадочных кабинетах налоговой инспекции была проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу, которую сдало ООО. И по итогам камеральной проверки декларации накинули ООО земельного налога аж на 5,8 миллиона. Плюс штраф впаяли 1,16 млн и пени около 400 тысяч.

Крайняя степень недовольства охватила ООО. Как так?! Мы же такие, что социально ответственнее некуда! И так не малую сумму-то платим! За что с нас такие рубли требуют?!

Оказалось, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО, использовало для расчёта земельного налога со своих земельных участков их кадастровую стоимость, которую установило местное Постановление. В каком-то далёком году это местное Постановление расписало кадастровые стоимости для разных земельных участков. Но был в местном Постановлении нюанс – кадастровая стоимость была расписана в зависимости от варианта использования земельного участка. Например, если земельный участок используется для выращивания огурцов, то его кадастровая стоимость одна. А если земельный участок используется для выращивания казино или развлекательного центра, то кадастровая стоимость у такого участка будет побольше.

И вот налоговая инспекция установила, что земельные участки ООО предназначались для одного вида использования, а фактически использовались совсем по-другому. И если примерить для этих земельных участков тот вид использования, который фактически есть, то их кадастровая стоимость была бы гораздо больше. Соответственно в три с лишним раза увеличился бы и земельный налог. Налоговая инспекция решила, что ООО получило необоснованную налоговую выгоду.

ООО естественно не согласилось: кадастровая стоимость утверждена местным Постановлением; другую стоимость мы использовать не вправе! Всё мы верно посчитали! Стал разбираться суд.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая инспекция установила, что на земельных участках ООО располагаются: бизнес-центр, ресторан, развлекательный центр, автомойка, ресторан, ресторанно-гостиничный комплекс, кафе, бильярдный клуб, осуществляется торгово-развлекательная деятельность. Всё это также подтверждается общедоступной информацией (интернет, пресса, ТВ-реклама, сайты и т.д.).

При анализе расчетных счетов ООО выяснилось, что основная выручка в проверяемом году складывалась от сдачи в аренду нежилых помещений для торгово-развлекательной деятельности.

Управление Россреестра тоже заметило нецелевое использование земельных участков. И даже привлекало ООО к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП за использование земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.

По Земельному Кодексу РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного (разрешённого!) использования из предусмотренных для земельного участка видов выбирается владельцем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Но это про уже разрешённый вид использования.

А ежели налогоплательщик удумал использовать свою землю каким-то неразрешённым для неё способом, то надо такой новый вид использования оформить. Суд прямо так и сказал: «Вид разрешенного использования земельных участков под объектами недвижимости должен быть переоформлен налогоплательщиком самостоятельно с учетом фактического их использования».

И получается, что фактически ООО использовало свои земельные участки не в соответствии с видом разрешенного для них использования, а так как ООО хотелось. И получается, что ООО могло провести изменение вида разрешенного использования земельного участка, и платить за это больше земельного налога, но не сделало этого.

Поэтому суды согласились с налоговой в том, что в ООО получило необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельных участков без учета его фактического использования.

Выводы и возможные проблемы: Использовал земельный участок не для того для чего разрешили – получай дополнительные налоги.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Земельный налог использование участка не в соответствии с видом разрешенного использования».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2018 N Ф06-28554/2017 ПО ДЕЛУ N А55-1134/2017

документ в офлайн-версии [14]

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Кого могут привлечь к субсидиарной ответственности?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Предприятие обанкротилось, стали решать кто заплатит долги

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей с руководителя

Схема ситуации: Простая-простая ситуация. Администрация района была учредителем Муниципального Предприятия. Предприятие дошло до банкротства. Стали рассматривать это банкротство в суде. Искать виноватых. Выяснилось, что кандидатов в виноватые набралось достаточное количество. Это и парочка бывших руководителей Предприятия. Это и руководитель ликвидационной комиссии Предприятия – он подписал уточнённые налоговые декларации, которые оказались очень неточными. Это и сама Администрация-учредитель – она перед банкротством забрала у Предприятия имущества на 160 миллионов рублей. Огрести «по полной» должны были все, но не все огребли.

Суды крепко задумались – кого же привлекать к субсидиарной ответственности? Кто же у нас заплатит по накопившимся долгам Предприятия? Администрацию из числа «отвечающих» исключили сразу. Во-первых, её решение об изъятии имущества было оспорено в суде. Во-вторых, Администрация не мешала Предприятию гасить долги. Так что Администрацию суд отпустил вместе с её грехами.

Сначала суд сгоряча решил, что по долгам Предприятия вместе с бывшими руководителями солидарно должен ответить и Ликвидатор. Во-первых, зачем подписывал неправильные уточнённые налоговые декларации? Налоги хотел утаить от уплаты? Нехорошо! Во-вторых, сумма долгов 23 530 611 рублей и 32 копейки – очень хорошо на троих делится – по 7 843 537 рублей и 11 копеек на брата приходится. Но другие суды решили, что, оно конечно – Ликвидатор допустил налоговое правонарушение. Однако это было, можно сказать, разовое «хулиганство», которое уже не сильно повлияло на безнадёжную ситуацию. А этому факту предшествовала долгая и кропотливая работа бывших руководителей Предприятия по доведению Предприятия до банкротства. В итоге суд отпустил на все четыре стороны Ликвидатора, погрозив ему пальчиком.

Пришлось бывшим руководителям делить долги своего Предприятия на двоих: по 11 765 255 рублей и 66 копеек на каждого. Слишком много аргументов в пользу их виновности накопилось. Во-первых, накапливали долги перед бюджетом по налогам, платили куда угодно, но не в бюджет. Во-вторых, много денег ушло на фирму, в которой бывшие руководители работали. Какое-то количество денег ушло на расчёты «с иными организациями, не подтвердившими в установленном порядке реальность заключенных ими с должником сделок (фирмы-однодневки)». Причём всё это безобразие было подтверждено отдельным решением отдельного суда общей юрисдикции. Имя на руках такие факты, суд быстро нашёл ответ на вопрос «Кто виноват?» Виноваты бывшие руководители.

Выводы и возможные проблемы: В тексте судебного дела есть «картина маслом» – портрет недобросовестного руководителя. Его можно найти после слов «выстраивание моделей ведения бизнеса, использование руководителем которых могло бы свидетельствовать об искусственном создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности». Суть короткая – налоги платим в последнюю очередь, приходит налоговая проверка – сворачиваем деятельность. Не надо становиться похожим на этот портрет.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Субсидиарная ответственность руководителей».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2019 N Ф09-469/14 ПО ДЕЛУ N А47-15439/2012

документ в офлайн-версии [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Украли автомобиль, а страховая не хочет платить

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Неправильно украли автомобиль – страховки не будет

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость (по КАСКО) пропавшего автомобиля

Схема ситуации: Украли автомобиль. Как украли? Да какая разница! Ведь украли! А вот и нет – есть разница в том, как украли. И разница эта тянет как раз на стоимость автомобиля.

Не будем вдаваться в слегка головоломные подробности изначальной ситуации. Перейдём к сути. Украли автомобиль. Возбудили уголовное дело. Следователь определил причину пропажи автомобиля – Уголовный Кодекс РФ статья 159 часть 4 «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере».

Хозяин автомобиля двинулся в Страховую Компанию: «Автомобиль украден. У меня КАСКО. В страховке написано – есть такой случай – Хищение. Отсыпьте мне денег полмешка». На такое бодрое заявление последовал не менее бодрый ответ от Страховой Компании: «У вас НЕ-страховой случай! До свидания!» Хозяин автомобиля сначала хотел упасть в обморок, но всё-таки нашёл в себе силы промямлить: «Так у меня, вроде, Хищение. И в бумажечке вашей тоже написано – Хищение. Обоснуйте – почему же у меня случай НЕ-страховой».

И заботливая страховая компания объяснила – как надо правильно читать договор страхования. Оказывается, что читать договор страхования надо вместе с Правилами добровольного страхования транспортных средств. «В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств … договора страхования транспортных средств … под риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой».

Для тех, кто не понял с первого раза – в договоре страхования написано: «Хищение – это угон, кража, грабёж или разбой в соответствии с УК РФ». А что у нас в уголовном деле? «Мошенничество!» Где угон? Где кража? Где грабёж? Где хотя бы разбой? Нету! Значит и страхового возмещения нету!

И, что характерно, суды поддержали эту точку зрения. Не будет страхового возмещения. Не тем способом автомобиль у владельца умыкнули. Хотя владелец пытался рвать рубаху на груди, кричал, «что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату владельцем и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором». Но суд его мягко поправил: «Вы, батенька, неверно толкуете условия договора».

Выводы и возможные проблемы: Риск «Хищение» вполне может содержать не все существующие и прописанные в Уголовном Кодексе способы незаконного отъема имущества. Изучать нужно не только полис, но и договор, и правила страхования, и Уголовный Кодекс РФ.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Страховое событие хищение транспортного средства».

КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2019 N Ф06-46549/2019 ПО ДЕЛУ N А55-9593/2018

документ в офлайн-версии [18]

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ответственность учредителя перед кредиторами

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Ликвидировались с долгами, а долги догнали учредителей

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 70 466 рублей. Но суммы долга кредиторам могут быть разными

Схема ситуации: Не смогла Организация рассчитаться с Исполнителем. Исполнитель пошёл в суд, легко отсудил долг и проценты. Но живых денег Исполнитель-победитель не увидел. Судебный пристав исполнительное производство прекратил. Потому что Организация осталась ни с чем.

А через год налоговая инспекция ликвидировала Организацию как недействующее лицо. А как вы хотели? Отчётность уже год как не сдаём. За этот год по расчётному счёту даже таракан не пробегал.

И вот тут наш Исполнитель-победитель-в-суде спохватился. Организация исчезла, а вместе с ней исчез и должок. Организация, конечно, ликвидирована, но Учредители, Слава Богу, живы и здоровы. Пусть они ответят в порядке субсидиарной ответственности.

Долг есть. Вот доказательство – решение суда. Ущерб есть – в связи с ликвидацией Организации утрачена возможность взыскания долга. Вина Учредителей есть – не предпринимали попыток погасить задолженность, не воспрепятствовали исключению Организацию из ЕГРЮЛ. А ведь знали, коварные, что этим больно ущемляют права кредитора – Исполнителя-победителя.

Суд первой инстанции взыскал с обоих Учредителей всю сумму ущерба. Не удалось Учредителям «обрубить хвосты» и «спрятать концы». Неумолимая рука Закона их настигла и схватила за карман.

Но рука Закона немного подержала Учредителей и отпустила. Другие судебные инстанции посчитали, что коллеги из первой инстанции погорячились - сделали неверные выводы.

Логика старших судов была проста. Руководитель или учредитель не могут отвечать за долги Организации, если долги образовались в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Вот если бы руководители или учредители искусственно создавали эти долги. Или, например, у Организации была куча денег, а она не платила по долгам. Или вместо оплаты долгов недобросовестные руководители всячески выводили активы из Организации, пряча их под матрас или за рубеж. Вот тогда было бы всё понятно. Хватаем таких руководителей-учредителей и вытрясаем из них все долги Организации. Но суды ничего такого в материалах дела не увидели. Исполнитель-победитель не принёс суду никаких явных доказательств недобросовестности Учредителей Организации.

Жаль, что Организация была ликвидирована с долгами перед Исполнителем. Учредители должны были костьми лечь, но не допустить этого. Хотя зачем? У Организации всё равно ничего не было. Вот если бы у Организации деньги были (или имущество), и она ликвидировалась, не расплатившись по долгам. Вот это было бы другое дело. Судебное дело. Учредителей можно было прищучить.

К тому же у Исполнителя-победителя было целых три месяца с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации Организации. За это время можно было прийти в налоговую инспекцию и подать свои возражения. Почему Исполнитель-победитель этого не сделал? Непонятно.

В итоге суды оправдали Учредителей. Не по всем долгам Организации отвечают её учредители.

Выводы и возможные проблемы: Молчаливое согласие Учредителей с предстоящим исключением их Организации из ЕГРЮЛ, да ещё и вместе с долгами, не является неразумным и недобросовестным поведением. Если, конечно, Организация «вычерпана до дна». Просто повезло Учредителям – прокатило. Кредитор сам виноват – проспал.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ответственность руководителя перед кредиторами».

Где посмотреть документы:КонсультантПлюс, Судебная Практика: