Аренда ненадлежащего имущества

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев аренды или покупки земли и недвижимости

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 6 миллиона рублей

Схема ситуации: Решило ООО организовать реабилитационный центр и стало подыскивать себе помещение. Денег на покупку не хватало, и взяло ООО в аренду земельный участок с жилым двухэтажным домом и нежилым строением. И стало жить поживать, да деятельность свою налаживать…

Да только через 10 месяцев наведалась к ним прокуратура. Да и возмутилась: «Как так, батенька, можно?! Земля то предназначена для ИЖС! Не по целевому назначению ее используете! Размещение реабилитационного центра в жилом доме осуществлено без его перевода в нежилое помещение!».

Неизвестно, вело ли после этого ООО свою деятельность или нет. Да вот ключи с помещением оно возвращало как-то долго, да безуспешно. И насчитал арендодатель арендного долга почти на 1,4 миллиона, и еще неустойки почти на 5 миллионов… Да и пошел суд.

Пыталось ООО сослаться на представление прокурора: «Мол, передали нам ненадлежащее имущество! Ну, никак мы его не могли использовать по назначению». Но суд не согласился: во всех бумагах здание значилось, как жилое. В акте передачи сказано, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет его использовать в целях арендатора. Т.е. арендатор никак не мог быть введен в заблуждение.

Суд указал, что, получая в пользование жилой дом и намереваясь открыть в нем медицинское учреждение, ООО должно было осознавать последствия ведения такой деятельности, а также изучить требования законодательства, предъявляемые к размещению такого рода центров.

А довод о том, что ключи были сразу же переданы представителю Арендодателя, который отказался принимать их, суд правомерно посчитал несостоятельным, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества.

Выводы и возможные проблемы: Прежде чем покупать или снимать недвижимость, нужно изучить требования законодательства к планируемой деятельности. А также ознакомиться с документацией на землю и помещение. Несоответствие вида работ/услуг и назначения объекта, где они будут осуществляться, может вызвать претензии со стороны проверяющих органов. Да и затраты по аренде или покупке не вернуть. Т.к. незнание законов – не причина для расторжения договора аренды или покупки.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Передача в аренду ненадлежащего имущества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2018 N Ф06-35467/2018 ПО ДЕЛУ N А65-31811/2017

документ в офлайн-версии [5]

документ в онлайн-версии [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

13 признаков дробления бизнеса

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Как выявляется дробление бизнеса и что с этим делать

Сила документа: Небольшой чек-лист на основе судебной практики

Цена вопроса: Пересчёт налогов, пеней, штрафов со УСН или ЕНВД на ОСН

Схема ситуации: Наши пользователи попросили как-то собрать «в кучу» вопросы дробления бизнеса и вопросы взаимозависимости хозяйствующих субъектов.

Тема взаимозависимости очень хорошо «ложится» в тему дробления бизнеса.

Первый шаг к доказательству дробления – это установление взаимозависимости всех «кусков» бизнеса. Раз взаимозависимы – значит, представляют собой единое целое. Раз единое целое, то складываем доходы всех «кусков от дробления», видим, что происходит утрата возможности применять специальный режим налогообложения, пересчитываем всё на общий режим с доначислением всего чего только можно.

Причём, если речь идёт о налоговом контроле сделок между взаимозависимыми лицами, то для установления факта взаимозависимости используется статья 105.1 «Взаимозависимые лица». Там есть формальное определение взаимозависимости. Но когда речь идёт о дроблении, то для наклеивания ярлыка «взаимозависимости» в ход идут не только родственные связи между руководителями (учредителями) хозяйствующих субъектов. В ход идут любые связи. Руководители двух фирм когда-то, где-то вместе работали – взаимозависимость этих двух фирм очевидна. Руководители двух фирм давно знакомы, учились вместе – взаимозависимость налицо. И так далее. Но взаимозависимость не может быть единственным и достаточным признаком дробления бизнеса с целью получения налоговой выгоды.

Второй главный признак «злобного» умысла – это дата разделения бизнеса. А не подошла ли разделяемая фирма к моменту дробления к пределу применения УСН или ЕНВД? Предел – это превышение предела выручки, превышение предела численности сотрудников, превышение предела стоимости основных средств. Есть во что «вляпаться». Проверяется насколько быстро наступила «утрата» спецрежима у «суммы фирм» после момента дробления. Чем быстрее это произошло, тем весомее для налоговой проверки доказательство получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому если есть разделение, то его надо правильно обосновать. Составить бизнес-план, поставить цели, принять хорошо мотивированное решение на общем собрании учредителей. Необходимость разделения лучше доказать так, как будто вы уже доказываете его в суде. Показать, что цели были достигнуты. Если такой документ-обоснование есть, и он составлен убедительно и грамотно, то возможно он поубавит пыла у проверяющих подтягивать вас под «дробление».

Ну а дальше основная задача налоговой проверки – это доказательство «единства» частей «раздробленного» бизнеса. Надо доказать главное – все части работают как единое целое и для достижения одной общей цели. Начинается сбор признаков «единения». Наша задача обратная – необходимо доказать фактическую самостоятельность всех наших «раздробленных» фирм. Можете брать карандашик и ставить «птички» напротив тех признаков, что обнаружите у себя.

Признак 1. Все хозяйствующие субъекты (подозреваемые в дроблении) занимаются одним видом деятельности. Совсем плохо, когда, например, несколько фирм торгуют в розницу на одной торговой площади в едином торговом зале, с едиными кассами, а выручку и площади делят между собой номинально. Это старый трюк – с него и начинались дела о дроблении бизнеса. Поэтому если «раздробленные» фирмы занимаются одним видом деятельности, то надо стараться, чтобы других признаков «схемы дробления» было как можно меньше. Совсем было бы хорошо, если бы фирмы занимались отдельными видами бизнеса.

Признак 2. Общий объём выручки (или численности сотрудников) группы компаний растёт, но объём выручки (или численности сотрудников) каждой компании в отдельности не изменяется. За счёт того, что добавляются новые компании. Для налоговиков – это серьёзный аргумент. Очень хорошо видно наше стремление уйти от общего режима налогообложения и лишить бюджет заслуженных налогов.

Признак 3. Хозяйствующие субъекты (подозреваемые в дроблении) находятся по одному юридическому адресу. Хорошо ещё если они используют разные помещения, а вот если помещения используются одни и те же, то это совсем плохо. Надо разделить помещения между субъектами – чтобы аренду каждый платил строго за себя и другие субъекты не использовали «чужие» помещения безвозмездно. Пример: два взаимозависимых ООО; одно ставит свои автомобили в гаражи второго и не платит за это денег – отличный аргумент для признания двух ООО единым целым. А был бы договор аренды гаражей и платежи по договору – этого аргумента уже и не было бы.

Признак 4. После разделения одной организации на несколько хозяйствующих субъектов все работники фактически остались на своих рабочих местах. И продолжают выполнять те же обязанности, что и до разделения. Плохо, если работники участвуют в едином технологическом процессе. Например, был процесс: заготовка сырья – обработка сырья – производство готовой продукции. И процесс разделили между тремя фирмами. Реально ни одна фирма не может работать без другой. Работники остались на своих местах, хотя и в разных фирмах. Это явный признак «плохого» дробления. Налоговая легко «объединит» все три фирмы снова в одну, но уже с доначислениями, пенями и штрафами.

Хорошо, если из одной фирмы выделяются два разных бизнеса, например, оптовая и розничная торговля и сотрудники уходят на отдельный вид бизнеса. Но плохо, если «чужие» сотрудники работают в каждой из фирм. Совсем плохо если есть перекрёстное подчинение сотрудников фирм – сотрудник одной фирмы реально выполняет указания сотрудника другой фирмы. Всего этого стоит избегать. Сотрудники должны быть разделены отдельно по фирмам или устроены по совместительству, но с подчинением друг другу согласно штатному расписанию. Строго внутри одной фирмы. Все эти тонкости взаимного подчинения налоговики обычно устанавливают допросами сотрудников.

Признак 5. Бухгалтерский и налоговый учёт ведётся одной и той же бухгалтерской службой. Или одной и той же бухгалтерской фирмой. Вся бухгалтерская документация фирм хранится в одном месте. Для сдачи бухгалтерской отчётности всех фирм группы используется один и тот же IP-адрес. На все фирмы группы работает одна юридическая служба, одна служба персонала, одна служба маркетинга и т.д. Тут можно поспорить. Попытаться доказать оптимизацию расходов: объём работы невелик, поэтому проще поручить ещё одну фирму тому же бухгалтеру, тому же юристу и т.д. Но тем не менее – это признак и на него налоговики обращают внимание. Лучше с этой стороны тоже прикрыться каким-то решением и обоснованием. Их стоит подготовить заранее и оформить документально.

Признак 6. Одни и те же лица руководят деятельностью компаний группы. В суде этот аргумент обычно «бьётся» - нет в Законе ограничений на количество фирм, создаваемых или руководимых одним физическим лицом. Но это сигнал налоговикам: компании нужно проверить на «дробление бизнеса».

Признак 7. Используется единый сайт для всех фирм. Фирмы используют один и тот же IP-адрес в Интернете. Используют один и тот же сервер. Используются одни и те же телефонные номера. Тут опять вопрос о несении затрат одной из фирм за других. Нельзя, чтобы эти затраты были безвозмездными. Надо составлять договора об условиях пользования общим сайтом, общим Интернетом, общим сервером. Как-то распределять эти траты между всеми компаниями группы. Например, выставлять всем фирмам группы счета за аренду сервера. Телефонные номера закреплять договорами за отдельными фирмами. Иначе – это ещё один признак «единства» разных организаций.

Признак 8. Расчётные счета организаций открыты в одном банке. Иногда почти в одно и то же время. Все организации имеют доступ к «Банк-Клиенту» с одного IP-адреса. Право подписи банковских документов предоставлено работникам, оформленным в других организациях.  Здесь опять – партию надо выигрывать до её начала. Надо запастись обоснованием – почему расчётный счёт открывается в этом же банке. Хорошие условия, репутация, удобство обслуживания и т.д. Один IP-адрес? Да! Бухгалтер работает на несколько фирм – вот обоснование: экономия затрат. С правами подписей надо быть аккуратнее – не раздавать права сотрудникам «чужих» организаций.

Признак 9. «Раздробленные» организации осуществляют платежи друг за друга. Одна организация гасит долги другой. Предоставляются беспроцентные займы между своими фирмами. Такие операции опять же надо оформлять договорами. Включать в них рыночный процент за пользование денежными средствами. Деньги должны быть оформлены и возвращены. С процентами.

Признак 10. Хранение товара или продукции на одних площадях и без чёткого разделения – где чьё имущество. Пример: ИП торговал в розницу продукцией завода с его складов. Продукция хранилась на складе завода и её отпускали кладовщики завода. Удалось убедить суд, что это нормальная практика – дилер находит покупателя и товар отпускается со склада производителя. Но лучше или арендовать склады у того же завода, или заключить договор на ответственное хранение. Если товары разных фирм поступают на один склад и там не разграничиваются по доступу, то для судов это признак «схемы».

Признак 11. Отсутствие у некоторых из «раздроблённых» хозяйствующих субъектов активов и ресурсов для осуществления заявленной ими деятельности. Та же ошибка – использование чужого имущества, чужих помещений, чужих работников. Получается, что такой «голый субъект» включается в работу лишь «на бумаге», только для переброски на него части выручки или части сотрудников. Такой ошибки нельзя допускать. Каждая фирма должна быть самодостаточной в своей работе. Необходимо доказать, что у каждой фирмы есть сотрудники, есть ресурсы и работа фирмой ведётся реально.

Признак 12. Единственным поставщиком или покупателем для одной фирмы из всей группы является другая фирма группы. Или поставщики и покупатели у всех наших фирм общие. У проверяющих, у судов возникает вопрос: «Для чего делить деятельность, если поставщики и покупатели одинаковые?» Нужны обоснования. Например, поставщик один, но покупатели в разных городах, потому и фирмы созданы в разных городах. Покупатели одни и те же, но покупают разные товары и услуги у наших фирм. То есть деятельность фирм разделена по видам бизнеса или по территориям.

Признак 13. Покупатели распределены между компаниями группы по системе налогообложения. Есть компания, которая работает с покупателями с НДС – обычно это крупные покупатели, которые требуют возмещения НДС. А есть компании, которые работают на УСН с покупателями поменьше. Сразу у налоговиков возникает соблазн объединить выручку всех компаний и пересчитать налоги, потому что разделение обосновано только разной системой налогообложения. 

Выводы и возможные проблемы: Если у ваших фирм есть вышеперечисленные признаки, то надо озаботиться подготовкой контраргументов для налоговой проверки и для судов. Лучше это сделать заранее.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика, Российское Законодательство, Бухгалтерская Пресса и Книги

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Гарантийное письмо

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Получили Гарантийное письмо и ничего по нему не получили

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 7 миллионов рублей

Схема ситуации: Жили-были две фирмы. Сокращённо назовём одну «УСС», а вторую «АУ». Фирма «АУ» купила у фирмы «УСС» долг одной конторы. Долг тянул почти на 16 миллионов. То ли «УСС» сама не могла взыскать этот должок, то ли не досуг ей было, но продала «УСС» этот должок фирме «АУ». А вот у «АУ» дела с купленным долгом пошли лучше. Получила-таки «АУ» денежки с должника. Денежки «АУ» получила, а вот с фирмой «УСС» до конца за покупку долга не рассчиталась. «АУ» осталась должна фирме «УСС» 7 с лишним миллионов рублей.

«УСС» подала на «АУ» в суд. Отдайте мол то, что не додали по договору покупки долга. Но фокус и загогулина всей ситуации были в том, что в договоре продажи долга была предусмотрена неденежная форма расчёта. «В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательство цессионария (фирмы «АУ») по оплате стоимости права требования возникает после перехода права требования цессионарию (фирме «АУ») и подлежит прекращению путем зачета против требований цессионария (фирмы «АУ») к цеденту (фирме «УСС»). Зачет подлежит оформлению отдельным документом (заявление о зачете или акт зачета)».

Суд решил, что ситуация должна была выглядеть так: у фирмы «АУ» есть долг перед фирмой «УСС» - этот долг возник по договору покупки долга. Тут всё понятно. На момент заключения договора покупки долга у фирмы «УСС» тоже должен быть какой-то долг перед фирмой «АУ». И эти взаимные долги нужно просто зачесть. Но если с долгом «АУ» перед «УСС» всё было ясно, то где же долг «УСС» перед «АУ»? Его как-то не видно. Что зачитывать-то?

«Так вот же долг «УСС» перед нами!» - вскричала фирма «АУ» и подала встречный иск к «УСС». В оправдание долга «УСС» и своего встречного иска «АУ» вытащила на свет божий Гарантийное письмо от «УСС». В этом Гарантийном письме директор фирмы «УСС» клялся рассчитаться с фирмой «АУ» по долгам какой-то третьей фирмы перед «АУ». Короче, третья фирма задолжала фирме «АУ», а директор фирмы «УСС» гарантировал, что этот долг будет им оплачен, если что пойдёт не так у третьей фирмы с оплатой долга. Гарантийное письмо выглядело убедительно. В письме употреблялись убедительные фразы и выражения «настоящим подтверждаю наличие неоспариваемых обязательств», «кроме того, мне известно о наличии долгового обязательства» и т.п. Далее, в письме подписант ссылается на то, что «обязуется прекратить долговые обязательства» способами, указанными в письме, в том числе, «предлагает» передать права требования в залог... и т.д.»

По мнению «АУ», Гарантийное письмо является договором поручительства. Ведь согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, «отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства». И «АУ» представила в суд оригинал Гарантийного письма «УСС». На письме была отметка «АУ», подтверждающая её согласие, как кредитора, принять поручительство. Однако суд отмел довод «АУ» о том, что таким образом воля кредитора и поручителя выражена и зафиксирована в письменном виде. Потому что фирма «УСС» представила копию своего Гарантийного письма и на нём не было никаких отметок «АУ». Не смогла «АУ» представить суду и каких-либо доказательств направления акцептованного Гарантийного письма в адрес фирмы «УСС».

Суды решили, что Гарантийное письмо отражает намерения фирмы «УСС» когда-нибудь, в будущем прекратить долговые обязательства третьей фирмы перед «АУ» каким-то из способов, изложенных в письме. И всё! «Само по себе письмо, по мнению суда, вне зависимости от его названия, никаких гарантий по прекращению обязательств, не влечет, в связи с чем, такое письмо не может быть квалифицировано как сделка по прекращению обязательств либо гарантия об оплате по обязательствам, перечисленным в письме, либо "по обязательствам, возникшим в будущем" (цитата из письма). С учетом изложенного, письмо … по своей правовой природе не может являться ни отступным, ни переводом долга, ни независимой гарантией, ни поручительством, ни чем иным, что позволило бы сторонам, указанным в письме требовать оплаты от истца только на основании данного письма». Письмо – оно и есть письмо, не договор.

Кроме того, фирма «УСС» представила в суд письмо от «АУ», в котором предлагалось во исполнение Гарантийного письма заключить письменный договор поручительства, к письму прикреплялся проект договора. Данное обстоятельство окончательно убедило суд, что стороны договор поручительства не заключили, а только вели о нем переговоры, и Гарантийное письмо – всего лишь декларация о намерениях, а не обязательство, скрепленное подписями сторон.

Во встречном иске фирме «АУ» отказали, а вот долг перед «УСС» с неё взыскали.

Выводы и возможные проблемы: Гарантийное письмо – это хорошо. Но гарантийное письмо – это не договор! И оплату по нему без заключённого договора можно и не получить. Гарантийное письмо приобретает силу договора поручительства только при соблюдении необходимых условий. Например, Кредитор должен доказать, что Гарант получил акцептованное письмо или доказать факт направления этого письма в адрес Гаранта.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Гарантийное письмо».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2019 N Ф09-1426/19 ПО ДЕЛУ N А60-36068/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [9]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Уменьшение налога на прибыль за счёт убытков присоединённой организации

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Слили два предприятия и получили налоговую выгоду!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 35 миллионов рублей

Схема ситуации: Заинтересовалась налоговая инспекция работой предприятия «ХК»: «А чего это вы так мало налогов стране сдаёте? Работаете, вроде бы, хорошо, а налогов от вас как молока от козла?» Предприятие «ХК» честно призналось: «Да мы тут к себе дружественное предприятие присоединили. Оно называлось «КП». Так вот у этого «КП» ничего кроме больших убытков не было. Вот мы его убытки и покрывали. Поэтому и прибыль снизилась, ну и налог на прибыль соответственно».

Налоговая очень огорчилась: «Что-то тут не то! Уж не задумали ли вы незаконную налоговую выгоду поиметь от такого присоединения?! Надо разобраться». Стала налоговая инспекция разбираться и быстро всё выяснила: 1) присоединяемая организация «КП» не имела других значимых активов, кроме убытков; 2) убыток «КП» образовался в течение короткого периода времени (1 год 8 месяцев); 3) присоединение «КП» к «ХК» было лишено какой-либо деловой цели; 4) присоединяемая «КП» не имела ресурсов (материальных, трудовых, финансовых) для ведения деятельности.

Возможно кто-то спросит: «Куда же делись ресурсы и активы предприятия «КП»?» Возник такой вопрос и у налоговой инспекции. Вопрос возник, а ответ не заставил себя ждать. Распродало «КП» все свои активы. После чего, имея на руках лишь убытки, «КП» сменило дислокацию с далёких северных широт на Центральную Россию. Но что интересно! На месте «КП», на его производственном оборудовании, с его бывшими работниками было организовано новое предприятие. И это новое предприятие с самого начала работало с прибылью и работает так по сей день. А чего бы так самому «КП» не работать-то? Зачем нужно было такой огород городить? Всё сошлось! Парни точно решили «нагреть» бюджет родной страны. И налоговая инспекция «повесила» на предприятие «ХК» вновь рассчитанные налоги, пени по ним и штрафы за неуплату налогов – более 35 миллионов рублей.

Пришлось трудовому предприятию «ХК» разъяснять ситуацию в судах. И ситуация эта, по описанию «ХК», была совсем непростой. К моменту реорганизации, перевода в Центр России и присоединения к «ХК», предприятие «КП» основательно погрязло в долгах. Репутация «КП» болталась где-то на уровне «ниже плинтуса». Назревало банкротство. К тому же некие граждане сфабриковали какую-то мутную сделку с «КП» и размахивая долгом по этой сделке, пытались попросту завладеть всем имуществом «КП». Отбиваться от настойчивых «ухаживаний» этих граждан пришлось и с помощью судов, и обращениями в правоохранительные органы, и письмами в органы местной власти.

Но в целом всё шло к тому, что сначала от «КП» полетят «пух и перья», а потом останутся «рожки да ножки». Вот тогда, чтобы не потерять имущество «КП» и избежать рисков для репутации, владелец «КП» принял решение о реструктуризации. «КП» перевели в другой регион, имущество «КП» было передано другим компаниям группы, а на месте «КП» была создана новая компания – без долгов и прочих рисков. Новая компания обеспечила работой всех прежних работников «КП» и заработала, принося прибыль и налоги с неё. Кредиторы «КП» тоже не были брошены на произвол судьбы. «КП» была присоединена к прибыльной «ХК», входящую в эту же группу компаний. «ХК» приняла на себя долги, убытки «КП» и разобралась с ними в довольно короткое время. Долги были выплачены, а убытки уменьшили прибыль «ХК». Вот за это самое уменьшение прибыли налоговая инспекция и «поймала», и наказала «ХК». Хотя вся сумма убытка «КП» была подтверждена документально.

Была правда загвоздка с этими документами, подтверждающими убытки, оставшиеся от «КП». Не все сразу документы были переданы налоговой инспекции. Все документы, подтверждающие возникновение убытков у предприятия «КП», были представлены в суд, а не в налоговую инспекцию. Поэтому налоговая инспекция огорчённо заявляла, что из-за отсутствия этих документов и приняла решение взыскивать налоги, пени и штрафы. Вот дали бы все документы на проверку, может быть, всё сложилось иначе. Но предприятие «ХК» заявило, что все документы прикладывались к апелляционной жалобе в налоговую инспекцию. Значит инспекция была «в курсе дела».

Суд, ознакомившись с аргументами сторон, решил, что правда на стороне предприятия «ХК». Реорганизация была затеяна явно не только для того, чтобы на налогах деньги срубить. Мотивы реорганизации понятны. Результат – работающее новое предприятие на месте старого и погашенные долги старого предприятия. Поэтому суд решил: «Не было тут незаконной налоговой выгоды!»

Выводы и возможные проблемы: Реструктуризация бизнеса – право и личное дело его владельца. Здесь главное – реальность и обоснованность проведения реструктуризации, со всеми вытекающими правовыми последствиями. И чтобы все первичные документы, как доказательство, были в наличии.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уменьшение налога на прибыль за счёт убытков присоединённой организации».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2019 N Ф01-7107/2018 ПО ДЕЛУ N А17-2486/2017

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [11]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Плата за простой техники

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Сдали технику в аренду и забыли про оплату её простоя

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 5 миллионов рублей

Схема ситуации: ООО заключило с Заказчиком договоры аренды спецтехники с экипажем. Арендную плату установили в рублях за машино-час. Сначала всё было неплохо. Техника с экипажем работала, путевые листы подписывались, ООО выставляло счета за отработанное время. Но потом возникли проблемы. Заказчик перестал использовать технику каждый день, а путевые листы подписывал только за то время, когда техника работала. Счета за аренду резко уменьшились, что очень сильно огорчило ООО. Технику на другой объект не перебросишь, а она стоит и денег не приносит.

Поэтому, немного подумав, ООО посчитало время простоя своей техники у Заказчика из расчёта 8 часов за каждый рабочий день, перемножило всё это на стоимость машино-часов и получилась весьма приличная сумма – 5 334 900 рублей. ООО выставило Заказчику счёт на эту сумму, Заказчик счёт не оплатил. ООО подало иск в суд – взыскать с Заказчика арендные платежи за время простоя. Как убытки.

Суды первых двух инстанций взыскали с Заказчика стоимость аренды за время простоя техники. Суды толковали условия договоров так: по пункту 4.3 договоров Заказчик может не оплачивать простой техники по причине ее поломки, с составлением соответствующего акта. Никаких актов о поломках Заказчик не представил суду. Значит – пусть оплачивает простой в полном объеме!

Но Кассационный суд взглянул на ситуацию по-другому и во взыскании оплаты арендных платежей за часы простоя отказал. Почему? Вот поэтому.

В договорах аренды спецтехники есть интересный пункт 4.6. В нём сказано, что «арендатор оставляет за собой право выбрать не полный объем требуемых услуг от арендодателя».  То есть Заказчик не берёт на себя обязательств, что техника будет у него «пахать» все 8 часов и каждый рабочий день. Наоборот – Заказчик в договорах получает право использовать технику по мере необходимости. В договорах аренды нигде не сказано, что Заказчик должен платить за всё время, которое техника находится у него. Тем более, что в период действия договоров сумма аренды определялась строго по отработанным часам. Отработанные часы фиксировались в путевых листах. По этим часам ООО и выставляло счета Заказчику.

Договорами установлен максимальный предел использования техники – не более 10 часов в день, но не установлен такой минимальный порог, не определен именно 8-часовой рабочий день.

Кроме того, ООО, давно «съело собаку» на передаче в аренду спецтехники. Так чего же оно не озаботилось тем, что в договоре отсутствуют условия о порядке определения цены простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).

И вот теперь отсутствие платы за время простоя ООО заявляет, как причинённый убыток. А между тем не любые потери считаются убытками в юридическом аспекте. Убыток – это невыгодные потери, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства, либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. Но в настоящем деле оснований для взыскания с Заказчика убытков в связи с простоями техники не имеется. Ведь со стороны Заказчика отсутствует противоправное нарушение условий договоров: техника использовалась, арендная плата оплачивалась. В рамках тех договоренностей, которые имелись.

Поэтому суды решили, что ООО «лопухнулось»: заключило договора на невыгодных для себя условиях. То ли юристы «проспали», то ли мимо них кто-то договор заключил, но не внесли в текст чёткого толкования про оплату простоев техники. И вот теперь ООО пытается через нормы гражданского законодательства об убытках компенсировать свои финансовые и имущественные потери, которые свалились на него из-за ошибок при составлении договора. Именно поэтому суды и отказали ООО. 

Выводы и возможные проблемы: Нельзя упускать в договоре такой момент как оплата простоя техники. Особенно если сдаёшь эту технику в аренду. Да и при взятии техники в аренду этот вопрос тоже упускать нельзя.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Плата за простой техники».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 N Ф09-1044/19 ПО ДЕЛУ N А07-10438/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [13]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Дробление бизнеса

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 32 миллионов рублей

Схема ситуации: Жили-были два брата. Владели они ООО в равных долях. Занималось ООО торговлей и производством. Но наступил момент, когда братья поняли – надо отделять торговлю от производства. Вышел один из братьев из ООО насовсем и стал Индивидуальным Предпринимателем. Новый ИП взял на себя направление торговли. ООО с другим братом оставили себе производство. Сосредоточение усилий на отдельных видах деятельности пошло братьям на пользу. Бизнес ООО и бизнес ИП начали уверенно расти. ООО производил, ИП продавал и все были довольны.

Но тут пришла налоговая проверка. Если вспомнить далёкие средние века, то тогда у народа была примета: ежели женщина рыжая, то она – ведьма. В наш век у налоговой инспекции тоже есть свои приметы: если в бизнесе замешаны родственники, то надо искать незаконную налоговую выгоду. Два брата точно подходили под эту примету. ООО продаёт свою продукцию ИП, а тот перепродаёт её дальше. Стало быть, где-то здесь затаилась налоговая выгода – её надо найти и вывести на чистую воду. Выгода нашлась быстро. Налоговая инспекция просто сложила обороты ООО и обороты ИП. Получилась сумма больше верхнего предела применения УСН. А ИП и ООО оба применяли УСН.

Налоговой инспекции всё стало ясно: ООО стало подходить к пределу применения УСН по выручке, поэтому отрубило часть своего бизнеса и передало его ИП. Таким дроблением бизнеса выручка ООО была заметно снижена. Вот ведь народ – нет чтобы лишние деньги в налоги сдать, так они свои излишества норовят в развитие бизнеса вложить. Налоговая мечтательно посчитала: а что было если бы ИП не выделился из ООО, а у ООО была бы такая же выручка как у ООО и ИП сейчас? Это же сколько налогов было бы принесено на пользу нашей стране? Получилось, что из-за неуёмного стремления развивать свой бизнес, братья не донесли в казну более 32 миллионов рублей налогов. Налоговая проверка попросила ООО восстановить справедливость и доплатить эти суммы в бюджет.

Не достучавшись своими аргументами до налоговой инспекции, братья пошли в суд. В суде налоговая инспекция бодро изложила свои подозрения. Один брат – учредитель ООО, второй брат – ИП. Стало быть, ООО и ИП – взаимозависимые лица, через братское родство. Между ИП и ООО есть арендные отношения. ИП и ООО зарегистрированы по одному адресу, используют в работе общий сайт. Доставка материалов и в ООО, и в ИП, производится одним и тем же транспортом. ИП ушёл из учредителей ООО, когда стало ясно, что предел УСН близок. Часть выручки ООО была уведена на отдельного ИП, тем самым ООО спаслось от перехода на Общий Режим Налогообложения. Часть работников ООО перешла на работу к ИП, не поменяв свои трудовые функции. Проще говоря, продолжили заниматься тем же, чем и занимались. ИП брал кредит для погашения кредита ООО. В общем – налицо схема ухода от уплаты полезных для страны налогов.

Суд выслушал доводы налоговой инспекции и послушал, что в ответ скажут братья. И братья сказали. ИП и ООО – самостоятельные субъекты экономической деятельности. Каждый занимается своим видом деятельности. Один из братьев уходил из ООО, когда выручка ООО составила 6 миллионов рублей за два месяца. Пересчитаем на год – получится 36 миллионов за год. А предел УСН в то время был 60 миллионов рублей. До предела оставалось целых 24 миллиона – сумма, прямо скажем, не близкая. Так что на момент выхода брата из учредителей до предела УСН было ещё очень далеко. Деятельность ООО и ИП вполне реальна, все операции – настоящие. Все работают как положено, никто видимости не создаёт. Договора с контрагентами заключаются отдельно. Работники, в ООО и у ИП, у каждого свои. Все работники чётко понимают, у кого и зачем они работают. То, что часть работников ООО перешло к ИП – ну так бизнес был поделен. Бизнес делили так, чтобы часть имущества отошла к ИП. Получив имущество при разделе бизнеса, ИП смог объединить его со своим имуществом, чем повысил свою кредитоспособность и увеличил товарооборот. ИП брал кредит для ООО. Один раз. Эти деньги ИП выдал ООО как заём, под проценты. ООО вернуло заём ИП и проценты по нему заплатило. Чисто деловая операция.

Суды, выслушав обе стороны, обратили внимание на следующие моменты. Вот тут налоговая инспекция заявляет, что братья выстроили «схему» от ООО к ИП. Заявление мощное! Но чем оно подкреплено, кроме слов? «Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества».

Налоговая инспекция пытается представить ООО и ИП как один хозяйствующий субъект. А вот суды считают, что «ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства».

Вроде бы ООО и ИП поимели от своего разделения налоговую выгоду. Но между тем «не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды)».

Можно было бы припаять братьям незаконность полученной налоговой выгоды, если бы они крутили в ООО или ИП некоторые операции только для видимости и прикрытия тёмных целей. Но опять же: «В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществом и предпринимателем умышленно организованы автономно и только для видимости». Не обнаружено злого и противозаконного умысла в работе братьев.

В итоге суды решили, что «консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности». Вот так вот! Разделились не потому, что к пределу УСН приближались. А разделились и обороты повысились, которые суммарно превысили предел УСН.

Выводы и возможные проблемы: Оказывается, можно отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Если в бизнесе всё по-честному.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2019 N Ф06-43153/2019 ПО ДЕЛУ N А12-13630/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [15]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»