Взыскание убытков Общества с директора

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решили все убытки Организации на Директора повесить

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 20 миллионов рублей пытались взять с Директора

Схема ситуации: Был у трёх товарищей подрывной, в прямом смысле этого слова, бизнес – взрывные работы на заказ. У Директора было 20% уставного капитала, у Старшего было 60% уставного капитала, у Младшего 20% уставного капитала.

Примерно через полтора года бизнес накрылся всем известным медным бытовым предметом. Остались от бизнеса только убытки. И встал во весь свой неприятный рост вопрос – кто будет рассчитываться с кредиторами? Старший решил, что виноват во всём Директор и пошел в суд с требованиями о взыскании с Директора убытков в общей сумме 20 170 373 рублей 79 копеек. Сия катастрофическая цифра сложилась: 1) из долгов и процентов по трем договорам займа; 2) из задолженности по четырем договорам лизинга; 3) из стоимости работ по восстановлению трех сгоревших автомобилей КамАЗ, являвшихся предметом лизинга.

Как взыскать долги Организации с Директора? Надо показать, что Директор – злодей. А как выглядит злодей? А вот как. Только злодей может пойти и заключить один за другим три договора займа. Причём злодей взял эти крупные займы без одобрения общего собрания учредителей. Взял под большие проценты. И займы не возвращал, и проценты по займам не оплачивал.

Только злодей мог заключить четыре договора лизинга и не застраховать имущество, взятое в лизинг. Только злодей мог хранить имущество, взятое в лизинг так, что оно сгорело. Застраховано имущество не было и долг по договорам лизинга в полном объёме повис на Организации. Без особых перспектив к погашению. И в довершении жуткой картины – злодей не платил лизинговые платежи.

Почему злодей так по-злодейски себя вёл? Наверное, он все деньги себе взял, а Организацию с долгами оставил. Вот такой портрет Директора-злодея Старший Учредитель нарисовал в суде.

Суду нарисованный портрет Директора-злодея понравился, и суд решил, что справедливо будет взыскать с Директора все 20 с копейками миллионов рублей убытков.

Вышестоящие суды посчитали выводы первой инстанции преждевременными и рассудили иначе. Ставка по спорным договорам займа составляла 24% годовых, но она не может считаться слишком высокой, поскольку возможность получения кредита на более выгодных условиях не доказана. Средневзвешенные ставки по кредитам надлежащим доказательством не являются. Банки выдают кредиты не по этим ставкам. Банки смотрят на состояние заёмщика и выставляют процент по своим меркам. Мало ли что в рекламах пишут, а ты сходи, попробуй и почувствуешь разницу.

Займы не были одобрены общим собранием. Нехорошо. Но это не доказательство недобросовестности Директора. Организации срочно нужны были деньги. Нужно было посылать людей в командировки – договора заключать, переговоры вести, топливо для автомашин оплачивать. Поэтому Директор поступил по принципу «лучше быстрее, чем правильно».

Директор тратил все имеющиеся деньги на оперативную деятельность Организации, поэтому денег на лизинговые платежи не оставалось. А если бы Директор оплачивал лизинговые платежи, то вся работа Организации встала бы. В каком случае убытки были бы больше?

И вообще. Если смотреть по букве Закона, то суммы займов и проценты по ним не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя организации. И лизинговые платежи не являются ущербом, а представляют собой плату за пользование имуществом. Есть доказательства, что Директор использовал предметы лизинга в своих корыстных личных целях? Нет! Значит, лизинговые платежи не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с Директора.

Предметы лизинга сгорели. Это плохо. Директор в этом виноват? Давайте разберёмся. Машины были помещены на охраняемую стоянку. И там их кто-то поджог. Можно ли было организовать иную защиту лизинговой техники? Часовых поставить у каждой машины? А деньги на такую охрану у Организации есть? Нет! Значит, и нет связи между действиями Директора (поместил машины на охраняемую стоянку) и уничтожением лизинговой техники. Не страховал Директор технику из-за финансовых затруднений, а не по злому умыслу.

Никаких лишних денег Директор себе не брал. Через фирмы-однодневки деньги с расчётных счетов Организации Директор никуда не выводил. Все убытки возникли из-за того, что бизнес Организации не вписался в текущую рыночную обстановку. Задуманные цели бизнеса Организации так и не были достигнуты. Но нет доказательств того, что Директор нарочно мешал достижению этих целей.

Суды второй и третьей инстанции сделали вывод о недоказанности вины Директора в убыточности Общества. Все его действия не выходили за рамки обычной деловой активности, а предпринимательский риск – основа ведения бизнеса.

В итоге - ничья. Никто никому ничего не должен.

Выводы и возможные проблемы: Убыточность бизнеса – не повод «вешать всех собак» на Директора. Предпринимательский риск никто не отменял.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков общества с директора».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2019 N Ф09-9386/18 ПО ДЕЛУ N А60-42876/2017 [6]

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [7]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

В ценнике только цифры, нет прививок у работников – штраф

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): На ценнике нет указания валюты и продавцы без прививок

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф от 10 до 30 тысяч рублей

Схема ситуации: Пришел Роспотребнадзор в Торговую Организацию с проверкой, узрел творящиеся в ней беззакония и выдал предписание оное безобразие прекратить: 1) Привести ценники на товар в соответствие с законодательством; 2) Обеспечить проведение профилактических прививок работников против гриппа.

Организация решила спорить по всем пунктам. В суде.

По пункту № 1. По мнению проверяющих Организацией нарушен закон о защите прав потребителей. На ценнике к одному из коньяков трехлетней выдержки, объемом 0,25 л отсутствует цена в рублях (указано только число) – 299.90. На ценнике к коньяку другого производителя написано 209.90, а чего 209.90 не указано! Может, продавец и имел в виду рубли, а ну как это цена в шведских кронах? Или, например, в китайских юанях? Не смогли проверяющие понять, или сделать однозначный вывод, в чём это цены такие в сельском магазине. Может там проживали преимущественно какие-то иностранные граждане? Возможно, поэтому и засомневалась проверка – а рубли ли это?

А раз нет определенности, покупатель вынужден обращаться к консультанту за разъяснениями, что является следствием нарушения прав потребителей, так как согласно ст. 10 ЗЗП и ст. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о цене в рублях должна содержаться в ценнике на товар и быть доступна для ознакомления покупателей. Так вот зашёл в магазин покупатель с ещё вполне себе цельными правами, а как глянул на такой ценник, так и ушёл уже с правами нарушенными. А если он каждый день в магазин ходит и видит ценник «без рублей»? Этак можно вообще без прав остаться. Такого безобразия проверка стерпеть не могла.

«Помилуйте, господа и товарищи!» – возопила Организация, – «Мы ж в России живем, какие юани-кроны?!» Во-первых, в указанных положениях нормативных актов слово «рубли» не упоминается. Во-вторых, в Российской Федерации расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены! А в соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Таким образом, другого просто не дано! И дополнительно приписывать к числам на ценнике слово «рублей» необходимости и смысла нет.

Однако суд с доводами Организации не согласился, отсутствие в ценнике информации о валюте платежа (указание голых чисел) приводит к экономической неопределенности, чем права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре нарушаются.

По пункту № 2. По поводу прививок. Помимо общих норм закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения существуют СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», в п. 8.3. которых сказано: «Руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ». В этих же правилах написано: «С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%». Так что хочешь - не хочешь, а как минимум 75% работников любой торговой организации должны быть привиты от гриппа. И с этим не поспоришь – вон ведь сколько народу через магазины проходит! И работникам магазина надо защититься от инфекции, и покупатели не должны заразиться в магазине.

Спасло Организацию лишь то, что предписание по второму пункту было выдано не в отношении Организации, а в отношении директора, а значит, спор в этой части не подведомственен арбитражу.

Выводы и возможные проблемы: Первое! На ценнике мало указать число рублей, нужно написать «рубли» и «копейки». За нарушение можно получить не только предписание, но и штраф по ст. 14.15 КоАП РФ - штраф на юридических лиц от 10 000 до 30 000 рублей.

Второе! Хотя на дворе весна и вместе с зимой закончился сезон гриппа и ОРВИ, следует иметь в виду, что перечисленные в п. 8.3 СП 3.1.2.3117-13 организации к следующему эпидемическому сезону обязаны подготовиться. Есть судебная практика, где аналогичные предписания в отношении организаций признаются правомерными. А за невыполнение предписания ч.1 ст. 19.5 КоАП установлена ответственность – штраф для юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей. И кстати, в этих же СП сказано, что с учетом рекомендаций ВОЗ охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности должен быть не менее 25%. По всей видимости, это значит, что всем остальным работодателям нужно привить хотя бы 25% персонала.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие в ценнике валюты платежа» или «Прививки работникам».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2019 N Ф09-1032/19 ПО ДЕЛУ N А47-6051/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [11]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Повышенная степень осмотрительности

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда к поставщикам надо присматриваться особо внимательно

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Вычеты по НДС. Включение сумм в расходы, которые уменьшают налоги

Схема ситуации: Попалось интересное словосочетание «Повышенная степень осмотрительности». Что это? В судебных решениях, которые можно найти в КонсультантПлюс по этой фразе, прямого ответа нет. Интуитивно понятно, что будет недостаточно выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов и копий паспорта директора Поставщика, чтобы доказать налоговой инспекции проявление «повышенной степени осмотрительности».

Можно предположить, что не лишне будет поступить так же как налогоплательщик из дела, по которому вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2019 N Ф09-371/19 ПО ДЕЛУ N А76-10008/2018 [13]: «Налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы, обращенные в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов о предоставлении информации в отношении последних, из ответов на которые следует, что налоговым органом не указано обществу … на наличие признаков недобросовестности спорных контрагентов, их номинальности». Попросту налогоплательщик «перевёл стрелки» на саму налоговую инспекцию. Мол, если уж вы, дорогие товарищи, со своим аналитическим аппаратом, хитрыми компьютерными программами и базами данных, не смогли распознать под маской обычного Поставщика коварного врага – фирму-однодневку, то что можем мы – простые Покупатели. А может это вовсе и не враг, а скромное предприятие-труженик. Суду этот аргумент понравился.

Повышенную степень осмотрительности к выбору Поставщика хорошо проявляет сама налоговая инспекция. Возьмём для примера ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2018 N Ф09-7905/18 ПО ДЕЛУ N А47-14119/2017 [14]. Поставщика, подозреваемого в «однодневности», можно сказать «просветили рентгеном». Налоговая инспекция взяла список работников Поставщика. Ведь любая организация сдаёт в налоговую инспекцию сведения о доходах работников. Вот из этих сведений налоговая и сформировала список. Потом люди из этого списка, скорее всего выборочно, были вызваны в налоговую инспекцию для допроса. На допросе они показали, что у Поставщика они никогда не работали. А как простому Покупателю проявить такую «повышенную степень осмотрительности»? Попросить налоговую инспекцию самостоятельно и заранее провести такую проверку работников Поставщика? Так и написать в письме: «Мы собираемся работать с таким-то Поставщиком. Проявляя должную степень осмотрительности, просим Вас, по имеющимся в Ваших базах данным о доходах физических лиц, составить список работников Поставщика. После чего провести допрос этих работников на предмет реальности трудовых отношений с фирмой Поставщиком». Интересно – что ответят из налоговой инспекции? Если откажут, то можно ли будет считать, что мы проявили должную степень осмотрительности? И потянет ли она на «повышенную степень осмотрительности»? Или по трудовым отношениям надо сразу писать запрос в трудовую инспекцию? Проверяющих органов у нас хватает – пусть немного помогут нам в проявлении осмотрительности при выборе Поставщика. Ведь мы вместе с ними делаем одно общее дело – трудимся на благо нашей Родины!

Или вот попадаются в решениях налоговой инспекции по должной осмотрительности формулировки об отсутствии у Поставщика транспортных средств, объектов недвижимости и арендованных складских помещений. Если Поставщик предоставит нам копии документов на регистрацию своего движимого и недвижимого имущества, договоров аренды, то нам этому верить или надо запрашивать ГИБДД, ЕГРН на предмет проверки предоставленных сведений?

Одним словом, хлопотное это дело – повышенная степень осмотрительности. Одна только радость – в судебных делах есть намёки на то, когда не надо проявлять «повышенную степень осмотрительности». Осматриваться с повышенной степенью не надо, если доля «подозреваемого» Поставщика в ваших расчётах невелика. Опять же, конечно, вопрос – что такое «невелика»?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 N Ф09-981/19 ПО ДЕЛУ N А76-21808/2017 [15]. Расчёты с «подозрительными» Поставщиками составили 0,67%, 0,48%, 0,47% от общей доли расчётов налогоплательщика. Суды решили, что этого недостаточно, чтобы проявлять «повышенную степень осмотрительности». ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8708/18 ПО ДЕЛУ N А76-18179/2017 [16]. Здесь незначительной признана доля 3,74%, и 3,22%. А вот доли 17,35%, и 22,28% названы значительными.

Выводы и возможные проблемы: Небольшая доля сделок с контрагентом – основание для проявления должной осмотрительности в «умеренной» степени. Какова эта доля? В каждом случае решает суд.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Повышенная степень осмотрительности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ссылки выше по тексту

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Один из учредителей вышел из ООО

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Вышел из ООО, а не проверил отметку о выходе в ЕГРЮЛ.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Повиснет на шее уже чужая организация с неизвестно какими обязательствами

Схема ситуации: Участник-1 Общества встал, отряхнул брюки и с выражением заявил: «Я ухожу. Я сделал всё что мог!» После чего написал заявление о выходе из Общества. Написав заявление о своём выходе вон, Участник-1 свистнул курьера и вручил ему пакет с заявлением: «Скачи во весь опор в Общество, к Директору! Аллюр – три креста!». И курьер поскакал по указанному на пакете адресу. Доскакав до требуемого адреса, курьер вручил пакет Секретарю Директора под роспись.

Надо отметить, что у этого Общества был ещё Участник-2 с такой же долей 50%, как и Участник-1. Через полтора года этот Участник-2 также подал заявление о выходе из Общества. Кто-то удивится и воскликнет: «Как же так? После выхода из Общества Участника-1, Участник-2 остался в единственном числе среди участников Общества! А единственному участнику из Общества выходить запрещено Законом!» Но не спешите восклицать. Реальность в жизни и реальность на бумаге иногда различаются.

Оказалось, что никто не вычёркивал Участника-1 из Общества. Никто такую отметку в ЕГРЮЛ не сделал. И на момент выхода из Общества Участника-2 в ЕГРЮЛ были – Участник-1 и Участник-2. Теперь Участиник-2 спокойно уходил из Общества, а Участник-1 оставался запертым в Обществе как в клетке. Ведь единственному участнику из Общества выходить нельзя. Участник-1 очень огорчился и, возможно, даже закричал от такой неожиданности: «Вот те нате! Это мне что же, опять на работу? Я еще отдыхать-то толком не начал!» Так кричал Участник-1 или иначе – это науке неизвестно. Зато точно известно всем заинтересованным лицам, что Участник-1 пошёл в суд – выяснять: кто первый вышел вон из Общества.

В суде Участник-1 потребовал: 1) Признать реальным факт выхода Участника-1 из Общества; 2) Признать ничтожным факт выхода Участника-2; 3) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о выходе Участника-2 в порядке применения последствий недействительной сделки. И началось.

В суде Участник-2 заявил, что никаких заявлений от Участника-1 Общество не получало, поскольку: 1) Курьерская служба, которая якобы передавала пакет с заявлением, не имеет лицензии на оказание услуг связи; 2) Пересылка такого важного пакета не через Почту России – это очень недобросовестное действие; 3) Секретарь, которая расписалась в квитанции о получении заявления от имени Общества, в списках работников Общества не значится! Вот доказательства: сведения по Обществу из ПФР. Не значится там такой гражданки; 3) По адресу, указанному в курьерской квитанции о получении, Общество никогда не располагалась, и Участник-1 отлично это знает; 4) Есть решение единственного учредителя (Участника-1) о выходе из Общества Участника-2. Есть Протокол общего собрания о назначении нового директора. Все документы подписаны Участником-1. Значит, Участник-1 осуществлял полномочия единственного учредителя – ему и оставаться в Обществе в одиночестве!

В ответ Участник-1 заявил, что знать не знал и слышать не слыхивал ничего об Обществе все эти полтора года, а доказательства сфальсифицированы. Для установления истины Участник-1 потребовал экспертизу «своей» подписи под документами.

При внимательном изучении судом сведений из Пенсионного Фонда России, оказалось, что там нет сведений не только о Секретаре. Не было там сведений ни о бухгалтере Общества, ни о Директоре, каковым являлся Участник-2. А по опросам свидетелей в Обществе трудились и другие люди, никак не засветившиеся в базах Пенсионного Фонда России. Оказалось, что в Обществе официально числились только две какие-то родственные личности. При таком раскладе суд отказался принимать сведения из Пенсионного Фонда России в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Секретарем, лично получившим уведомление о выходе Участника-1. Вот вам, пожалуйста, и серые зарплаты в конвертах! Никогда точно неизвестно – где и как оно аукнется в будущем!

Суд стал разбираться дальше. Заявление Участника-1 было подано 1,5 года назад. На тот момент юридическим адресом Общества, зафиксированным в ЕГРЮЛ, был адрес, указанный в заявлении Участника-1. Именно тот адрес, куда курьер и доставил пакет. Нашёлся и договор аренды. По этому договору Общество арендовало помещение именно по адресу доставки пакета курьером. Выходит, Учредитель-1 отправил свой пакет по точному адресу местонахождения Общества. А суд отметил: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя».

Экспертиза подписи Учредителя-1, назначенная судом, ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность подписи Участника-1 на документах не смогла – слишком простая подпись оказалась. Простая подпись, а какая польза! Интересный факт, о котором можно поразмышлять на досуге.

Сложив все факты, суды всех трех инстанций решили, что первым подал заявление о выходе Участник-1. Поэтому Участник-2 остался единственным участником и подавать заявление о выходе из Общества уже не имел права. Суд постановил вернуть все на свои места: Участник-1 может отдыхать дальше, а Участнику-2 снова на работу (он же еще и директор).

Выводы и возможные проблемы: Доводи дело до конца! Вышел из Общества – проследи, чтобы это отметили в ЕГРЮЛ. Иначе сначала придётся прерывать заслуженный отдых. Потом бегать по судам и доказывать свою непричастность ко всему, что творилось в Обществе после твоего ухода.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество уклонилось от оформления выхода из общества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 N Ф09-1069/19 ПО ДЕЛУ N А50-1070/2018 [17]

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [18]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Затопление арендованного помещения

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Треснул вентиль и товар арендатора оказался в воде

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 376 000 рублей. Стоимость испорченного товара

Схема ситуации: Простая, но неприятная история. У Арендодателя в пожарном кране треснул вентиль. В образовавшуюся трещину «стремительным домкратом» ринулась вода, которая затопила помещение, арендуемое Арендатором. Товар Арендатора был испорчен. Арендатор предложил Арендодателю зачесть стоимость испорченного товара в счёт арендной платы. Арендодатель отрезал, что зачёта не будет. Арендатор огорчился, но не отступил.

Арендатор пригласил эксперта-оценщика, заплатил ему 7 000 рублей. В акте оценки появилась стоимость испорченного товара – 376 000 рублей. Арендатор приложил эти бумажечки к претензии и положил на стол Арендодателю. Бумажечки остались лежать на столе без движения и без оплаты.

Делать нечего – Арендатор пошёл в суд. Суд в первую очередь заглянул в Договор Аренды и прочитал, что пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что «в случае аварий (в т.ч. сантехнического, электротехнического и иного оборудования) арендодатель немедленно принимает все необходимые меры к устранению с отнесением затрат на виновную сторону». Суд на минуту задумался: «Кто же тут у нас виновная сторона?» Через минуту ответ был найден: «В рассматриваемом случае ответственность за убытки, причиненные <Арендатору> залитием помещения, несет <Арендодатель>». Затопление помещения произошло в результате виновных действий Арендодателя. Этот Арендодатель «ненадлежащим образом содержал свое имущество (допустил трещину вентиля корпуса пожарного водопровода)». Плохо следил за своими пожарными кранами Арендодатель. Не заметил, как один из кранов покрылся трещиной.

Арендодатель возражал суду: «Не моя это вина. Это Арендатор нарушил правила для арендаторов. По правилам своё имущество надо содержать на высоте 100 мм от пола. Правила требовали застраховать своё имущество. Всего этого Арендатор не сделал. Он сам виноват в том, что его имущество испортилось». Но суд ласково, но твёрдо отверг эти возражения: «Нарушение правил Арендатором, не освобождает вас, милейший, от возмещения убытков, причиненных арендатору в виду ненадлежащего содержания <вами> инженерных систем нежилого помещения».

Придётся Арендодателю расплачиваться за свои потрескавшиеся пожарные вентили.

Выводы и возможные проблемы: Арендодатель! Заплати сначала арендаторам за ущерб от своих треснувших вентилей, а потом разбирайся с теми, кто эти вентиля ставил.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Затопление арендованного помещения».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2019 N Ф01-6977/2018 ПО ДЕЛУ N А43-1819/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [20]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выплатил самому себе премии

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директор выплачивал сам себе большие премии

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 3 379 720 рублей

Схема ситуации: Устроился Директор на работу Директором. С зарплатой 22 000 рублей в месяц. Показалась зарплата Директору маленькой. Покопался Директор в своём Трудовом Договоре и нашёл: «п. 4.2 Договора предусмотрено, что Генеральному Директору могут выплачиваться премии, устанавливаться надбавки и доплаты к заработной плате в соответствии с законодательством, Действующими в Обществе Локальными нормативными актами».

Стал Директор искать какие-нибудь Локальные Нормативные Акты про зарплату и опять нашёл. «Положение об оплате труда работников и премирования», где было сказано: «премии входят в состав заработной платы, которая выплачивается работнику за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и повышения уровня ответственности за выполненную работу».

«А чем я не работник?» – подумал Директор. И устным распоряжением дал указание начислять себе ежемесячные премии. И начислялись эти премии почти полтора года. А потом спохватились Учредители и стали Директора за премии ругать, совестить и вообще его уволили. Директор пожал плечами и пошёл в обычный суд общей юрисдикции, который признал увольнение Директора незаконным и решил, что Директору положена компенсация за неиспользованный отпуск: 641 436 рублей 70 копеек. Причём при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск в расчёте были учтены суммы премий, которые Директор сам себе начислял. Суд общей юрисдикции таким образом косвенно признал правильность начисления этих спорных премий. Организации такое решение не понравилось.

Организация поняла, что Директор не раскаивается, тихо плача в углу после увольнения. Наоборот – Директор считает себя настолько правым, что добивается своей правды через суд. Тогда Организация сосчитала все премии, которые, по её мнению, незаконно Директор себе начислил. Получилось 3 379 720 рублей. Решения Учредителей на эту премию для Директора не было. Положения о премировании Директора не было. Поэтому Организация решила, что именно на эту сумму Директор причинил ей ущерб и пошла в суд за взысканием этого ущерба с Директора. Так в иске и написали: «директор общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей».

Суд первой инстанции даже согласился с Организацией. Но суды двух последующих инстанций это решение не поддержали и отменили. И вот почему. С одной стороны, Директор нарушил порядок выплаты ему премий. Определять сумму премий для Директора должны Учредители Организации. С другой стороны, и в Трудовом Договоре с Директором, и в «Положении об оплате труда работников и премирования» предусмотрена выплата премий Директору. К тому же решением суда общей юрисдикции была подтверждена правильность расчёта компенсации Директору за неиспользованный отпуск. А ведь в расчёт этой компенсации были включены премии, которые Директор себе начислял.

Организация говорит об ущербе. Ну что же – это её право. Но тогда Организация должна обосновать и доказать, что нарушение Директором порядка выплаты ему премий привело к причинению конкретного материального ущерба. Для этого надо показать суду, что размер выплаченных премий завышен и не соответствует объемам выполненных Директором работ. Надо показать, что Директор не выполнял или недобросовестно выполнял свои обязанности и это привело к ухудшению хозяйственной деятельности Организации. Но вот ничего такого Организация судам и не продемонстрировала.

А что же увидели суды? А суды увидели, что по документам Директор добросовестно исполнял свои обязательства, по крайней мере другого не доказано. Немалые премии получали и другие работники Организации. Значит, возможно, размер премии Директора не завышен. Так что разговоры про ущербы от Директора бездоказательны.

Организация пыталась рассказать, что из-за работы Директора были какие-то ухудшения и убытки, что по этому поводу ещё будут судебные иски к Директору. Но поскольку прямых доказательств к этим разговорам приложено не было, то суд только пожелал Организации успехов в её будущих исках. Но в деле по премиям, которые себе начислил Директор суды поставили точку. И точка эта была не в пользу Организации. Иск Организации по премиям Директора был отклонён.

Выводы и возможные проблемы: На чём погорела Организация? На том, что не было конкретного документа о премиях для Директора. Был бы такой документ, в котором Учредители указали конкретные условия получения премий, конкретные суммы этих премий, тогда всё сложилось бы иначе. Возможно Директор вообще не стал начислять себе лишних премий, а действовал бы строго по такому документу.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выплатил самому себе премии».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2018 N Ф09-7895/18 ПО ДЕЛУ N А60-49291/2017

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [22]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Для кого обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Роспотребнадзор «докопался» до медицинских осмотров

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штрафы: Роспотребнадзор до 20 000 рублей, Роструд до 130 000 рублей

Схема ситуации: «Докопался» Роспотребнадзор до медицинских осмотров во вполне обычной торговой организации. Понятно, когда производство пыльное или сильно горячее. Но тут обычные непродовольственные магазины. А Роспотребнадзор «гнёт» своё: «Где информация о прохождении медицинских осмотров? Где данные о проведении вакцинации?»

В итоге написал «Роспотребнадзор» предписание: 1) Принимать народ на работу только после медицинского осмотра; 2) Периодически проводить медицинские осмотры; 3) Обеспечить вакцинацию сотрудников строго по календарю профилактических прививок и по календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям. С одной стороны, понятно – через магазины много народу проходит, и будет плохо если там продавцы чем-то заразительным болеют. Но с другой стороны – товар всё-таки непищевой, зачем «перегибать палку»? Организация пошла в суд – отменять предписание.

Но суды, проанализировав всё что можно, решили: «Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию». И про вакцинацию Роспотребнадзор всё правильно предписал.

И отдельно суды «прошлись» по женщинам. Суды напомнили, что женщина всегда проходит, как минимум, терапевта и акушера-гинеколога, при поступлении на работу в учреждения, организации и предприятия всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности. И самое грустное для работодателя – эти медосмотры проводятся за его счёт – за счёт работодателя. 

Выводы и возможные проблемы: Работаешь в торговле, не важно в какой – в любой торговле, проходи медицинские комиссии при поступлении на работу и периодически. И вакцинироваться не забудь, чтобы не нести инфекцию в массы. А если, товарищ, ты вдруг – женщина, тогда всё – никакого феминизма, а наоборот – особое внимание тебе: при поступлении на работу обязательно пройди терапевта и гинеколога, ну и других врачей если они по должности положены.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2018 N Ф09-7867/18 ПО ДЕЛУ N А76-28700/2017

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [24]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Арендодатель затягивает с приемкой помещения и продолжает начислять арендную плату

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Уклонение от приёмки арендованного имущества и продолжение начисления за него арендной платы

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость аренды от момента расторжения до акта возврата

Схема ситуации: Договор аренды есть практически у каждого предпринимателя. Проблемы сторон договора, а главное, пути их решения, полезно узнавать на чужом опыте.

Арендатор предупредил Арендодателя о расторжении договора, освободил помещения. Но акт возврата арендуемых площадей был подписан только через 8 месяцев после расторжения договора. Арендодатель начислил арендную плату за эти 8 месяцев, добавил плату за отопление и направил Арендатору претензию. Получив отказ на претензию, Арендодатель пошел в суд.

Суд первой инстанции требование Арендодателя удовлетворил. Однако вторая и третья инстанции поддержали Арендатора. Дата прекращения договора по инициативе Арендатора, известившего Арендодателя о своем намерении, сторонами не оспаривается. А дальше Арендодатель начал «крутить хвостом», отказываясь подписать акт приёма-передачи сданных в аренду помещений.

Но в другом судебном споре между теми же Арендатором и Арендодателем, было установлено, что Арендатор направлял письма и телеграммы с требованием принять арендованное имущество. Стороны встречались до расторжения договора, но Арендодатель акт приёма-передачи не подписал. Он стал требовать ремонта возвращаемых из аренды помещений и восстановления в них отключенного энергоснабжения, которое было отключено из-за прекращения пользования помещениями.

Суд апелляционной инстанции сделал из этого вывод, что фактически Арендатор уже не использовал арендованные помещения. И Арендодатель мог использовать эти помещения по своему усмотрению. Ведь ни законом, ни договором не предусмотрено право Арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Таким образом, попытка Арендодателя взыскать арендную плату за период после расторжения договора является злоупотреблением правом.

Выводы и возможные проблемы: После расторжения договора бессмысленно ставить условие о подписании акта возврата только после ремонта. Взыскать арендную плату за период с момента расторжения и до даты фактического возврата помещения не получится, если Арендатор: 1) фактически не использует помещение; 2) неоднократно обращался к Арендодателю за подписанием акта возврата.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уклонение от приёмки арендованного имущества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-9808/18 ПО ДЕЛУ N А47-1781/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [26]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Налоговая тоже ошибается: что не так с предрейсовым медицинским осмотром водителей

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Заключили договор с фельдшером, а оказалось, что зря

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Недействительность договора на предрейсовый медицинский осмотр водителей

Схема ситуации: И пришла проверка. И не просто проверка, а проверка от Управления Федерального Казначейства. И пришла проверка от УФК не абы куда, а в налоговую инспекцию. И выяснилось, что у налоговой инспекции тоже бывают серые дни. Проверка УФК зацепилась за медицинские осмотры водителей, работающих в налоговой инспекции. «За счет средств федерального бюджета осуществлялись расходы, связанные с исполнением договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей …, заключенных с частным лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности».

Понятно, когда такую штуку обнаруживает налоговая инспекция в обычной хозрасчётной организации. Тогда, с песнями и танцами, эти суммы исключаются из расходов. Но вот здесь-то что? Налоговая Инспекция выручки не имеет и прибыли не зарабатывает. Оказывается вот что.

Лицензированная медицинская деятельность включает услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым). Лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Между тем частное лицо, которое проводило для налоговой предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, не было зарегистрировано в качестве частного предпринимателя. И лицензии на такие осмотры у частного лица не было. УФНС не проверило факт наличия лицензии.

Это очень нехорошо! Ведь при заключении договоров и государственных контрактов к непосредственным исполнителям услуг выдвигаются определенные требования, невыполнение которых может повлечь незаконный допуск к рейсу водителей. А водители эти финансируются за счет средств федерального бюджета. А ну как беда какая-то случится с этим водителем? А он незаконно допущен к рейсу! Придётся тогда федеральному бюджету возмещать возможные негативные последствия! И это в то время, когда идёт борьба за экономию каждой бюджетной копейки! Вот это совсем никуда не годится. 

И совсем нехорошо получается с договором, который заключён с частным лицом. Договор с ним заключён на лицензируемую деятельность, а лицензии у частного лица нет. Частное лицо незаконно занималось лицензируемой деятельностью! Значит, что? Договор заключён незаконно! То есть договор недействителен и никуда не годится.

Налоговая инспекция при заключении договора и принятии на себя обязательств за счет средств бюджета не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неразумно поступила налоговая инспекция. Прямо как некоторые проверяемые налоговой фирмы.

И хотя налоговая инспекция пыталась возражать, что частное лицо работает в серьёзной организации, у которой есть лицензия на медицинскую деятельность. Что осмотры проводились на территории этой серьёзной организации с медицинской лицензией. Что у частного лица были все необходимые и законные полномочия для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Но проверка УФК (и суды тоже) была неумолима – договор на все осмотры водителей перед и после рейсов, был заключён непосредственно с частным лицом. Вот если бы договор заключили с серьёзной организацией, у которой была медицинская лицензия, вот тогда был бы другой разговор – почтительный и уважительный. А теперь разговор будет суровый!

Но не будем сильно переживать за налоговую инспекцию так строго проверенную УФК. В своём представлении по результатам проверки, УФК не потребовал отменить договора или вернуть бюджетные средства. Налоговой инспекции просто порекомендовали больше так не делать. 

Выводы и возможные проблемы: С хозрасчётными организациями так «миндальничать» не будут. Поэтому договора на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры заключаем только с организациями или частными предпринимателями, имеющими лицензию на эту деятельность.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предрейсовый медицинский осмотр водителей».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-862/19 ПО ДЕЛУ N А34-2463/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [28]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Слушатели не ходили на занятия – штраф учебному заведению?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Слушатели не ходили на занятия, «корочек» им не выдали. Заказчик решил, что в этом виноваты Учителя и оштрафовал Учебное Заведение

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Штраф, удержанный из обеспечения государственного контракта

Схема ситуации: Заказчик заключил с Исполнителем контракт на обучение специалистов в нужной области. В соответствии с договором Исполнитель должен был отобрать по результатам тестирования и обучить 550 человек. В качестве обеспечения исполнения договора Исполнитель внёс денежные средства. Закончить обучение потянули только 471 человек из набранных 550. Заказчик огорчился и решил, что это неправильно. Он-то думал, что по результатам обучения у него будет 550 человек с «корочками», а выходит, что «корочками» обеспечили только 471 человека. Заказчик решил, что контракт исполнен ненадлежащим образом. Стало быть – штраф Исполнителю! И Заказчик удержал из обеспечения предусмотренный контрактом штраф – 10% от цены – 210 000 рублей.

Исполнитель не согласился. Весь объем работ – заявленное количество часов обучения – выполнен! Мы со своей стороны выставили преподавателей на 550 человек, а Заказчик должен был выставить со своей стороны 550 слушателей. А то что, слушатели не посещали занятия – не вина Исполнителя. Заставлять кого бы то ни было насильно ходить в Университет не представляется возможным. Нет у Исполнителя (это Университет) силовых подразделений для конвоирования слушателей на занятия! Исполнитель сделал всё что мог, чтобы обеспечить явку: рассылал информацию о занятиях по электронным адресам слушателей, направлял им смс и даже обзванивал.

Суд рассуждал следующим образом: «…федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин». Таким образом, Исполнителя можно считать честно исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Суд указал, что положений, возлагающих на Исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку слушателей на каждом занятии, ни в техническом задании, ни в иных положениях контракта не содержится. Напротив, Заказчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, со своей стороны не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд постановил: вернуть Исполнителю неосновательное обогащение Заказчика в сумме 210 000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 695 рублей 48 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Есть такая пословица: «Научить нельзя – можно только помочь научиться». Заказчик решил, что «корочка» автоматически загружает знания и навыки в головы его сотрудников. Наверное, поэтому и не следил за их посещаемостью. Но это уже не вина Исполнителя.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обучение меньшего количества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2019 N Ф09-9487/18 ПО ДЕЛУ N А60-13195/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [30]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [31]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»