Неполучение субсидии

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Не дали субсидию на покупку новой техники. Разночтение!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 2 000 000 рублей. Величина неполученной субсидии

Схема ситуации: Одна Экоферма вознамерилась получить субсидию на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 2 000 000 рублей. Сумма приличная, хорошее подспорье со стороны государства. Государство наше доброе, но есть у него условие для получения субсидии – техника должна быть новой. Зачем же государству платить за всякое барахло?

А Экоферма – всегда пожалуйста – включила в договор купли-продажи условие о новизне и прикупила новый тракторёнок. Но государству, в лице республиканского министерства, «новый» трактор не понравился. Во-первых, в техпаспорте Экоферма была третьим по счёту владельцем трактора. Во-вторых, по тому же техпаспорту, трактор уже 9 месяцев эксплуатировался. В-третьих, его даже дооборудовали проблесковыми маячками. А что у нас говорит Министерство Сельского Хозяйства про новые машины? А говорит оно: «обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями-изготовителями или, когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами-предпринимателями, осуществляющими торговлю на основании лицензий».

А тут два владельца было? Было! Два раза уже регистрировали? Регистрировали! Дооборудовали? Дооборудовали! Ну какая же это новая техника? Это уже техника «бывшая в употреблении» – БУ. Не будет вам Экоферма субсидий! Субсидии выдаются только на новую технику.

Экоферма обратилась в суд с требованием признать отказ в субсидии неправомерным, но судебной поддержки не снискала. Неприятность получилась – трактор за свои деньги куплен.

Сначала Экоферма пригорюнилась, но потом встрепенулась и снова пошла в суд, взыскать с Продавца убыток – неполученную субсидию – целых 2 000 000 рублей. Что же это ты, Продавец, меня обманул?! В договоре подписал, что техника новая, а она оказалась заезженной. Я через тебя деньги из своего кармана потратил. Я думал, что государство трактор оплатит, а пришлось мне за него платить.

Первая инстанция встала на сторону Экофермы. Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Продавцом условий договора продажи. Суд решил, что Продавец продал трактор, который ранее находился в эксплуатации. Из-за «старости» трактора Экоферма не получила субсидию на приобретенную сельхозтехнику. Пришлось платить из собственного кармана, а Экоферма хотела эти деньги для другого сэкономить. Налицо убытки (упущенная выгода).

Но вторая и третья судебные инстанции развернули дело на 180 градусов и полностью отказали Экоферме в её иске к Продавцу о взыскании убытков.

1. То, что Экоферма является третьим зарегистрированным в Гостехнадзоре владельцем, не говорит о том, что первые два владельца эксплуатировали трактор. Сначала техника была зарегистрирована на Дистрибьютора – это требование производителя. Затем техника была зарегистрирована на Продавца. Первым, кто эксплуатировал трактор (по сервисной книжке) была Экоферма. Сервисная книжка содержит информацию о техническом состоянии техники.
2. Наработка мото-часов произведена заводом-изготовителем при обкатке оборудования, о чем покупатель должен был знать на момент поставки. Ведь данные о фактической наработке фиксируются счетчиком мото-часов, установленном на тракторе.
3. Согласно акта сдачи-приемки, Продавцом выполнены работы по запуску трактора в поле, обучению оператора, настройке трактора. Всё это является техническим вводом в эксплуатацию, при этом каких-либо претензий к новизне техники не предъявлялось.
4. Продавец использовал трактор в качестве выставочного образца на выставке. Использование трактора в качестве демонстрационного образца на выставке эксплуатацией не является.
5. Экоферма получила сервисную книжку, в которой было чётко указано: Экоферма – первая организация эксплуатирующая трактор. На трактор Экоферме была выписана гарантия. 
6. Экоферма достаточно долго – в течение 22 месяцев (наверное, судилась с министерством о потерянной субсидии) каких-либо претензий к внешнему состоянию и качеству товара не предъявляло.
7. Финансовые последствия, связанные с неполучением субсидии, не могут квалифицироваться как убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского Кодекса РФ). Субсидии по смыслу положений Бюджетного Кодекса предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов. Поэтому субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности и не являются доходом по Гражданскому Кодексу. Стало быть, потеря субсидии – это не потеря дохода, и эта потеря – не убыток.

В итоге суд отказал Экоферме в возмещении убытков из-за неполучения субсидии. Экоферма пыталась шуметь: «Как же так? А решение суда, который признал правильным отказ в получении мною субсидии. Отказали-то из-за того, что трактор – старый!» На что суд ответил: «Вы в составе заявки на получение субсидии не представили документы о том, что трактор был демонстрационным образцом. На том и потерпели поражение».

Выводы и возможные проблемы: Государственная поддержка есть, но реально получить ее непросто. Одна и та же техника с разных точек зрения может оказаться и новой, и бывшей в употреблении. И даже упущенную выгоду при таком разночтении не взыщешь! Будем внимательны при получении субсидий. Будем учиться на чужих ошибках. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неполучение субсидии».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2019 N Ф09-9513/18 ПО ДЕЛУ N А71-5595/2018 [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Жалобы на конкурента

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Написали в ФАС жалобу на конкурента

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 4 060 рублей 46 копеек. Но главное – это попытка остановить работу магазинов

Схема ситуации: Куда правильнее всего жаловаться на конкурента? В Федеральную Антимонопольную Службу! ФАС всех найдёт и всех накажет. Конкуренция в сфере продажи табака и алкоголя несмотря на маркировку, акцизы, ЕГАИС и другие административные изыски, очень велика. А поскольку чужой кусок всегда кажется жирнее и слаще, одна торговая компания, назовём её «Жалобщик», пожаловалась на другую торговую компанию, назовем ее «Нарушитель». Жалоба была подана в Управление Антимонопольной службы. Суть жалобы проста – магазины Нарушителя, торгующие сигаретами, находятся от образовательных организаций на расстоянии ближе 100 метров!

Казалось бы, какая связь между угрозой здоровью школьников и нездоровой конкуренцией. Каким боком касается Антимонопольная Служба школ? По мнению Жалобщика – связь тут прямая и прочная! Нарушение запретов и ограничений, наложенных законодательством влечет для Нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит иной субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), таких нарушений закона не допускающий.

Проще говоря, эх дали бы и нам рядом со школами сигаретами торговать, уж мы бы показали рекорды продаж! Но нам не дают, из-за этого мы в неравных экономических условиях и показатели продаж у нас хуже. Надо или всем разрешить у забора школы сигареты продавать или всем запретить это делать. А то им можно, а нам нельзя! К жалобе были аккуратно приложены чеки на табак из магазина Нарушителя на сумму 4 060 рублей 46 копеек.

УФАС этой мыслью прониклось и выдало Нарушителю предупреждение, состоящее из двух пунктов: 1) Прекратить продажу табачной продукции по определенным адресам; 2) Устранить последствия признаков нарушения антимонопольного законодательства путем перечисления в федеральный бюджет дохода в размере 4 060 рублей 46 копеек. Как бы конфисковать доказанный несправедливый доход в казну.

Нарушитель побежал в суд – жаловаться на предупреждение УФАС. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Нарушителя по вынесенному предупреждению, принял сторону УФАС и полностью в иске отказал. Правильно, мол, УФАС наказал тебя, Нарушитель!

Апелляционный суд согласился, что нарушение антимонопольного законодательства налицо – есть неправильное преимущество от продажи сигарет школьникам. Однако, апелляционная инстанция признала недействительным пункт 2 предупреждения не стала взыскивать в казну с Нарушителя деньги по приложенным чекам. Да! Предупреждение можно вынести на основании лишь признаков нарушения нормативных актов. Это УФАС сделал и был прав. Но! Применение материальной формы принудительного воздействия и определение ее размера возможно лишь при наличии достоверных доказательств факта нарушения, а не его признаков. А доказательства жидкие. По таким доказательствам деньги в казну взыскивать нельзя.

Суд третьей инстанции счел недействительным и первый пункт предупреждения. Иск Нарушителя был полностью удовлетворён. По мнению суда, Управление не доказало, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения имеет признаки нарушения именно законодательства о конкуренции. В тексте предупреждения от УФАС как-то слабо расписаны доводы и выводы о том, что имело место нарушение честной конкуренции.

Не всё в порядке и с определением расстояния от магазинов с табаком до школ. В деле не оказалось лицензий на образовательную деятельность этих школ. Подлинники чеков так же не были представлены суду. Охрана здоровья от табака не относится к компетенции ФАС. Этим делом занимается Роспотребнадзор, который проверял магазины Нарушителя и нарушений не нашёл.

В итоге суд сделал выводы. Некомпетентный в данном вопросе орган (УФАС) выносит непонятное решение. Без внятных доказательств. Такое решение не может быть правильным. Решение отменить!

Выводы и возможные проблемы: Конкуренты не дремлют! В борьбе за рынок сбыта придумываются всё новые и новые средства. А ведь всё в этом деле могло сложиться иначе. Тогда за нарушение законодательства о здоровье магазинам пришлось бы заплатить в бюджет как за нарушение антимонопольного закона. Ради такого дела конкуренты и чеков бы побольше насобирали... Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Влияет на состояние конкуренции».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2019 N Ф09-8751/18 ПО ДЕЛУ N А50-13890/2018 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Рецептура не относится к налоговому учету

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решила проверка покопаться в рецептуре готовой продукции

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6 650 рублей. Но здесь не в деньгах счастье, а в сохранении тайны

Схема ситуации: Жажда знаний не имеет границ. Особенно, если знаний жаждет штрафная проверка. Одна Организация занималась приготовлением различных напитков на основе алкоголя. Даже прилагательное «спиртовой» мелькало в названии Организации. Пришла в Организацию штрафная проверка и живо заинтересовалась: «Из чего это вы всё тут делаете? Чем народ поите?» И штрафная проверка потребовала предъявить 133 рецепта по изготовлению того, что выпускала Организация.

Организация удивилась: «Вы с какой целью интересуетесь?» Проверка объяснила: «Хотим проверить, а те ли материалы вы закупаете, что у вас в рецептах написаны. Как разберёмся, так ясно станет – правильные у вас расходы или нет». А Организация заупрямилась: «Наши напитки, конечно, не Кока-Кола, но свои секреты тоже есть. И просто так мы наши секреты выдавать никому не будем!» И не выдала Организация своих секретных рецептов. Проверка огорчилась и оштрафовала Организацию.

Пришлось Организации в суде с проверкой спорить. Проверка в суде настаивала «на своем праве в рамках проводимой налоговой проверки истребовать у налогоплательщика любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты».

Организация опять отказывалась отдавать свои опьяняющие рецепты «ссылаясь на то, что рецептура изготавливаемых обществом алкогольных напитков не содержит в себе сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, и является информацией, не подлежащей распространению».

Пришлось суду принимать нелёгкое решение. И суд решил, что «Да»! Налоговая проверка вправе требовать документы, влияющие на правильность формирования налогов. Но, с другой стороны. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

И самый важный вывод суда: «Рецептура производимой алкогольной продукции не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы». Организация предоставила документы на закупку и списания материалов – по ним можно проверять расходы и налоги. А рецептура здесь не нужна. Штраф отменили.

Выводы и возможные проблемы: До каких тонкостей стали доходить проверки! Уже по рецептам хотят расход материалов проверять. Эдак и до рецепта тульского пряника доберутся! Или до рецепта сборки космических кораблей. Но, оказывается, тайны рецептов можно и не раскрывать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Рецептура не относится к налоговому учету».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 ПО ДЕЛУ N А49-4970/2018 [10]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Директор должен возместить убытки

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Привлекли сначала за компанию, а потом и отдельно

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 12 071 407 рублей 40 копеек.

Схема ситуации: Наболтали злые языки напраслину на трудящегося человека – бывшего Директора ООО. Ушёл, мол, со своего трудового поста, а документацию и материальные ценности не передал. Банковскую гарантию получил, а она поддельной оказалась и внесли ООО в реестр нехороших поставщиков. Пришлось ООО свою деятельность прекратить. Заём подозрительный был выдан на 41 (с хвостиком) миллион рублей. Опять же 9 (с хвостиком) миллионов рублей за материалы перечислил, а где материалы? Вместо материалов нарисовали договор хранения – якобы эти материалы у Поставщика хранятся. Кругом убытки от такого Директора. И решено было взыскать с бывшего Директора, в качестве субсидиарной ответственности, 514 (с хвостиком) миллионов рублей.

Но бывший Директор, как хороший футбольный вратарь, отбил эти пенальти один за другим. И документы он передал. И в поддельности гарантии он не виноват. И договор займа документами обложен сверху до низу. А 9 (с хвостиком) миллионов рублей вообще не могли обанкротить ООО.

В результате суды сняли с бывшего Директора все вериги субсидиарной ответственности. Все 514 017 773 рубля 27 копеек. С этими выводами согласились и апелляция, и кассация. Но. Остался в сапоге бывшего Директора один неприятно колющий гвоздик. Мнимый договор хранения, прикрывавший несостоявшуюся поставку материалов.

С ведома директора за якобы поставленный товар было перечислено 9 400 000 рублей. Да, банкротству этот мнимый договор не способствовал. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необоснованное перечисление ООО, в лице бывшего Директора, денежных средств в сумме 9 400 000 рублей, причинило вред и ООО, и его кредиторам.

Поставка не состоялась, и бывший Директор не мог об этом не знать. Тем более, что для прикрытия этих денег бывший Директор заключил договор хранения материалов. Материалы вроде бы есть, они даже почти отгружены, но пока лежат на складе Поставщика. Они там ответственно хранятся.

Но это всё ложь! Никаких материалов нет. ООО уже взыскало по суду с Поставщика-хранителя те самые 9 400 000 рулей, а также проценты и судебные расходы. Всего ООО взыскало по суду 12 071 407 рублей 40 копеек. Взыскать-то оно взыскало. Но живых денег так и не получило.

Да! Субсидиарной ответственности для бывшего Директора не возникло. Но! Обязанность возместить убытки никто не отменял! Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд постановил: «При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков». 

Выводы и возможные проблемы: Даже избежав субсидиарной ответственности, Директор может оказаться обязанным возместить убытки в рамках дела о банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор должен возместить убытки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2019 N Ф09-7259/16 ПО ДЕЛУ N А50-10829/2014 [12] 

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом

назад<<< [13]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Налоговую декларацию не приняли – царь ненастоящий!

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Не приняли декларацию. Значит будут санкции

Схема ситуации: У ООО было два учредителя и один директор. Через год, с момента создания ООО, было возбуждено уголовное дело из-за образования юридического лица, через подставных лиц.

Налоговая инспекция получила информацию о том, что директор ООО – вовсе не директор, а один из учредителей – вовсе не учредитель. Никаких документов они никогда не подписывали, о делах ООО представления не имеют. По своему юридическому адресу ООО не обнаружено.

Подошло время сдачи декларации по НДС, каковая и была получена налоговым органом от ООО по Интернету. Скрепляла декларацию электронная подпись лже-директора. «Чудеса!» – подумала инспекция, – «ООО нет, директора нет, а декларация есть». И налоговая отказала ООО в приеме декларации по НДС. Наверное, там был НДС к возмещению, иначе из-за чего загорелся весь сыр-бор?

ООО стало спорить. Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Оно и понятно –деятельность от имени ООО осуществляют неустановленные лица, налоговая декларация представлена (и подписана) неуполномоченным лицом. В протоколе допроса лже-директор отрицает факт подписания каких-либо документов, и он подал заявление о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ.

Апелляция и кассация встали на сторону ООО. Подавать декларации – это не право, а святая обязанность каждого налогоплательщика, и налоговая инспекция не вправе препятствовать ее исполнению. Спорная декларация подписана руководителем ООО, статус которого в качестве директора на момент подачи отчетности подтверждался сведениями из ЕГРЮЛ. К тому же, неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право налогоплательщика на получение государственной или муниципальной услуги, а это уже ни в какие ворота.

Изучив регламенты ФНС, суды пришли к выводу, что приведенные налоговым органом обстоятельства подвергают сомнению данные налоговой декларации по НДС. Но эти же обстоятельства не могут служить основанием для отказа в ее принятии! Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы и возможные проблемы: Нормативными актами установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме деклараций. И то, что отчетность подписана несуществующим директором, ничего не значит. Видимо некто, стоящий за всем этим, планирует побороться за право на возмещение НДС.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2019 N Ф09-9264/18 ПО ДЕЛУ N А76-5466/2018

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [14]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Кого могут наказать по правилу эстоппель?

назад<<< [13]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Всё шло хорошо, но кто-то решил всё испортить

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей

Схема ситуации: Красивое слово: «эстоппель». Попалось оно в этом деле: «Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них». Попробуем на абстрактном примере объяснить, что такое эстоппель.

Заключили договор. Все бодро его выполняют, подписывают акты, платят деньги и вдруг одна из сторон – бац! Требует признать договор недействительным. То ли чего-то в нём не указали, то ли не так подписали. Одним словом, притягивают Закон за уши, только чтобы не выполнять своих обязательств. Хотя до этого всё было нормально. Вот тогда того, кто подтягивает Закон за уши и наказывают по правилу эстоппель. Такого хитреца лишают права на возражение по притянутому им за уши Закону. Так ему и говорят: «Эстоппель тебе пришёл, дружище! Не будем мы применять Закон, потому что до этого тебе всё было нормально и вдруг стало не по Закону! Недобросовестный ты какой-то!»

Вот и в этом деле случился эстоппель. Был у Конторы большой земельный участок, огороженный забором. Но въездные ворота в заборе были всего одни. Контора поделила участок на три – один посередине и два по краям. И сдала срединный участок в аренду на 10 лет Фирме (учредители были общие). Но ворота в заборе одни. Поэтому в договоре аренды прописали возможность для Фирмы заезжать в ворота и проезжать через крайний участок, принадлежащий Конторе. Пять лет всё было хорошо. Фирма построила на серединном участке цех. Ввозила через крайний участок Конторы свои материалы, обратным путём вывозила готовую продукцию.

Но «наступили дни перемен». Сначала Фирма выкупила у Конторы серединный участок, а потом учредители Конторы продали её. И начались препятствия. Контора закрыла свои ворота для проезда машин Фирмы. Фирма начала нести убытки – материалы не завезти, продукцию не вывезти, графики поставок срываются. Состоялось судебное разбирательство и не одно. В итоге Контору обязали обеспечить круглосуточный проезд автотранспорта Фирмы, через ворота. За разумную плату, конечно. Так сказать, установили сервитут в пользу Фирмы. Другим судом было решено, что Контора злоупотребляет своими правами – пять лет всё было хорошо, а как только сменились учредители так стало плохо. Поэтому суд устроил Конторе эстоппель – ограничил права Конторы на применение Закона в её пользу. Не надо недобросовестно хитрить с помощью Закона. С Конторы взыскали убытки Фирмы, которые были понесены из-за закрытия ворот

Выводы и возможные проблемы: Просто процитируем обзор КонсультантПлюс «Эстоппель в гражданско-правовых спорах»: «Рекомендация по предотвращению эстоппеля одна: «семь раз отмерь – один раз отрежь».

Обзор в оффлайн-версии КонсультантПлюс [16]

Обзор в онлайн-версии КонсультантПлюс [17]

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Эстоппель».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2019 N Ф04-486/2018 ПО ДЕЛУ N А46-3925/2017 [18]

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [19]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Привлекли субподрядчиков, а Генподрядчик не заплатил

назад<<< [13]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Оплата выполненных работ после получения денежных средств от генподрядчика

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: В данном деле невелика. Более 500 000 рублей. Но ведь это как получится

Схема ситуации: Обычная ситуация: Заказчик нанимает Генподрядчика, Генподрядчик нанимает Подрядчиков, Подрядчики нанимают Субподрядчиков. Все выполняют работы. И по всей цепочке возникают долги: Заказчик должен Генподрядчику, Генподрядчик должен Подрядчикам, Подрядчики должны Субподрядчикам. Хорошо, когда все добросовестные и платят вовремя. А если какое-то звено увиливает от оплаты, то оставшаяся цепочка «зависает» по деньгам. Когда-то даже было Письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, пункт 9: «Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику». Там рассматривалась похожая ситуация и Высшим Судом был сделан вывод, что Генподрядчик должен платить в любом случае – независимо от того заплатил ему Заказчик или нет. Но, оказывается, что даже такое грозное решение можно обойти.

Включил наш Подрядчик в договор с Субподрядчиком условие: «Оплата выполненных … работ… производится в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика». Вот так, оказывается, можно плюнуть на Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ и сделать в договоре всё по-своему. Мол если не будет средств от Генподрядчика, то и Субподрядчику оплаты не видать!

Можно сказать, накаркал Подрядчик беду этим пунктом – не пришли ему деньги от Генподрядчика. Но Субподрядчику на это как-то всё равно. У него рабочие зарплаты хотят, поставщики день и ночь в двери стучат – тоже оплаты требуют. Пошёл Субподрядчик в суд.

А суд ему и говорит: «Вы же свободные предприниматели! Значит, у вас есть свобода выбора и договора! Пишите в договоре чего хотите – главное, чтобы это поперёк Законам не было!» Пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной обязательства или наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить – статья 190 Гражданского Кодекса. Короче: можно поставить условием оплаты совершение какого-то другого события, например, солнечное затмение – как случится солнечное затмение, так мы и заплатим. Или менее жёсткий вариант: нам заплатят, тогда и мы заплатим. В общем есть разные разумные варианты.

Да и Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2017) как-то мягче стал относиться к проблеме и согласился, что «само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика».

А Подрядчик, как добросовестный, старался получить деньги от Генподрядчика! Претензии ему писал и даже в суд заявил. Своими правами не злоупотреблял! И рад бы был Субподрядчику раньше оплатить, но договор нарушать нельзя! Ведь сказано в договоре «в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика».

Выводы и возможные проблемы: Не всегда у Подрядчика есть свободные деньги для оплаты субподрядных работ. Но можно отсрочить оплату до получения денег от Заказчика! Нужно не забыть внести соответствующее условие в договор. Правда, суды по-разному относятся к таким условиям, но положительная практика есть. Подробнее с ней можно ознакомиться в КонсультантПлюс.  

«Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения» в офлайн-версии [21]

«Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения» в онлайн-версии [17]

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Оплата выполненных работ после получения денежных средств от Генподрядчика».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2019 N Ф06-42097/2018 ПО ДЕЛУ N А65-12933/2018 [22]

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [23]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [24]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Скриншоты сайта

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Купил товар через Интернет, а пришёл какой-то не такой

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 202 860 рублей. Может быть, и больше. Смотря сколько товара взять через сайт

Схема ситуации: На сайте Поставщика в каталоге продукции была картинка, увидев которую, Покупатель возжелал купить, согласно подписи под фотографией, бидон БДН-9. Созвонились, договорились, и Поставщик выслал в адрес Покупателя договор и спецификацию с указанием предмета покупки – бидон БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 рублей.

Товар был получен и принят без претензий, бухгалтерия оплатила счет и только потом, видимо, бидоны увидел тот, кто должен был с ними работать. И началась напряженная переписка о том, что поставлен другой товар, совсем не тот, о котором говорилось на сайте.

Споры завели стороны договора в суд. Покупатель просил расторгнуть договор и вернуть деньги, поскольку поставленный товар не соответствует договору. Ручки у бидона должны быть боковые, а тут одна ручка на крышке и не термостойкая, а металлическая! Вот скриншот изображения бидона БДН-9 с сайта Поставщика, смотрите сами!

Суд познакомился с представленными материалами и вынес свой вердикт:

1) Договор и спецификация подписаны только Поставщиком. Но Покупатель, оплатив счет, акцептовал, направленную в его адрес оферту. Таким образом, договор является заключенным, спецификация согласованной. К тому же при приёмке товара замечаний у Покупателя не было;

2) В спецификации указано что? Бидон БДН-9! В отгрузочных документах значится что? Бидон БДН-9! Изделие соответствует требованиям ГОСТа на бидон БДН-9, в котором приводятся технические характеристики. И главное: в ГОСТе указана допустимая нагрузка на ручки бидона, но нет точного описания расположения ручек. В спецификации уточнений о расположении ручек тоже нет;

3) Кроме того, принадлежность сайта с фотографией бидона Поставщику не подтверждена, а тот указанное обстоятельство оспаривает. К тому же, в договоре стороны предусмотрели, что с момента его подписания все предварительные переговоры и переписка теряют силу. Так что представленная переписка сторон доказательством не является.

Таким образом, доказательств того, что модификация изделия бидон БДН-9 отличается от модификации бидонов, поставленных в адрес Покупателя в материалы дела не представлено. Оснований для расторжения договора нет.

Выводы и возможные проблемы: Предмет договора необходимо описывать максимально подробно. Скриншот с картинкой из интернета к делу не пришьешь. Придется Покупателю удовлетвориться бидонами без ручек. Ну, или закупать новые БДН-9 с педантичным прописыванием в договоре мест крепления ручек раздора. На своих ошибках обучение проходит очень быстро. Но лучше все-таки учиться на чужих.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Скриншоты сайта».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2019 N Ф09-8793/18 ПО ДЕЛУ N А76-613/2018 [25]

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [26]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Без разрешения на строительство, убытки

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решили повесить на бывшего директора убытки фирмы

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 10 миллионов и 231 тысяча рублей. Прямо из кармана бывшего Директора

Схема ситуации: У одной Организации имелось приостановленное, еще в 2014 году, незавершенное строительство. В 2017-м неожиданно случилась строительная проверка. А где у вас, граждане хорошие, разрешение на строительство? Нету? Ай-яй-яй, непорядочек! Вот вам предписание: «Вести строительство только при наличии разрешения». Немного подумав проверяющие решили, что одного предписания маловато будет и выписали Обществу штраф – 500 000 рублей.

Общество долго с недоумением смотрело на полумиллионную дыру в своем бюджете, не понимая, что с этим делать. Опомнилось и решило последовать моде нашего времени: взыскать убытки с бывшего Директора. Почти у каждого уважающего себя и долгоживущего Общества найдется какой-нибудь бывший Директор. И у Общества бывший (уже 4 года как) Директор нашелся!

Общество решило не мелочиться: «500 000 он нам по любому заплатит! Ведь это же он начал стройку без разрешения, за что нам и влепили штраф. А вот нужна была нам эта стройка? Зачем он её начал? Зачем наши деньги на неё транжирил?! Пусть возместит нам до копейки, всё потраченное на эту глупую затею!» На стройку было потрачено 9 731 229 рублей 49 копеек. Добавим сюда 500 000 рублей штрафа…

Общество обратилось в суд за взысканием с бывшего директора 10 231 229 рублей.

Трудно себе представить удивление экс-Директора, которому предъявили убытки, 6-7 летней давности, в виде обычных хозяйственных затрат организации и свежий штраф, выписанный Обществу через 4 года после его увольнения!

Нам неведомо, что думал и говорил Директор по поводу своей бывшей Организации. Поэтому обратимся к материалам судебного дела. Текст судебного решения сухо перечисляет аргументы бывшего Директора в суде. 1) На момент начала строительства, разрешения на его начало по законодательству не требовалось; 2) Директор занимался получением разрешения, но эта работа не была завершена по причине его увольнения; 3) Увольняли Директора без предъявления каких-либо претензий со стороны работодателя; 4) Отчетность и аудиторские заключения, составлявшиеся после смены Директора, не содержали информации о предъявленных ему убытках; 5) Всю необходимую документацию бывший Директор Обществу передал. Общество могло самостоятельно получить разрешение на строительство. Но до сих пор даже не попыталось это сделать.

Суды встали на сторону Директора. Общество может получить разрешение и продолжить строительство. Доказательств того, что Обществом утрачен интерес к стройке, не представлено. 

Выводы и возможные проблемы: Не получается прикрыть своё нежелание, или неумение работать, взысканием мнимых убытков. Директорам, наверное, следует заводить личный большой архив и хранить в нем документы по всем операциям. В данном деле Директор предъявил суду документы, подтверждающие, что он 5 лет назад предпринимал попытки получить разрешение на строительство. И это был один из главных аргументов. Директор! Храни архивы у себя в кармане!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Без разрешения на строительство, убытки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2019 N Ф05-22495/2018 ПО ДЕЛУ N А40-41087/2018 

документ в оффлайн-версии КонсультантПлюс [28]

документ в онлайн-версии КонсультантПлюс [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»