Расчет упущенной выгоды. Суд решил по-своему

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Проводили участника из ООО, а он взял и вернулся назад

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость имущества ООО и упущенная выгода от этого имущества

Схема ситуации: Была у зайчика избушка лубяная, а у лисички ледяная. Весной ледяная избушка растаяла. Попросилась лисичка к зайчику переночевать, да его из избушки и выгнала. Русская народная сказка ухватила самую суть разыгравшегося корпоративного конфликта.

Во всём ООО был ровно один Учредитель-1. И запустил он к себе в соучастники Учредителя-2 и даже наделил его долей в 50%. ООО сдавало в аренду два здания. В какой-то момент Учредитель-1 решил выйти из ООО и даже вышел. Но денег за свою долю Учредитель-1 так и не получил. От такой несправедливости Учредитель-1 пошёл в суд, который через какое-то время восстановил Учредителя-1 как участника ООО с прежней долей в 50%.

«Однако за время пути собака могла подрасти (Самуил Яковлевич Маршак)». Пока Учредитель-1 восстанавливал своё звание участника ООО, в самом ООО много чего произошло. Учредитель-2 продал одно здание самому себе. Почти тут же второе здание было продано знакомой Учредителя-2. Вернулся Учредитель-1 в ООО, а там уже пустое место. Учредитель-1 обратился в суд и выиграл. Оба здания были возвращены в собственность ООО.

В итоге, больше года ООО не могло получать доход, деньги с арендаторов получал кто-то другой. А значит, для ООО эта выгода упущена. Учредитель-1, заручившись экспертным отчетом, пошёл в суд и потребовал с Учредителя-2 и с Директора ООО ни много, ни мало, а 10 209 024 рублей.

В суде Учредитель-2 и Директор ООО активно возражали. Суд, как и подобает, всех выслушал и сделал по-своему. Из банковской выписки за полгода предшествующих отчуждению зданий (всего 4 зачисления) следует, что среднемесячное поступление от арендаторов – 84 220 рублей. С учетом принятого к расчету периода – 14 и 1/3 месяцев, суд посчитал, что упущенная выгода составляет 1 215 575,33 рублей. Доводы о наличных расчетах, не отраженных в выписках, суд отклонил.

Выводы и возможные проблемы: Казалось бы, так удачно ушёл один из участников ООО, ничего ему не заплатили, имущество ООО распродали. А участник возьми и вернись назад. Возьми и отмени все продажи. С упущенной выгодой правда у него не вышло. Банковская выписка, для суда, оказалась весомее, чем заключение эксперта.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расчет упущенной выгоды на основании выписки со счета».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2018 N Ф09-6872/18 ПО ДЕЛУ N А76-28428/2017 [6]

документ в онлайн-версии [7]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Ребята решили передать ООО из одних рук в другие

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Проценты за пользование чужими денежными средствами за три года

Схема ситуации: ООО-1 прикупило 100% Уставного Капитала в Хлебоприёмном Предприятии (далее ХПП). Уставной Капитал ХПП – 6 000 000 рублей. Где-то через год собралось общее собрание участников ООО-1. Один из участников, гражданин «С», был одновременно и Директором ООО-1. Общее собрание решило добавить нового участника в ХПП. Этим новым участником ХПП стал гражданин «С». Он внёс 30 000 рублей в Уставный Капитал ХПП. Теперь у ООО-1 была доля в 99.5%, а у гражданина «С» была доля 0.5% в Уставном Капитале ХПП. Гражданин «С» стал участником и в ООО-1, и в ХПП. Не прошло и двух недель как вдруг ООО-1 решило уйти из ХПП. Что и было сделано.

Гражданин «С», как Директор ООО-1, обратился к директору ХПП с просьбой отпустить ООО-1 из рядов участников ХПП. Вопрос решался на общем собрании участников ХПП. На собрание пришли все участники ХПП – гражданин «С» и ООО-1. Общее собрание решило отпустить ООО-1 из ХПП. Гражданин «С» принял на себя тяжёлую ношу в виде оставшейся от ООО-1 доли – 6 000 000 рублей.

Также общее собрание назначило гражданина «С» новым Директором ХПП. Гражданин «С» (участник и Директор ООО-1) стал владельцем и Директором ХПП. ООО-1 так торопилось уйти из ХПП, что не попросило выплатить ему его долю в 6 000 000 рублей. И потом об этом ни разу не вспомнило.

Но пробил час и стало ООО-1 банкротом. Про стоимость действительной доли ООО-1 в ХПП вдруг вспомнил конкурсный управляющий ООО-1. Суд определил, что действительная стоимость доли ООО-1 в ХПП на момент ухода тянула на 5 235 820 рублей 90 копеек. ХПП решило не спорить и через нотариуса, 06.06.2016, передало эту сумму конкурсному управляющему. Но конкурсный управляющий стал требовать с ХПП ещё и проценты за пользование чужими денежными средствами: «Ты же, ХПП эдакое, сколько лет не выплачивало действительную долю ушедшему от тебя ООО-1? Стало быть, незаконно пользовалось стоимостью этой доли! Заплати проценты за это незаконное пользование!»

Но за проценты ХПП решило поспорить: «Позвольте, батенька конкурсный управляющий! Какие такие проценты! Трёхлетний срок исковой давности по выплате действительной стоимости доли уже истёк 26.03.2017! Вы же подаёте иск по процентам 04.09.2017 – то есть за пределами срока исковой давности по основному долгу. Стало быть, вместе с истечением срока по 5 235 820 рублей 90 копеек, истекли и сроки требования процентов этому долгу. Вот и всё! Никаких вам процентов не будет!»

Суд долго рассуждал по теме требования процентов с давнишнего долга. И суд сделал интересный вывод: «трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска». По-русски это означает – пусть хоть триста лет должник не отдаёт свой долг и пусть сто раз пройдут все сроки исковой давности долга, но проценты будут капать неизменно! И за три последних года должник обязан эти проценты отдать!

Для данного спора расчёт простой. Конкурсный управляющий обратился за процентами 04.09.2017. Значит надо бы отдать ему проценты за пользование денежными средствами с 04.09.2014 по 04.09.2017. Но ведь 06.06.2016 основной долг был уже погашен! Тогда считаем проценты с 04.09.2014 по 06.06.2016. Это будет 796 561 рублей 95 копеек. Вот эти деньги ХПП и заплатит в ООО-1.

Выводы и возможные проблемы: Даже если срок исковой давности по долгу истёк, всё равно проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать за три последних года с момента иска по ним. От процентов за три года не уйдёшь!

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2018 N Ф09-7041/18 ПО ДЕЛУ N А47-10882/2017 [10]

документ в онлайн-версии [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Увеличение уставного капитала или избавление от «лишнего» Участника ООО?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Решили два учредителя ООО избавиться от третьего

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 30% доли в Уставном Капитале ООО

Схема ситуации: Создали три участника ООО с уставным капиталом 10 000 рублей. Поделили доли в размере Участник-1 = 31%, Участник-2 = 39% и Участник-3 = 30%. Но как-то, в один из дней, сговорившись, Участник-1 и Участник-2 провели общее собрание и решили, что надо увеличить размер уставного капитала. ООО нуждается в деньгах для развития. Общее собрание решило увеличить Уставный Капитал с 10 000 рублей до 3 000 000 рублей! Увеличение решили произвести путем внесения дополнительных денежных вкладов – наличными в кассу.

На собрании не было Участника-3. От его имени присутствовал представитель, который голосовал категорически против увеличения капитала. Но 31% +39% = 70% - это «ЗА»! И это явно больше, чем 30% - «ПРОТИВ». Поэтому решение приняли, утвердили новую редакцию Устава, внесли изменения в ЕГРЮЛ. В двухнедельный срок в кассу ООО два участника внесли взнос в уставной капитал 1 166 100 рублей и 926 900 рублей соответственно. А Участник-3 свои 897 000 рублей дополнительного взноса вносить не стал. Потому что – несогласный я!

В ответ на демарш Участника-3, два других Участника решили провести внеочередное общее собрание для разбора ситуации. На собрании решили так: «Не хочет Участник-3 вносить дополнительный взнос в Уставный Капитал – это его право! Он свободный предприниматель и его в рай палкой никто не гонит. А мы поступим так – из-за того, что в Уставный Капитал не донесли 897 000 рублей, он у нас, на сегодняшний день – 2 103 000 рублей. Пусть он таким и останется! Считаем, что мы допустили техническую ошибку, решив сделать Уставный Капитал в 3 000 000 рублей. Решением нашего общего собрания Учредителей постановляем: исправить техническую ошибку и считать новый размер Уставного Капитала равным 2 103 000 рублей! Утвердить доли каждого Участника вот в таком размере: доля Участника-1 = 55,6348%, доля Участника-2 = 44,2225% и доля Участника-3 = 0,1427%»

И стал Участник-3 «никем» в своём ООО. Конечно же, такой поворот его не устроил, и он обратился в суд. В своей жалобе Участник-3 выразил несогласие по поводу увеличения Уставного Капитала. Во-первых, он считал, что незачем было увеличивать Уставный Капитал ООО – всё и так было хорошо. Во-вторых, увеличение Уставного Капитала нанесло ему ущерб – его доля в уставном капитале ООО «размыта» с 30% до 0,1427%! В-третьих, Участник-1 и Участник-2 – явные злодеи, потому что они злоупотребили своими правами.

НО суды расценили спорную сделку обоснованной. Решения участников Общества приняты большинством голосов – 2/3 от общего числа голосов участников общества. «Увеличение уставного капитала обусловлено необходимостью увеличения оборотных средств и дальнейшего развития бизнеса». Развитие бизнеса – это же святая цель! Участник-3 не был ограничен вправе внести дополнительный вклад наравне с остальными, либо подать заявление о выходе из Общества – он же свободный предприниматель. Так что никто права Участника-3 с употреблением какого-либо зла не ограничивал – стало быть и злоупотреблений не было.

Выводы и возможные проблемы: Вот так просто, изящно и дорого можно выпихнуть из ООО «лишнего» Участника. Если, конечно, иметь более 2/3 голосов.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Недействительная сделка по увеличению уставного капитала.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2018 N Ф07-12909/2018 ПО ДЕЛУ N А21-7279/2016 [12]

документ в онлайн-версии [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Я не согласен платить за ремонт общего имущества

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): взыскания расходов по содержанию общего имущества

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: Около 240 тысяч. Возмещение расходов на ремонт общего имущества

Схема ситуации: Один из собственников Торгового Центра был большой-большой (77% доли). Другой – маленький-маленький (1% доли). И решил как-то Большой Собственник освежить фасад Торгового Центра. Освежил. Потратил на «новую свежесть» 18 233 230 рублей.

Собрал Большой Собственник остальных и говорит: «Ну что, давайте скинемся и оплатим ремонт фасада нашего Торгового Центра. Скидываться будем по-честному – пропорционально доле каждого в собственности Торгового Центра». Все подумали, согласились и скинулись. Но нашёлся один собственник, который всех опрокинул. Он так и заявил: «Я платить за ребрендинг Торгового Центра не буду. Оно мне не надо!»

Большой Собственник не стал долго спорить, а пошёл прямиком в суд, где и выиграл дело во всех судебных инстанциях. А чего бы и не выиграть. Мятежная Собственница решение общего собрания собственников, где одобрили ремонт фасада, в суде не оспаривала. Жалобы Несогласной Собственницы о том, что «реконструкция фасада произведена … исключительно с целью ребрендинга, то есть является маркетинговой стратегией и направлена на изменение фасада здания в коммерческих целях», суды сочли голословными. И повесили на женщину должок в 240 тысяч рублей.

Так бы всё и кончилось. Но женщина оказалась упорной. Не побоялась в Верховный Суд войти. А в Верховном Суде выяснилось, что «если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества». Собственница не подписала Соглашение о порядке использования общего долевого имущества, которое предусматривало ремонт фасада. На общем собрании Большой Собственник со своими 77% не зависел от голосов других собственников. Не было доказано, что ремонт фасада был необходим для сохранения общего имущества. Вернул Верховный Суд дело на новое рассмотрение.

Выводы и возможные проблемы: И маленький собственник нежилого здания иногда может возразить против больших расходов на содержание общего имущества и даже не возмещать их.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание расходов по содержанию общего имущества».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.10.2018 N 78-КГ18-45 [14] 

документ в онлайн-версии [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

ЕНВД и налоговая выгода

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Возили грузы своими авто, сидели на ЕНВД. Оказались не правы

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 16 миллионов рублей

Схема ситуации: ООО применяло ЕНВД. Заявленный вид деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Пришла в ООО как-то раз налоговая проверка: «А что это вы тут делаете? А?» ООО честно, глядя в глаза, прямо ответила «Так мы тут грузы автотранспортом перевозим». «Чем докажете?» – поинтересовалась налоговая проверка. «А вы на договора наши посмотрите! Там прямо в заголовке написано договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Поэтому и на ЕНВД давно сидим».

Казалось бы, можно проверку и заканчивать, всё сделано правильно. Но проверяющие из налоговой не поленились почитать договора дальше их заголовка. И выяснилось много интересного. Оказывается, это были договора «на перевозку автомобильным транспортом сыпучих грузов до места назначения, указанного заказчиком», «на перевозку снега с объектов... до места назначения, указанного заказчиком (на полигон)», «перевозки грузов автомобильным транспортом..., согласно которым заказчики предъявляют к перевозке сыпучий груз, а перевозчик за плату перевозит груз, сдает его грузополучателям в месте назначения, указанном заказчиками».

И налоговая проверка стала разбираться – как же на самом деле происходило выполнение договоров. Что реально делало ООО при выполнении договоров?

Выяснилось, что автомобили ООО просто возят песок для одних заказчиков, просто вывозят снег с улиц города для других заказчиков, просто подвозят строительные грузы на строительные площадки для третьих заказчиков. ООО «по данным договорам не осуществляет доставку груза в пункт назначения и не выдает его получателю, обязанности доставить груз в пункт назначения в определенные сроки не несет». «В спорных договорах отсутствуют указания о самом грузе как о предмете перевозки и условиях перевозки, а именно не указано конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки». Оно и понятно – зачем снег взвешивать и указывать в договоре время его доставки? Если каждый день возить грузы между стройплощадками, то их что – все надо в договор заранее записать?

В общем, реально автотранспортом и водителями распоряжались заказчики, а не ООО. Заказчики командовали – что брать, куда вести, во сколько приезжать. На некоторых объектах водители числились находящимися в командировке.

Поэтому налоговая проверка и суд вместе с ней, сделали вывод, что «фактически ООО оказывало возмездные услуги, предоставляло свои транспортные средства с экипажем для выполнения работ по вывозу и выгрузке снега (в рамках контрактов по перевозке снега с объектов) и транспортировке щебня, асфальта, песчано-гравийной смеси, скального грунта грузовым автомобильным транспортом (самосвалами, тягачами) (в рамках контрактов по подрядным работам реконструкция/строительство дорог)».

В итоге суд пришел к выводу о получении ООО необоснованной налоговой выгоды «посредством применения ЕНВД к виду деятельности, который не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов». Фактически ООО выступало организацией, обеспечивающей деятельность заказчиков. Налоговая проверка пересчитала ООО с ЕНВД на полный комплект налогов. Получилось более 16 миллионов рублей. Суд решил, что ООО должно заплатить эти деньги в бюджет.

Выводы и возможные проблемы: Вроде бы та же самая перевозка грузов автотранспортом, а для целей ЕНВД уже не та же самая. Поэтому читай Налоговый Кодекс, не читай Налоговый Кодекс, а без судебной практики всё равно ничего не поймёшь.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «ЕНВД и налоговая выгода».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2018 N Ф03-3703/2018 ПО ДЕЛУ N А59-6131/2015 [16]

документ в онлайн-версии [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Страховые взносы по дополнительному тарифу

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для вредных страховых взносов по вредным работам

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: В данном случае около 53 тыс.руб. Дополнительно в ПФР

Схема ситуации: Обнаружилось судьбоносное Определение Верховного Суда РФ, вышедшее в свет аккурат в день 101-й годовщины Великой Октябрьской Социалистической Революции.

В течение нескольких лет велись споры между плательщиками и сборщиками взносов в Пенсионный Фонд России (ПФР). Копья ломались вокруг начисления дополнительных тарифов на выплаты «вредникам», занятым на вредном производстве менее 80% своего рабочего времени.

Работодатели утверждали, что поскольку досрочная пенсия таким сотрудникам не положена, то и дополнительные взносы платить не нужно. Вроде бы логично.

Но, по глубокой уверенности ПФР, достаточно того, что выполняемые работы по своей сути относятся к вредным, дающим право на досрочную пенсию. И тот факт, что ранняя пенсия работнику не светит, обязанность начислять дополнительные тарифы не отменяет. Вроде бы не логично.

Но перевес в спорах был пока в пользу работодателей.

Минфин и ФНС свою позицию согласовали и считают, что если в течение месяца сотрудник занят на разных работах, одни из которых дают право на досрочную пенсию, а другие нет, то все выплаты ему нужно разделить пропорционально фактически отработанному времени. Взносы по дополнительному «вредному» тарифу следует начислять только на ту часть зарплаты, которая приходится на «вредную» работу. Вроде бы понятно.

Еще летом Верховный Суд был на стороне плательщиков взносов (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 310-КГ18-7973 по делу N А14-3052/2017). И вот, 1 ноября ветер переменился. ВС РФ принял сторону ПФР. Суд разобрался в запутанном пенсионном законодательстве и решил.

Во-первых, законодательство не содержит «каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на» вредных работах менее 80% рабочего времени. Вот тебе и раз.

Во-вторых, дополнительные тарифы не зачисляются на индивидуальные лицевые счета будущих пенсионеров, а идут на солидарную часть тарифа страховых взносов. А значит обязанность платить дополнительные взносы никак не связана со сроками выхода «вредников» на пенсию, а призвана пополнить бюджет ПФР для выплаты пенсии тем, кто уйти на досрочную пенсию по вредности смог (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 по делу N А64-3850/2017). Вот тебе и два. Даже если «вреднику» досрочной пенсии не будет, всё равно взносы на неё заплатить придётся.

Выводы и возможные проблемы: Одному из наших клиентов в свете нового поворота судебной мысли замаячило доначисление взносов за последние пару лет, да плюс пени со штрафами... Кто узрел свою ситуацию, может самостоятельно доплатить взносы и пени, чтобы хоть от штрафов отвертеться... Будем ждать и надеяться – вдруг дополнительные тарифы начнут учитывать индивидуально, тогда глядишь и половина судебного решения отпадёт сама собой.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Страховые взносы по дополнительному тарифу».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.11.2018 N 310-КГ18-10562 ПО ДЕЛУ N А64-3850/2017 [18] 

документ в онлайн-версии [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Занижение налоговой базы по НДФЛ

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): В ООО оформили работников как ИП. Думали, сэкономят

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Что-то в районе 480 тысяч рублей

Схема ситуации: И пришла к ООО налоговая проверка. И выяснила проверка, что ООО не заплатило НДФЛ с 3 696 059 рублей. Некоторые работники ООО заделались индивидуальными предпринимателями и оказывали ООО услуги как ИП. Вот с этих договоров проверка и насчитала НДФЛ. Работники-ИП объединились с ООО и обратились в суд. Они заявили, что нехорошо переквалифицировать договора с ИП в трудовые. С оплаты договоров ИП (на УСН, наверное) налоги уже удержали. Теперь проверка посчитала договора трудовыми и заново удержала с них НДФЛ. То есть по сути у тех же людей второй раз забирают налоги за одно и то же.

Давая показания, работники-ИП подтвердили, что являются сотрудниками ООО и занимают свои должности по трудовым договорам. На рабочем месте находятся положенные им 40 часов. Как ИП они оказывают ООО дополнительные консультационные услуги. Да! Услуги оказываются по их специализации как работников ООО. Местом оказания услуг являются адреса фактического проживания работников-ИП и адрес нахождения офиса ООО. А дальше начались странности.

Документов, созданных в результате оказания услуг, у ИП не оказалось. Один экземпляр передали Обществу, второй экземпляр не сохранился. Подтверждающей переписки об оказании услуг нет, так как все вопросы решались путем устных переговоров. За аренду помещений, техники и другого оборудования для оказания услуг, ИП не платили. Отчетов, исследований, актов наблюдения у ИП тоже не оказалось. Так и получилось, что доказательств фактического выполнения работ у ИП не было. При этом ООО на счета этих ИП перечисляло деньги ежемесячно и независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов.

В итоге суд решил просто. Во-первых, не надо наглеть и заменять работника на того же работника, но как ИП. Это есть прямой уход от налогов. И манёвр с ИП сделан только для того, чтобы от налогов уйти. Поэтому правильно налоговая посчитала трудовыми договорами договора с ИП. И налоговая правильно насчитала на них НДФЛ. Во-вторых, НДФЛ взыскивают с ООО, а не с ИП или с работников. Поэтому двойного налогообложения здесь нет!

Признал суд правоту налоговой проверки.

Выводы и возможные проблемы: Одни и те же люди. Одна и та же работа. Одно и то же место выполнения работ. Всё – вы попались! Работников в ИП, для экономии, переделать не получится. Как мы уже говорили: найдут, догонят и взыщут всю экономию.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Занижение налоговой базы по НДФЛ».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика:  ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2018 N Ф04-3989/2018 ПО ДЕЛУ N А70-13715/2017 [20]

документ в онлайн-версии [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскали убытки с налоговых органов

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Таки взыскали убытки за блокировку счетов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей

Схема ситуации: ООО уплатило в бюджет налог на имущество ровно в положенный срок. Спустя месяц ООО обратилось к парочке знакомых банков, намереваясь разместить у них свободные деньги на депозитах. И получило отказ. «Как прикажете вас понимать, господа?» – опешило ООО. А Банки в ответ развели руками: «ИФНС приостановила операции по вашим счетам – обеспечительные меры, сударь». «А как прикажете Вас понимать?!!» – повторило ООО свой вопрос в ИФНС. Три дня Инспекция думала над ответом и на четвертый день сняла ограничение с банковских счетов.

«Так не пойдет!» – возмутилось ООО и пошло в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды. Любой человек занемог бы от суммы таких убытков. Но налоговую убытками не огорчить. В исковом заявлении Общество указало суммы, которые планировало разместить в банках под проценты: 882 000 000 рублей; 67 000 000 рублей и 1 995 000 000 рублей. За 4 дня ООО по вине Инспекции упустило прибыль в размере 1 955 258 рублей, и российская казна должна была её компенсировать.

Выяснилось. ООО уплатило налог 01 августа. Из Казначейства данные об уплаченных налогах в ИФНС не поступали со 2 по 12 августа, наверное, программа сломалась. Сведений нет, значит налоги не уплачены. Инспекция автоматически выставила в адрес ООО требование об уплате налога (на 1 260 697 рублей) и пени (на 3 529 рублей 96 копеек).

12 августа из Казначейства пришли данные об уплате налога и налог автоматически погасился. А требование об уплате пеней осталось не погашенным. Срок для добровольной уплаты пеней истёк. Инспекция автоматически приняла обеспечительные меры – блокировала счета ООО.

Инспекция утверждала, что действовала в рамках полномочий, предоставленных ей действующим налоговым законодательством. А вот ООО, достоверно зная об отсутствии задолженности, обязано было, получив требование об уплате налога, обратиться в ИФНС.

Но судьи были непреклонны. Налог уплачен вовремя. Оснований для принятия обеспечительных мер не было. Своими действиями ИФНС помешала ООО получить прибыль. Размер убытков доказан. Банки подтвердили, что размещение денег на депозит – обычная хозяйственная деятельность ООО (ну есть у него свободные деньги и все тут).

Заблокировав счета ООО из-за 3 529 рублей (пени), ИФНС лишила бюджет 1 955 258 рублей.

Выводы и возможные проблемы: «Взыскать убытки с налоговиков сложно, но возможно!» Именно так и называется Обзор от КонсультантПлюс, в котором приводится положительная судебная практика по взысканию убытков с налоговой инспекции. Из Обзора можно взять аргументы, помогающие взыскать с ИФНС даже упущенную выгоду.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от налоговых органов».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2018 N Ф09-6763/18 ПО ДЕЛУ N А47-11579/2017 [21]

документ в онлайн-версии [21]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нераспространение конфиденциальной информации

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Захотел Соучредитель узнать тайны своего ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Конфиденциальная информация

Схема ситуации: Соучредитель одного ООО решил разобраться – как идут дела у его ООО. Всё-таки он был владельцем 1/3 доли в ООО. Соучредитель запросил у своего ООО кучу документов. Чисто налоговая инспекция или прокуратура. Но такие права учредителям предоставляет Закон «Об ООО».

На указанный запрос ООО предоставило только Оборотно-Сальдовые ведомости. Других документов Соучредителю не дали. А всё потому что он не подписал расписку о нераспространении информации по форме, утвержденной приказом генерального директора ООО.

Соучредитель снова затребовал документы и написал в произвольной форме, что ничего из них не разгласит. Но ООО такая форма не устроила и снова ничего Соучредителю дадено не было. Соучредитель обратился в суд: обязать ООО предоставить заветные документы.

Суд поинтересовался у ООО, чем плоха произвольная форма обязательства от Соучредителя? Разве она противоречит части 5 статьи 50 Закона «Об ООО»? На что ООО ответило, что разница есть! Ведь в тексте обязательства утвержденном в ООО, предусматривается не разглашать и не передавать третьим лицам сведения и документы, полученные от ООО. А коварный Соучредитель в своей бумажке обязался делать то же самое, но добавил: «за исключением предоставления информации аудиторам и адвокатам для защиты его прав как участника ООО».

Суд же счел, что обязательство о неразглашении от Соучредителя аналогично по содержанию принятой в ООО форме. Ссылка на возможность ознакомления с полученными документами аудиторов и адвокатов не может рассматриваться в качестве отступления от режима конфиденциальности! Потому что указанные лица в силу их профессиональных обязанностей не вправе разглашать информацию, которая стала им известна при осуществлении профессиональной деятельности.

ООО отметило ещё одну разницу в двух формах обязательств о неразглашении. В расписке о нераспространении конфиденциальной информации, принятой в ООО, указано на обязательство лица, получающего документы: «возместить ООО убытки, включая упущенную выгоду, в случае нарушения условий настоящей расписки». В бумаге от Соучредителя об этом нет ни слова.

На что суд ответил, что возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она договором. То есть, при нарушении Соучредителем установленной законом обязанности, к нему может быть применена мера ответственности в виде взыскания убытков и при отсутствии между ним и ООО соглашения об этом.

Таким образом, Соучредитель уже второй раз запросил у ООО документы и написал для ООО своё обязательство не разглашать полученную информацию. Этого достаточно для получения затребованных документов. И не может быть препятствием тот факт, что Соучредитель не подписал какую-то специальную форму от ООО. В связи с этим суд удовлетворил требования Соучредителя и обязал ООО предоставить запрашиваемые документы.

Выводы и возможные проблемы: Участник ООО вправе получать копии документов, в том числе с коммерческой тайной ООО. Если же затребованные документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности ООО, то ООО может потребовать выдачи расписки, в которой участник предупреждается о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. А вот в какой форме предоставляется эта расписка, законодательство не разъясняет. Так что это на усмотрение сторон, ну или, как в данном случае, на усмотрение суда.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Нераспространение конфиденциальной информации

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2018 N Ф07-10299/2018 ПО ДЕЛУ N А56-71428/2017 [22]

документ в онлайн-версии [23]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Убытки в виде упущенной выгоды

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Взыскание упущенной выгоды новым собственником имущества

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 502 953 руб упущенной выгоды и 73 978 руб процентов

Схема ситуации: Предприниматель купил автобус, который находился в аренде у Общества. "Я - новый владелец автобуса, давайте заключать договор аренды, я хочу получать 160 000 рублей в месяц" - сказал ИП устно и предоставил Обществу копии документов, подтверждающих его статус владельца автобуса письменно. Видимо, не понравилась Обществу цифра и оно проигнорировало предложение ИП. Автобус меж тем не вернуло....

"Ах, так!" - сказал ИП и пошел сначала к эксперту, который насчитал упущенной выгоды 502 953 руб. за 3 месяца использования ТС (это даже больше, чем было бы по договору), а затем в суд, приплюсовав 73 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в иске полностью отказала. Не принял суд экспертное заключение. Оценщиком расчет производился исходя из стоимости почасовой аренды автобуса повышенной комфортности (а спор идет вокруг обычного). Стоимость аренды определена на дату составления отчета, а расходы на зарплату водителей и ГСМ на дату начала использования транспортного средства Обществом (разница по времени больше года). Кроме того, оценка определения времени использования автобуса - 8 часов в день и период - 90 дней не соответствует фактическому использованию автобуса в качестве рейсового. К тому же Общество представило подписанный сторонами договор аренды и платежку, подтверждающую оплату 35 029 руб. по нему. Таким образом, наличие упущенной выгоды не доказано.

Апелляция назначила две экспертизы: почерковедческая установила, что в договоре стоит чья-то другая (а не ИП) подпись; стоимостная установила, что доходы от регулярных перевозок за спорный период составили бы всего 58 950 рублей. За вычетом 35 029 рублей, уже полученных ИП, упущенная выгода составляет всего 23 921 рублей. Кассация с этим решением согласилась.

Выводы и возможные проблемы: Договоры все-таки лучше составлять в письменном виде. Упущенную выгоду взыскать можно, но сложно. Взять сумму "с потолка" не получится.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Убытки в виде упущенной выгоды

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2018 N Ф09-5915/18 ПО ДЕЛУ N А60-55202/2016 [24]

документ в онлайн-версии [25]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Когда уже ничего не исправишь по результатам проверки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 39 905 087 рублей

Схема ситуации: Налоговая инспекция где-то в 2016 году проводила проверку одного Индивидуального Предпринимателя по НДС. Проверяли три предыдущих года: 2013, 2014, 2015. Наверное, в конце 2016 года проверка была закончена и уже 24.01.2017 года нашему ИП предъявили акт по результатам проверки: штраф 2 922 522 рубля и дополнительно НДС 39 905 087 рублей.

Наш ИП забегал и уже 03.03.2017 представил в налоговую инспекцию уточнённые декларации по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года. В уточнённых декларациях уменьшилась сумма реализации и появились налоговые вычеты по НДС на сумму 22 851 640 рублей. Так что же это получается? Налоговики не смогут взыскать с нашего ИП дополнительно начисленный ему НДС 39 905 087 рублей?

А вот и нет! Ведь уже наступил 2017 год. А что это значит? Это значит, что ушло, как детство, от нашего ИП право на подачу уточнённой декларации по НДС за 2013 год. Уточнённую декларацию по НДС за какой-то налоговый период можно подать только в течение трёх лет после этого периода. «Уточнёнку» за 1 квартал 2013 года нужно было подать до 31.03.2016. «Уточнёнку» за 2 квартал 2013 года нужно было подать до 30.06.2016. «Уточнёнку» за 3 квартал 2013 года нужно было подать до 30.09.2016. «Уточнёнку» за 4 квартал 2013 года нужно было подать до 31.12.2016.

Как поётся в одной старинной песне: «Кто-то успеет. Ты или я!» В данном случае успела только налоговая инспекция – проверить в 2016 году НДС за 2013. Проверила, начислила штрафы и НДС. И выскочила с актом в 2017 год. Год, в котором уже ничего не успевал наш ИП – он уже не имел права исправлять только что проверенный 2013 год. Вот в такую налоговую западню попал наш ИП. Конечно, сам виноват – чего раньше не уточнял – три года ведь было в его распоряжении.

Но наш ИП не сдался. Он пошёл в суд и стал требовать зачесть ему НДС за 2013 год. Объяснял это так: «Я только в 2017 году узнал, что у меня есть не зачтённый НДС за 2013 год. Поэтому три года надо считать не от налоговых периодов (в 2013), а от 2017 года. Именно в 2017 году, по результатам налоговой проверки, я вдруг понял, что у меня есть НДС, который я не подал к вычету».

Но суд на объяснения нашего ИП только рассмеялся: «Ну вы, дружище, даёте! Узнал в 2017 году, поэтому давайте считать от 2017! Ха-ха-ха! А как вам понравится, если завтра придёт налоговая инспекция и скажет – мы только что узнали о нарушениях, которые этот ИП совершил в 2010 году. Давайте его за это накажем! Ну и что, что прошло 8 лет, а срок давности налогового правонарушения 3 года. Мы же об этом только сейчас узнали! Это же какое веселье начнётся, если налоговая начнёт всех трясти не за последние три года, а за все прошлые годы? Она мол только про них узнала! Это же сколько старинных налоговых нарушений накопают из прошлого?! Да вся экономика рухнет!»

Вдоволь нахохотавшись, суд успокоил ИП: «Три года давности – это срок для всех – и для налогоплательщиков, и для налоговой инспекции! И считается он от налогового периода. Но, правда, вы можете подать иск о восстановлении этого срока. Если докажете, что были обстоятельства совершенно непреодолимой силы, по которым вы не могли в течение трёх лет зачесть полученный НДС. Ну, например, вы всё три года были в тылу врага, или жили на Луне, или пролежали всё это время в коме. Если предъявите ваши причины, то суд их рассмотрит и примет справедливое решение».

Похоже, что наш ИП не смог предъявить на три прошедших года ни справок от врага, ни гостиничных квитанций с Луны. Поэтому суд отказал ему в зачёте НДС за 2013 год.

Выводы и возможные проблемы: Надо держать ухо востро! Особенно в налоговом периоде, который был три года назад. Налоговая может успеть его проверить и выкатить акт проверки, а налогоплательщик может уже утратить право на уточнение налогов в этом периоде.

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Трехлетний срок подачи уточненной налоговой декларации

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2018 N Ф07-10529/2018 ПО ДЕЛУ N А44-938/2018 [26]

документ в онлайн-версии [27]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскание убытков с руководителя

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Директор заключил слишком дорогой договор с Исполнителем

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 4 264 587 рублей 80 копеек. Опять из кармана Директора

Схема ситуации: Последнее время создается впечатление, что акценты в арбитраже несколько сместились и неуклонно растет количество попыток «повесить всех собак» на Директора. Похоже, что учредители, арбитражные управляющие, контролирующие органы наконец-то нашли «золотую жилу» и активно её разрабатывают. Ответ на вопрос «Кто виноват?» – найден!

Закупочная деятельность коммерческих организаций регламентирована далеко не так строго, как у государственных и муниципальных заказчиков. Общие формулировки о целесообразности, разумности и деятельности в интересах Организации, с одной стороны, дают больше свободы, с другой стороны позволяют строго спрашивать буквально за ВСЁ и Положением о закупках (как у бюджетников) уже не прикроешься.

В одном из прошлых выпусков Аналитической записки учредитель государственного заказчика (местное Министерство) предъявил требование к Директору о возмещении убытков, возникших вследствие покупки услуг по завышенным ценам. В данном деле точно так же возместить убытки потребовали у Директора коммерческой организации. И претензии практически те же, но с нюансами: договоры заключены с одним подрядчиком, исследование рынка (запрос цен у его конкурентов) не проведено - в результате стоимость услуг, оплаченных Обществом, вдвое выше рыночной. А вот и заключение эксперта о стоимости аналогичных услуг на региональном рынке. Разница в цене – 4 264 587 рублей 80 копеек. Это убытки, которые должен возместить Директор.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора документы, постановил: «Взыскать всю сумму с нерадивого управленца!». Вторая инстанция, основываясь ровно на тех же доказательствах, рассудила по-другому. Да! Заключение эксперта есть и разница в цене доказана. НО:

1) Цена является сопоставимой с ценами иных договоров, заключаемых Обществом; 2) Выбор контрагента обусловлен наличием длительных деловых связей с 2013 по 2015 годы, отсутствием претензий к качеству и срокам выполняемых работ, предоставлением контрагентом льготных условий по оплате; 3) Вся структура себестоимости договоров анализировалась планово-экономическим отделом; 4) По результатам договора, в целом, Обществом получена прибыль; 5) Директор ежеквартально каждому участнику Общества предоставлял бухгалтерские, управленческие отчеты, себестоимость формирования цены работ. Претензии со стороны участников Общества отсутствовали; 6) Директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества? Нет! Директор скрывал информацию о сделке от участников? Нет! Между Директором и подрядчиком имеются признаки заинтересованности? Нет!

Апелляционный суд решил, что в данном случае заключение спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе по цене, не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Наличие же умысла в действиях Директора на причинение вреда Обществу не подтверждено. Кассация с этим выводом согласилась.

Выводы и возможные проблемы: Директор, в данном случае, действовал как раз очень разумно: контролировал структуру стоимости вместе с Планово-Экономическим Отделом, строчил всевозможные отчеты и ежеквартально представлял их учредителям, контрагента выбрал проверенного временем, а главное, сработал на прибыль. Оно, конечно, прибыль могла быть и побольше. Но, как говорится «между «хочу» и «сделано» – лежит пустыня Сахара!»

Строка для поиска в КонсультантПлюс: Взыскание убытков с руководителя

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2018 N Ф09-5734/18 ПО ДЕЛУ N А60-15400/2017 [28] 

документ в онлайн-версии [29]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»