Сказ про то, как ИП отбился от проверки лицензирующего органа

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев проверки лицензионных требований

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Проверка лицензирующим органом

Схема ситуации: Была у ИП лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. И, предположительно, дело было так... Прознал ИП о грядущей проверке лицензирующего органа. Стал думать, как бы этой проверки избежать и придумал!

Представитель ИП, действующий на основании заверенной доверенности, принес в Управление госавтодорожного надзора заявление предпринимателя о прекращении лицензируемого вида деятельности. Управление, рассмотрев представленные документы, действие лицензии прекратило. 

Через несколько дней пришла проверка и составила акт о том, что лицензируемая деятельность ИП прекращена. Акт проверки был подписан Предпринимателем. 

А дальше самое интересное. Сначала ИП отозвал доверенность. Затем обратился в суд за признанием решения Управления о прекращении действия лицензии незаконным и попросил суд обязать УГАДН восстановить лицензию. Основание - подпись под заявлением, поданном в Управление, поддельная. Мол, никаких заявлений я не писал, а значит лишать меня лицензии неправомерно.

Экспертиза установила, что подпись действительно выполнена не самим ИП.

Управление возмутилось, как же так? ИП сам приходил и интересовался порядком прекращения действия лицензии, доверенность у своего представителя ИП отозвал после подачи заявления, а подлинность подписи Управление проверять не обязано. К тому же расписавшись в акте проверки, констатировавшем, что деятельность по перевозке пассажиров прекращена, ИП одобрил сделку.

Суд сказал, стоп! Наличие либо отсутствие намерений у заявителя не может быть истолковано в пользу позиции Управления о правомерности вынесенного решения и не подлежит исследованию и оценке судом, поскольку исходя из обстоятельств рассматриваемого спора не является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возможность прекращения действия лицензии. Подпись поддельная - это факт. Наличие подписи Предпринимателя в акте проверки не может быть истолковано как согласие последнего на прекращение действия лицензии, а свидетельствует лишь об ознакомлении с его содержанием. Доводы Управления о злоупотреблении Предпринимателем предоставленными ему правами в связи с подачей означенного заявления и последующим обращением в суд с целью ухода от проверки его деятельности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, по убеждению суда, поступление в Управление заявления ИП о прекращении лицензируемой деятельности, не препятствовало провести проверку деятельности лицензиата в полном объеме, а не ограничиваться формальной констатацией факта прекращения деятельности.

Таким образом, лицензия ИП должна быть восстановлена. Проверка состоялась (хоть и в сильно урезанном виде), значит, повторной проверки ждать не скоро!

Выводы и возможные проблемы: Вот такой любопытный ход конем! Насколько, конечно, есть смысл его использовать в похожих обстоятельствах - спорный вопрос. Слишком много минусов и разных вариантов исхода. Да и суд посчитал, что проверка могла пройти в полном объеме.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Прекращение лицензии проверка злоупотребление правом».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2017 N Ф04-744/2017 [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда контрагент не выставляет первичку

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев «невыставления» контрагентом счетов-фактур

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма невозмещенного НДС

Схема ситуации: Заключил МУП с Газпромом договор на поставку газа. Газ принимал, о принятых объемах своевременно сообщал. Да вот только несколько месяцев прошло, а в ответ тишина. Не оформляет Газпром акты сдачи-приемки газа и не выставляет первичные исполнительные документы - товарные накладные ТОРГ-12 (газ) и счета-фактуры. А без документов у МУП формируется необоснованная прибыль, и отсутствует возможность предъявления НДС к возмещению.

Обратился МУП в суд с требованием обязать выставить первичные исполнительные документы по договорам поставки газа.

По ходу судебного дела решается вопрос о том, вступил ли в силу договор. Но после положительного ответа на этот вопрос все оказывается просто.

Пунктом 4.17 договора установлено, что поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа. Указанный акт является основанием для формирования и выставления первичных исполнительных документов по договору: товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счетов-фактур. Т.к. покупатель своевременно и добросовестно выполнял договор, то и поставщик обязан исполнять все его пункты. В том числе, обязан выставить и все первичные документы.

Выводы и возможные проблемы: По-разному суды смотрят на попытки обязать контрагента выставить счета-фактуры. Как показывает практика, включение в текст договора соответствующей обязанности контрагента, может повлечь положительное решение суда.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязать выставить первичные документы по договорам».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф06-25926/2017 ПО ДЕЛУ N А06-123/2017 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Обязан ли заказчик принять неиспользованное оборудование?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения смешанного договора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 78 444 556 руб. 84 коп

Схема ситуации: Две организации заключили долгосрочный договор строительного подряда по реконструкции подстанции на приличную сумму - около 1,5 млрд. рублей.

В спецификации к договору была обозначена необходимость поставки оборудования для модернизации отдельных трансформаторов. Указанное оборудование было доставлено на объект, проведенный осмотр показал его непригодность для использования в строительстве. Вернее, использовать можно, но сначала нужно долго и дорого ремонтировать. А кому это надо? 

Поскольку поставленное Подрядчиком оборудование не было оплачено, последовало обращение в суд с требованием к Заказчику принять и оплатить указанную в спецификации стоимость 78 444 556 руб. 84 коп. Требование было обосновано тем, что сторонами заключен договор с элементами, присущими договору поставки. А значит, у Заказчика возникла обязанность по приемке и оплате товара.

Заказчик тоже не лыком шит, поэтому сказал: "Какая такая поставка? Договор на все 100% - чистый строительный подряд. А в рамках таких правоотношений Заказчик обязан принять и оплатить только выполненные работы вместе с использованными в процессе материалами. А это ваше оборудование не смонтировано, в актах приемки строительных работ не значится, так что оплачивать его мы не будем. Договор уже расторгнут, так что нам от вас больше ничего не надо!"

Пришлось суду читать договор буквально построчно и трактовать в соответствии с нормами ГК. Помимо сравнения условий фактически заключенного договора с условиями договоров подряда и поставки в соответствии с ГК (наименование договора и его сторон, содержание условий, содержанию прав и обязанностей участников, порядок расчетов, приемки и т.д.), суд указал следующее. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Представленный в материалы дела договор не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст. 509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст. 484, 513 ГК РФ порядке.

Содержание договора и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами ГК о договоре строительного подряда. Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Соответственно, суд признал правоту Заказчика и отказал Подрядчику в иске.

Выводы и возможные проблемы: Присказка "Как вы яхту назовете, так она и поплывет" при составлении договоров не работает. Главное - суть, а это существенные условия, присущие конкретному виду договора и всякие "мелочи" вроде оформления результатов сделки, определения порядка расчетов и пр.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Обязанность заказчика принять оборудование, не использованное при выполнении работ».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф09-6924/17 ПО ДЕЛУ N А60-3999/2017 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Несогласие одного участника ООО с другим

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев равенства сил в споре участников ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Развал работы и паралич ООО

Схема ситуации: У ООО были Участник и Участница с равными долями. Директором был избран супруг Участницы. И начались беззакония, не сразу конечно, но начались. Директор распродавал активы ООО по заниженной стоимости (в своих интересах). Участница не являлась на собрания. ООО докатилось до начальной стадии банкротства – была введена процедура наблюдения. Из-за нарушения Директором порядка проведения общих собраний ООО оштрафовали на 500 000 рублей. Кроме того, Директор был признан виновным в совершении уголовных преступлений (хищение с использованием служебного положения, вверенного имущества с причинением ущерба в особо крупном размере).

Судьи покивали головой, да, Директор явно недобросовестный. Но прекратить его полномочия суд не может. В соответствии с Уставом ООО назначение и снятие директора относится к исключительной компетенции общего собрания. Иное является вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Суд предложил провести общее собрание участников ООО с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий Генерального Директора. Собрание было проведено. Участник голосовал «ЗА». Супруга Директора «ПРОТИВ». Поскольку доли участников равны, ситуация зашла в тупик.

На что суды справедливо отметили, что участники самостоятельно определили механизм управления ООО, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления ООО в случае несогласия одного из участников ООО с позицией другого участника.

Пока суд да дело, срок действия договора с Директором истек, и поскольку никто договор не расторг, он стал бессрочным. И это несмотря на то, что на бумаге трудового договора не было.

Ранее, Участнику не удалось исключить из ООО не являющуюся на собрания Участницу. Суды посчитали, что оснований для применения исключительной меры недостаточно.

В итоге суд указал, что Участник может обратиться в суд, например, с другими требованиями, в том числе о привлечении единоличного исполнительного органа ООО (Директора) к ответственности перед ООО за убытки, причиненные его виновными действиями.

Выводы и возможные проблемы: Наверное, всё же стоит сразу при создании ООО (пока еще учредители дружат) предусмотреть порядок принятия решений при равенстве голосов и в условиях корпоративного конфликта.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Несогласие одного участника с другим».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф10-4663/2017 ПО ДЕЛУ N А64-6577/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

По вине руководителя

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев невыплаты доли участнику ликвидированного ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 6 миллионов рублей. Стоимость доли в ООО

Схема ситуации: Бывший Участник предъявил иск к Бывшему Директору уже ликвидированного ООО. Так и не выплатили Бывшему Участнику стоимость его доли (6 532 350 рублей).

Суды отмели довод, что в периоде возникновения обязанности по выплате стоимости доли у ООО ещё был другой директор. Доля не была выплачена из-за спора о ее размере. И спор этот рассматривался судом уже во время работы Бывшего Директора (ответчика по настоящему спору).

Суды указали, что Бывший Директор не мог не знать о том, что стоимость доли все равно придется выплатить, независимо от того какой размер присудит суд. Тем не менее Директор взял и продал единственный актив ООО. Причём деньги в сумме 15 000 000 рублей были переданы по договору займа третьему лицу (не важно по своей воле или по решению второго участника ООО с долей 93,01%). Заемщик быстро ликвидировался, а ООО в результате невозврата займа обанкротилось.

Суд выяснил, что в спорный период все юридически значимые действия по распоряжению имуществом осуществлял наш Бывший Директор. И он не совершил тех разумных и добросовестных действий, которые позволили бы ООО исполнить свою обязанность перед Бывшим Участником.

У Бывшего Директора после продажи имущества были все законные способы зарезервировать и реально сохранить какую-то конкретную сумму денежных средств, например, на банковском счете, однако этого сделано не было. Замена денежных средств иными активами, как в спорном случае, в виде займа третьему лицу (с учетом результатов такого займа), не может расцениваться как добросовестное поведение ООО и соответственно его руководителя, совершившего такие действия от имени ООО.

Суды признали Бывшего Директора виновным в неполучении вышедшим из ООО участником стоимости его доли. Придется Директору выплатить Участнику все 6 532 350 рублей из своего кармана.

Выводы и возможные проблемы: Вот и исполняй «преступные приказы» главных учредителей. А потом Бывшие мелкие Участники до тебя всё равно доберутся и тебе, товарищ Директор, придётся отвечать за чужие прихоти.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «По вине руководителя».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф07-12056/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59760/2014 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Взыскание налогов с зависимой организации. Чудеса иногда случаются

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма задолженности по налогам «брошенной» фирм

Схема ситуации: В отношении Старого Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой ему были «доброшены» налоги в размере почти 3 миллионов рублей. Старое Общество налоги платить не торопилось. Тогда ФНС «посадила» на счета Старого Общества инкассовые поручения. По этим поручениям ФНС удалось взыскать с расчетного счета аж «целых» 10 тысяч рублей. Это всё, чем смогли «поживиться» налоговики. Дальше была тишина и неподвижность по расчетному счету. Старое Общество не ликвидировалось, но и деятельность не вело.

Налоговая начала копать глубже и откопала взаимозависимое Новое Общество. Все меры принудительного взыскания задолженности со Старого Общества в бесспорном порядке Инспекцией были исчерпаны. Пришлось обращаться в суд о признании Старого и Нового Обществ взаимозависимыми. И взыскивать с Нового Общества всю налоговую задолженность Старого Общества. Практика такая есть, да и подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ такое напрямую предусмотрено.

В НК РФ прямо сказано, что может сложиться такая ситуация, что налогоплательщик, попавший под налоговые санкции, совсем потерявши совесть, уговорит своих покупателей перечислять деньги не к нему на счёт, а в другую организацию. Вот тогда можно попробовать признать взаимозависимыми бессовестного налогоплательщика и организацию, укрывающую его деньги от налоговой.

В суде Новое Общество заявило, что выводы о взаимозависимости являются надуманными и не подтвержденными материалами дела. Но суд с этим не согласился, поскольку признаки взаимозависимости были, что называется «налицо»:

1. После проведения выездной налоговой проверки Старого Общества сразу же было создано Новое Общество. Учредителем стал сын руководителя Старого и Нового Общества.
2. Новое Общество продолжило работать по договорам, заключенным Старым Обществом.
3. Персонал Старого перевёлся на работу в Новое Общество.
4. Старое и Новое Общество имеют общий номер телефона и электронную почту. Новое Общество зарегистрировано в помещении, принадлежащем директору Старого и Нового Общества.
5. Торгуют обе компании одним и тем же товаром. Товар закупают у одного поставщика. Реализуют товар одним и тем же покупателям.
6. Сразу после создания Нового Общества был заключен договор цессии, по которому к Новому Обществу переходит право требования задолженности покупателя перед Старым Обществом в размере 218 тысяч рублей. В счет уступки права требования Новое Общество обязалось оплатить такую же сумму Поставщику Старого Общества.

На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговую задолженность Старого Общества можно и нужно взыскать с Нового Общества. Новое Общество этому воспротивилось и оспорило решение суда первой инстанции в апелляции и кассации. «О’кей, мы взаимозависимые. Молодцы! Вы нас раскусили. И да, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ можно взыскать налоги в судебном порядке с взаимозависимых организаций».

«Посыпав голову пеплом», Новое Общество внезапно воспрянуло и перешло в контрнаступление. «Есть одно «НО». В порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, необходимым условием взыскания недоимки является наличие в нашем распоряжении выручки зависимого Старого Общества. То есть к нам должна поступать выручка Старого Общества. Но при этом взыскать налоговые долги Старого Общества с нас можно лишь в пределах поступившей к нам выручки Старого Общества. Вот к нам по договору цессии перешло 218 тысяч рублей задолженности покупателя перед Старым Обществом. Это можно считать выручкой Старого Общества. Взыскивайте с нас налоговые долги Старого Общества в пределах этой суммы! И можете ни в чем себе не отказывать! Из контрагентов Старого Общества мы работаем только с 4 организациями. Остальные покупатели не имеют к Старому Обществу никакого отношения. Так что, это вы погорячились, заявив про перевод бизнеса на новое юридическое лицо».

Рассмотрев убедительные аргументы Нового Общества, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что действительно, весьма несправедливо взыскивать задолженность по налогам за счет денег Нового Общества, поступивших от других контрагентов. Таким образом, первое решение было отменено в части взыскания налоговой задолженности.

Чудеса иногда случаются. Главное верить!

Выводы и возможные проблемы: Последнее время суды «крошат в капусту» взаимозависимые общества по налоговым долгам. А здесь обошлось. Такое стечение обстоятельств.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание налогов с зависимой организации».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф01-4277/2017 ПО ДЕЛУ N А43-33155/2016 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Зря Акционер оспорил решение общего собрания

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев убытков от обеспечительных мер суда

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Неустойка за остановку сделки из-за обеспечительных мер

Схема ситуации: Одно АО (акционерное общество) задолжало одному ООО приличную сумму – около 47 миллионов рублей. Надо было как-то рассчитываться. Собрались акционеры АО на общее собрание и приняли несколько решений. Первое: увеличить уставной капитал. Второе: для увеличения уставного капитала выпустить новые акции АО на сумму около 41 миллиона рублей. Третье: передать ООО-кредитору все новые выпущенные акции АО в счёт погашения долга. Нормальное решение – раз денег нет, то надо продать часть самого АО, чтобы рассчитаться с долгами. 

Но не всем акционерам понравилась эта затея. Кое-кто не захотел «продаваться» за долги. Один Акционер обратился в суд с требованием – отменить решение общего собрания акционеров по выпуску дополнительных акций и передаче их ООО-кредитору. И вместе с обращением в суд Акционер попросил, пока будет идти судебное разбирательство, на это время запретить вообще все манипуляции с акциями и уставным капиталом АО. ИФНС запретить регистрировать изменение уставного капитала. Банку России запретить регистрацию итогов общего собрания акционеров. Держателю реестра акций запретить трогать реестр. Одним словом – ничего не делаем, сидим и ждём. Суд удовлетворил все требования Акционера – собрание отменили, трогать акции запретили.

Через некоторое время состоялось другое судебное заседание, которое отменило решение суда о приостановке выпуска акций для расчёта с ООО-кредитором. Но пока запускался второй суд, пока он шёл, пока принималось решение, всё это время долг перед ООО-кредитором лежал без движения. Чтобы как-то стронуть долг с мёртвой точки ООО-кредитор обратился в суд и взыскал с АО проценты за пользование чужими средствами. Пришлось АО проценты заплатить.

АО расстроилось и тоже пошло в суд, но уже с иском к Акционеру. Ты, мол, дорогой соратник погашение долга парализовал своими обеспечительными мерами, нам за это проценты начислили, теперь будь добр оплати эти проценты из своего кармана. И суды рассмотрев иск, взыскали с Акционера проценты, которые «накапали» из-за остановки Акционером гашения долга выпуском акций.

Выводы и возможные проблемы: Вот так хотел Акционер оспорить решение общего собрания... И оспорить не оспорил, и убытков почти 2 миллиона с него взыскали. Аккуратнее нужно быть с обеспечительными мерами!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки причинены обеспечительными мерами».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф06-25754/2017 ПО ДЕЛУ N А57-19371/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Скрыть имущество должника от ареста

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки арестованного имущества

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость арестованного автомобиля

Схема ситуации: ООО чин чином приобрело автомобиль у физического лица. Спустя какое-то время оказалось, что этот автомобиль уже полгода как арестован судебными приставами. Нельзя было этот автомобиль никому продавать, и никто не должен был его покупать.

Как так, возмутилось ООО? Я же добросовестный приобретатель! В договоре русским по белому указано, что транспортное средство не было заложено, не находится в розыске и не является предметом споров с третьими лицами. Кроме того, в органах ГИБДД информация об аресте не содержалась. Таким образом ООО, как могло, чистоту и честность сделки проверило. Ну а поскольку мало кто хочет иметь в собственности арестованное имущество, то ООО пришлось идти в суд за освобождением автомобиля от запрета на регистрационные действия с ним.

Суд стал разматывать клубочек покупки арестованного автомобиля. ООО купило автомобиль у физического лица. А откуда физическое лицо получило этот автомобиль? Оказалось, что физлицо купило этот автомобиль у некой Фирмы. Но что интересно – физлицо купило автомобиль у Фирмы и в этот же день продало автомобиль ООО. Зачем же был нужен такой пирует?

А затем, что Фирма (изначальный продавец) была должником по исполнительному производству и очень хотела увести своё имущество из-под взыскания. Поэтому Фирма и продала автомобиль физлицу. Автомобиль ушёл из-под исполнительного листа в чужие руки. Непонятно, правда, как продажа арестованного автомобиля прошла через ГАИ? Наверное, какие-то трудности были в переходе информации от судебных приставов в ГАИ. После того как физлицо оформило автомобиль на себя, в этот же день «очищенный» от ареста автомобиль был продан в ООО.

Суды стали рассматривать самое начало этого подозрительного клубочка продаж. Где договор купли-продажи автомобиля между Фирмой и физлицом, с указанием, что «транспортное средство не заложено, не является предметом споров с третьими лицами»? Такого Договора суду представлено не было. А может быть сделка вообще мнимая? И суды решили, что все сделки были затеяны с одной целью – скрыть от взыскания имущество Фирмы-должника!

Автомобиль остался под арестом, а ООО осталось у разбитого корыта.

Выводы и возможные проблемы: С арестованным автомобилем далеко не уедешь. Но возможно, что ООО действовало добросовестно и во всём виновато хитрое физлицо. Тогда, на всякий случай, ООО следовало бы заглянуть в паспорт транспортного средства и проверить предыдущих владельцев. А не заведено ли на предыдущих хозяев исполнительного производства?

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Скрыть имущество должника от ареста».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-16018/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29778/2017 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Участнице ООО не дают продать свою долю

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев необходимости подтвердить оплату доли в ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Потеря доли в уставном капитале ООО

Схема ситуации: Участница ООО решила продать свою долю и направила предложение прикупить её долю самому ООО и другим участникам ООО. Предложение было рассмотрено на общем собрании, но намерения приобрести долю Участницы никто не выразил. В силу Закона и положений Устава ООО, Участница получила право продать свою долю на свободном рынке. Нотариус, регистрирующий сделку купли-продажи доли, запросил целый список документов, подтверждающий права Участницы на долю в ООО. Участница заказным письмом запросила эти документы у ООО.

И тут нашла коса на камень. ООО не захотело выдавать Участнице никаких документов. Получив отказ в предоставлении документов, Участница обратилась в суд с требованием обязать ООО выдать необходимые бумаги по списку. Суд «погрозил пальчиком» ООО. ООО поняло свою неправоту и выдало Участнице все истребованные документы, за исключением одного.

ООО не стало выдавать Участнице Справку (или иной документ) об оплате Участницей доли в ООО. И причина нашлась! Законом об ООО «не установлена обязанность общества хранить и предоставлять участникам справку или иной документ, подтверждающий им оплату доли в уставном капитале общества, соответственно суд не вправе возлагать на общество обязанность по предоставлению такого документа». И ООО даже не отказывалось выдать такую справку. ООО даже было готово выдать справку. Если Участница предъявит документы об оплате своей доли в ООО. Такой замкнутый круг: «Дайте мне документ об оплате! Мы выдадим вам документ об оплате, если вы дадите нам документ об оплате».

Совершенно понятно, что если бы Участница сохранила документы об оплате, то Справка ей была бы вообще не нужна. Поняв, что Участница утеряла квитанции об оплате доли, ООО быстренько написало грозное письмо в адрес Участницы: «Уважаемая Участница! В случае непредставления доказательств оплаты вашей доли, мы эту долю у вас заберём и передадим в ООО»!

Суды первой и второй инстанции встали на сторону ООО. Они согласились с тем, что Закон содержит исчерпывающий перечень документов, которые всегда должны быть у ООО в наличии, и спорная справка в перечне не значится. А раз в Законе прямого указания нет, то на это «НЕТ» и суда нет. Тем более что Законом бремя доказывания факта оплаты доли возложено на Участницу.

Но суд кассационной инстанции развернул ситуацию в пользу Участницы:

1) Интерес Участницы в получении Справки, подтверждающей оплату доли в уставном капитале ООО, носит правомерный характер. Требования Справки связаны с реализацией законных прав на отчуждение доли в уставном капитале ООО;

2) Закон об ООО не содержит запрета на предоставление Участнице документов, которые ООО не ведет, но которые необходимы Участнице ООО для реализации своего права на отчуждение доли, при наличии в ООО корпоративного конфликта;

3) Сомнения ООО в неоплате Участницей доли, «вдруг» возникли только после ее обращения в суд. До этого момента Участница 10 лет принимала участие в решении вопросов, касающихся управления ООО. Все 10 лет с Участницей никто не спорил по поводу её права принимать участие в управлении ООО. В связи с неоплатой Участницей доли в уставном капитале ООО в отношении Участницы не применялись какие-либо негативные правовые последствия. Решения о перераспределении доли Участницы в связи с неоплатой не принималось. То есть все 10 лет Участница была реальной Участницей ООО. И все это признавали.

При таких обстоятельствах суд обязал ООО выдать-таки Участнице спорную справку.

Выводы и возможные проблемы: Храните документы об оплате своей доли в Уставном Капитале! Но если вдруг сохранить их не удалось, то помните, что Участник ООО при наличии обоснованного интереса может требовать от ООО предоставления любых, даже не поименованных в Законе документов.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Документ, подтверждающий оплату доли в уставном капитале».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф03-4191/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1561/2017 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»