Оплата счета подтверждает заключение договора?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев не подписания договора Покупателем

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 350 000 рублей. Суммы, перечисленных авансов

Схема ситуации: Поставщик направил Покупателю договор купли-продажи и монтажа оборудования. Следом за договором к Покупателю ушли два счета – за оборудование (875 000 рублей) и за монтаж (650 000 рублей). Покупатель оба счета оплатил частично - 750 000 и 600 000 рублей. Прошло почти два месяца. Покупатель ни оборудования, ни его монтажа не дождался и занервничал. Покупатель стал требовать от Поставщика возврата аванса. Поставщик деньги не вернул. Тогда Покупатель пошёл в суд с требованием к Поставщику вернуть ему назад 1 350 000 рублей предоплаты. Договор-де с Поставщиком остался неподписанным, условия его не согласованы.

Суд первой инстанции согласился с Покупателем и всю сумму аванса взыскал с Поставщика. А вот вторая и третья инстанции рассудили иначе. И логика их решения была вот такой.

Да! Договор Покупателем не был подписан. Но! Аванс по договору Покупатель внёс. И в своих платёжках номер неподписанного договора Покупатель указал. А это означает, что Покупатель принял все условия неподписанного договора. И теперь дальше можно опираться на условия договора.

А в договоре в пункте 4.1 «предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему». А какие обязательства у сторон? А вот какие: 1) Покупатель должен оплатить Поставщику аванс за оборудование в размере 625 000 рублей и аванс за монтажные работы в размере 1 011 752 рублей. 2) После получения аванса Поставщик в течение 30 дней поставляет оборудование Покупателю.

Выходит, что Покупатель полностью аванс не оплатил. Поэтому Поставщик не обязан был поставлять оборудование и проводить его монтаж. Раз обязательства сторонами не исполнены, то договор действует и ещё не окончен. Покупателю сначала надо выполнить свои обязательства по полной оплате аванса и тогда следом за ним Поставщик может исполнить свою часть обязательств. Рановато Покупатель побежал в суд. Покупателю придется доплатить сумму по договору и получить-таки свое оборудование, даже если оно уже и не нужно.

Выводы и возможные проблемы: 1) Надо ответственно подходить к оплате разовых счетов, помним – это акцепт и договор будет считаться заключенным, даже если он вами не подписан. 2) Осторожнее со смешанными договорами. Там этапы цепляются друг за друга.

Поиск в КонсультантПлюс: Карточка поиска – в поле Номер - Ф06-24401/2017

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф06-24401/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14975/2016 [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Законно ли удержание банком комиссии при закрытии счета?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мега-комиссий

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта

Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N...».

При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф01-3548/2017 ПО ДЕЛУ N А43-31096/2016 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Порядок оплаты услуг носит абонентский характер

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев сопровождения программного обеспечения

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 144 тысячи рублей

Схема ситуации: Исполнитель и Заказчик заключили договор по сопровождению программ бухгалтерского учёта и расчёта зарплаты. В договоре прописали, какие виды услуг включены в сопровождение. По договору услуги по сопровождению программ стоят 33 000 рублей в месяц. Также в договоре было условие, что «если в течение отчетного периода Заказчик по своей воле не воспользовался правом на получение консультаций, то консультационные услуги считаются оказанными, и это не является препятствием для оформления акта о выполненных работах. В таком случае перерасчет стоимости услуг Исполнителя не производится».

И вот в какой-то момент Заказчик перестал подписывать акты выполненных работ и оплачивать сопровождение программ. Исполнитель выставил претензию, но она осталась без внимания. Тогда Исполнителю пришлось идти в суд с иском о взыскании 144 тысячи рублей.

Суд стал разбираться, выяснять, были ли у Заказчика претензии относительно исполнения обязательств по договору, заявлял ли он о расторжении договора по причине ненадлежащего оказания услуг. Оказалось, что нет. Тогда почему же Заказчик отказывается платить?

Ну, во-первых, потому, что в течение 5 месяцев услуги Исполнителем фактически не оказывались. А во-вторых, Исполнитель, в течение этих 5 месяцев, не направлял Заказчику акты выполненных работ.

Суд эти доводы отклонил, потому что Исполнитель предоставил сведения касаемо данного периода о подключении через удаленный доступ с помощью программы Ammyy Admin. Для данного случая отсутствие актов на выполненные работы не является основанием для отказа от оплаты услуг.

Потому что согласованный сторонами в указанном договоре размер и порядок оплаты услуг носит абонентский характер. Оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период. Это не противоречит действующему законодательству. Так что, оплата должна осуществляться и в том случае, когда Заказчик в соответствующий расчетный период за оказанием конкретных услуг не обращался.

Выводы и возможные проблемы: Если кого-то не устраивают условия договора, то надо своевременно делать протокол разногласий, а для этого нужно внимательнее читать договор.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Порядок оплаты услуг носит абонентский характер».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2017 N Ф09-5445/17 ПО ДЕЛУ N А60-33054/2016 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Арендодатель использовал часть помещений сам

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей за пределами договора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 800 975 рублей

Схема ситуации: ИП сдал в аренду Организации двухэтажное здание. На год. Потом договор продлили. Первый договор арендатор оплатил. По второму договору образовалась задолженность.

ИП пошел в суд и взыскал с Организации долг по арендной плате. На суде выяснилось, что по факту пять помещений в здании Организации-арендатору не передавались, а использовались самим ИП-арендодателем. Факт был зафиксирован актом и видеозаписью, выполненными совместно ИП и Организацией. Если помещения арендатором не использовались, то и платить за них не надо. Из суммы долга за аренду суд вычел арендную плату за эти пять помещений.

Казалось бы, разобрались, живем дальше. Однако, тут в позу встала Организация: «А прошлый договор исполнялся при точно таких же обстоятельствах! ИП с самого начала занимал эти пять помещений! Значит, ИП-арендодатель неосновательно обогатился на сумму излишне внесенной за прошлый год арендной платы?!» Теперь в суд пошла Организация. Сумма неосновательного обогащения вышла весьма солидная – 800 975 рублей.

В суде ИП заявил, что по статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, НО… это если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, но деньги всё равно отдало.

ИП упирал на то, что Организация знала, что не будет пользоваться этими пятью помещениями, но деньги всё-таки платила. И бухгалтер Организации подтвердила в суде, что директор Организации знал о том, что часть помещений, указанных в договоре аренды, будет фактически занята ИП. Получается, что Организация вносила денежные средства по несуществующему обязательству?!

А что суд? Суд смотрит на проблему в целом и видит её со всех сторон.

Во-первых, факт того, что пять спорных помещений фактически в аренду не передавались подтвержден материалами дела и предыдущими судебными разборками.

Во-вторых, ст. 1109 ГК РФ, на которую ссылается ИП, работает, если передача денег была произведена Организацией добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны (дарение), либо с благотворительной целью. Однако не усматривается наличия у Организации намерения передать свои деньги ИП в дар или предоставить их с целью благотворительности. Кроме того, дарение между коммерческими организациями запрещено.

В-третьих, внося арендную плату за все здание в целом, Организация исполняла обязанности, возложенные на неё договором аренды. Организация вносила деньги в рамках договора – это свидетельствует о наличии между ней и ИП определенных обязательств. Поэтому суд исключает применение к данной ситуации подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В-четвертых, ИП, в иске о взыскании с Организации долга по арендной плате, сам указывал, что Организация не полностью исполнила свои обязанности по внесению арендной платы, в том числе и за эти пять нежилых помещений. То есть речь шла о существующем и реальном обязательстве.

Суд решил, что взыскание с ИП-арендодателя неосновательного обогащения в размере 800 975 рублей является законным и обоснованным.

Выводы и возможные проблемы: Похоже на то, что Организация и ИП договорились о чём-то за пределами договора. Но при возникновении конфликтной ситуации сработало то, что было записано на бумаге, а не сказано словами. Лучше не мудрить. Пишите в договор всё что нужно и исполняйте то, что подписали.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Знал об отсутствии обязательства».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2017 N Ф06-24502/2017 ПО ДЕЛУ N А72-17422/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Директор «подарил» 6 миллионов рублей бюджету

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольного возмещения ущерба бюджету

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 6 миллионов рублей. Деньги придётся заплатить дважды

Схема ситуации: Налоговая проверка выяснила, что ООО хитростью организовало себе возмещение НДС из бюджета. На 10 миллионов рублей. Дальше начались интересные обстоятельства.

Кто виноват в безобразной потере НДС для бюджета? Ответ очевиден – директор ООО! Приговором городского суда директор ООО был признан виновным в мошенничестве в составе организованной группы, в особо крупном размере. Осознав, что дело идёт к 10 годам лишения свободы, директор начал деятельно каяться. Поняв свою глубокую неправоту, директор решил возместить ущерб, который он причинил бюджету. Директор внёс 6 миллионов рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в качестве добровольного возмещения ущерба, причиненного им бюджету. Эти деньги в соответствии с приговором городского суда были обращены в доход государства.

Но вдруг вылезла большая и неприятная загвоздка. Директор и его ООО решили, что эти деньги ушли в счет уплаты НДС, который насчитала проверка. Поэтому ООО искренне удивилось, увидев, что его задолженность по НДС не уменьшается. ООО пыталось судиться, мол, деньги наш руководитель в бюджет перечислил, значит, обязанность по уплате НДС должна прекратиться.

Суды думали иначе, указав, что взыскание ущерба с осужденных физических лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налога. А эти 6 миллионов не являются оплатой в качестве НДС за налогоплательщика. Читайте внимательно приговор суда. Там указано, что директор внес 6 миллионов рублей в качестве добровольного возмещения причиненного им имущественного ущерба. Он ведь за себя отвечал и за себя ущерб возмещал, а не за ООО!

Разве в приговоре написано, что в связи с возмещением директором экономического ущерба, в размере подлежащего уплате налога, обязанность ООО по его уплате является исполненной?

Или может в приговоре предписано налоговой зачесть возмещенную директором сумму в счет исполнения ООО обязанности по уплате налога? Не было такого в приговоре. Поэтому внесённые директором деньги ушли в бюджет как «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета».

ООО пыталось давить на то, что под возмещением ущерба, причиненного бюджету, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом законами РФ о налогах и сборах, с учетом представленного налоговой расчета пеней и штрафов (статья 28.1 УПК РФ).

Но суд отклонил и этот аргумент ООО, указав, что из приговора суда, опять же, не следует, что денежные суммы с осужденных взысканы в счет возмещения ущерба в порядке статьи 28.1 УПК РФ. К тому же, налоговый орган при рассмотрении уголовного дела не представлял расчет размера налога, пеней и штрафов, как это должно быть по статье 28.1 УПК РФ.

Так что, фактически бюджету просто так были подарены 6 миллионов рублей. Добровольно. Компенсация морального вреда, так сказать.

Выводы и возможные проблемы: Учитывая, что директоров часто привлекают к уголовной ответственности, нужно досконально выяснять, куда уйдут деньги, если вдруг директор захочет сам заплатить налоги, возмещая ущерб. Можно платить налоги за других – абзац 4 пункт 1 статья 45 НК РФ. Директор платит НДС за ООО и предъявляет это суду как возмещение ущерба. Может и обойдётся.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Добровольное возмещение ущерба бюджету».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф07-9569/2017 ПО ДЕЛУ N А26-10931/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возмещение ущерба за наезд на препятствие на дороге

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев наезда на препятствия на дороге

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 437 370 рублей. Сумма возмещения ущерба за наезд на препятствие на дороге

Схема ситуации: Годовалый легковой автомобиль иностранной марки ехал по дороге, никого не трогая. Внезапно на его пути возник ком грязи высотою 0.45 метра (вам по колено будет). Автомобиль заметался туда-сюда, но объехать ком грязи так и не смог. В результате наезда на ком грязи ростом полметра, почти новый автомобиль иностранной марки пришел в негодность. Стоимость восстановительного ремонта была определена по максимуму – в размере средней стоимости автомобиля на момент совершения ДТП – 544 000 рублей.

Потерпевший не стал возиться с бумагами и судами, поэтому уступил в пользу некоего ООО своё право требования денежных средств в полном размере. В размер уступки вошли: 1) Невыплаченное страховое возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – за вычетом годных остатков сумма составила 416 370 рублей; 2) Убытки по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей. С кого и как ООО решило взыскать эту сумму?

Оказывается, прибывшие на место аварии местные сотрудники ГИБДД обозрели и запротоколировали (с приложением фотоматериалов) причину аварии – тот самый ком грязи. Потом они стали разбираться – откуда взялся этот холм грязи. Достаточно быстро стало понятно, что какая-то колёсная техника выехала с грунтовой дороги прямо на дорогу с асфальтовым покрытием. При выезде с грунта на шоссе, колёсная техника вывезла немного грунта в виде грязи. Вот, наверное, на этот «грунт в виде грязи» высотой в полметра и наехала наша новенькая иномарка.

Сотрудники ГИБДД пошли по следу загрязнителя асфальта. След привёл в Организацию, которой принадлежала колёсная техника развёзшая грязь. ГИБДД составила протокол об административном правонарушении, Организацию наказали за загрязнение автодороги.

Казалось бы, железная связка: ДТП – ком грязи – Организация, наказанная за развоз этой грязи. Любому простому гражданину всё очевидно и ясно. Но Закон устроен иначе, чем наши ощущения.

Первый протокол о ДТП иномарки содержал описания и фотографии злополучного кома грязи. Но протокол о загрязнении Организацией автодороги – это уже был другой протокол. И к этому протоколу, никаких фотографий приложено не было, деталей загрязнения автодороги, а уж тем более описания кома грязи в нём не было. Просто наказали Организацию за то, что вывозит своей техникой грязь на шоссе. Твёрдых доказательств связи двух протоколов не было. Была только близость во времени.

Суд установил, что ДТП с иномаркой произошло спустя 9 часов 30 минут после совершенного загрязнения. Протокол о загрязнении вообще составлен через сутки после судьбоносного выезда колёсной техники с грунтовой дороги на асфальтовую. Таким образом «... составленные административным органом процессуальные документы не содержат индивидуализирующих признаков загрязнения асфальтового покрытия проезжей части дороги, а именно его конкретных размеров – высоту, длину, ширину, а также места ее расположения относительно центра и краев проезжей части дороги. Отсутствие индивидуализирующих признаков загрязнения, места его расположения и нахождения не позволяют соотнести, что часть грунта в виде грязи, вывезенная на асфальтовое покрытие проезжей части дороги водителем Общества, является тем загрязнением, которое зафиксировано в схеме ДТП – ком грязи размером 0,45 м, расположенным по центру дороги».

Вот так и получается: «Да, мы запачкали асфальт, но вы докажите, что вот этот кусок грязи мы притащили. Может, его кто-то после нас принёс и специально здесь положил! Не виноватые мы!»

При таких обстоятельствах, ни ущерб, ни убытки взыскать с Организации не удалось.

Выводы и возможные проблемы: Надо было пострадавшему в ДТП владельцу иномарки падать на колени и умолять сотрудников ГИБДД, чтобы они не забыли внести в административный протокол о загрязнении асфальта фотографии того злополучного «кома грязи», который был причиной аварии. Тогда была бы жёсткая сцепка доказательств: вот «ком грязи» в одном протоколе, вот этот же «ком грязи» в другом протоколе, отсюда вывод – два протокола взаимосвязаны. Ну а Организации-нарушителю повезло. «Отсутствие индивидуализирующих признаков» нарушения её спасло.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отсутствие индивидуализирующих признаков».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф06-23830/2017 ПО ДЕЛУ N А12-47936/2016 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ошибка при заполнении полиса

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев страхования транспортных средств

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 18 499 880 рублей. Сумма страхового возмещения

Схема ситуации: Организация взяла в лизинг 25 единиц дорогостоящей техники (шведские самосвалы грузоподъёмностью 40 тонн). Лизинг дело такое, что Организация все 25 штук техники застраховала, заключив соответствующие договоры со Страховой Компанией и получив на руки полисы. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая был определён в сумме 18 499 880 рублей, на каждую застрахованную единицу техники.

Работа у 40-тонных самосвалов тяжёлая, вот и повредился один из самосвалов – произошел страховой случай. Ремонт насчитали аж на 35 654 669 рублей. Организация обратилась за страховым возмещением в Страховую Компанию, но получила отказ, мол, вот конкретно это повреждённое транспортное средство у нас не страховалось. Организация отправилась в суд, с иском к нерадивому Страховщику, взыскивать страховое возмещение.

В суде выяснилось, что работниками Страховой Компании при заполнении полисов была допущена техническая ошибка – одно транспортное средство было внесено в два полиса. Поэтому другое транспортное средство оказалось незастрахованным. Видимо, у работников Страховой Компании глаз «замылился». Ещё бы – 25 почти одинаковых полисов оформлять. По роковому стечению обстоятельств пострадало именно незастрахованное транспортное средство.

Организация упирала на то, что страхование осуществлялось в рамках исполнения обязанности по договору лизинга. В лизинг было взято 25 единиц техники. Действительная воля Организации была направлена исключительно на страхование всех 25 единиц техники из договора лизинга. Организация хотела застраховать все 25 самосвалов. А два полиса на одно транспортное средство были ошибочно оформлены Страховой Компанией. То, что один самосвал остался незастрахованным – это ошибка работников Страховой Компании. Тот факт, что Организация при получении полиса не проверила правильность его заполнения, не свидетельствует о не заключении договора страхования.

Ну а что суд? Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку Организация при получении полисов не проверила правильность их заполнения, а значит, по факту в отношении поврежденного транспортного средства договор страхования не заключался.

Выводы и возможные проблемы: Человеческий фактор никто не отменял. Все друг на друга надеются и не выполняют своих обязанностей. Поэтому документ на страховку надо тщательно проверять. А тот ли предмет нами застрахован? Как видим, возможны ошибки с тяжёлыми последствиями. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Ошибка при заполнении полиса».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-10203/2017 ПО ДЕЛУ N А40-151089/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Увеличение курса доллара и неустойка по договору

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев скачка курса доллара

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Неустойка по договору

Схема ситуации: Общество выиграло аукцион и заключило контракт, в соответствии с которым обязалось в течение года поставлять канцелярские товары по ценам, указанным в спецификации.

Нежданно-негаданно, как приход зимы для городских уборочных служб, подскочил курс доллара. И получив от Заказчика заявку на сумму 704 782 рубля, Общество стало от поставки уклоняться со ссылкой на форс-мажор. Общество обратилось к Заказчику с просьбой поднять цену контракта на 30%, поскольку подлые биржевые спекулянты взвинтили курс доллара, а вслед за ними не менее подлые заводы-изготовители подняли цены, да и ГСМ неслыханно подорожали.

А у Заказчика какие проблемы? Контракт заключен, никого насильно подписывать договор не заставляли, так что будьте добры исполнять. Ну, а нет, суд заставит!

В суде Заказчик потребовал аж 816 138 рублей неустойки (за год набежало). Ну, то, что скачок валютного курса не является обстоятельством непреодолимой силы, уже вроде все выучили. Этот довод Общества суды отмели сразу. Колебания курса доллара – есть предпринимательский риск, который при проявлении должной заботливости и осмотрительности следует предвидеть.

Выдвинуло Общество и еще один аргумент. Была в договоре зацепочка о необходимости акцепта заявки покупателя со стороны поставщика. Однако по смыслу другого пункта договора надобности в акцепте Обществом заявки Заказчика не имелось, поскольку стороны установили право покупателя определять своими действиями срок поставки товара независимо от наличия либо отсутствия акцепта заявки поставщиком, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

«Согласовав … возможность определения срока поставки покупателем в одностороннем порядке, поставщик принял на себя обязанность подчинения одностороннему волеизъявлению покупателя относительно таких сроков и риск наступления негативных последствий их несоблюдения, заключающийся в начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки».

По мнению Общества, Заказчик должен был выбрать другой способ защиты – расторгнуть договор, а не тянуть резину умышленно содействуя увеличению убытков. Но суд и это возражение отмёл: «Длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами и недобросовестное способствование увеличению размера неустойки».

Выводы и возможные проблемы: Внимательнее нужно быть к условиям договора. А то, вроде, один пункт «ЗА», а другой, оказывается «ПРОТИВ». Расторг бы Поставщик договор сам и сразу, может неустойка была бы поменьше

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Увеличение курса доллара».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф04-3498/2017 ПО ДЕЛУ N А03-780/2017 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Банк может предъявить претензии к любой сумме платежа

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка проводить отдельные платёжки

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Суммы платёжек, «заторможенные» банком

Схема ситуации: Был у одного ООО расчётный счёт в одном Банке. Решило как-то ООО закинуть денег своим контрагентам и подготовило для этого две платёжки, каждая по 200 тысяч рублей. Банк насторожился, платежи показались ему подозрительными. Чтобы успокоиться, Банк запросил у ООО кое-какие документы для рассеивания своих сомнений. Любят банки в последнее время это дело. Для снятия подозрений с платежей Банку потребовалось громадное количество документов. При взгляде на этот перечень документов, остальные контролирующие органы, наверное, рыдали от зависти.

Банк дал ООО три дня сроку на сбор этого «небольшого» комплекта документов. ООО напряглось, но бумаги подготовило и сдало в Банк в указанные сроки. Но, похоже, не все бумаги были представлены. Банк на это ничего не сказал и даже подозреваемые платёжки пропустил. Но соответствующие работники Банка «зарубку» на память себе сделали, мол, мы вам ещё припомним эти несобранные документы, вот тогда и наплачетесь.  

И буквально через три недели Банк «хлопает» очередную платёжку ООО на сумму аж 36 тысяч рублей – оплата страхового полиса. Отказывается Банк перечислять такую подозрительную сумму. Что-то в этой сумме не нравится Банку. Видится ему в ней тень каких-то противоправных действий.

Проходит ещё пять дней, и Банк заворачивает назад ещё одну платёжку ООО. На этот раз Банк спас Родину от перечисления 100 тысяч рублей на другой расчётный счёт ООО в другом банке. Оно и понятно: если ты законопослушный субъект, то зачем тебе деньги кидать с одного своего расчётного счёта на другой? Явно за этим кроется какой-то умысел! Возможно, даже и преступный.

Ну и через две недели после пресечения попытки ООО увести свои деньги в другой банк, наш Банк направил в адрес ООО «благодарственное» письмо. В нём, наверное, Банк поблагодарил ООО за сотрудничество и уведомил, что через 60 дней договор банковского обслуживания расторгается.

Ровно через 60 дней договор банковского обслуживания был расторгнут. Банк сказал – Банк сделал. Такое решение, мягко говоря, сильно расстроило ООО. ООО пошло в суд с требованием восстановления договора банковского обслуживания на прежних условиях.

Суд первым делом поинтересовался у Банка: «А что это вы так взъелись на ООО?». Банк объяснил: «ООО (о, ужас!) снимает со своего счёта наличные деньги! Нет документов на расход снятой налички. ООО перечисляет деньги Индивидуальным Предпринимателям, а те потом (о, кошмар!) снимают эти деньги наличными со своих расчётных счетов! Налогов ООО мало платит. Зарплату ООО с расчётного счёта не платит. Коммунальных платежей ООО не платит. Всё это очень подозрительно».

Но суды не занимаются рассуждениями на общие темы. Суды разбираются с конкретными вопросами. Поэтому суд уточнил: «Что, конкретно, было не так с платежами на 36 тысяч рублей и на 100 тысяч рублей? Какие сомнения возбудили именно эти платежи? Страховая компания, которой ООО перечисляло 36 тысяч рублей, контора известная. Другой банк, где был открыт счёт ООО, и куда оно бросало свои 100 тысяч рублей, тоже не вызывает сомнений. В чём была подозрительность этих платежей?». Банк немного помялся и признался: «Мы заблокировали эти платежи, потому что ООО предоставило нам не все документы по предыдущим платежам. По тем самым, которые были по 200 тысяч рублей каждый. Мы затребовали документы, ООО предоставило их не все, мы пропустили их платежи, но запомнили, что документы предоставлены не все. Память у нас хорошая».

Суд не одобрил такую злопамятность Банка: «ООО итак вывалило вам вагон и маленькую тележку запрошенных документов. Если вам чего-то не хватило – почему не запросили недостающие документы у ООО? И большая часть запрошенной у ООО информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям. Скорее эта информация направлена на оценку хозяйственной деятельности ООО, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности. Всё это данном случае к компетенции Банка не относится».

Нехорошо получилось. Банк запросил документы по платёжкам, показавшимся ему подозрительными. Документы Банку были предоставлены. Банк платёжки пропустил, то есть не признал их подозрительными. И вдруг, бац, из-за этих платёжек, которые не признаны «неправильными» отменяются другие платежи. А потом расторгается договор банковского обслуживания. Так делать нельзя. «Не могут быть спорные операции учтены Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, поскольку в материалах дела отсутствуют документы относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям».

Суд решил, что если операции вызывают подозрения у Банка, то пусть Банк сам и доказывает, «что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации».

В итоге действия Банка по отказу от исполнения платёжек ООО и по расторжению договоров банковского счета были признаны несоответствующими закону.

Выводы и возможные проблемы: Всё, вроде бы, закончилось для ООО хорошо. Но не надо обольщаться. ЦБ РФ постоянно требует от банков бдительности. Достаточно почитать последние рекомендации ЦБ РФ:

1) «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР)»

 2) «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» (утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР).

А если вчитаться в рассматриваемое нами дело, то станет совсем грустно. Есть там такие строки: «Указанный в Положении» N 375-П от 02.03.2012 «перечень» сомнительных операций «не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов». Банк сам может решить – какая операция является сомнительной. Главное загодя записать её в свой Перечень сомнительных операций.

Следом так же идут замечательные строки: «Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, … законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае». Банк может предъявить претензии к любой сумме платежа.

Выводы простые:

1) У банков в руках большая власть над нашими расчётными счетами.

2) Поэтому со своим банком лучше дружить и не огорчать его, а то запросит подробности по платежам, которые ему покажутся подозрительными. И тогда, как сказал наш Президент (по другому поводу), «замучаетесь пыль глотать, бегая по судам, в попытках разморозить эти средства».

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2017 N Ф10-3586/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7337/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»