Собственное недобросовестное поведение

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев устных договорённостей

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма устной договорённости

Схема ситуации: Сельскохозяйственная Организация задолжала своему партнеру. И вроде бы, на словах, разрешила ему забрать в уплату долга своё зерно прямо с полей. Что и сделал партнер.

В итоге Сельскохозяйственная Организация заявила, что урожай у нее украден и через гражданский иск взыскала с вора свои убытки 2 662 400 рублей – стоимость зерна, проценты за пользование чужими денежными средствами 317 045 рублей, судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Партнер, который превратился в вора, попытался встречным иском взыскать свои расходы в сумме 125 736 рублей, связанные с уборкой урожая. Расходы в сумме 75 477 рублей, связанные с хранением зерна на элеваторе. Расходы в сумме 75 677 рублей, связанные с перевозкой зерна с поля на элеватор. Однако, суд постановил: «В удовлетворении встречного требования отказать, так как указанные расходы понесены в результате собственного недобросовестного поведения».

Выводы и возможные проблемы: Возможно, это такой хитрый ход сельхозпроизводителя: «уборка урожая, его доставка и хранение за чужой счет». А возможно, просто нужно обратить внимание: 1) Устные договоренности (даже при наличии свидетелей) к делу не пришьешь, 2) Расходы, понесенные в результате собственного недобросовестного поведения, не взыщешь. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «В результате собственного недобросовестного поведения».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-3745/17 ПО ДЕЛУ N А07-10795/2016 [5]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Банкротство бывшего руководителя – долги остались

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев объявления руководителя банкротом

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Почти 5 миллионов рублей

Схема ситуации: А, было это так. Организация «набедокурила» с налогами. Налоговая инспекция решила, что 112 миллионов и 720 тысяч рублей вполне искупили бы вину Организации. Но руководители Организации думали иначе. Наверное, поэтому через некоторое время руководители слили Организацию с другой Фирмой. Фирма-правопреемник честно взяла на себя долги Организации перед бюджетом. Налоговая выставила требование на 112 миллионов и 720 тысяч рублей на Фирму, но Фирме нечем было отплатить за такое заботливое внимание. Потому что Фирма уже впала в состояние банкротства. Налоговая инспекция огорчилась и направила материалы своих проверок в следственные органы. Следственные органы провели свою проверку.

Предварительное расследование выявило, что, таки да, Организация действительно путём разных ухищрений нанесла нашему родному бюджету ущерб на 112 720 977 рублей. Но вот лично на руководителя удалось повесить только 4 997 556 рублей и 86 копеек. Но так сложилось, что вина руководителя именно на эту сумму была отражена в постановлении о прекращении уголовного дела. Но уголовное дело «было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям». И этот факт дал налоговой инспекции «зацепочку».

Налоговая инспекция обратилась в обычный суд общей юрисдикции. И, опираясь на материалы налоговой проверки, на материалы предварительного следствия и на постановление о прекращении уголовного дела, Центральный районный суд г. Кемерово своим решением от 19.10.2016 по делу № 2- 6682/2016, взыскал с бывшего руководителя 4 997 556 рублей и 86 копеек. В пользу бюджета.

У бывшего руководителя наступили сложные времена. Он уже уволился из Организации, нигде не работал. Жена была в отпуске по уходу за ребёнком и получала пособие 65 рублей в месяц. Кроме взыскания от налоговой инспекции на плечах у бывшего руководителя повисли: долг по займу от физического лица, долг по кредиту перед банком. С банком, наверное, удалось как-то разобраться – в залоге по кредиту была квартира. А вот долг по займу повис в воздухе. Физическое лицо, выдавшее заём, подало в суд заявление о признании бывшего руководителя банкротом. Суд признал бывшего руководителя банкротом и ввёл на три месяца процедуру реализации его имущества. Пришёл арбитражный управляющий и стал разбираться – чего интересного можно забрать у бывшего руководителя, чтобы повыгоднее продать? Так прошёл почти год.

Арбитражный управляющий снова пришёл в суд и заявил: всё в порядке. Денег у бывшего руководителя нет. Имущества нет. Есть только долги. Можно заканчивать процедуру банкротства, а всем кредиторам сказать: забудьте о своих долгах и простите хорошего человека, больше не докучайте ему требованиями возврата долгов. Пусть начнёт жизнь заново, с чистого листа.

Но в идиллию вмещалась налоговая инспекция. Она выступила с категоричным заявлением: долги прощать бывшему руководителю никак нельзя! Недобросовестный человек, наш бывший руководитель. И налоговая инспекция взялась, один за другим, закладывать аргументы в фундамент своего заявления.

Во-первых, у бывшего руководителя, якобы, давно нет денег. Но в течение длительного срока он и его семья на что-то существует. Стало быть, бывший руководитель просто скрывает источники своих доходов, чтобы не пускать эти доходы на погашение требований кредиторов. Вот это неправильно.

Во-вторых, бывший руководитель давно нигде не работает. И за всё время реализации его имущества он не пытался никуда устроиться, чтобы заработать хоть какую-то копейку. Ведь он мог бы отдать эту заработанную копейку своим кредиторам. Но не сделал этого. Такое поведение бывшего руководителя «не отвечает целям процедуры реализации имущества и свидетельствует о недобросовестности должника». Это плохо.

В-третьих, бывший руководитель сразу же после своего увольнения из Организации взял большой заём у физического лица. Ну как так можно? Не имея источников доходов, не имея работы и брать взаймы такие деньги. По мнению налоговой инспекции, «должник действовал недобросовестно, наращивал долги». Долги он успешно нарастил, а теперь давайте их ему простим?

В-четвёртых, давайте посмотрим – откуда взялся у бывшего руководителя должок в 4 997 556 рублей и 86 копеек? А взялся он от решения суда, из которого следует, что бывший руководитель «действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов подконтрольным ему обществом». А ведь ещё Верховный Суд РФ говорил, что нельзя освобождать банкрота от долга, если этот долг возник в результате незаконных действий банкрота. А тут как раз такой случай. Бывший руководитель нарушал Закон и получил за это должок перед бюджетом на сумму 4 997 556 рублей и 86 копеек. То есть долг возник в результате незаконных действий руководителя.

В-пятых, из документов, представленных бывшим руководителем, следует, что деньги за проданный автомобиль и весь заём он потратил на ремонт квартиры. А если зайти в эту квартиру, то там нет ни мебели, ни труб, ни отделки и никаких следов ремонта. Куда делись 3 800 000 рублей?

Тут бывший руководитель не выдержал и стал категорически возражать. Во-первых, я не признал себя виновным в рамках уголовного дела! Во-вторых, «при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда невозможно утверждать о том, что я, являясь руководителем ООО …, действовал незаконно и уклонился от уплаты налогов подконтрольным ему обществом». В-третьих, я честно представил все документы, которые у меня запросил финансовый управляющий моим банкротством.

На эти возражения суд ответил. Да. Постановлением Следственного Комитета РФ уголовное дело в отношении бывшего руководителя было прекращено. Но прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

Данным постановлением в действиях бывшего руководителя констатировано наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации и (или) иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Опираясь, в том числе, на это решение, суд общей юрисдикции взыскал с бывшего руководителя те самые 4 997 556 рублей и 86 копеек. Тот самый должок, который бывший руководитель так желал себе простить с помощью процедуры своего банкротства. Должок, который возник у него в результате его же незаконных действий. Такие долги прощать нельзя!

Придётся бывшему руководителю обанкротиться, но остаться со своими долгами.

Выводы и возможные проблемы: Вот так работает налоговая инспекция! С бывшими руководителями. Вроде бы всё было сделано «правильно»: свою контору «слил», с другой фирмы - уволился. Но достали его через обычный суд и взыскали, что смогли. Он не сдался – пошёл на банкротство. Обанкротили, но его долги остались при нём. Наверное, так и будет действовать налоговая инспекция, когда станет «прижимать» руководителей, которые «бросают» свои фирмы. Долги фирмы вешают на руководителей, теперь это легко. Руководитель объявляет себя банкротом, а налоговая быстро доказывает, что банкротить его можно, но прощать долги ему нельзя. Потому что эти личные долги руководителя возникли в результате незаконных действий такого руководителя.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Освобождение должника от обязательств не допускается».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21854/2015 [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Когда гражданина не освободят от долговых обязательств

                        Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 18 сентября 2017 года

Когда гражданина не освободят от долговых обязательств

Для кого (для каких случаев): Для случаев банкротства физических лиц Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: Почти 2 миллиона рублей

Схема ситуации: Все более популярна у граждан становится процедура банкротства. Да, конечно, она грозит своими негативными последствиями. Но зато она может полностью освободить от исполнения обязательств перед уже имеющимися кредиторами в части непогашенной задолженности.

Так и наш Гражданин. Сначала взял кредит в одном банке. Потом перекредитовался в Сбербанке. И в довершение задолжал третьему банку. Когда деньги на выплаты у гражданина закончились, его общий долг составил почти два миллиона рублей. И объявил Гражданин себя банкротом.

Все мероприятия процедуры банкротства были проведены. Ввиду отсутствия у должника имущества – требования кредиторов не погашались. Процедура реализации имущества завершилась. Пора заканчивать? Но суд определил: не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в части непогашенной задолженности.

«Вот незадача! А зачем я мучился? Зачем объявлял себя банкротом?» – подумал Гражданин и стал оспаривать решение суда. Гражданин обосновывал свои требования так. Я от погашения долга злостно не уклонялся: исправно платил по первому кредиту, да и второй кредит (Сбербанку) некоторое время тоже погашал. Сбербанк перед выдачей кредита меня проверял и посчитал, что я вполне благонадежен и кредитоспособен. Да, я не работаю. И долгое время не работаю… Ну, так у меня на руках ребенок маленький – я за ним ухаживаю. Имущество своё я не скрывал – нет его просто у меня.

Но суды не согласились с Гражданином. Оказалось, что при получении кредита в Сбербанке на сумму 929 000 рублей, Гражданин много напутал в анкете про имеющиеся долговые обязательства, про размер дохода и про место работы. На момент подписания должником заявления-анкеты имелся долг перед первым банком. Кроме того, в заявлении-анкете должником указано место работы и сведения о среднемесячном доходе в размере 63 000 рублей. В то время как Гражданин уже не работал в указанной им организации более восьми месяцев, наличие названного дохода ничем не подтверждено.

Ссылки Гражданина на то, что им не предъявлялись фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества, отклонили. Предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе путем отражения их в заявлении-анкете, может быть основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы и возможные проблемы: Много споров вызывает банкротство граждан. Сейчас, при ужесточении ответственности Контролирующих Лиц Должника, возможно, о своём личном банкротстве придётся подумать многим руководителям организаций-банкротов. Следует иметь в виду, что указание ложной информации в заявлении или анкете при получении кредита, повлечет отказ в освобождении от исполнения обязательств при банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Неприменение правил освобождения гражданина от долговых обязательств».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-4465/17 ПО ДЕЛУ N А07-6379/2016 [9]

Нарушение очередности списания денежных средств и убытки

                        Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 20 сентября 2017 года

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Нарушение очередности списания денежных средств и убытки

	Для кого (для каких случаев): Для случаев нарушения банком очередности платежей Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: 174 тысячи рублей. Или сумма, списанная со счёта с нарушением очерёдности

Схема ситуации: В отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолжало Общество и своим работникам по оплате труда, и бюджету нашей страны по налогам и сборам. Всего судебный пристав-исполнитель желал получить от Общества 445 908 рублей 38 копеек.

Денег на счету Общества не было. Банк поместил Постановление от пристава в очередь неисполненных в срок распоряжений. И тут, сюрприз, на счет Общества падает 205 тысяч рублей. Банк перечисляет их в счет долгов ФНС, ПФР и ФСС – это третья очередь. При этом Банк оставляет без оплаты судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда – это вторая очередь.

Общество решило, что 174 тысячи Банк незаконно перечислил в счет долгов по налогам и взносам. Из них должна была быть выплачена зарплата. И теперь Банк должен вернуть их, как убытки.

Суды согласились с Обществом. Незаконные действия Банка привели к утрате денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а это является основанием для возложения на Банк обязанности по возмещению убытков. Суд отклонил довод Банка о том, что Общество как должник по исполнительному производству не понесло убытков, поскольку объем его обязательств не увеличился, а уменьшился на спорную сумму. Довод отклонён, потому что в результате нарушения Банком очередности списания денежных средств, Общество лишилось возможности произвести расчет по зарплате по исполнительным документам.

По договору банковского счета Банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия. Придётся Банку заплатить за свою ошибку.

И волки сыты, и овцы целы… Налоги уже уплачены. А зарплата на ту же сумму будет выплачена, но уже за счёт Банка. Повезло Обществу.

Выводы и возможные проблемы: Если банк нарушает законодательство – например, очередность списания денежных средств – с него можно взыскать убытки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Нарушение очередности списания денежных средств и убытки».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф09-4286/17 ПО ДЕЛУ N А47-7969/2016 [11]

Запрет на отчуждение дебиторской задолженности

                        Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 22 сентября 2017 года

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Запрет на отчуждение дебиторской задолженности

	Для кого (для каких случаев): Для случаев принятия налоговым органом обеспечительных мер Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ Цена вопроса: 660 миллионов рублей. Сумма долга

Схема ситуации: По результатам проверки Обществу были дополнительно начислены налоги, пени и штрафы на сумму более 140 миллионов рублей. Сумма весьма приличная. Чтобы не упустить такую удачу налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества. Также налоговики приостановили операции по счетам Общества в банках.

Спор о наложении обеспечительных мер закономерно перетёк в суд. Причём суды «сделали выговор» налоговой инспекции за то, что она наложила запрет на операции с имуществом и расчётным счётом, но не наложила запрет на распоряжение дебиторской задолженностью. Разные организации задолжали Обществу порядка 660 миллионов рублей. Вот первые два суда и озаботились – почему оставили без присмотра такую кучу потенциальных денег?

Но суд кассационной инстанции сурово ответил: «Руки прочь от дебиторской задолженности!» Вывод суда был таким: «имущественные права не относятся к имуществу, на отчуждение (передачу в залог) которого может налагаться запрет в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ». Даже когда наложен запрет на операции с имуществом и расчётными счетами, даже тогда организация может распоряжаться тем, что ей должны – дебиторской задолженностью. Но в ограниченных пределах. О чём и сказал суд кассационной инстанции: «При наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа – по заявлению контрагента о зачете взаимных требований».

Выводы и возможные проблемы: Если налоговики ограничили распоряжение имуществом и деньгами на расчетном счете, то ничто не мешает договориться с контрагентами о проведении ими взаимозачета в одностороннем порядке. Но есть и другие мнения на этот счёт.

Смотрите КонсультантПлюс, строка поиска: «Запрет на отчуждение дебиторской задолженности».

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф10-3292/2017 ПО ДЕЛУ N А68-6675/2016 [12]

Ненадлежащее качество товара не подтвердилось.Кто оплатит расходы на выезд представителя

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев выявления дефектов в поставленных товарах

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Расходы на приезд представителя Поставщика для совместной приёмки товара

Схема ситуации: Два предприятия заключили договор поставки. При приемке товара Покупатель обнаружил недостаток у товара и известил об этом Поставщика. Поставщик направил своего представителя для совместного осмотра и приемки товара по качеству.

В итоге ненадлежащее качество товара не подтвердилось, в связи с чем Поставщик обратился с иском в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с расходами на выезд его представителя, и процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. В общей сложности сумма вылилась в 55 935 рублей 02 копеек.

Суды трех инстанций отказали Поставщику в требованиях, поскольку с точки зрения Гражданского Кодекса – это вовсе не убытки и не упущенная выгода. В договоре есть такой пункт, который обязывает Поставщика во исполнение обязательств по договору направлять своего представителя для составления акта и дальнейшей приемки товара. Таким образом, Поставщик действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, и ни о каких убытках речь идти не может в данном случае.

Выводы и возможные проблемы: Покупатели замордуют Поставщиков – как начнут вызывать по поводу и без повода. И будут представители Поставщика мотаться туда-сюда. Надо Поставщику вставлять в договор пункт о возмещении расходов для случая, если дефекты товара не подтвердятся.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ненадлежащее качество товара не подтвердилось».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф07-7691/2017 ПО ДЕЛУ N А26-8051/2016 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Договор поручительства подписан за 2 месяца до создания самой организации. Признается ли эта сделка ничтожной

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев несовпадения дат подписания договора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма договора, в котором расходятся даты

Схема ситуации: Организация выступила Поручителем по одному договору поставки. Через какое-то время Организация ликвидировалась в форме присоединения к другой Фирме. Фирма приняла на себя обязательства влившейся в неё Организации и стала разбираться с ними. Вот тут и всплыл договор поручительства.

Оказалось, что договор поручительства подписан датой на два месяца раньше, чем дата создания (дата регистрации в ЕГРЮЛ) Организации. То есть на момент подписания договора поручительства Организации ещё в природе не было! Она должна была появиться только через два месяца. Не иначе машиной времени кто-то в Организации воспользовался. Поэтому Фирма взяла непонятный договор и обратилась в суд с требованиями: признать договор поручительства недействительным и само поручительство признать ничтожной сделкой.

И возможно, что этот заход у Фирмы прокатил бы. Но суды, изучая спорный договор, заметили одну неувязочку: «В тексте договора присутствовали сведения об ИНН, а также при подписании договора на его страницах проставлялась печать. Указанные в тексте договора ИНН, а также ИНН и ОГРН в печати … соответствуют данным ЕГРЮЛ». Выходило, что за два месяца до регистрации Организации в ЕГРЮЛ кто-то уже знал и её ИНН, и другие реквизиты. Как так могло получиться?

Гипотезу применения машины времени суды, почему-то, рассматривать не стали. Суды, почему-то, выбрали другой вариант. Скучный и неинтересный. «Суды пришли к выводу о том, что фактическая дата подписания договора не соответствует дате, указанной в договоре… Несовпадение даты подписания договора и даты, указанной в его правом верхнем углу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания данного договора недействительным».

То ли случайно, то ли намеренно, но в договор вкралась ошибка. Не ту дату поставили: более раннюю, чем реальная дата подписания договора. Отсюда и все трудности.

Выводы и возможные проблемы: Часто всплывает вопрос: какую дату считать моментом вступления договора в силу: ту, которая указана в верхнем правом углу или ту, что стоит внизу последней страницы?
Вопрос важен, например, с точки зрения определения срока действия договора, а это в свою очередь позволит (при необходимости) правильно рассчитать пеню. Можно посоветовать внимательнее относиться к датам, указанным в договоре, например, четко указывать, с какого момента он вступает в силу.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Несовпадение даты подписания договора».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф09-4436/17 ПО ДЕЛУ N А07-20428/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Минимизация налоговой базы. Использование этой схемы чревато

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев замены дивидендов на проценты по займу

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 12 миллионов рублей. Плюс пени и штрафы по этой сумме

Схема ситуации: Два гражданина были учредителями и руководителями одного ООО. Деньги в ООО «крутились» приличные и граждане учредители получали примерно такие же зарплаты за своё руководство. И даже после выплаты своим руководителям их приличных зарплат, у ООО оставалась неплохая прибыль. С этой неплохой прибыли нашим двум учредителям причитались недурные дивиденды. Всё было прекрасно, но вот налоги с дивидендов портили всю картину. Когда дивиденды составляют несколько десятков миллионов рублей, то налог с них будет несколько миллионов рублей. Расставаться с такими деньгами очень горько. Поэтому учредители стали думать думу. И надумали.

Стали два учредителя простыми Индивидуальными Предпринимателями на УСН 6%. Вот и всё. ООО почти перестало выплачивать им зарплату, как руководителям. Нет, зарплата начислялась регулярно и в прежних объёмах. Но выплачивалась не полностью. У ООО возник долг перед своими учредителями. И тогда учредители, уже не как учредители, а как посторонние ИП, предложили своему же ООО займы, на погашение долга по зарплате, им как руководителям. Быстренько оформили займы, в основном взаимозачётом. Хотя были и перечисления деньгами на расчётный счёт. Долги ООО по зарплате перед руководителями закрылись, но образовались долги по займам у ООО перед двумя ИП. Долг по зарплате превратился в долг по займу. 

ООО постепенно и регулярно стало выплачивать долги по займам нашим ИП. По сути руководители получали ту же самую зарплату, но уже как возврат займов ИП. Кто-то спросит: «Зачем весь сыр-бор?» Сейчас всё станет понятно. Займы не были беспроцентными. По ним полагалось начисление не очень маленьких процентов. И эти проценты ООО так же исправно выплачивало нашим ИП. Всё шло просто замечательно. До тех пор, пока не пришла налоговая проверка.

Налоговая проверка быстро всё расставила так, как она считала нужным. Выплачиваемые проценты по займам уменьшали налогооблагаемую прибыль у ООО. А вот если бы ООО выплачивало не проценты ИП, а дивиденды своим учредителям, то такого уменьшения не было бы. Ведь дивиденды платятся из прибыли после её налогообложения. «Соответственно, налоговый орган не принял проценты по договорам займа в расходы, снял их из расходной части и доначислил налог на прибыль в размере 9 715 900 руб.» Неплохая экономия на налоге на прибыль. Была, но кончилась.

С выплачиваемых дивидендов ООО, обычно платит НДФЛ, если выплата дивидендов идёт физическим лицам. Понятно, что при выплате процентов никакого НДФЛ не было. Да, конечно, руководители, как ИП на УСН платили 6% от суммы полученных процентов. Но зато ООО не платило больше процентов с дивидендов. Налоговая проверка накинула ООО недоплату НДФЛ в сумме 2 022 840 рублей. В итоге вскрылась «экономия» на налогах на сумму почти 12 миллионов рублей.

И чтобы закрепить полученный результат, налоговая проверка легко доказала, что наши ИП (как ИП) ничем другим не занимались кроме как предоставляли займы своему же ООО. Для погашения долга по зарплате им же, как руководителям. Причём займы выдавались даже в те моменты, когда денег у ООО было просто завались. Этот факт завершил всю картину. Таким образом, налоговая схема «нарисовалась» во всей своей красе. С чем все суды и согласились. Придётся ООО вернуть в бюджет всю налоговую выгоду и доплатить штрафы и пени.

Выводы и возможные проблемы: Схема симпатичная. Но налоговая инспекция к ней уже «пристрелялась». Использование этой схемы чревато. Особенно в свете закона 163-ФЗ.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Минимизация налоговой базы».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2017 N Ф05-11726/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5825/2017 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Уход от долгов путём слияния с другой фирмой

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ухода от долгов путём слияния с другой фирмой

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма всех долгов перед кредиторами

Схема ситуации: В арбитражный суд обратились с иском Три Конторы. Налоговая Инспекция помешала им влиться в одну Фирму, чтобы в общем потоке творить новые большие и светлые дела, на благо Отечества и его бюджета. Налоговой инспекции не понравилась, видите ли, Фирма вливания. Что-то там инспекции померещилось и теперь не слитые Конторы горько страдают поодиночке.

Что любопытно, суд первой инстанции иск Трёх Контор удовлетворил. Всё ведь ясно. Три Конторы хотят прекратить свою деятельность в форме присоединения к Фирме. Три Конторы подали в инспекцию полный комплект документов. Фирма сливания находится по указанному ею юридическому адресу. Чего ещё надо? Всё в порядке – пусть льются все Три Конторы прямо в ту Фирму.

А вот апелляционный суд решил это дело иначе. Фирма, к которой «принято решение о присоединении, по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации». Учредитель Фирмы какая-то Компания, зарегистрированная в Республике Сейшелы и не имеющая аккредитации в России. Руководитель Фирмы – какое-то ООО, учредителем которого является та же самая Компания из Республики Сейшелы. Интересное ООО, оно осуществляет «полномочия по руководству в 39 юридических лицах и входит в состав участников в 17 юридических лиц». Один из руководителей ООО «имеет признаки "массового" учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 141 юридического лица и входит в состав участников в 154 организациях». В итоге апелляционный суд сделал замечательный вывод про этого бодрого руководителя: «фактически исполнительный орган не имеет возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, и свидетельствуют о фиктивных действиях со стороны вышеуказанного физического лица». Похоже, что крики на тему «я же не нарушаю Закона» больше в судах не работают. Суды, всё чаще, используют понятие «злоупотребление правами и Законом». Закона, мол, вы не нарушаете, но вот с какой целью вы его не нарушаете таким диковинным способом?

Апелляционный суд продолжил «вскрытие» Фирмы, куда все так желали поскорее слиться. Среднесписочная численность – 1 человек. Имущества нет. Расчётного счёта нет. Зато есть долг по штрафам за налоги. 10 000 рублей.

Апелляционный суд перешёл к «препарированию» Трёх Контор, стремящихся к сливу. В 2015 году в Конторе-1 среднесписочная численность была 503 человека. Фонд оплаты труда был более 237 миллионов рублей. Но на момент слива имелся должок перед кредиторами – более 7 миллионов рублей. Имелся так же длящийся судебный спор – некая Организация требовала с Конторы-1 немного более 700 миллионов рублей. Весомый аргумент для слива.  Был штраф по исполнительному производству – 220 тысяч рублей. Из-за этого исполнительного производства Служба Судебных Приставов внесла запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ по Конторе-1. А в конце 2015 года в Конторе-1 произошла смена собственников. Единственным собственником Контроы-1 стал – кто? То самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую так хотела влиться Контора-1.

Самой странной выглядит Контора-2. Среднесписочная численность – 4 человека. Долгов, вроде бы, немного – более 73 тысяч рублей. Но как отметил суд, Контора-2 «имеет следующие риски: отсутствие основных средств, представление "нулевой" налоговой отчетности, непредставление налоговой отчетности». Кроме всего и у Конторы-2 был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Но до этого запрета и в Конторе-2 тоже произошла смена собственников. И так случайно совпало, что новым собственником Конторы-2 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-2.

Долги Конторы-3 на фоне долгов Конторы-1, конечно, выглядели несерьёзно, но они были. Задолженность по НДС. Два долга по исполнительному производству на сумму более 348 тысяч рублей и на сумму 123 тысячи рублей. Из-за этих долгов так же был запрет от Службы Судебных Приставов, на внесение изменений в ЕГРЮЛ. И так же, перед этим запретом, новым собственником Конторы-3 стало то самое ООО, которое управляет той самой Фирмой, в которую хотела влиться Контора-3.

Из всего этого суд сделал весьма дальновидный вывод: «в случае предъявления требований кредиторов, они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику», то есть к Фирме. Однако, у Фирмы «отсутствует расчетный счет, а также какое-либо имущество для исполнения требований кредиторов». То есть все долги Трёх Контор практически обнуляются.

Суд обратил внимание и на такой момент. У Трёх Контор и Фирмы, куда они хотели слиться, были разные виды деятельности. У Трёх Контор была производственная деятельность, а у Фирмы консультационные услуги. По мнению суда, это «указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности юридических лиц».

Итоговый вывод суда: «Настоящая реорганизация проводилась обществами с целью уклонения от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ». Реорганизации – не бывать!

Выводы и возможные проблемы: Трудным становится бегство от долгов путём слива в какую-нибудь Фирму. По этому делу видно, как внимательно и дотошно налоговики с судами рассматривают все детали таких сливов. Заметим так же: по делу выходит, что настоящие собственники Трёх Контор уже «дали дёру». Но если вспомнить новый Закон № 266-ФЗ, с его «Контролирующими Лицами Должника», то создаётся впечатление, что теперь они далеко не убегут. За свои дела и долги Контор придётся ответить.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уклонение от расчетов с кредиторами».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф06-23249/2017 ПО ДЕЛУ N А65-18714/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Возмещение НДС при отсутствии выручки

назад<<< [4]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда возмещение НДС больше уплаты НДС

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Возмещение НДС около 3.6 миллиона рублей, каждый квартал

Схема ситуации: Общество, созданное в 2006 году, намеревалось построить завод по производству метанола. Первыми расходами были аренда земли, получение санитарно-эпидемиологического заключения, разработка проектной документации. Доходов, понятно, пока не было. Однако возмещению входного НДС данное обстоятельство не препятствует. Желающие могут набрать в поисковой строке КонсультантПлюс «Возмещение НДС при отсутствии выручки» и почитать Путеводители и Типовые ситуации.

В течение 10 (!) лет Общество стабильно несло расходы на обеспечение функционирования офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.). Единственный объект налогообложения за весь указанный период - систематическая безвозмездная передача продуктов питания работникам. И это при том, что какие-либо письменные обязательства по организации питания своих работников у Общества отсутствовали.

Намерение построить завод так и осталось намерением. Более того, с 2006 года Общество не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

На протяжении 40 (!) налоговых периодов налогоплательщиком заявлялся единственный объект обложения НДС – передача на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и продуктов питания. Сумма данной реализации была в 249 (!) раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета. Всего за период с 2006 по 2016 год налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 549 079 рублей!

И терпение налоговой инспекции лопнуло. Получив очередную декларацию, ИФНС взяла и отказала в возмещении НДС. Организация, конечно же, принялась спорить. Согласно ее пояснениям, за период более 10 лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период Общество активно искало потенциальных инвесторов, обновляло маркетинговые исследования рынка метанола, а строительство не велось из-за временных финансовых трудностей.

Суд первой инстанции не внял доводам незадачливого налогоплательщика и поддержал налоговую инспекцию. Вторая инстанция отменила это решение. Апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 отметил, что перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый Кодекс не относит наличие налоговой базы в соответствующем налоговом периоде к числу необходимых условий применения вычетов. Отсутствие выручки при наличии у организации намерения осуществлять деятельность, облагаемую НДС, не может влечь отказ в применении налоговых вычетов.

Третья инстанция с данным выводом не согласилась. По мнению кассационного суда, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда организацией велась реальная хозяйственная деятельность, приобретались товары (работы, услуги) с целью осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но в тех или иных налоговых периодах реализация как объект налогообложения отсутствовала. Здесь же реализация отсутствовала на протяжении всего существования фирмы – в течение 40 налоговых периодов. Статья 172 НК применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, выиграла спор налоговая инспекция.

Выводы и возможные проблемы: Не дадут слишком долго хотеть и не делать. Особенно если идёт постоянное возмещение НДС из бюджета.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Возмещение НДС при отсутствии выручки».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф09-3940/17 ПО ДЕЛУ N А60-44974/2016 [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»