Дробление бизнеса

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев дробления бизнеса

Сила документа: Наш анализ одной ситуации

Цена вопроса: Суммирование выручки всех участников схемы и пересчёт налогов на одного

Схема ситуации: Работники организации выполняют на своих рабочих местах какие-то ремонтные работы. Причём до обеда они работают как работники организации. А после обеда они работают как ИП на себя. И своё рабочее место с оборудованием они арендуют у своей же организации. Стало интересно: такое дробление бизнеса попадает под новую статью 54.1 Налогового Кодекса РФ? Под тот пункт, который гласит, что если «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога».

Тут явно нет попытки заменить труд сотрудников трудом ИП. Организация ничего не платит ИП-сотрудникам за работу после обеда, наоборот она получает от них плату за аренду рабочих мест и оборудования. Вся «послеобеденная» выручка уходит ИП-сотрудникам.

Аналогия с торговыми сетями, которые делят площади между «своими» ИП тоже неуместна. Как правило «свои» ИП у торговых сетей реализуют товар сети по договору поручения. В нашем случае ИП-сотрудники «после обеда» реализуют свои услуги, а могут и не реализовывать – это их свободный выбор. Лишь бы платили аренду за использование рабочего места и оборудования.

Проверка может решить, что организация уменьшает объём своей выручки, чтобы не вылететь с УСН. Если выручка организации приближалась к «порогу» УСН, а после введения «разделения труда» выручка заметно упала, то это уже сильный козырь для того, чтобы наказать организацию. Проверка может добавить ей всю выручку «послеобеденных» работ и пересчитать налоги заново. Но тут проверка должна будет доказать, что ИП-сотрудники как-то передавали часть своей выручки организации. Или ИП-сотрудники и организация с какой-то целью как-то объединяли свои денежные средства.

Если организации не грозит вылет с УСН при суммировании её выручки и выручки ИП-сотрудников, то проверка может зайти с другого края. Организация за сотрудников платит НДФЛ и стразовые взносы. Уйдя в ИП, сотрудники экономят организации НДФЛ и страховые взносы. Но это сомнительная экономия – организация теряет «послеобеденную» выручку. Вместо этой выручки организация получает арендную плату. Если получение арендной платы менее прибыльно, чем выручка с сотрудников, то вопрос о налоговой выгоде отпадает. Никакой экономии организация в итоге не имеет.

Конечно, же проверку заинтересует вопрос: чьи материалы используют сотрудники «после» обеда. Как ведётся их раздельный учёт и хранение? Кто и где закупает эти материалы? Опять же пойдут вопросы о раздельном учёте выручки, про ведение бухгалтерии: сами ИП-сотрудники ведут учёт «послеобеденной» работы или за них это делает бухгалтерия организации.

Но главным останется вопрос: какая от этого «разделения» выгода самой организации? Кроме экономии на налогах. Увеличилась прибыль организации? Увеличилось количество клиентов? Захватили рынок? Таким способом удалось удержать ценных сотрудников? До обеда обслуживаются только клиенты организации, а после обеда обслуживаются «личные» клиенты сотрудников? Где раздельные списки обслуживаемых клиентов? Если не удастся доказать (документально) хоть ещё одну выгоду от «разделения труда», кроме снижения налогов, то применение статьи 54.1 гарантировано. По результатам проверки будут суммирование выручки и пересчёт налогов.

Выводы и возможные проблемы: Дробление бизнеса надо обосновать бизнес-целями, а не только экономией на налогах. И многое в этом споре с налоговой проверкой зависит от нюансов работы конкретной организации.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Комитенты Налоговая Выгода

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев налоговой выгоды от работы с комитентом

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ

Цена вопроса: «Чуть» более 133 миллионов рублей

Схема ситуации: Задумался как-то, ещё в 2011 году, ИП над своей жизнью. Думал ИП, возможно, так. Ну, наторгую я на 118 рублей, в них НДС – 18 рублей. А сам товар я купил за 106 рублей с копейками, в них НДС – около 16 рублей. Прибыль 12 рублей (118 – 116). НДС к уплате – 18 рублей, НДС к вычету около 16 рублей. Итого отдам в бюджет НДС – 2 рубля. Останется у меня 10 рублей. Из них отдам НДФЛ – останется 8 рублей 70 копеек. Это в идеале. А если придётся закупать товар без НДС за те же 106 рублей? Прибыль так и останется 12 рублей, но со 118 рублей придётся отдать 18 рублей НДС. Этак у меня сразу убыток в 6 рублей получается (12 – 18)! Нет, надо с этим что-то делать.

Можно, конечно, самому уйти с общего режима налогообложения на УСН 15% (доходы минус расходы). Тогда из прибылей в 12 рублей у меня вычитается только налог по УСН в 15%, а это те же 2 рубля. И у меня остается 10 рублей и никакие товары без НДС мне не страшны. Но через УСН большую выручку не прогонишь – ограничения. Опять, надо думать.

И решил ИП осуществить вот такую схему. Найду-ка я несколько верных товарищей, и пусть каждый из них станет ИП на УСН 15%. Пусть каждый из этих верных мне ИП продаёт товара ровно на столько, чтобы не вылететь с УСН. Не буду я ребят лишней работой грузить. Чего им самим бегать, продавать. Сделаем их комитентами. Они будут закупать товар и передавать его мне на комиссию, за вознаграждение. Допустим, они купят товар за 105 рублей и без НДС. А мне передадут его на комиссию за 106 рублей. Я продам этот товар за 118 рублей. И моя комиссия будет 12 рублей. С этой комиссии отдам в бюджет 2 рубля НДС, останется 10 рублей. Отдам НДФЛ 13% с 10 рублей, останется 8 рублей 70 копеек. А если бы я сам купил этот товар без НДС, то имел бы 6 рублей убытка. А так 8 рублей 70 копеек в кармане! Ребята ИП заплатят свои 15 копеек с оставшегося у них 1 рубля и всё.

Так. От беготни по продаже товара я ребят избавил. А зачем им мучиться и бегать, закупая этот товар? Не буду я хороших людей напрягать. Товар ведь надо постоянно и бесперебойно закупать, а откуда у бедных ИП деньги? Вот пусть бедные, но верные мне ИП закупку поручат солидной фирме. И солидная фирма будет их агентом! А ИП будут – принципалами. Фирма, по поручению ИП, закупит товар и передаст его им. Верные ИП сдадут этот товар на комиссию мне – простому ИП на общем режиме налогообложения. Я как продам товар, так сразу перечислю деньги моим верным ИП-комитентам. А они, как получат деньги, так сразу и расплатятся со своим агентом – солидной фирмой.

Схема получилась изящной и работоспособной. Не один год наш ИП спасался от лишнего НДС с помощью верных оруженосцев, своих ИП. Но наступили дни перемен. К ИП пришла налоговая проверка. И посыпались неприятные вопросы ко всем участникам талантливой схемы.

Вот как должен комиссионер хранить товары, которые он получил от разных комитентов? Наверное, отдельными кучками. Чтобы видеть – чей товар продался и сколько его осталось. Ну чтобы всё можно было сверить и показать, например, тому же комитенту: вот сколько твоего товара мы продали и вот его остаток, если хочешь, пересчитай сам. Но на складе все товары лежали строго по ассортименту. Где и чей лежит товар, от какого он комитента, этого понять было совершенно невозможно. Эта лёгкая бесхозяйственность как-то насторожила налоговую проверку.

Вызвали на допрос всех верных ИП-комитентов. Задали им первый вопрос: скажите, сколько вам должен ваш ИП, которому вы даёте товар на комиссию? Верные ИП-комитенты не смогли назвать даже приблизительной суммы долга, хотя на этот момент ИП-комиссионер задолжал им более 200 миллионов рублей. Складывалось впечатление, что ИП-комитенты вообще не знали о существовании этого долга.

Стала проверка забрасывать «верных» ИП другими вопросами. Как вы определяли, какой товар надо закупать? Как вы устанавливали комиссионеру цены на товар? Внятных ответов не было. Выяснилось, что у каждого верного ИП есть своя отдельная нормальная работа, на которой они заняты весь свой обычный рабочий день. Поэтому реально вот этими куплями-продажами заниматься им некогда.

Проверка почитала договора «верных» ИП с солидной фирмой, которая закупала для них товары. В договорах было записано, что агент (фирма) закупает товары за счёт принципалов (верных ИП). Агент закупает товар после 100% предоплаты от принципалов. Но выходило, что в основном агент (фирма) закупала товар за свои деньги, тем самым кредитовала верных ИП (принципалов). В какой-то момент долг верных ИП (принципалов) перед фирмой (агентом) приблизился к 70 миллионам рублей. Такая забота агента о своих принципалах очень тронула сердца проверяющих. Не часто в наше время можно встретить такую твёрдую веру в людей. Особенно в таких суммах.

Дальше – больше. Оказалось, что наш ИП разгрузил своих надёжных ребят не только от вопросов закупки, продажи и оплаты. Наш ИП полностью взял на себя все хлопоты по ведению документооборота верных ИП и их бухгалтерского учёта. Проверка внимательнее присмотрелась к верным ИП и оказалось, что все они тесно связаны с нашим ИП. Кто рабочими отношениями, кто родственными. И это понятно – только близким людям можно доверять такую серьёзную работу как ничего не делать.

В итоге налоговая проверка решила, что в схеме «Товар» – «Верные ИП» – «Наш ИП» есть лишнее звено. И это лишнее звено – «Верные ИП». Поэтому налоговая проверка взяла новую, более простую, схему «Товар» – «Наш ИП» и пересчитала по ней налоги за несколько лет. То есть взяла НДС не с вознаграждения в 12 рублей за реализацию комиссионного товара, а со всей суммы реализации с 118 рублей. Ну и НДФЛ пересчитали не с 10 рублей, а со 100 рублей. А поскольку обороты были многомиллионные, то в итоге получилось, что наш ИП должен в бюджет что-то в районе 133 миллионов рублей. Сумма весьма серьёзная. И наш ИП пошёл спорить с налоговой инспекцией в суды.

Все суды встали на сторону налоговой проверки. Наш ИП дошёл до Верховного Суда РФ, но и здесь ему отказали. Верховный Суд РФ сказал, что предыдущие суды были правы.

Выводы и возможные проблемы: Проверку закончили в конце 2015 года. Суды начались в 2016. И вот в 2017 Верховный Суд РФ поставил в этом деле точку. А если бы на тот момент уже работала бы статья 54.1 Налогового Кодекса, то всё могло бы сложиться иначе. По ней это дело бы сразу прихлопнули. Тут тебе и основная цель сделок – уменьшение налогов. Тут тебе и искажение фактов хозяйственной деятельности. Тут тебе и исполнение обязательств по сделке лицами, которые не являются стороной сделки. Кстати, эта схема описана в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ про выявление умысла, направленного на неуплату налогов. Рассказано как её выявлять и наказывать.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Комитенты Налоговая Выгода».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс, ИБ Решения Высших Судов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.08.2017 N 307-КГ17-10232 ПО ДЕЛУ N А21-2133/2016 [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Чистый лист бумаги с оттиском печати

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев подделки трудового договора с Директором

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более трёх миллионов рублей

Схема ситуации: Директор был хорошим, но был не молод, и пенсия была не за горами... После четырех лет добросовестного выполнения трудовых обязанностей с ним снова был заключен трудовой договор. И вот на втором сроке своего правления приносит Директор в бухгалтерию экземпляр прошлого завершенного трудового договора, в котором написано, что при окончании трудового договора полагается Директору выплата в размере 250 000 рублей за каждый год работы. Бухгалтерия взяла под козырек и выплатила руководителю 750 000 рублей в три этапа. Через некоторое время действующий трудовой договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию.

Получив свой «золотой парашют» Директор был вполне доволен жизнью, которая при таких деньгах слегка отличается от жизни рядового российского пенсионера. Однако недовольным оказался работодатель. В экземпляре трудового договора с Директором, хранившемся в отделе кадров, никаких годовых премий не было. Не значились такие выплаты и в положениях по оплате труда.

Стали разбираться и выяснилось следующее. Впервые заступив на свой пост, Директор подписал трудовой договор с работающим на тот момент Председателем Совета директоров. Через месяц Председатель сменился, и Директор подписал еще один идентичный трудовой договор уже с Новым Председателем. Отличие было только в дате составления и в одном пункте о премиях.

Экспертиза, назначенная судом, выяснила, что шестая страница предъявленного в бухгалтерию Директором договора, та, что содержала положения о премировании, была выполнена путем наложения текста на чистый лист бумаги с оттиском печати.

Поскольку самый первый трудовой договор (без годовых премий), экземпляр которого хранился в Обществе, не был признан незаключенным, или недействительным, суд решил, что экземпляр Директора, с годовыми премиями, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Суд постановил взыскать с бывшего Директора все неправомерно полученные 750 000 рублей.

В общем-то, Директор был хорошим, и никаких поводов для недоверия за годы своей работы не давал, никаких сложных схем с обманом работодателя не придумывал. Просто лишний экземпляр Трудового Договора, просто одна замененная страничка, просто 750 000, чтобы как-то скрасить старость.

Выводы и возможные проблемы: Текущую работу подчинённых надо постоянно контролировать. Хотя бы анализом отклонений в их зарплатах. В компьютерной программе это несложно сделать.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Чистый лист бумаги с оттиском печати».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф07-4857/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6524/2015 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Налоговые схемы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев применения налоговых схем

Сила документа: Федеральные Законы. Решения Высших Судов РФ. Методики ФНС РФ

Цена вопроса: Всё что «оптимизировали» на налогах плюс санкции за «оптимизацию»

Схема ситуации:В свете выхода двух замечательных Законов (№ 266-ФЗ от 29.07.2017 и № 163-ФЗ от 18.07.2017) новыми красками заиграли вопросы, связанные с применением различных схем налоговой оптимизации. Попробуем проанализировать и предположить, как будет относиться налоговая инспекция к различным налоговым схемам, которые кто-то кое-где у нас порой применяет.

Простая и незамысловатая обналичка. Встречается похожая ситуация в налоговых спорах. Организация оплатила какие-то работы, например, постройку большого бетонного забора. Фокус только в том, что этот забор строили работники самой же Организации, из её же материалов. Но Организация оплачивает постройку этого забора какой-то Конторе. Зачем? Можно предположить, что Контора просто вернёт большую часть денег в Организацию наличными, но «мимо кассы». При этом как-то упускается из виду, что в нашей стране давно работает система СПАРК, которая позволяет быстро узнать о любой Конторе много интересного. И услугами этой системы СПАРК пользуются и органы внутренних дел, и ФНС РФ, и суды, и другие государственные органы. В считанные минуты по СПАРКу пробивается, что у данной Организации нет ни личного состава, ни транспортного парка и вообще ничего для того, чтобы хотя бы траншею выкопать под этот забор. После чего работник налоговой инспекции прикладывает к распечатке системы СПАРК подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса РФ (введена Законом 163-ФЗ): обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. И далее в выводах пишет, что согласно данным из системы СПАРК данная Контора ну никак не может быть «стороной договора, заключенного с налогоплательщиком». Потому что у Конторы для этого нет ни инструмента, ни людей, ни техники. В связи с чем затраты по данному договору нельзя признать для целей налога на прибыль и учёта НДС. Ну и так далее. И даже не надо допрашивать сотрудников Организации про то, кто из них строил забор.

Не дай Бог, через какое-то время после такой «сделки» Организация попадёт в ситуацию банкротства. Запросто может прийти суровый конкурсный управляющий и грозным взглядом посмотреть на эту сделку по обналичке. После этого суровый конкурсный управляющий вооружится новыми статьями, добавленными в Закон о банкротстве Законом 266-ФЗ, про субсидиарную ответственность «Контролирующего Лица Должника». И с помощью этого новейшего вооружения он уже легко сделает вывод: деньги по сделке ушли в никуда – это прямой ущерб, причинённый Организации тем руководителем, который одобрил эту сделку. И этот ущерб привёл Организацию к банкротству! Так что, дрогой вы наш директор, будьте любезны возместите ущерб по новому Закону. Ну или документально докажите, что деньги вами были обналичены и потрачены на нужды Организации.

Другие варианты сделок по обналичке строятся на том же принципе: безнал перегоняется в какую-то Контору. Как правило, такие Конторы не обладают ни ресурсами, ни опытом для выполнения тех работ, на которые они оформляют документы. И такие Конторы могут легко вычисляться СПАРКом или аналогичными системами. После чего налоговая инспекция может через суд легко признать такие сделки осуществлёнными с нарушением пределов осуществления прав по исчислению налогов, с вытекающими налоговыми последствиями (привет от 163-ФЗ). Конкурсный управляющий, опираясь на это решение суда, все суммы таких сделок может признать прямым ущербом Организации и потребовать от бывшего руководства возместить весь причинённый ущерб (привет от 266-ФЗ). И всё что было обналичено придётся возвращать лично директору. Вот так на обналичку ложатся новые Законы.

«Оптимизация» налога на прибыль и НДС. Организация по очень выгодной цене, где-то и как-то, закупает материалы для своей текущей деятельности. Реальная сумма закупки оплачивается либо наличными, либо перечисляется на счёт некой Конторы. Но документы оформляются на большую сумму, чем было оплачено. С большой суммы берётся к зачёту НДС и эта же большая сумма идёт в расходы для налога на прибыль. Разница между реальной и большой суммой зависает как безнадёжная кредиторская задолженность той самой Конторе. Суть такой Конторы опять обнаруживается с помощью системы СПАРК или другими инструментами, имеющимися в распоряжении ФНС РФ. После чего в ход опять идёт Закон 163-ФЗ, наперевес со статьёй 54.1 НК РФ: «Сторона в этой сделки совсем не та сторона! Это раз! Уменьшение налоговой базы было достигнуто искажением фактов хозяйственной деятельности. Это два! Восстанавливаем НДС. Пересчитываем налог на прибыль. Добавляем пени и штрафы.» Ну, а наш добрый конкурсный управляющий, оседлав Закон 266-ФЗ, вполне может взыскать «оптимизированные» суммы налогов с руководителя подписавшегося под этой сделкой.

Дробление бизнеса. Большой бизнес с большими оборотами, на Общей Системе Налогообложения делится на нужное количество маленьких бизнесов с маленькими оборотами на специальных налоговых режимах. В результате получается приличный выигрыш по сравнению с необходимостью платить НДС и налог на прибыль.

Начнём с того, что недавно Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1440-О от 04.07.2017 по делу именно о дроблении бизнеса. Налоговая инспекция взяла такую группу маленьких бизнесов, аффилированных с Организацией. После чего ФНС посчитала налоги так, как если бы Организация сама «в одного» продала всё, что продали эти маленькие бизнесы. Естественно, что счёт шёл уже не по специальным налоговым режимам (УСН, ЕНВД), а по Общей Системе Налогообложения с НДС и налогом на прибыль. От такого «пересчёта» Организация быстро вошла в состояние банкротства. На директора завели уголовное дело. Директор не сдался. Он судился во всех инстанциях. И когда Верховный Суд РФ отказал ему в пересмотре его дела, директор обратился в Конституционный Суд РФ. Директор решил оспорить сразу несколько статей Налогового Кодекса РФ по НДС и налогу на прибыль.

Но Конституционный Суд РФ решил так: «налоговое законодательство… допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями». Директору отказали и здесь. Просто так дробить бизнес, только с целью снизить налоги, нельзя.

Теперь к этому Определению Конституционного Суда РФ у налоговой инспекции есть и подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (введён Законом 163-ФЗ): «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога». Если рассматривать вышеописанный судебный спор, то можно представить, как он решился бы сейчас: суды признали бы, что дробление бизнеса было произведено только с целью уменьшить налогообложение. То есть основной целью сделки была неуплата НДС и налога на прибыль. А по новым изменениям, внесённым 163-ФЗ, это уже несоблюдение условия, при котором налогоплательщик может уменьшить налог.

Дробить бизнес теперь придётся, сначала хорошенько подумав. Необходимо надёжно замотивировать такое дробление, а факт уменьшения налогов принять со смирением: случайность.

Перевод сотрудников в статус Индивидуальных Предпринимателей. Как-то сразу вспоминается Определение Верховного Суда РФ № 302-КГ17-382 от 27.02.2017. Пришли налоговики с проверкой в Организацию и, ой! В Организации только один директор работает, а вокруг него Индивидуальные Предприниматели бегают. Бухгалтера – ИП, кассиры – ИП, крановщик – ИП, рабочие – ИП. А что? Удобно ведь! Организация не платит страховые взносы. Вместо 13% НДФЛ с зарплаты сотрудника, наш ИП платит, например, 6% налога на УСН. Экономия. Не оценила налоговая инспекция такого резкого роста индивидуальной предпринимательской активности. Переквалифицировала все договора между Организацией и ИП в обычные трудовые договора с сотрудниками. Аргументы? А пожалуйста! 1) Вся работа ИП направлена на обеспечение работы Организации. 2) Договора оплачивались систематически и строго каждый месяц. 3) В каждом договоре чётко указана профессия ИП и вид его деятельности. 4) На ряд ИП возложена материальная ответственность за возможный ущерб от их работы. 5) Все работы выполнялись в строго отведённое время с 9 до 18 с перерывом на обед, то есть ИП соблюдали график Организации. 6) Договора с ИП перезаключались ежегодно. 7) За всех ИП готовила и сдавала отчётность ИП-Бухгалтер. «Следовательно, действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.» И насчитали Организации НДФЛ по всем ИП, за все годы их работы. А все суды сказали: «Так и надо!»

Теперь налоговой инспекции, пожалуй, можно так и не надрываться. Достаточно прошептать волшебные слова подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (введён Законом 163-ФЗ): «основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога». Ведь что получается при ситуации перевода сотрудников в ИП? Ничего не меняется! Ни для сотрудников, ни для Организации. Кроме налогов! Получается, что единственная цель перевода сотрудников в ИП – это неуплата налогов. Опять, согласно 163-ФЗ, несоблюдение условия, при котором налогоплательщик может уменьшить налог. Можно начислять НДФЛ. Если же такое начисление налогов доведёт Организацию до банкротства, то мы уже знаем – с кого взыщут эти суммы, по Закону 266-ФЗ. С Контролирующих Лиц Должника. Они и заплатят за «оптимизацию» расходов на персонал.

Выводы и возможные проблемы: Как видим всё «крутится» вокруг трёх моментов, которые хорошо ложатся на большинство судебных споров с налоговиками. Первый момент – не надо врать, не надо искажать факты хозяйственной деятельности, не надо работать с «липовыми» контрагентами. Второй момент – основной целью сделки не должно быть уменьшение налога. Третий момент – руководители заплатят за всё. Как это будет происходить? Можно почитать Письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». Это для разминки. А продолжить можно чтением очень практического документа <Письмо> ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@. Внутри него сидят методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)» от Следственного Комитета РФ и от ФНС РФ. Особенно интересен в конце Перечень Вопросов, подлежащих выяснению у сотрудников проверяемой организации. Очень простые вопросы, но с каждым вопросом чувствуется неумолимое приближение ответа на главный вопрос: «Кто виноват?» Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Налоговые схемы».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ДОКУМЕНТЫ УКАЗАНЫ В ТЕКСТЕ.

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Новая статья в НК РФ. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава

Сила документа: Федеральный Закон. Закон есть Закон

Цена вопроса: Возможны доначисления по налогам. Уже с 19 августа 2017 года

Схема ситуации: С 19 августа в Налоговом Кодексе РФ начинает работать новая «Статья 54.1 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Вдумаемся в название – Пределы осуществления прав! То есть – как далеко нам позволено будет зайти при использовании своего права. Какого права? По исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Таким образом, Законом установлено насколько далеко мы можем зайти, рассчитывая налоги, сборы, взносы. Ясное дело, что законодателей заботит тот расчёт, при котором налоги оказываются минимальными или, например, подлежат возмещению.

Можно сказать, что понятие «налоговая выгода» трансформировалось в «пределы осуществления прав при расчёте налогов». Статья 54.1 совсем небольшая, её легко пощупать руками, но это очень важная новая статья в Налоговом Кодексе, поэтому проанализируем её подробнее.

Первый важный момент отражён в пункте 1 статьи 54.1: «1. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика». Что же это за искажение такое? Думается, что здесь всё очень просто. Не отразили факт хозяйственной деятельности в учёте, например, скрыли получение материалов. Это искажение! Отразили в учёте факт хозяйственной деятельности, которого не было, например, учли услуги, которых не получали. Это тоже искажение! Или у вас расход на три рубля, а написали, что на тридцать три рубля. И это искажение! Одним словом, искажение – это любое расхождение между учётом и той реальностью, которую учёт отображает.

Второй важный момент – это пункт 2 статьи 54.1. Допустим, что невероятным напряжением воли и интеллекта нам удалось выполнить условия пункта 1 статьи 54.1. И в бухгалтерском, и в налоговом учёте мы верно, без искажений, отразили все наши факты хозяйственной деятельности. Теперь, чтобы не было претензий от налоговиков, нам надо выполнить сразу два условия.

Условие 1. Основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Например, если очевидно, что бизнес поделили на две части только для того, чтобы «не слететь по выручке» с УСН, значит условие не выполнено. Другое дело, если бизнес поделили на две фирмы по продуктовому или территориальному признаку. Тогда условие выполнено, а снижение налогов это всего лишь приятный побочный эффект.

Условие 2. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Очень, очень важный пункт! Ведь что у нас было, до появления этого пункта в Налоговом Кодексе РФ. А было у нас Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. В нём завод закупил материалы у поставщика, который не имел реальных возможностей осуществлять такие поставки. Но были платёжки, были накладные, была продукция из полученного материала. И тогда ВАС РФ признал реальность и правомерность расходов завода для расчёта налога на прибыль. Теперь же налоговая инспекция может легко доказать, что поставщик не мог исполнить такую сделку. А если не мог исполнить, то извините, пожалуйста, – какая же он тогда сторона договора? Правильно – никакая! И сразу получается, что договор неправильный, т.е. его и нет вовсе. И теперь строго по Закону можно отказать в принятии к учёту расходов по таким «сомнительным» сделкам. А ведь последнее время налоговая инспекция практически не спорила по таким вопросам. Теперь можно «докопаться» до правильности оформления договора и отказать в принятии расходов по нему или в вычете НДС. Пожалуй, теперь и осмотрительность при выборе контрагента начинает играть ключевую роль в принятии расходов, вычетах НДС. Надо посмотреть – как налоговые инспекции будут использовать свой новый шанс.

Условие 2 вызывает ряд вопросов. Например, мы выполнили работы или поставили товары. Мы понесли расходы, на которые уменьшили налоговую базу. Может быть, даже взяли НДС к вычету. А наш контрагент не оплатил всё, что мы ему поставили. Обязательство по сделке стороной договора не исполнено! Выходит, что можно признать неправильными и наши расходы, и вычеты по НДС?! Эдак нам по всем безнадёжным долгам враз уменьшат расходы и НДС к вычету. И придётся доплатить в бюджет.

Условие 2 позволяет развернуть ситуацию и в обратную сторону. Нам поставили товар или услуги. Мы учли их в расходах, взяли НДС к вычету. Но так и не оплатили то, что получили. И как-то этот вопрос с оплатой у нас затянулся. А ну как придёт налоговая инспекция и скажет: «Дорогой вы мой, человек! Обязательство по сделке не исполнено, а вы уже всё себе в расходы «рассовали» и НДС к вычету взяли. Неправильно это! Не по Закону! Верните деньги бюджету!»

Про пункт 3 статьи 54.1 говорить не будем – он хороший и полезный для налогоплательщика.

Выводы и возможные проблемы: Проявляем повышенную осмотрительность к контрагентам-поставщикам. Быстренько разгребаем дебиторскую и кредиторскую задолженность.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации" [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Что «светит» Контролирующему Лицу Должника?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ответственности всего руководящего состава

Сила документа: Федеральный Закон. А Закон есть Закон

Цена вопроса: Всё что останется должен банкрот, возьмут из кармана руководства

Схема ситуации: «Вход – рубль, выход – десять!» Так можно коротко сформулировать основную идею новых изменений, которые запускает Закон № 266-ФЗ от 29.07.2017. Свой бизнес открыть легко, а вот чтобы закрыть его, теперь придётся сильно потратиться. Начнём с основного.

«Не правы всегда капитаны, во всём виноват капитан!» Кто рулит – тот и отвечает. 266-ФЗ добавляет в Закон о банкротстве новую статью 61.10 Контролирующее лицо должника. Кто это? А любой, кто мог влиять на решения должника. Хоть учредитель (не менее 50% уставного капитала), хоть родственник, хоть директор, хоть лицо, получившее доверенность на совершение сделок. Даже тот, кто мог давить на руководство должника и заставлять что-то делать. Но самое интересное – среди Контролирующих Лиц Должника прямо указаны главный бухгалтер и финансовый директор. Но если кому непонятно – а кто тут у нас Контролирующее Лицо Должника, то арбитражный суд может это и сам рассудить. Каждый может стать Контролирующим Лицом Должника. По решению суда.

«Один за всех! И все за одного!» Итак, мы поняли – капитаны бизнеса – это и есть «Контролирующие Лица Должника». И что же «светит» Контролирующему Лицу Должника? Ему не светит, а просто жжёт «Статья 61.11 Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов». И первым же пунктом эта статья режет «души напополам»: «Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника». Всё очень просто: «Ребята, забудьте про то что, ООО или АО отвечает перед кем-то там, в пределах своего уставного капитала. Вам придётся погасить долги полностью и никак иначе! Не хватит денег погасить все долги у Организации? Тогда придётся директору и главному бухгалтеру продать своё личное имущество и скинуться на погашение долгов!».

«Виноват я, виноват, без суда и следствия!» Пункт 2 статьи 61.11 предусматривает, можно сказать, презумпцию виновности Контролирующего Лица Должника: «2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…». То есть Контролирующее Лицо Должника по факту своего существования виновато в том, что должник не смог рассчитаться с кредиторами. С оговорками, конечно. Грубо говоря, Контролирующее Лицо Должника (учредитель, директор, главбух) сразу виновато во всех долгах, если оно «вляпалось» в какой-то из следующих пунктов (хотя бы один):

1) Совершение сделки, которая нанесла вред правам кредиторов. У вас не было такой сделки? Найдётся!

2) В бухгалтерских документах найдены искажения затрудняющие процедуру банкротства. Бухучёт неидеален? Виновен!

 3) Если более 50% требований кредиторов третьей очереди образовалось из-за всяких нарушений должника по налогам, уголовным или административным делам.

 4) Если пропали важные документы, которые организациям надо хранить.

5) В ЕГРЮЛ есть недостоверные сведения по должнику (например, адрес не тот). Одним словом, попал в одну из таких ситуаций – будь любезен – доказывай, что ты не мошенник и плут.

«Как положено друзьям, всё мы делим пополам!» Это Пункт 8 статьи 61.11. Если виноватых несколько (например, директор, финансовый директор и главбух), то должок перед кредиторами они будут делить между собой по-братски. Как делить? Чисто поровну? Или по зарплате? Не сказано.

«Покайся! Тебе скидка выйдет!» Пункт 9 статьи 61.11: расскажи, кто стоял за твоей спиной и реально рулил организацией, может, вообще освободят от ответственности. Всё, что ты должен кредиторам «повесят» на настоящих хозяев бизнеса. Полезный пункт для подставных директоров. Теперь можно не сидеть за кого-то, а спокойно сдать главного и самому уйти от ответственности. Хотя, где гарантии? Всё расскажешь, а платить по чужим долгам всё равно придётся.

«Денег нет даже на банкротство? Все долги оплатит руководство!» Пункт 12 статьи 61.11. Руководство может довести организацию до полного безденежья. Даже на банкротство денег нет. Банкротства и не будет. Но директор и главбух заплатят по долгам даже самой разорённой фирмы.

Есть, что почитать в 266-ФЗ! В Закон о банкротстве добавили 12 новых статей. И всё про субсидиарную ответственность Контролирующих Лиц Должников (учредителя, директора, главбуха). Со всех сторон этот вопрос «обглодали». Но жизнь всё равно окажется сложнее.

Выводы и возможные проблемы: Не так-то просто будет бросить и забыть свою уже ненужную организацию. По её долгам руководству придётся отвечать личным карманом. Букетик исполнительных листов лично каждому руководителю гарантирован. И профессия главбуха стала опаснее.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Контролирующее Лицо Должника».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 29.07.2017 N 266-ФЗ [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Безвозмездно полученные денежные средства

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев странных схем продаж автомобилей

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 18 миллионов рублей

Схема ситуации: Налоговая Инспекция, при проверке, выявила своеобразную схему работы у одного продавца автомобилей. Схема была такая. Продавец периодически получал на свой расчётный счёт деньги от трёх организаций. В платёжных поручениях указывалось назначение платежа «За автомобиль». Так же периодически, Продавцу поступали гарантийные письма от этих трёх организаций с просьбой отгрузить автомобиль конкретной марки конкретному физическому лицу. В гарантийном письме указывался срок оплаты, которую организация произведёт за это физическое лицо. Через два-три дня Продавцу поступало от этой организации письмо о зачёте. В зачётном письме сообщалось, что ранее перечисленные суммы необходимо считать оплатой за конкретное физическое лицо.

Если коротко, то автомобили продавались физическим лицам, а оплачивала эти покупки одна из трёх организаций. Налоговую Инспекцию удивил такой «крюк» при продаже автомобилей, и она стала копать глубже. И накопала. Налоговая Инспекция заказала экспертизу почерка по подписям в гарантийных письмах от трёх организаций. Оказалось, что эти письма подписаны не директорами этих организаций, а неустановленными лицами, которые подделывались под подписи директоров.

Стали проверять бухгалтерию организаций, от которых шли деньги и письма. Оказалось, что организации денег от физлиц не получали. Куда же несли свои деньги покупатели автомобилей?

При покупке автомобиля физлица заключали с Продавцом автомобилей договор, в котором было сказано, что свой автомобиль они получат только после его оплаты. А 221 покупатель получил свой автомобиль фактически без его оплаты, их потом организации оплатили. Налоговая Инспекция допросила 71 покупателя автомобилей, из 221 попавших в странную схему продажи. Допрошенные покупатели показали, что наличные деньги за свои автомобили они исправно заносили в кассу Продавца автомобилей. И тут что-то непонятное получается: допросив 71 покупателя, Налоговая Инспекция не накопала никаких письменных доказательств того, что эти покупатели платили деньги в кассу Продавца. Получается, что ни чеков, ни приходных кассовых ордеров от Продавца у допрошенных покупателей не осталось? Или это были чеки и приходные кассовые ордера не от Продавца автомобилей?

Как бы там ни было, но по результатам проверки Налоговая Инспекция решила, что покупатели оплачивали автомобили в кассу Продавца. Деньги, которые поступали на расчётный счёт от организаций, были признаны безвозмездно полученными средствами. По этим «дармовым» деньгам было начислено более 18 миллионов рублей налогов и пеней. Пришлось в этом деле разбираться судам.

И суды подвергли сомнению, одно за другим, все доказательства Налоговой Инспекции. Опрошены были лишь 71 покупатель из 221? Почему не опросили всех? Это неправильно! Письменные доказательства получения наличных денег Продавцом есть? Нет! А одних протоколов допроса покупателей мало. Экспертиза по почеркам была проведена с нарушениями. Не все образцы почерка использовались при проверке. Поэтому результаты экспертизы вызывают сомнения у суда. Кроме того, откуда менеджеры Продавца могли знать, что подписи поддельные? Они ведь были очень похожими.

Автомобили отгружены физическим лицам. Оплата за них получена от трёх организаций. Всё! Какие претензии к Продавцу? Товар отдал – деньги получил! Остальные вопросы уже не к нему. Отменили суды всё, что Налоговая Инспекция начислила своим непосильным трудом Продавцу.

Выводы и возможные проблемы: В сложных схемах продаж Налоговая Инспекция может какую-то часть денег внезапно признать безвозмездно полученными. И начислить на них кучу налогов с пенями.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Безвозмездно полученные денежные средства».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф06-22148/2017 ПО ДЕЛУ N А55-17855/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Ответит ли работодатель за преступные действия работника?

назад<<< [5]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев совершения преступлений работниками организации

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 13 миллионов рублей

Схема ситуации: ИП (Арендодатель) и ООО (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения. В договоре было предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ. Для этого нужно было уведомить Арендодателя за 10 дней до расторжения. Все было хорошо, пока не случился пожар в арендованном помещении. В результате пожара выгорело все помещение, в связи с этим Арендатор не смог пользоваться им по назначению и отказался от договора аренды.

В рамках уголовного дела было установлено, что тёмной-тёмной ноченькой в магазин Арендатора, расположенном в арендованном помещении, проникли два злодея – гражданин и гражданочка. Гражданочка активно подстрекала гражданина на кражу и поджог, и даже очень пособничала. Злодеи совершили кражу и подожгли помещение магазина.

Внезапно выяснилось, что гражданочка была действующим работником Арендатора. Узнав это, Арендодатель огорчился: «Я к ним со всей душой, а их работники меня же и поджигают!» Арендодатель потребовал с Арендатора оплатить задолженность по арендной плате в размере 528 000 рублей, договорную неустойку в размере 11 616 рублей, и убытки в размере 13 573 751 рублей 83 копеек.

Арендатор платить отказался, т.к. «помещением не пользуемся с такого-то числа, надлежащим образом уведомили о расторжении договора. А убытки – не наша вина. Не сторож я работнику своему».

Тогда Арендодатель обратился в суд с исковым требованием взыскать с Арендатора все эти суммы, поскольку Арендатор, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора аренды, действовал недобросовестно, игнорируя возложенные на него договором обязанности. И вообще-то, пожар в арендованном помещении явился результатом преступных действий работника Арендатора (набрал, понимаешь, работничков), а не следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд принялся разбираться в обстоятельствах дела и установил, что всё сгорело не из-за того, что Арендатор наплевал на свои обязанности по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии. Арендатор принял меры по организации охраны помещения магазина. Арендатор соблюдал правила пожарной безопасности, магазин был оснащен пожарной и охранной сигнализацией. Арендатор заключил договор на охрану магазина с ФГУП «Охрана» МВД России.

А то, что работник Арендатора подстрекал на преступление и пособничал его совершению, так он делал это явно не в рамках своих служебных обязанностей. В служебных обязанностях работника, совершившего преступление, ничего не сказано про обязанности совершать кражи и поджоги. Так что, не имеется оснований возлагать ответственность на Арендатора за действия его работника.

Кроме того, за что взыскивать арендную плату? Фактически помещение после пожара не использовалось из-за разрушения. А значит, обязанности по уплате арендных платежей и неустойки по договору у Арендатора не имеется.

Выводы и возможные проблемы: Если работник совершил преступление не в рамках исполнения своих служебных обязанностей, то работодатель ответственности за эти безобразия не несёт. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Преступные действия работника».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф02-2682/2017 ПО ДЕЛУ N А58-6767/2015 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»