Убытки от поставки некачественного товара

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев появления убытков из-за некачественного товара

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 11 миллионов рублей. Это кроме возврата денег за некачественный товар

Схема ситуации: Трубы, поставленные по договору, оказались некачественными. Суд постановил: Покупателю вернуть деньги, а Поставщику – бракованный товар.

Казалось бы, на этом всё – разошлись и забыли друг про друга. Ан, нет! Покупатель снова пошел в суд с требованием о возмещении убытков – более 11 миллионов рублей: около 9 миллионов – это разница в цене бракованных труб и новых труб, купленных у другой компании; более 2 миллионов – это расходы на монтаж/демонтаж бракованных труб; более 35 тысяч рублей – это расходы по доставке.

Поставщик буквально «встал на дыбы», как так? На суде Покупатель выбрал такой способ защиты как отказ от договора поставки и возврат уплаченных денежных средств. Поэтому Покупатель не может, получив деньги назад, требовать ещё и замены товара. А раз требования о замене товара после выбраковки не было, то и право на взыскание убытков (ст. 520 ГК РФ) у Покупателя не возникло!

А что суды? Во-первых, факт некачественной поставки труб установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует доказывания.

Во-вторых, назначение и технические характеристики, бракованных и заново купленных труб, аналогичны. Трубы имеют одинаковое назначение, трубы имеют одинаковый наружный диаметр и толщину стенки, трубы имеют одинаковое материальное исполнение – сталь.

В-третьих, бракованные трубы не могли быть использованы Покупателем по назначению и должны были быть возвращены Поставщику по соглашению о расторжении договора. Из-за брака в трубах пришлось заново проводить монтаж качественных труб, а значит, правомерно считать убытками расходы по монтажу некачественных труб, их демонтажу и приведению их к габаритам для транспортировки.

В-четвёртых, новый договор поставки труб с другой компанией заключен после составления актов о том, что трубы, поставленные Поставщиком по спорному договору, оказались бракованными.

В-пятых, факт расходов Покупателя по возврату некачественного товара Поставщику доказан.

В-шестых, доказательств необоснованного завышения цены на новые трубы нет.

Доводов достаточно, чтобы требование о взыскании убытков было удовлетворено всеми судами.

Выводы и возможные проблемы: Поставка некачественного товара не заканчивается расторжением договора и возвратом денег Покупателю. С нерадивого Поставщика могут взыскать еще и далеко немаленькие убытки. За всё чего натерпелись от некачественного товара. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убытки от поставки некачественного товара».

Где посмотреть документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3623/17 ПО ДЕЛУ N А50-22518/2016 [7]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Неправомерное возмещение пособия по беременности и родам

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев хитрого возмещения декретных

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма пособий по беременности и родам, которые ФСС отказался возмещать

Схема ситуации: Достала тяжёлая работа одну женщину. Сплошные нервы и перенапряжения. Решила она спокойно ребёнка родить и уволилась со своей «каторжной» работы. Нервы, конечно, ей портить перестали, но возник другой вопрос: а кто ей оплатит отпуск по беременности и родам? Немного подумав, женщина нашла простой способ получить хорошие декретные за счет ФСС.

Для выполнения своего незамысловатого плана она создала ООО. Случилось это 9 марта. Будучи единственным учредителем ООО, 15 марта женщина приняла себя на работу директором в это ООО. ООО есть, а денег-то у ООО нет. Надо ведь себе, как директору, зарплату выплатить (15 000 рублей за месяц). Женщина, как учредитель, внесла в кассу своего ООО немного денег. Из этих денег женщина, как директор, выплатила себе зарплату за март. И 24 апреля спокойно ушла в декретный отпуск.

Но ведь надо было апрельскую зарплату и декретные себе выплатить. Всё было сделано по той же схеме. Женщина внесла в кассу Общества деньги, как учредитель. Потом выплатила эти деньги себе, как директору, уходящему в декрет. Абсолютно «безденежная» операция. Деньги перешли из одного кармана в другой. Потом женщина подала документы в ФСС на возмещение выплаченной суммы.

ФСС провёл проверку и возмещать пособие по беременности и родам отказался. Начались суды. Выяснились подробности, терзающие душу сомнениями. Ни до ухода женщины в декретный отпуск, ни после её ухода, ООО реальной хозяйственной деятельности не вело. Все расходы оплачивались из заемных средств учредителя – самой женщины.

Суд даже озаботился здоровьем женщины – как могла «глубоко беременная женщина» возложить на себя тяжкий труд по организации и руководству ООО. Непонятно суду – то ли женщина нарушала закон, перетруждаясь и не заботясь о своём здоровье, то ли она ничего в этом ООО не делала.

Женщина пыталась отбиваться: «Ребята, какое вам дело – есть прибыль или нет прибыли? Какое ваше дело – принимаю я на работу себя или кого ещё? Что за печаль у вас – кто и чем занимается?» На что суд ответил: «Мы тут, милая женщина, не о полномочиях учредителя или директора спорим. Спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов, которые вы хотите возместить за счёт ФСС. Разрешение такого спора не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений».

И суд развил свою мысль: «При этом, интересы сотрудника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию, в данном случае не затрагивается. Работник … получила пособия в общем размере 111 009,67 руб. В данном деле анализируется право общества на возмещение расходов». Вот так вот – работник-то декретные получил, значит его права не нарушены. А то, что эти декретные он сам себе выплатил – это вопрос другой. Эти расходы не будут возмещены ООО, потому что расходы эти непонятные и неправильные. На этом всё и кончилось.

Выводы и возможные проблемы: Вот такая двойственная ситуация. С одной стороны, работник получил декретные и его права не нарушены. С другой стороны, эти декретные выплачены за счёт учредителя, которым работник сам и является. То есть женщина осталась без декретных и ФСС не виноват. «Она сама себя высекла» (Н.В. Гоголь, «Ревизор»).

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Неправомерное возмещение пособия по беременности и родам».

Где посмотреть комментируемые документы: СПС КонсультантПлюс ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф02-2618/2017 ПО ДЕЛУ N А33-19328/2016 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Арендодатель не возвращает обеспечительный взнос

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): при применении санкций по предварительному договору

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Санкции по предварительному договору

Схема ситуации: Общество (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения. Стороны договорились заключить основной договор в течение десяти рабочих дней с даты получения Арендодателем свидетельства о праве собственности на здание. Понятное дело – построили, зарегистрировали, в здании можно работать.

По предварительному договору Арендатор обязан выплатить Арендодателю обеспечительный взнос в общей сумме 219 000 рублей, который не подлежит возврату в случае отказа Арендатора-Предпринимателя от заключения основного договора. Арендатор-Предприниматель уплатил обеспечительный взнос и стал ждать новостей от Арендодателя.

Новостей все не было и не было. Тогда Арендатор-Предприниматель направил в адрес Арендодателя письмо о расторжении предварительного договора. Мол, слишком долго жду, существенно изменилась экономическая ситуация, верните обеспечительный взнос. На что Арендодатель ответил, что нет оснований для расторжения договора и возврата обеспечительного взноса. Спустя 4 месяца после обмена письмами, Арендодатель наконец-то зарегистрировал право собственности на возведенный объект недвижимости. Но, как оказалось, Арендатор-Предприниматель об этом радостном событии не узнал.

Спустя еще три месяца терпение у Арендатора-Предпринимателя совсем закончилось, и он вновь заявил о расторжении предварительного договора. Это была попытка расторжения в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра. Также Арендатор-Предприниматель попросил возвратить обеспечительный платеж. Арендодатель же сообщил, что Арендатор-Предприниматель сам нарушил срок заключения основного договора аренды. Тем самым Арендатор-Предприниматель отказался от заключения основного договора. А в этом случае, согласно предварительному договору, обеспечительный взнос не возвращается.

Тогда Арендатор-Предприниматель пошел в суд с иском о расторжении предварительного договора аренды и взыскании 219 600 рублей обеспечительного взноса. Суды первых двух инстанций в удовлетворении требований отказали, но кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд удовлетворил требования Арендатора-Предпринимателя в части возврата обеспечительного взноса. И вот почему.

Когда Арендатор-Предприниматель второй раз заявил об отказе от предварительного договора в связи с длительностью неисполнения Арендодателем обязательств по открытию центра, право собственности Арендодателя уже было зарегистрировано. Но Арендатор-Предприниматель об этом не знал. Напротив, Арендодатель, завершив строительство, не известил Арендатора-Предпринимателя о необходимости принять помещение после открытия центра, а должен был это сделать. Ведь обязанность эта была предусмотрена предварительным договором аренды. Кроме того, можно было после получения письма от Арендатора-Предпринимателя, о расторжении предварительного договора, вспомнить, наконец-то, про свои обязательства. Арендодатель мог бы обрадовать Арендатора-Предпринимателя, сказать, мол, заезжай, дорогой друг, центр построен. Но нет, Арендодатель, видимо, хотел оставить у себя обеспечительный взнос и виноватым выставить Арендатора-Предпринимателя.

Выводы и возможные проблемы: Интересный манёвр. Заложить в договор санкции, а потом (нарочно или случайно) сделать всё, чтобы вторая сторона под эти санкции попала. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Расторжение предварительного договора»

Где посмотреть комментируемые документы: СПС КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф01-2117/2017 ПО ДЕЛУ N А43-28091/2015 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Новый договор не отменяет старый

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев заключения двух договоров на один предмет

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей

Схема ситуации: Организация в качестве покупателя заключила договор поставки дробилки стоимостью 7 920 000 рублей и перечислила Поставщику, согласно договору, предоплату 1 000 000 рублей. Потом, видимо, планы поменялись, и ровно через месяц Организация заключила трехсторонний договор на покупку этого же оборудования у этого же Поставщика, только в лизинг. Соответственно, оплатить поставку дробилки должен был уже Лизингодатель, а наша Организация выступала по договору Лизингополучателем.

Вроде бы все гладко, НО! Через некоторое время, Поставщик оборудования направил в адрес Организации сообщение о готовности к отгрузке дробилки по первому договору и потребовал оплатить остальную часть ее стоимости (6 920 000). Организация ответила, что платить она ничего не собирается, обязательства по оплате дробилки лежат на Лизинговой компании.

В ответ Поставщик предложил Организации расторгнуть первый договор и направил проект соглашения, по которому аванс остается у Поставщика в качестве неустойки, предусмотренной договором. На потерю 1 000 000 рублей Организация пойти не захотела, поэтому пошла в суд с требованием о взыскании с Поставщика всей этой суммы как неосновательного обогащения. Организация наивно полагала, что с заключением второго договора (лизинга) первый договор (поставки), как бы сам собой, отпал за ненадобностью и прекратил свое действие.

Суд, отклоняя доводы о прекращении действия договора поставки в связи с заключением трехстороннего договора лизинга, разъяснил, что «подписание сторонами иного договора, в отсутствие подписанного сторонами соглашения расторжения первоначального договора, не влечет автоматического прекращения его действия».

Таким образом, первый договор продолжает действовать, Поставщик готов выполнить свои обязательства. Следовательно, нет никаких причин для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы и возможные проблемы: Прежде, чем заключать новый договор, нужно до конца разобраться со старым! Иначе вместо одной дробилки, придется оплатить две! Да плюс неустойки...

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Договор, действие которого не прекращено».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф09-3539/17 ПО ДЕЛУ N А76-17077/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Изменение платежных реквизитов

                        Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 21 июля 2017 года

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Уведомление об изменении платежных реквизитов

	Для кого (для каких случаев):                                                                          Для случаев изменения платёжных реквизитов.
	Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ   Цена вопроса:  Около 600 тысяч рублей. Деньги, застрявшие на старом расчётном счету.

Схема ситуации:  Между двумя организациями был заключен договор поставки. Покупатель честно перечислил всю сумму оплаты по реквизитам, указанным в договоре. Однако Поставщик деньги в сумме 596 001 рубль не получил. На его претензию Покупатель ответил, что долгов по указанному договору у него нет, и Поставщик пошел искать правду в суд.

На обозрение суда были представлены платежные поручения, датированные мартом и апрелем на всю сумму поставки и письмо Поставщика от конца июня об отсутствии оплаты с требованием перечислить деньги по новым реквизитам. Оказывается, Поставщик перестал работать с одни банком и завел расчетный счет в другом. По мнению Поставщика, новые реквизиты были известны Покупателю уже в апреле, поскольку по двум другим договорам поставки деньги от Покупателя стабильно поступали на новый расчетный счет. Покупатель настаивал, что все было перечислено по реквизитам, указанным в договоре. Деньги были перечислены в марте и апреле. А вот сообщение о новых реквизитах Поставщика поступило лишь в июне, то есть позже произведенной оплаты. Кто виноват? Поставщик!

Кто-то, всё-таки спросит: «Но ведь Покупатель знал об изменении платёжных реквизитов Поставщика ещё до марта и апреля! Почему же он перечислял деньги по старому расчётному счёту?» А дело вот в чём. Поставщик отгружал свою продукцию в различные территориальные производственные отделения Покупателя. При этом оплату по новым реквизитам произвели те производственные отделения, в которые поступило устное сообщение Поставщика о смене банковских реквизитов. Оплата по другим отделениям, которые не получили уведомления о смене реквизитов, была произведена по реквизитам, указанным в договоре и товарных накладных.

А по-другому как? На руках есть договор с расчётным счётом Продавца. Нет никаких прямых указаний о том, что надо перечислять деньги на другой расчётный счёт. Куда перечислять деньги? Ясное дело – по реквизитам, указанным в договоре. Что и делали подразделения Покупателя.

Довод Поставщика о том, что в силу прекращения договора банковского счета денежные средства, поступившие в адрес клиента банка, возвращаются отправителю, был отклонен, поскольку доказательств того, что перечисленные в адрес Поставщика денежные средства были возвращены Покупателю, представлено не было.

Таким образом, Поставщик сам виноват - не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и вовремя не сообщил Покупателю об изменении своих реквизитов. Покупатель чист, а Поставщик остался без денег.

Выводы и возможные проблемы: Изменились реквизиты? В срочном порядке следует известить об этом всех своих Покупателей – письменно и, желательно, по всем подразделениям Покупателей, куда идёт отгрузка! Не следует надеяться на то, что Покупатель сам догадается или одно его подразделение расскажет другому об изменениях расчётного счёта.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уведомление об изменении платежных реквизитов».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 N Ф09-3176/17 ПО ДЕЛУ N А07-15348/2016 [13]

Незаконная переработка программы

Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 19 июля 2017 года

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Незаконная переработка программы

	Для кого (для каких случаев):                                                                          Для случаев переделки и продажи чужой программы.
	Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ   Цена вопроса:  До 5 000 000 рублей. И возможный запрет использовать программу.

Схема ситуации:  Ребятишки программисты работали в одной Уважаемой Фирме по разработке программ экономического анализа. Но шло время, парням, наверное, стало скучно или тесно в рамках строгих правил фирмы и они уволились с этой большой работы. Ребята открыли свою Контору, выпустили свою программу по управлению рисками и стали продавать её в разные крупные банки.

Об успешной деятельности своих бывших сотрудников узнали в Уважаемой Фирме. Бывший работодатель присмотрелся к новому программному продукту ребят и закричал караул-грабят. Очень похожей показалась бывшему работодателю новая программа на ту, которую ребята делали, когда работали у него. Уважаемая Фирма потребовала от ребят прекратить продажу их новой программы. Так же Уважаемая Фирма потребовала от тех организаций, которые уже купили программу, прекратить её использование. Но по-хорошему договориться не удалось и грянул гром судебного процесса.

В суде Уважаемая Фирма попросила ровно то же самое, что и раньше – прекратить продавать и использовать спорную программу. Кроме этого Контора бывших сотрудников должна была выплатить 5 миллионов рублей Уважаемой Фирме. Суд требования удовлетворил частично – обязал Контору ребят: А) Прекратить размещение на сайте информации о наличии прав на программу; Б) Прекратить распространение программы, в том числе её руководства пользователя; В) Выплатить Уважаемой Фирме 1 500 000 рублей компенсации. В остальной части в иске было отказано. То есть пользователей купивших спорную программу не тронули. Контора ребят с таким решением не согласилась.

Суд назначил Экспертизу программы и её руководства пользователя. Экспертиза выяснила, что руководство пользователя для программы ребят на 75% совпадает с руководством пользователя программы Уважаемой Фирмы. Некоторые места неслучайно совпадают полностью.

Так же Экспертиза сделала вывод, что программа Конторы ребят является производной от программы Уважаемой Фирмы. Экспертиза решила, что программа Конторы ребят «имеет собственный оригинальный программные код, но при этом более чем наполовину заимствует структуры данных и определяемый ими пользовательский интерфейс из программы» Уважаемой Фирмы.

В статье 1261 ГК РФ есть такие слова: «Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд…». Суд пошёл дальше в толковании этих слов: «Статья 1261 ГК РФ устанавливает, что структура данных является неотъемлемой частью программы для ЭВМ». А Экспертиза выявила полное совпадение у более половины полей таблиц баз данных обеих программ. Как было сказано в решении суда первой инстанции: «Эксперт пояснил, что при независимой разработке полное совпадение названий полей даже для одной таблицы представляется маловероятным, а когда речь идёт о сотнях таких таблиц – вариант случайного совпадения рассматриваться не может. Поэтому следует признать, что, хотя базы данных не являются идентичными, они определённо имеют один источник. База данных одной программы создавалась на основе базы данных другой».

Вот так суды и пришли к выводу, что программа Конторы ребят написана на основе программы Уважаемой Фирмы. Все возражения Конторы ребят были отвергнуты судами.

Выводы и возможные проблемы: Непростое это дело – разобраться кто у кого программу украл. По данному делу есть два приятных вывода. Первый – справедливость восторжествовала, плагиаторов наказали. Второе – пользователей спорной программы не стали лишать возможности её использовать. Но кто знает, как обернётся дело в других спорах

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконная переработка программы».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 31.05.2017 N С01-234/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141340/2015 [14]

Директор не исключен из ЕГРЮЛ

Аналитическая Записка для Руководителя

                РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

от 17 июля 2017 года

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ

	Для кого (для каких случаев):                                                                          Для случаев недопущения на пост директора.
	Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ   Цена вопроса:  Пост директора или доля учредителя.

Схема ситуации:  Решил гражданин стать директором сразу в двух ООО. Потому что люди ему доверяют. Подал гражданин соответствующие заявления в налоговую. А налоговая отказала в регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Говорит: вы были учредителем и директором третьего «нехорошего» ООО, которое исключено как недействующее и имело задолженность перед бюджетом. Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ «нехорошего» ООО не прошло – до свидания! Не можем мы вам директорский пост доверить, вдруг вы и эти ООО до исключения и до долгов перед бюджетом доведёте!

Гражданин в суд. С тем, что я был директором третьего ООО – согласен. Но моя доля, как учредителя, в «нехорошем» ООО была малой – менее 30%! Да, директором я там был. Но только в момент образования задолженности «нехорошего» ООО перед бюджетом и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, я уже не являлся должностным лицом ООО.

Задолженность ООО перед бюджетом, которая была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, возникла по результатам камеральной проверки с наложением штрафа в размере 400 рублей за несвоевременно предоставленную форму 2-НДФЛ. В тот период времени я уже не был в трудовых отношениях с «нехорошим» ООО и не мог контролировать своевременность предоставления налоговых деклараций, оплату штрафов и получения почтовой корреспонденции. Это подтверждает запись в трудовой книжке, протокол общего собрания и отчетность в Пенсионный фонд.

Суд согласился, что именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения директор юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

То есть неправа Инспекция, бывший директор никак не виноват в исключении недействующего «нехорошего» ООО с долгами. И может быть директором иных фирм!

Выводы и возможные проблемы: Вот такие риски могут быть. Уволится директор. И ни сном, ни духом не ведает, какова судьба его прежней компании. А потом окажется, что компания не исключила его из ЕГРЮЛ, да и ликвидирована она как недействующая и с долгами. И все! Три года не быть ему ни директором, ни учредителем других фирм. Если не докажет, что он не виноват в бедственном положении прежней компании.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Три года с момента исключения из ЕГРЮЛ».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф06-22004/2017 [13]

Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа  [8] или подберите комплект [9] КонсультантПлюс самостоятельно

Переманивание клиентов

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев кражи подготовленного и выполненного договора.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более трёх миллионов рублей

Схема ситуации: Директор управлял Обществом 2,5 года. Где-то в середине этого срока Общество начало подготовку по составлению и исполнению договора со Строительной компанией. Предмет договора – оказание работниками Общества услуг по осуществлению строительного надзора на объектах нефтегазовой промышленности. Для этих целей работники Общества были командированы Директором для обучения и прохождения соответствующей аттестации в учебный центр. Но впав в корысть и поправ интересы Общества, Директор подписал договор со Строительной компанией от имени третьего юридического лица, в котором числился управляющим. При этом услуги были оказаны только что обученными работниками Общества, но деньги по сделке ушли к третьему лицу.

Единственный акционер Общества остался недоволен таким поворотом событий. Зарплату и командировочные работникам платило Общество, обучение оплатило Общество, а прибыль от использования всех этих инвестиций получил кто-то третий! Акционер пошел искать справедливости в прокуратуру и в арбитражный суд. Как не оправдывался Директор, а допрошенные в рамках уголовного дела сотрудники подтвердили, что всю схему разработал и осуществил именно он.

Общество подтвердило документами все свои приготовления к получению дохода по сделке, а также размер упущенной выгоды – сумму дохода, полученного по ней третьим лицом, поскольку подписанный в итоге со Строительной компанией договор был идентичен проекту, разработанному Обществом. Протоколы допроса сотрудников подтвердили недобросовестное поведение Директора.

Суды взыскали с Директора компенсацию расходов Общества на обучение сотрудников – 333 479 рублей, упущенную выгоду – 3 045 600 рублей и госпошлину 38 864 рублей. Покидая Общество Директор «забыл» отчитаться за выданные из кассы деньги и вернуть рабочий ноутбук. Суды дополнительно взыскали с нерадивого управленца 8 609 и 20 670 рублей соответственно.

Выводы и возможные проблемы: Такой грубый увод клиента ни прокуратура, ни суды не прощают. Это на заметку любителям наживы за чужой счёт

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Переманивание клиентов».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф09-2206/17 ПО ДЕЛУ N А60-2329/2016 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Вклад в имущество общества

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев обязательства внести вклад в имущество ООО

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 151 211 рублей. Неоплаченный вклад в имущество ООО

Схема ситуации: Учредителей было трое. На четырех общих собраниях собрания участники общества порешали внести вклады в имущество общества в общей сумме 10 829 198 рублей, пропорционально долям в уставном капитале. Собрания проходили: 01.06.2007, 02.12.2009, 29.03.2010 и 12.05.2012. Но добросовестно внес свой вклад в имущество ООО лишь один из троих учредителей.

И тут в конце 2015 года решает другой учредитель уйти из состава ООО. А в начале 2016 года собираются все учредители и вспоминают, что по итогам предыдущих собраний дополнительные вклады внес только один учредитель, который никуда не уходит. Поэтому надо бы Уходящему Учредителю занести 1 151 211 рублей в имущество ООО, в срок до 13.06.2016 включительно. После занесения своего вклада может Уходящий Учредитель уходить на все четыре стороны. А если не внесет наш Уходящий Учредитель денежку, то Директор ООО должен подать на него в суд и должок взыскать.

В суде решают так: уйти Уходящий Учредитель может в любое время. Ни Закон, ни Устав этого не запрещает. А вот вклад в имущество ООО ему придется внести. И срок давности в данном случае не применим, т.к. срок внесения вкладов протоколами не определен. Не установлен он и Законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. А ООО потребовало уплату только в начале 2016 года. Значит с этой даты и следует исчислять срок давности.

Выводы и возможные проблемы: Вот так: выйти учредителю ничто не мешает, и долю ему должны действительную выплатить. Но долги восьмилетней давности перед своим ООО вернуть придется. Ну не было у них срока уплаты! Не указали его в протоколах собраний

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выполнение обязательства по внесению вклада в имущество общества».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф06-21535/2017 ПО ДЕЛУ N А06-9720/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Если на ценнике две цены

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев указания на ценниках цен «По карте» и «Без карты».

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Ценники с ценами «По карте» и «Без карты»

Схема ситуации: Некоторым не нравится, что на ценниках в магазине указывают две цены – «по карте» и «без карты». Наверное, кто-то изредка путает эти цены (особенно, когда цена «без карты» указана мелко) и приходит в ярость, когда на кассе выясняется, что товар стоит больше чем думалось.

Потребитель сетовал, в своей жалобе Роспотребнадзору, что в магазине на ценниках указаны две цены на один и тот же товар. Цена при наличии карты постоянного клиента одна, без карты – другая.

Роспотребнадзор решил, что ценники на товары в магазине не приведены в соответствие с Законом в части установления единых цен на реализуемые товары для потребителей, приобретающих товары для личных нужд. ООО, которому принадлежал магазин, было предложено устранить нарушение, цены сделать одинаковыми, ну и заплатить символический штраф в 10 тысяч рублей.

Но ООО не согласилось и обратилось в суд. А суд установил: да, ценники в магазине ООО оформлены в двух вариантах – «Цена без карты» и «Цена по карте». Но на сайте ООО имеется общедоступная информация об условиях приобретения дисконтной карты. Никто не мешает потенциальному потребителю, желающему купить товар со скидкой, приобрести дисконтную карту постоянного покупателя прямо в самом магазине. Таким образом, оформление ценников подобным способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей.

Напротив, если бы на ценнике отсутствовало указание о цене товара с учетом скидки по дисконтной карте, то это было бы введением в заблуждение покупателя-обладателя дисконтной карты о цене товара. Кроме того, суд указал, что законодательство не содержит запрет на указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом.

Выводы и возможные проблемы: Находятся люди, которые пишут жалобы на тему двух цен на ценнике. И Роспотребнадзор требует убрать две цены с ценников. Но теперь можно запастись этим решением суда и отбиваться от таких «потребительских атак» на дальних рубежах, не доходя до суда. НО! Всем на заметку: За разный шрифт по таким ценам могут и наказать!  Кто не верит, тот может посмотреть Постановление Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 307-АД15-7060 по делу N А56-30892/2014.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Ценники с Ценой по карте и без карты».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-4515/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59768/2016 [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Цена невнимательности к документации по закупкам

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев участия в конкурсах на закупку

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Убытки покупателя при закупке по более высокой цене, чем у нас

Схема ситуации: Осторожными надо быть не только с государственными закупками. Осторожность надо проявлять и при участии в конкурсах по закупкам, объявленными обычными организациями. Одна Организация объявила конкурс на закупку каких-то деталей. Детали были разные. Поэтому Организация в условиях конкурса указала, что лот может быть разделён, и что победителей конкурса может быть несколько. Оно понятно – детали закупаются разные, Покупателю можно выбрать выгодные условия по каждой группе деталей. Но была указана и общая стоимость закупки.

Один Поставщик увидел объявление о конкурсе и выслал свои предложения на всю стоимость закупки. Покупатель рассмотрел присланные предложения и, наверное, выбрал из него самые выгодные для себя позиции. Покупатель выписал эти позиции отдельно и направил Поставщику письмо, что готов закупить вот эти позиции, по стоимости, указанной в документации конкурса на закупку.

Похоже, что Поставщику такой оборот дела не понравился. Одно дело крупный заказ, а другое дело половина крупного заказа. Цены-то меняются в зависимости от объема поставки – это знает каждый. И тут Поставщик совершил ошибку. То ли Поставщик плохо читал условия конкурса (что лот может быть разделён и победителей может быть несколько), то ли ещё что, но он решил, что это новое предложение от Покупателя. И направил Покупателю письмо: готов поставить то, что вы хотите, но по более высокой цене. Покупатель на это пойти не смог (условия конкурса) и решил, что Поставщик, выиграв конкурс (по отдельным позициям), уклонился от выполнения своих обязательств.

Покупатель заказал детали у другого поставщика, по более высокой цене. Но вот это самое удорожание Покупатель взыскал с Поставщика, выигравшего конкурс, но отказавшегося поставлять детали. Все суды, по очереди, встали на сторону Покупателя. Поставщику пришлось раскошелиться.

Выводы и возможные проблемы: Вот так участие в обычных (не государственных) закупках, приводит к неприятностям. А всё от того, что конкурсную документацию внимательно не читают и воображают себе то, чего и нет. А нет бы, взять и уточнить – как оно там на самом деле.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Вынужден приобрести товар у третьего лица по более высокой цене».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф06-20246/2017 ПО ДЕЛУ N А57-12137/2016 [18]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Магазин на первом этаже жилого дома

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев проверок пожарниками магазинов на первом этаже

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Запрет на торговлю отдельными видами товаров

Схема ситуации: Отдел ГУ МЧС выдал магазину, находящемуся на первом этаже многоквартирного дома, предписание: прекратить розничную продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (водка), на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома. Такая торговля разрешена только на объектах класса Ф3.1 – здания организаций торговли. Не согласившись с предписанием, Магазин обратился в арбитражный суд.

Суд предложил ГУ МЧС доказать факт реализации Магазином легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в здании, не являющемся зданием пожарной опасности ФЗ.1. Судам не было доказано, что реализуемая Магазином водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, которой можно торговать только в зданиях пожарной опасности Ф3.1.

И с самим помещением Магазина неувязка вышла. Не смогли проверяющие доказать принадлежность помещения Магазина к классу, отличному от ФЗ.1. По мнению отдела ГУ МЧС, поскольку Магазин расположен на первом этаже жилого дома, то занимаемое им помещение, также, как и весь жилой дом, относится к классу пожарной опасности Ф1.3. Но суды, толкуя Закон, сделали вывод, что под зданием понимается не только здание в целом, но и «сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или группы помещений, функционально связанные между собой». То есть отдельное помещение может иметь класс, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом.

К тому же из предъявленной суду зарегистрированной декларации пожарной безопасности следует, что спорное помещение относится к классу функциональной безопасности ФЗ.1.

Дополнительно, суды проанализировали Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ и констатировали отсутствие на федеральном и региональном уровне нормативного запрета на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Выводы и возможные проблемы: Магазин на первом этаже многоквартирного жилого дома вполне подходит для торговли легковоспламеняющимися жидкостями, а водка к таким жидкостям вообще не относится (по смыслу законодательства о пожарной безопасности)! И отдельное помещение может иметь класс пожарной опасности, отличающийся от класса, присвоенного зданию в целом.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Магазин на первом этаже жилого дома».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф07-3236/2017 ПО ДЕЛУ N А52-2275/2016 [19]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Остались без страховых выплат

назад<<< [6]

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев ДТП своего автомобиля со своим же автомобилем

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость страхового возмещения по ОСАГО

Схема ситуации: Произошло ДТП. Один тягач Индивидуального Предпринимателя совершил наезд на другой тягач, принадлежащий ему же. В результате ДТП один из тягачей получил повреждения. Административное дело на водителя-виновника заводить не стали.

Предприниматель обратился к страховой организации за взысканием страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного тягача составила 410 290 рублей.

Страховая компания в выплате отказала, поскольку страховым случаем (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) следует считать наступление гражданской ответственности владельца за причинение вреда именно третьим лицам, а не самому себе или своему собственному имуществу.

В свою очередь, владелец источника повышенной опасности – это тот, кто используют его в силу права собственности или на других законных основаниях. Может,  тягач находился в аренде у водителя? Или в прокате? Но кроме трудового договора с водителем других договоров не заключалось. А согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора.

Посему Предприниматель остался без возмещения, проиграв в трех судах. Но суд «успокоил» Предпринимателя – можно взыскать ущерб со своего водителя, виновного в ДТП.

Выводы и возможные проблемы: Опасно владеть автотранспортом в количестве более одной штуки. А, ну как помнёт одна своя машина свою же другую машину? Останешься без всякой страховой выплаты. Когда владеешь габаритными транспортными средствами, надо либо парковку побольше, либо договор аренды заключать с водителем. Договор аренды, наверное, лучше. А если не захочет водитель заключать договор аренды, то показать ему это дело и объяснить – в такой ситуации ремонт будешь оплачивать из собственного кармана.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Причинение вреда третьим лицам, а не самому себе».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф07-4806/2017 ПО ДЕЛУ N А66-10407/2016 [20]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»