Договор в твердой сумме - что не предусмотрел Заказчик

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев экономии Исполнителя на стоимости материалов

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 96 миллионов рублей

Схема ситуации: Взялись Монтажники сделать один Химический Комплекс для одного Заказчика. Заключили Монтажники с Заказчиком чудо-договор. По договору Монтажники сами всё закупают и сами всё монтируют. Заказчик только оплачивает договорённую цену. Ну а если какие-то материалы будут сильно дорогими, и цена их превысит те суммы, которые в смету договора заложены, то уж не обессудьте – придётся эту дороговизну Монтажникам за свой счёт прикупать. Весь риск увеличения цены договора был повешен на шею Монтажников.

Пролистали Монтажники сметы, почесали в затылке и решили, что лучше сэкономить на материалах, чем переплатить. Было в проекте одно интересное место – причал. Для укрепления берега там нужно было использовать шпунты и сваи. Вот эти шпунты и сваи должны были делаться из труб. Монтажники решили: «Какая разница, какие трубы в береговой грунт забивать – новые или бывшие в употреблении? Да никакой! Если бывшие в употреблении трубы соответствуют установленным нормам». И тут, совершенно случайно, как рояль в кустах, Монтажникам подвернулось несколько километров труб, демонтированных с одного северного трубопровода. Эти замечательные трубы были той стали, что по действующим нормативам, можно использовать для шпунтов и свай. Монтажники взяли и выполнили работы из труб уже поработавших на трубопроводе.

Заказчик все работы принял. Все документы подписал. И вдруг «в ходе последующей проверки Заказчиком было установлено, что при монтаже отбойного устройства причала крановой выгрузки была использована труба не новая, а бывшая в употреблении». Но Монтажники документально подтвердили, что качество работ не пострадало от использования труб, бывших в употреблении.

Но не качество работ напрягло Заказчика, а их стоимость. Быстрый пересчёт показал, что Монтажники сэкономили около 96 миллионов рублей на использовании трубы бывшей в употреблении вместо новых труб. Заказчик понял, что сильно переплатил и пошёл в суд, забирать экономию себе.

Судов было несколько и с разными результатами. Конечный суд мягко указал Заказчику на его промахи. Цена труб была согласована договором в твёрдой сумме. В договоре и в проекте нигде не сказано о том, что трубы должны быть обязательно новыми. Монтажники всё сделали строго по нормативным документам. Риск увеличения цены материалов лежал на Монтажниках, следовательно, соблюдение баланса интересов возлагает риск уменьшения стоимости материалов (если качество не снижено) на Заказчика. Заказчик при подписании документов как-то упустил из виду стоимость приобретения труб. Подписав документы, Заказчик тем самым согласился со стоимостью закупленных труб. Итоговое решение суда: Монтажникам не надо возвращать сэкономленные деньги Заказчику.

Выводы и возможные проблемы: Повесив все риски договора на шею Монтажников, не надо расслабляться. За Исполнителями нужен строгий надзор всегда. Опытные парни могут так сэкономить, что мало не покажется

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Риск уменьшения стоимости материалов при отсутствии снижения качества».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2017 N Ф06-2267/2015 [5]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Выплаты за отказ от курения в рабочее время

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев доплат за отказ от курения в рабочее время

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 184 108 рублей. Доначисления взносов, пени и штрафов в Пенсионный Фонд РФ

 Схема ситуации: Крик и стон стоит по всей стране – у нас очень низкая производительность труда! В одной Организации задумались: а что делать? И решили, раз производительность – это количество труда, делённое на рабочее время, то надо разобраться хотя бы со временем. Куда уходит рабочее время? Ответ нашёлся быстро – на перекуры! Решили в организации перекуры побороть рублём. Но Организация решила не лишать зарплаты за курение в рабочее время, а доплатить небольшую сумму каждому работнику, который откажется от курения в рабочее время. С одной стороны, поощрение производительности труда, с другой стороны поощрение здорового образа жизни.

Но надвинулась на Организацию проверка Пенсионного Фонда РФ. У Пенсионного Фонда РФ задачи иные, чем повышение производительности труда и насаждение здорового образа жизни. Поэтому проверка сразу обратила внимание на странную доплату «отказникам от курения», с которой не уплачивались страховые взносы в ПФ РФ. Немедленно Организации были посчитаны и начислены взносы, пени и штрафы в размере 184 108 рублей. Призрак сигаретного дыма вновь замаячил над рабочими местами. Никотин приготовился к ответному удару по здоровью сотрудников.

Организация не могла бросить в беде едва подросшую производительность труда. Да и сотрудников тоже надо было спасть от курения. Поэтому Организация с доначислением не согласилась и обратилась за справедливостью в суд.

В суде Организация аккуратно разложила весь пасьянс доказательств своей правоты:

А) «Выплаты за отказ от курения» произведены в рамках социально-трудовых отношений.

Б) «Выплаты за отказ от курения» установлены в коллективном договоре, а также регулируются локальными актами Организации.

В) «Выплаты за отказ от курения» НЕ установлены трудовыми договорами с работниками, НЕ связаны с выполнением трудовых функций работниками, НЕ учитываются при исчислении среднего заработка работников.

Г) «Выплаты за отказ от курения» в бухучёте отражены на отдельном счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», а не на счёте 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда».

Д) Таким образом «Выплаты за отказ от курения» не являются оплатой труда, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами, начисление страховых взносов, пени и привлечение к ответственности по данным основаниям являются необоснованными.

Суд посмотрел на эти аргументы и в целом согласился с ними. Во-первых, «сама по себе выплата работодателем денежных средств в пользу работника безусловно не свидетельствует о том, она (выплата) произведена в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами». Во-вторых, спорные выплаты за отказ от курения: А) Носят социальный характер; Б) Основаны на локальном правовом акте организации; В) Не обусловлены выполнением трудовой функции. Отсюда следует вывод: «Выплаты за отказ от курения» не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Пенсионный Фонд РФ с таким решением суда категорически не согласился. И Пенсионный Фонд РФ тоже можно понять. Пропусти такую социальную выплату сегодня, а завтра хитрые работодатели всю зарплату превратят в, необлагаемые страховыми взносами, доплаты за отказ от вредных привычек, за выполнение норм ГТО и так далее. Все будут ходить здоровыми, а чем пенсии платить? Поэтому чтобы спасти будущие пенсии Пенсионный Фонд РФ решил обжаловать решение первого суда.

И суд апелляционной инстанции поддержал Пенсионный Фон РФ. Логическая цепочка решения была такой. 1) «Выплаты за отказ от курения» напрямую зависят от отработанного каждым работником рабочего времени; 2) Механизм назначения «Выплаты за отказ от курения» идентичен начислению оплаты труда; 3) «Выплаты за отказ от курения» признаются доходом физических лиц и подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Рухнули надежды Организации на здоровых и высокопроизводительных работников. Сотрудники, наверное, начали бросать работу и потянулись в места для курения. Но пробившись сквозь табачный дурман, Организация вышла в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции решил, что апелляционный суд несколько погорячился, когда заявил, что «Выплаты за отказ от курения» зависит от отработанного работником времени. Да, действительно за полный «День без табака» работнику начислялось 95 рублей 24 копейки. Если день был отработан не полностью, то применялась часовая ставка 11 рублей 36 копеек. НО! Эта доплата делалась не всем подряд, а только тем, кто не курил. Все сотрудники, не курившие в рабочее время, получали одинаковую доплату. У Директора Организации она даже меньше иногда бывала, чем у других сотрудников. Перед «Выплатой за отказ от курения в рабочее время» все были равны как в бане.

«…мероприятия по отказу от курения в рабочее время были организованы для всего коллектива вне связи с исполнением работниками трудовых обязанностей, безотносительно к их вкладу в работу организации и ее результаты; спорные выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей; выплаты не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг».

Поэтому суд кассационной инстанции решил, что суд первой инстанции всё разрулил правильно: 1) Выплаты, связанные с отказом работников от курения в рабочее время, носят социальный характер; 2) Эти выплаты не обусловлены выполнением трудовой функции. Из этих двух предпосылок следует верный вывод: «Выплаты за отказ от курения в рабочее время» – не относятся к объекту обложения страховыми взносами. Суд апелляционной инстанции – не прав! Пенсионный Фон РФ – не прав!

Выводы и возможные проблемы: Судя по этому решению, можно делать доплаты за отказ от курения в рабочее время и не облагать их страховыми взносами в Пенсионный Фонд РФ. Но не надо увлекаться суммой этих доплат, а то любой суд легко и быстро переквалифицирует их в попытку получения незаконной налоговой выгоды. И надо быть готовым к тому, что отстаивать отсутствие страховых взносов в ПФ РФ, по этим доплатам, придётся в суде. Могут придраться, что Организация выпускает за счёт таких доплат больше продукции (ведь вместо курения люди работают)

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Выплаты за отказ от курения в рабочее время».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2017 N Ф04-566/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17347/2016 [8]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Упущенная выгода как следствие предоставления скидки

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев предоставления скидки на дефектный товар

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 55 000 рублей для Поставщика

Схема ситуации: Индивидуальный Предприниматель (ИП) закупил двери у Поставщика на сумму 52 220 рублей. Внезапно подвалила удача, нашёлся покупатель, который купил у ИП эти двери уже за 93 025 рублей. Двери доставили покупателю и на этом удача закончилась. ИП вместе с покупателем вскрыли упаковку и обнаружили, что двери какие-то корявенькие – тут шпон отслоился, там пятна из-под лака высвечивают, другие нехорошие излишества вид портят. Чтобы покупатель от товара не отказался ИП вынул из кармана 25 000 рублей и вернул покупателю. Такая скидка вышла.

Огорчился ИП. 25 000 рублей чистой выгоды ускользнули из его цепких лап. А был бы товар нормальный – всё сложилось бы иначе. Теперь, где эти 25 000 рублей искать? Упустили выгоду! Вот и пошел наш ИП в суд взыскивать с Поставщика упущенную выгоду.

Первая и вторая инстанции признали, что товар имеет производственный брак, но решили, что Поставщик не виноват в скидке 25 000 рублей. Вот если бы ИП заказал экспертизу, определил бы сколько на самом деле стоит дефектный товар. И если бы ИП потом из стоимости оплаченного им товара в размере 52 220 рублей вычел стоимость дефектного товара, которую определила экспертиза. Вот тогда полученную разницу можно взыскивать с Поставщика. Но ИП экспертизы для определения цены не заказывал, расчётов не делал. Поставщик же с покупателем стоимость товара не согласовывал, скидок покупателю не давал. Не виноват Поставщик в том, что ИП непонятные скидки налево-направо раздаёт. Сумму скидки покупателю, в размере 25 000 рублей, ИП не обосновал.

Поставщик в ходе переписки предлагал ИП скидку в размере 15% от цены товара (8 295 рублей), но ИП решил, что такая скидка его упущенной выгоды не перекрывает.

Суд кассационной инстанции удивился решению судов первой и апелляционной инстанций. Предыдущие инстанции признали, что Поставщик продал ИП дефектный товар. Они признали, что из-за дефектов ИП был вынужден снизить продажную цену этого товара. Но они же «в упор» не увидели причинной связи между действиями Поставщика (поставка дефектных дверей) и убытками ИП. Как так можно? Признать два явных факта, но отказаться связать их между собой! Не было бы дефектного товара – не было бы скидки – не было бы упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды ИП доказал документами, и Поставщик этот размер не оспаривал.

Поставщик выложит из своего кармана 25 000 рублей в пользу ИП, 22 000 рублей за проведение экспертизы, 2 000 рублей за уплату госпошлины и 6 000 рублей компенсации судебных издержек. Всего 55 000 рублей. А получил Поставщик от ИП 52 220 рублей. Убыток для Поставщика 2 780 рублей. ИП в итоге заработал свои 40 805 рублей. Покупатель сэкономил 25 000 рублей. Вот такая арифметика.

Выводы и возможные проблемы: Даём скидки покупателю на дефектный товар и взыскиваем сумму скидки с поставщика товара. На что обратить внимание? На обоснование убытков. Скидка была признана убытком, но только в третьей инстанции. А вот если бы сразу проводилась экспертная оценка разницы в цене между качественным и бракованным товаром, тогда сумма, наверняка оказалась бы поменьше. В данном случае, проводить такую экспертизу было бы выгодно Поставщику

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Упущенная выгода как следствие предоставления скидки».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2017 N Ф09-270/17 ПО ДЕЛУ N А76-15850/2015 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Продали несуществующий долг

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки чужого долга

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 467 788 рублей. Сумма проданного долга

Схема ситуации: Одна фирма прикупила чужой должок. И вознамерилась свежекупленный долг с Должника вытрясти. Долг был понятный: Должник получил деньги, а товар не поставил. Доказательства долга в наличии: платежные поручения о перечислении денег за товар. Целых 7 штук на сумму 467 788 рублей. Цеденты (продавцы и бывшие хозяева долга) пояснили, мол, уважаемый Цессионарий (покупатель и новый хозяин долга), товар нам так и не поставили, так что, можете требовать с Должника денежки – все до копейки. Цессионарий пошел в суд: «Это же никуда не годится – Должник деньги получил, товар не поставил и деньги неправомерно удерживает уже несколько лет!»

А Должник в суде как начал жонглировать документами. Выкладывает оригиналы счетов, по которым производилась оплата. Выкладывает оригиналы товарных накладных, подтверждающих поставку товара Цедентам (бывшим хозяевам долга) на общую сумму 467 788 рублей 84 копейки. А на товарных накладных подписи руководства Цедентов и печати их организаций.

И тут Должник как пояснит, что в течение двух лет Цеденты (бывшие хозяева долга) постоянно заказывали у него дизайн, печать и поставку различного рода полиграфической продукции. Поэтому осуществленные Цедентами платежи – это не случайность и не ошибка!

Тут «встал на дыбы» Цессионарий (новый хозяин долга): «Как это оригиналы подписаны всеми сторонами? Не может быть! Это фальшивые подписи! Подделка! Требую экспертизы!» Но суд пообщался с руководством Цедентов (бывшие хозяева долга), подпись которого стояла в накладных. Руководство категорично не отрицало тот факт, что товар мог быть и получен. Да, возможно, скорее всего, товар получили. Суд самостоятельно исследовал счета и товарные накладные, в результате чего отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Заодно суд отклонил заявление о фальсификации. И соблюдая последовательность в отказах, суд отказал Цессионарию (новому хозяину долга) в иске.

Причиной отказа также послужило то, что Цеденты систематически в течение определенного времени производили оплату товара различными суммами, не предъявляя претензий о том, что товар не поставляется. Почему при отсутствии поставок они продолжали оплачивать товар? Каким образом они определяли суммы оплаты? Непонятно. Но поскольку претензий не было, значит, Цеденты товар все-таки получали, и никакого долга у так называемого «должника» перед ними нет.

Выводы и возможные проблемы: Выходит, уступили Цессионарию (новому хозяину долга) несуществующий долг. И такое случается. Акт сверки хотя бы запросил у «должника» для начала.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «При отсутствии поставок продолжали оплачивать товар».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2017 N Ф07-13999/2016 ПО ДЕЛУ N А56-96353/2015 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Как вернуть переплату за аренду

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев переплаты по договору аренды

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Переплата по договору аренды

Схема ситуации: Арендатор и Арендодатель заключили договор аренды нежилого помещения, зарегистрировали его как положено. По договору арендная плата составила 1 669 200 рублей с 01.03.2015 по 31.08.2015. Но 01.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды: арендная плата непосредственно на август месяц должна быть снижена до 1 375 200 рублей.

Но кто-то у Арендатора потерял бдительность и за август 2015 года перечислил Арендодателю плату в прежнем размере – 1 669 200 рублей. С 31.10.2015 договор аренды был вообще расторгнут.

Арендатор понял, что ошибся, перечислив за август денег больше, чем договаривались. Но просьба Арендатора вернуть переплату, Арендодателем была оставлена без ответа.

Пришлось Арендатору тревожить суд иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной аренды 294 000 рублей и процентов за пользование чужими деньгами.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Арендатора не удовлетворили. Аргументы у судов были своеобразными. Во-первых, дополнительное соглашение (о понижении арендной платы в августе) не прошло государственную регистрацию, так что вообще не стоит на него обращать внимание. Во-вторых, доказательствами не подтверждается, что Арендатор освободил занимаемые нежилые помещения ранее 31.10.2015. Наверное, суды думали так: помещением пользовались «до упора» (до прекращения договора), аренду взяли «на все деньги» – никаких переплат нет.

Но Арендатор не сдался и обратился в кассационный суд. А кассационный суд решения предыдущих инстанций отменил, и требования Арендатора удовлетворил в полном размере.

Во-первых, если внимательно читать Постановление Пленума ВАС № 73 от 17.11.2011 и Информационное письмо Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165, то можно прийти к выводу, что «отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий». Подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2015 к договору аренды, стороны пришли к соглашению? Пришли. Подписали? Подписали. Значит, отсутствие государственной регистрации здесь вообще роли не играет. Соглашение обязательно для сторон, подписавших его.

Во-вторых, суд указал, что спорят стороны по конкретному августу месяцу, так что не надо сюда подтаскивать другие периоды. Причем здесь 31.10.2015? Речь идёт о переплате в августе! Какое отношение к переплате за август имеет дата освобождения спорных помещений (31.10.2015)? Никакого. Если есть проблемы с деньгами в районе 31.10.2015, то разбирайтесь с ними отдельно.

Ну и, в-третьих, факт оплаты арендной платы в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 01.08.2015, подтвержден документально – есть платежка. Значит, гражданин Арендодатель, верните переплату обратно.

Выводы и возможные проблемы: Как «звонок – это для учителя», так и регистрация договора – это для государства. А для остальных: если подписал договор или дополнительное соглашение, будь добр, выполняй взятые на себя обязательства. И не надо прикрываться необходимостью регистраций

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Излишне уплаченная арендная плата».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2017 N Ф05-2423/2017 ПО ДЕЛУ N А40-88517/2016 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Непредвиденные обстоятельства при выполнении работ в долгие выходные

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы во время долгих праздников

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 450 000 рублей

Схема ситуации: Дело было в новогодние каникулы. 28.12.2015 был заключен договор. Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению техники, по ее управлению и технической эксплуатации на объекте, указанном Заказчиком. Заказчиком по договору было перечислено 450 000 рублей.

Доставка предусмотренной договором модели экскаватора к месту выполнения работ была произведена в календарный выходной день 05.01.2016. Заказчик обнаружил у экскаватора неисправность обзорной видеокамеры. 05.01.2016 представитель Заказчика связался с представителями Исполнителя и в рабочем порядке сообщил о неисправности поступившей техники. Как назло, последующие 6 календарных дней также являлись нерабочими в соответствии с ТК РФ. Поэтому письменную претензию о неисправности обзорной видеокамеры экскаватора и требование о замене экскаватора Заказчик смог направить Исполнителю лишь 11.01.2016. Претензия осталась без ответа.

Заказчик сильно огорчился. Большую часть времени, за которое было отдано 450 000 рублей, экскаватор простоял не работая. Полагая, что предоставлением неисправной техники ему причинены убытки, Заказчик пошел за их возмещением в суд.

Суд долго разбирался входила ли видеокамера в стандартную комплектацию экскаватора, была ли оговорена договором? В итоге суд пришел к выводу, что видеокамера в стандартную комплектацию экскаватора не входит и договором её наличие не было оговорено. Среди доказательств было письмо о том, что завод-изготовитель допускает работу техники без такого дополнительного оборудования, как камера дистанционного наблюдения.

Суд сделал вывод, что экскаватор был вполне пригоден для использования в целях, предусмотренных договором. Исполнитель доказал, что в тот же самый период на таком же экскаваторе оказывал аналогичные услуги другой организации. Значит, экскаватор всё это время был исправен, а от его использования Заказчик отказался только 11.01.2016.

Суд установил, что в период с 04.01.2016 по 13.01.2016 Заказчику были оказаны услуги по предоставлению специальной техники. А то, что Заказчик ими не воспользовался, не проблема Исполнителя. Суд отказал Заказчику в удовлетворении его иска.

Выводы и возможные проблемы: Вот так выходят боком новогодние каникулы. Прямо на праздниках Исполнитель с Заказчиком разошлись во мнении, какую технику считать исправной. Но отказаться от техники Заказчик смог только после новогодних каникул. Если б сразу, еще пятого января, письменно отказались от неисправной техники, все бы хорошо было.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Убытки причинённые предоставлением неисправной техники».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2017 N Ф09-600/17 ПО ДЕЛУ N А60-18258/2016 [12]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Передал недвижимость в счёт погашения кредита – и «слетел» с УСН

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев погашения кредита недвижимостью

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 31 миллиона рублей

Схема ситуации: Налоговая инспекция провела выездную поверку ИП, работающего на УСН 15% (доходы минус расходы). По результатам проверки был сделан вывод, что ИП «вылетел» за границы реализации при УСН. Поэтому ИП были дополнительно начислены НДФЛ, НДС, пени и штрафы в общем в размере 31 604 332 рублей.

Оказывается, ИП занял в Банке 84 миллиона рублей под 17.5% годовых. Кредитный договор обеспечивался залогом. В залог по кредиту ИП отдал нежилое здание и земельный участок. Так уж вышло, что ИП не смог вернуть Банку деньги в размере 78 910 840 рублей. ИП и Банк заключили на эту сумму соглашение об отступном. В качестве отступного ИП передал Банку здание и земельный участок, которые были в залоге по кредиту. Так долг ИП по кредиту был погашен.

Налоговая инспекция взяла передачу недвижимости во исполнение соглашения об отступном и признала её реализацией ИП. Инспекция учла в составе доходов ИП стоимость имущества, переданного в качестве отступного. Все 78 910 840 рублей. Такая сумма дохода сразу «вышибла» ИП с режима УСН. ИП внезапно оказался должен заплатить с реализации налоги по общему режиму.

ИП обжаловал решение налогового органа в арбитражном суде. Суд первой инстанции занял сторону ИП и счел сделку по предоставлению отступного не относящейся к реализации. Первый суд решил, что заемные средства не являются доходом ИП. Соответственно, при их возврате в неденежной форме (путем передачи имущества в счет имеющейся задолженности) факт реализации отсутствует. В связи с этим нет оснований в качестве дохода учитывать стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном. Учитывая, что доход ИП (без этой мега-реализации) не превысил предела УСН, основания для перевода ИП на общий режим налогообложения отсутствуют.

Но увы! Суды апелляционной и кассационной инстанций с этими выводами не согласились. Потому что при передаче в счет погашения кредита недвижимого имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Такая передача прав собственности признаётся реализацией в целях применения налогового законодательства. В связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу УСН. Поэтому ИП действительно «слетел» с УСН после передачи своей недвижимости по договору отступного.

Выводы и возможные проблемы: Парадоксы налогового законодательства. Закрываешь долг деньгами – нет реализации и нет налогов. Закрываешь долг передачей имущества – это уже реализация и появляются налоги с неё. Это должен знать каждый!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Передача недвижимости в счёт погашения кредита – это реализация».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2017 N Ф08-1561/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1124/2016 [13]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Подделку можно не оплачивать

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи-покупки поддельной продукции

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 2.2 миллиона рублей. Стоимость договора поставки

Схема ситуации: Организация-Покупатель по договору поставки приобрела запчасти, но не для себя, а для своего контрагента – для перепродажи. Договором поставки товара было предусмотрено, что приемка товара по комплектности, видимому качеству, исключая скрытые недостатки, осуществляется покупателем в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения товара. Всего товара было поставлено на 2 042 195 рублей 55 копеек. Оплаты от Покупателя за товар Поставщик так и не дождался. А по прошествии почти года Покупатель вообще накатал Поставщику заявление об одностороннем отказе от договора поставки и предложил забрать весь товар обратно.

Поставщик решил, что Покупатель очень сильно не прав. Поставщик подсчитал неустойку – 204 219 рублей 55 копеек, уплатил госпошлину 32 000 рублей и пошел в суд взыскивать с Покупателя общую сумму долга, неустойку и судебные расходы. Всего – 2 246 415 рублей 10 копеек.

Покупатель, в ответ на претензии Поставщика, заявил, что поставленный товар не соответствует заявленному в спецификации качеству. Как доказательство своих возражений Покупатель представил два документа. Первый документ – акт входного контроля контрагента Покупателя, для которого и закупались запчасти. Контрагент посмотрел на купленный ему товар и брать его категорически отказался: «поставленные запасные части не являются оригинальными запасными частями фирмы производителя». Второй документ – письмо от фирмы-производителя товара: «представленная … для проверки продукция не является оригинальной, упаковка также имеет признаки подделки».

Поставщик не смог представить доказательств того, что он приобретал у кого-то оригинальные запасные части фирмы-производителя. Поставщик не предъявил доказательств, что ему действительно на законных основаниях принадлежали товары согласованной в спецификации торговой марки. ГТД, которые Поставщик указал в накладных на поставку товара на поверку оказались декларациями по другому товару. Так и осталось невыясненным – откуда эти сомнительные запчасти взялись у Поставщика. Наверное, случайно на складе нашёл, при инвентаризации.

Поставщик пытался спорить. Мол, товар принят Покупателем без претензий по качеству и ассортименту. Такие недостатки товара, как подделка упаковки и «неоригинальность» продукции, носят явный характер, и Покупатель должен был их сразу обнаружить при обычной приемке товара. Покупатель видел, что берёт подделку, но вовремя (за 2 дня) не сообщил об этом Поставщику. Поэтому всё – «поезд ушёл» – Поставщик имеет право не принимать претензий от Покупателя.

Но суды возразили Поставщику. Часть поставленного товара имела маркировку и товарный знак, схожие с товарным знаком фирмы-производителя. Это могло ввести Покупателя в заблуждение. Если подделка товара явилась очевидной для Покупателя, то она должна быть очевидной и для Поставщика. А если Поставщик знал, что товар поддельный, то он уже не вправе «ссылаться на несоблюдение Покупателем порядка приемки продукции и предъявления претензий к ее качеству».

Поставщику в иске было отказано. Поставщик торговал контрафактной продукцией, приобретенной непонятно как, непонятно у кого. Однако теперь об этом стало известно фирме-производителю – владельцу торговой марки. Что-то будет дальше…

Выводы и возможные проблемы: Торговля поддельным и контрафактным товаром – это большие риски. Никаких прав у такой торговли нет. Производитель может наказать. Покупатель может от поставки отказаться без всяких последствий для себя. И это ещё полиция и налоговая инспекция не взялись за дело

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Продукция имеет признаки подделки».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2017 N Ф09-636/17 ПО ДЕЛУ N А60-15451/2016 [14]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Расширение площади без дополнительных разрешений

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев применения очень старых разрешений

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Признание незаконной проведённой реконструкции помещения

Схема ситуации: На первом этаже многоквартирного жилого дома был магазин. Собственник магазина:

1) «Откопал» Разрешение Исполкома Городского совета депутатов трудящихся от 1977 года на проведение реконструкции фасада. Без указания сроков строительства.

 2) Заручился разрешением жителей на использование земельного участка, принадлежащего жильцам. После этого собственник расширил свое помещение с 1 353,2 кв. метра до 1 482,9 кв. метра, построив выносную витрину, и зарегистрировал право собственности на новое помещение.

Долго вокруг нового помещения бегали и прокурор, и Администрация города. Всё пытались признать новое помещение незаконным. Но в итоге суды решили, что с помещением всё законно.

Выводы и возможные проблемы: И магазин увеличили и никаких дополнительных административных процедур, связанных с получением разрешения, не потребовалось. Стоит покопаться в архивах Исполкомов Советов Народных Депутатов. А ну как там найдутся полезные разрешения.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Сроки строительства не оговаривались».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2017 N Ф09-58/17 ПО ДЕЛУ N А50-25913/2012 [15]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Принудительное лишение доли в обществе

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев преобразования общества крупным акционером

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 0,00182% голосов или 100% голосов. С чьей стороны смотреть

Схема ситуации: У акционерного общества было 5 акционеров. У одного акционера было 54 883 акции – 99,967% голосов, у других соответственно: 10 акций (0,0182% голосов), 4 акции (0,00728% голосов), 3 акции (0,00546% голосов) и 1 акция (0,00182% голосов). Задумал самый крупный акционер провести преобразование АО в ООО. В повестку дня общего собрания был включен вопрос о принятии порядка преобразования, при котором акционеры, отсутствовавшие на собрании или голосовавшие против, участниками ООО, создаваемого в результате реорганизации, не становятся.

На собрание явились два акционера – самый крупный и самый мелкий. Владельцем той самой ОДНОЙ голосующей акции была Российская Федерация в лице Росимущества. Представитель Росимущества для подтверждения своих полномочий предъявил паспорт и доверенность, однако допущен к собранию не был. «Представителю Росимущества … было предложено предоставить учредительные документы юридического лица, от имени которого он действует, а также документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Росимущества и на участие в собрании акционеров … Указанные документы представлены не были».

Представителя Росимущества попросили выйти вон. Но оставшихся у единственного участника собрания 99,967% голосов вполне хватило для кворума и принятия решений. В результате АО превратилось в ООО с единственным учредителем, который «сам захотел царствовати и всем владети».

Росимущество не согласилось с такой постановкой вопроса и пошло в суд с иском к ООО о признании незаконным порядка реорганизации при котором отсутствовавшие или голосовавшие против остаются «за бортом».

Первое, что решило возразить ООО – это пропуск Росимуществом срока, установленного для обжалования решений общего собрания. Второе, на что сослалось ООО – это то, что отсутствие на собрании представителя Росимущества (с его 0,00182% голосов) не могло повлиять на принятое решение и поэтому права Росимущества не нарушены. Третье возражение – всем акционерам было дано право требовать выкупа акций. Росимущество этим правом не воспользовалось, поэтому не может рассматривать решение собрания как противоречащее закону.

Но суды встали на сторону Росимущества.

Во-первых, суд критически отнесся к заявлению нотариуса о невозможности осуществления проверки правоспособности Росимущества и полномочий его представителя, поскольку соответствующие полномочия на участие с правом голосования по одной акции, принадлежащей Российской Федерации, во внеочередном общем собрании акционеров вытекали из доверенности. Таким образом, Росимущество было лишено возможности принять участие в голосовании по независящим от него причинам.

Во-вторых, своевременно ознакомившись с проектом порядка преобразования, Росимущество направило свои возражения в ООО. В возражениях Росимущество указало, что данный порядок реорганизации является незаконным и нарушает права Российской Федерации. Эти возражения ООО получило до проведения собрания. Росимущества доверчиво полагало, что порядок реорганизации будет утвержден с учётом его возражений. Но представителя Росимущества коварно не допустили к участию в собрании. Он так и не узнал, что порядок реорганизации не изменился. О том, что порядок реорганизации остался прежним и незаконным Росимуществу стало известно только после получения почтой копии документа о результатах собрания. Именно с этого момента нужно отсчитывать трехмесячный срок на обжалование и этот срок Росимуществом не пропущен.

В-третьих, фактически право требовать выкупа всех или части принадлежащих акционеру акций при принятии решения о реорганизации было заменено на принудительный выкуп этих акций и только для тех акционеров, которые не принимали участие в голосовании или голосовали «против» по вопросу реорганизации общества. Такой подход не соответствует требованиям закона, а также общеправовым принципам добросовестности и справедливости.

В итоге суды сделали вывод, что фактически ограничено право Росимущества (как акционера АО) на участие в преобразованном ООО тем самым порядком преобразования, согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого общества не становятся. Такой порядок ограничивает права акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании АО в ООО. Иск Росимущества удовлетворен. Решение собрания об утверждении хитрого порядка преобразования АО в ООО признано недействительным. Единственная акция будет сохранена и не потеряна для государства.

Выводы и возможные проблемы: Вариант изящного оставления за бортом всех не имеющих возможности повлиять на решение собрания старшего брата-акционера при реорганизации Общества не прокатил. Возможно, у мелких акционеров есть надежда, что их вот так запросто уже не выкинут при очередном преобразовании акционерного общества.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Принудительное лишение доли в обществе».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2017 N Ф09-628/17 ПО ДЕЛУ N А60-28249/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Действия директора были направлены на причинение вреда

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев причинения вреда Директором

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 24 572 920 рублей

Схема ситуации: Один предприимчивый гражданин, будучи акционером и Директором Фирмы, предложил другим акционерам учредить ещё одно ООО. «А давайте учредителями нового ООО буду я и наша Фирма. Главная доля в ООО будет у Фирмы. И у вас всё будет под контролем». Так и сделали.

На общем собрании акционеров Фирмы было принято решение об участии в уставном капитале нового ООО. Фирма внесла в уставный капитал ООО приличное количество своего имущества: административное здание, производственный корпус, склад, здание ангара, здание РММ, здание стояночного бокса на 10 автомобилей и гараж. Уставной капитал распределился так: у Фирмы 86,5%, у директора 13,5%. Директор Фирмы, заодно, стал Директором вновь созданного ООО.

Через несколько лет Директор решил «вытеснить» из учредителей ООО Фирму, чтобы стать единственным хозяином ООО. С этой целью Директор Фирмы подал заявление о выходе Фирмы из состава участников ООО. А что тут такого? Директор имеет такое право. Ну а дальше все было легко и просто. Оставшись единственным участником ООО, Директор принял два судьбоносных решения: 1) О распределении «бесхозной» доли самому себе; 2) О выплате «выходящей вон» Фирме действительной стоимости её доли в ООО в размере 2 930 000 рублей. ИФНС внесла нужные изменения в ЕГРЮЛ.

Тут спохватились и заметались остальные акционеры Фирмы, которые, видимо, совсем не хотели, чтобы Фирма ушла из ООО. К тому же остальные акционеры Фирмы были неприятно удивлены: на выходе из ООО денег за долю было получено гораздо меньше, чем вложено Фирмой на входе в ООО. Прямо грабёж какой-то! Рассерженные акционеры обратились с иском в суд о признании недействительной сделки по выходу Фирмы из состава участников ООО.

Первый суд акционеры проиграли, поскольку, на момент рассмотрения спора, решение о выходе Фирмы из состава участников ООО было одобрено советом директоров Фирмы и общим собранием акционеров. Ну а несоблюдение формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки не даёт повода думать о недействительности этой сделки.

При этом суд указал, что это Фирма была участником ООО, а не акционеры. Сами же акционеры являются акционерами Фирмы, но не участниками ООО. Акционеры для ООО практически никто – «седьмая вода на киселе». Поэтому они и не имеют права оспаривать решений Директора как единственного участника ООО. Кроме того, акционерами не доказано причинение Директором убытков, не доказано нарушение их прав и охраняемых законом интересов.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились. Выход Фирмы из участников ООО – это сделка. В этой сделке с обеих сторон принимал участие один и тот же человек, который был Директором и в Фирме, и в ООО. Так же он был акционером в Фирме, и он же был участником ООО. Поэтому «данная сделка являлась для Фирмы крупной и сделкой с заинтересованностью». У судов нашлись доводы «против» выхода Фирмы из участников ООО.

Во-первых, на дату выхода из ООО, рассерженные акционеры обладали 37% акций, что составило бы большинство голосов на общем собрании акционеров с учетом невозможности голосования Директора ввиду его заинтересованности. Налицо нарушение порядка совершения сделки.

Во-вторых, что-то тут нечисто с действительной стоимостью доли. По заключению эксперта рыночная стоимость доли Фирмы в уставном капитале ООО составляла около 24 572 920 рублей. Но заинтересованный в сделке Директор «на глаз» определил ее в 10 раз меньше. Фирма понесла убытки!

Директор возражал: эксперт оценил лишь рыночную стоимость активов ООО без учета его пассивов на дату выхода. Может и так, но почему Директор Фирмы не всполошился, не настоял на оценке действительной стоимости доли, почему он не защищал интересы Фирмы? Да потому что был заинтересован в причинении вреда Фирме и в том, чтобы стать единоличным собственником ООО. Ещё Директор предоставил суду мнимые соглашения о зачетах между Фирмой и ООО, согласно которым в счет выплаты 2 930 000 рублей (стоимости доли), Фирме предоставлено движимое имущество. То есть, на деле ничего Фирме не выплачивалось и не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование рассерженных акционеров, поскольку действия Директора Фирмы нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда Фирме и ее акционерам, на безвозмездное отчуждение доли Фирмы в свою пользу. 

Выводы и возможные проблемы: Многие операции по быстрому отъёму долей в уставном капитале «горят» именно на том, что пытаются обойти вопрос заинтересованности в таких сделках.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Действия директора были направлены на причинение вреда».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2017 N Ф07-12706/2016, Ф07-13508/2016, Ф07-13196/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8315/2012 [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации