Искусственно созданы условия для применения УСН

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с хитрым программным обеспечением

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей. «Букет» налогов, пеней, штрафов

 Схема ситуации: Выездная налоговая проверка установила, что ООО не уплатило НДС, налог на прибыль и УСН на общую сумму 5 416 592 рубля плюс пени. Плюсом пошли штрафы за неуплату налогов и непредставление деклараций на 2 591 233 рубля. Инспекция посчитала, что ООО, применявшее «упрощенку», давно «слетело» с УСН в связи с превышением предельного размера полученных доходов. На основании Z-отчетов ООО налоговики установили, что выручка ООО составила 65 764 819,32 рублей, т.е. превысила 60 миллионов рублей. А еще ИФНС доначислила налог по УСН, сделав вывод о том, что ООО занизило выручку от реализации товаров. ООО не согласилось с решением ИФНС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд стал разбираться в обстоятельствах дела. Выяснилось, что в спорный период в том же магазине осуществляло розничную торговлю ООО-2, которое отдельно торговало алкогольной продукцией и табачными изделиями. При этом торговые площади каждого ООО не были обособлены друг от друга, вход в торговые залы магазина был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети. Имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе.

ООО и ООО-2 применяли режимы налогообложения в виде УСН и ЕНВД. А в случае, когда доходы той или иной организации приближались к 60 миллионам рублей, кассовый аппарат перерегистрировался на иную организацию.

Еще удалось выяснить, что в спорный период в магазине имелось четыре расчетно-кассовых узла. В каждом расчетном узле компьютерно-кассовой системы установлены два фискальных регистратора. Один из фискальных регистраторов принадлежал ООО, второй ООО-2. Регистраторы имели в своем составе общую клавиатуру и общий дисплей.

После оплаты товаров покупателем, из расчетного узла выдавались два чека - один от ООО и второй от ООО-2. Однако, при расчете с покупателями банковскими картами ООО и ООО-2 использовали лишь один банковский терминал, на обслуживание которого ООО заключило договор со Сбербанком. От оплат банковскими картами на расчетный счет ООО зачислялось меньше выручки, чем та, которая прошла по его фискальным регистраторам. Расхождение возникло в связи с тем, что ООО через свой фискальный регистратор пробивало товара на суммы большие, чем фактически зачислялось на расчетный счет по терминалу. Получается, что ООО скрыло часть своей торговой выручки. Зачем? Чтобы сохранить право на применение специального налогового режима (УСН)!

Согласно письма Сбербанка, на ООО было зарегистрировано 4 терминала для оплаты банковскими картами. Отсюда вывод: все операции по оплате товаров, банковскими картами в торгово-сервисной точке относятся непосредственно к одному юридическому лицу – проверяемому ООО.

ООО пыталось доказать, что разница в фискальных регистраторах и расчётных счетах, при оплате банковскими картами, возникла из-за ошибки в программном обеспечении. ООО представило письмо от некой Фирмы, в котором объяснялась ошибка. Допустим банковской картой оплачивалась одна корзина товаров, в которой были товары и ООО, и ООО-2. Программное обеспечение должно было разбивать продажи товаров ООО и ООО-2 по двум фискальным регистраторам ФР-1, ФР-2 и двум отделам одного банковского терминала. Программное обеспечение должно было, но не смогло. Фактически сумма за товары ООО попадала в правильный ФР-1 и первый отдел терминала. Но сумма за товары ООО-2, которая должна была попасть в ФР-2 и второй отдел терминала, попадала в ФР-1 и второй отдел терминала. Логическая ошибка прокралась в программный комплекс, не доглядели разработчики. По факту выходило, что оплаты банковской картой разделялись между расчётными счетами ООО и ООО-2, но общая сумма этих оплат падала в фискальные регистраторы ООО. Поэтому денег в Z-отчётах ООО оказалось больше, чем надо. Из-за этого и возникло превышение границы УСН в 60 миллионов рублей.

Была ошибка или нет – кто её знает? А вот факт сокрытия выручки налицо. Суд решил, что ошибка в программном обеспечении не опровергает выводы налогового органа о сокрытии ООО выручки от реализации товара с целью сохранения права на применение УСН. К тому же совершенно понятно, что учредителем розничной торговой сети искусственно созданы условия для применения УСН в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд встал на сторону налоговой инспекции

Выводы и возможные проблемы: Поскупились учредители на установку для каждого ООО отдельных терминалов для оплаты банковскими картами. Не проверили работу программного обеспечения. Недоработали. На этом и прокололись. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Искусственно созданы условия получения необоснованной налоговой выгоды».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2017 N Ф09-12201/16 ПО ДЕЛУ N А60-25651/2016 [6]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Заказчик хотел отказаться от выполненного заказа

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев электронных уведомлений по договору

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сначала 95 300 рублей. Потом 335 000 рублей

Схема ситуации: Исполнитель и Заказчик договорились о производстве оборудования на сумму 335 000 рублей. Заказчик должен заплатить 50% от стоимости договора, Исполнитель после этого должен произвести оборудование. За 3 дня до готовности оборудования к отгрузке, Исполнитель должен направить Заказчику уведомление об этом. После получения уведомления от Исполнителя, Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости договора и в течение 5 дней забирает своё оборудование.

Согласно пункту 6.4 договора «документы (настоящий договор, приложения N 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу». Помимо юридических адресов и реквизитов в договоре стороны указали свои электронные почты.

Несмотря на простоту договора начались сложности. Сначала Заказчик перечислил аванс в сумме 27 500 рублей, что очевидно гораздо меньше положенных по договору 50% от 335 000 рублей. Однако Исполнитель, преисполнившись рабочего оптимизма, принялся за работу. Срок изготовления оборудования был установлен 15 дней. Исполнитель все сделал за 6, такой молодец! Направив по указанной в договоре электронной почте уведомление о готовности товара, Исполнитель принялся ждать представителей Заказчика, жаждущих забрать свое оборудование. Однако, Заказчик забирать оборудование не спешил и на претензии Исполнителя не реагировал.

Полная оплата за оборудование произведена не была. Складов для хранения изготовленного оборудования у Исполнителя не было. Пришлось Исполнителю передать изготовленное оборудование на хранение. Почти за 8 месяцев оплата хранения составила 95 300 рублей. Вот эти деньги Исполнитель и предъявил к взысканию с Заказчика в качестве убытков.

Заметьте! Речь шла не об оплате произведённого оборудования, а только об оплате его хранения. Надо отдать должное изяществу хода Исполнителя – он всего лишь просил заплатить за хранение заказанного оборудования. Заказчик попадал в «вилку»: не хочешь забирать оборудование – плати за его хранение, не хочешь платить за хранение – забирай оборудование и тогда уже плати за него.

И тут, как в анекдоте, началась японская трагедия: отец – рикша, мать – гейша, сын – Мойша, а мы – невиноватые.

Суд первой инстанции решил, что Исполнитель неправильно уведомил Заказчика о готовности оборудования. По мнению суда, уведомление по электронной почте, о котором говорилось в пункте 6.4 договора, касалось вопросов заключения договора, а не последующего его исполнения.

Суды же последующих инстанций истолковали условия договора иначе. Суды сделали вывод, что стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте. Из представленного скриншота, содержащего электронные адреса истца и ответчика, соответствующие электронным адресам, указанным в договоре, следует, что Исполнитель извещал Заказчика о готовности товара. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Заказчик не доказал факт неполучения названного уведомления, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

У суда первой инстанции был ещё один аргумент против Исполнителя: Исполнитель не дождался всей предоплаты, сразу кинулся делать оборудование; тем самым Исполнитель принял на себя все риски, связанные с хранением оборудования до его приёмки. Но и это решение было отвергнуто судами последующих инстанций. Да, Заказчик перечислил не всю предоплату, но это скорее говорило о нарушении договора Заказчиком. Да, Исполнитель получил не всю предоплату, но это не давало ему права отказаться от выполнения договора. Получил хоть три копейки предоплаты – будь добр выполняй заказ. Такое мнение сложилось у судов апелляционной и кассационной инстанций.

Итог простой. Заказчик сначала не оплатил весь аванс, потом не забрал изготовленное оборудование. Исполнителю пришлось нести расходы по хранению оборудования. Кто в этом виноват? Заказчик! Вот Заказчик и должен возместить Исполнителю убытки, связанные с хранением товара.

Выводы и возможные проблемы: Надо правильно и ясно прописывать в договоре условия об обмене электронными письмами, чтобы потом не было разночтений. И Заказчикам, которые хотят отказаться от своего уже выполненного заказа надо помнить: хитрые Исполнители могут поставить вас перед трудным выбором: или «вечно» платите за хранение изготовленного заказа, или забирайте свой заказ и оплачивайте его.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Уведомление Заказчика в электронном виде».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2017 N Ф09-12310/16 ПО ДЕЛУ N А71-1748/2016 [9]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Хотелось уменьшить и налоги, и долги

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев работы с непонятными накладными

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 2 миллионов рублей

Схема ситуации: А дело, наверное, было так. Организация находилась в процессе реорганизации, и спешно подписывала с контрагентами акты сверок.

Один из Покупателей поставил к вычету НДС, по накладной и счету-фактуре от Организации. Но оказалось, что Организация в декларации по НДС эти накладную и счёт-фактуру не показывала. Такая ситуация вызывает у налоговиков неподдельный интерес. По всей видимости, получив запрос от ИФНС, Организация стала искать свои отгрузочные документы и нашла! Задевались они куда-то в суматохе реорганизации, и даже в акте сверки с Покупателем не значились. А сумма-то приличная – 1 625 760 рублей. Отгрузку нашли, а оплату от Покупателя – нет. А поскольку платить Покупатель отказался, Организация, начислив пени за просрочку оплаты в размере 640 220 рублей 90 копеек, пошла в суд.

В суде Покупатель заявил, что товар по спорной накладной поставлен не был и, соответственно, у него не возникло и обязательство по оплате. Первое, на что сослался Покупатель – подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов. Ясное дело – в акте сверки поставка не отражена стало быть и не было её. Далее Покупатель ссылался на то, что спорная накладная не содержит обязательных реквизитов – отсутствует подпись генерального директора Покупателя, а также подпись сотрудника Покупателя или иного лица уполномоченного на их подписание. Ссылаясь на кадровые и зарплатные документы, Покупатель также пояснил, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является его сотрудником. Ещё Покупатель заявил, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, и это означает, что перехода права собственности на товар от Организации к Покупателю не было.

Да, накладная, действительно «не без греха», НО! Налоговой службой по запросу суда предоставлены заверенные копии тех самых счета-фактуры и товарной накладной, которые были представлены Покупателем в налоговый орган для получения налогового вычета. Выходит, что вы, голубчики, заявляли вычет по неполученному товару?! Или все-таки товар получен? А раз уж вы сами определиться не можете, то за вас это сделает суд. Вычет заявлен, а значит товар поставлен! Копии документов для налоговой вы сами и заверяли! Так что с вас, как с Покупателя причитается 1 716 460 рублей основного долга, 640 220 рублей 90 копеек неустойки и 34 783 рублей госпошлины!

Суд отклонил и довод Покупателя о недобросовестности Организации. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Организация реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий

Выводы и возможные проблемы: Надо было сразу определяться, что уменьшаем: долги или налоги. Хотелось уменьшить и налоги, и долги. Не прокатило. Уменьшить можно только одно.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подлинность накладной не установлена».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2017 N Ф09-12104/16 ПО ДЕЛУ N А60-46247/2015 [10]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Почему у организации отобрали фирменное имя

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев использования чужого фирменного наименования

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 179 703 рублей

Схема ситуации: Жили были две организации. В одном регионе. Занимались похожими делами.  Одна называлась ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве по Республике …». Вторая называлась чуть попроще ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». Без всяких «Республик …». Решило «республиканское» ООО, что «простое» ООО мешает его работе.

И «республиканское» ООО подало в суд требование, чтобы «простое» ООО: А) Перестало использовать в своём название словосочетание «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». То есть, вообще перестало использовать своё название. Б) Перестало использовать в своей работе сокращение «РЦЦС». В) Прекратило использовать в Интернете доменное имя rccsrb.ru, и вообще аннулировало регистрацию этого доменного имени. Г) Убрало из ЕГРЮЛ своё название «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве». Д) Заплатило «республиканскому» ООО ущерб 1 179 703 рублей за нарушение исключительного права на фирменное наименование.

Откуда «республиканское» ООО взяло для суда свой ущерб – 1 179 703 рублей за нарушение исключительного права на фирменное наименование? Да очень просто. Посчитали среднюю прибыль за три года перед началом нарушения права. Умножили среднюю прибыль на время нарушения права. Вот так и получилась сумма ущерба.

Но «простое» ООО оказалось на поверку не таким уж и простым. Во-первых, оказалось, что «простое» ООО успело зарегистрировать на себя доменное имя rccsrb.ru как средство массовой информации. Во-вторых, «простое» ООО подало заявку на регистрацию исключительного права на товарный знак «РЦЦС РБ», а ведь это сокращённое название «республиканского» ООО. В-третьих, «простое» ООО не поленилось залезть в ЕГРЮЛ и вытащить оттуда 20 организаций, у которых было почти такое же название как у ООО «Региональный Центр Ценообразования в Строительстве по Республике …». Ход понятный – за что меня одного, когда нас тут таких полно.

«Республиканское» ООО выиграло суд, кроме суммы ущерба. Да и как не выиграть? Всё было очень просто. «Республиканское» ООО было зарегистрировано в 2009 году. «Простое» ООО было зарегистрировано в 2015 году. А с фирменными наименованиями так – «кто первый встал того и тапки». «Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица».

Отсюда и «выросли» все отказы аргументам «простого» ООО. По первому аргументу. Зарегистрировали на себя доменное имя rccsrb.ru как средство массовой информации? Это напрасно. Ведь эту регистрацию «простое» ООО провело после того как получило иск от «республиканского» ООО. «Республиканское» ООО использовало этот домен раньше «простого» ООО. Придётся вернуть доменное имя «республиканскому» ООО.

По второму аргументу. «Простое» ООО подало заявку на регистрацию исключительного права на товарный знак «РЦЦС РБ»? Но «РЦЦС РБ» это же сокращённое наименование «республиканского» ООО. Не надо тянуть руки к чужим сокращённым наименованиям с целью сделать их своим товарным знаком. Решение вопроса с регистрацией товарного знака, похоже, было не в пользу «простого» ООО.

По третьему аргументу. Ход – за что меня одного, когда нас тут таких полно? Ход не прошёл. Суд ответил в том смысле, что совпадение наименований у 20 организаций – это личное дело тех 20 организаций. Хотят, пусть судятся сами с «республиканским» ООО. Или ждут пока «республиканское» ООО не начнёт само с ними судиться. Поэтому 20 или 120 организаций с похожими именами в ЕГРЮЛ – это к данному делу не имеет отношения.

Отобрали фирменное наименование у «простого» ООО. Но ущерб взыскивать не стали. Не доказало «республиканское» ООО чёткой увязки между ущербом, его величиной и нарушением исключительного права на фирменное наименование. Точнее, «республиканское» ООО не доказало, что именно в период нарушения прав могло получить именно такую прибыль. Ущерб не доказан! 

Выводы и возможные проблемы: Все нарушают! Я не один такой! Поэтому не надо меня наказывать! Такие заявления в судах не проходят. Даже если будет 100 похожих на вас нарушителей, а вы в этом списке будете сто первым – вас всё равно накажут. Потому что разбираются с конкретным делом. А как там с другими? Это уже в других делах пусть разбираются.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Прекратить использование фирменного наименования».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 30.01.2017 N С01-1157/2016 ПО ДЕЛУ N А07-17564/2015 [11]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Почему должник, в отношении которого кредитор уже отказался от иска, не всегда может спать спокойно

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев приобретения права требования по иску

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма иска, приобретенного по договору уступки требования

Схема ситуации: Интересную ситуацию разбирали на нашей Линии Консультаций. Часто кредиторы уступают право требования по договорам. В случае, если ранее они заявляли иск к должнику и от него отказались, суды считают, что новый кредитор не может заявить такой же иск. Иск нового кредитора будет тождественным и не подлежит повторному рассмотрению. Ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 [12]. Примером такого подхода служит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12445/2016 [13].

Но, оказывается, должник, в отношении которого кредитор уже отказался от иска, не всегда может спать спокойно. Если кредитор уступит право требования ПЕРЕД отказом от иска, то новый кредитор может снова заявить это требование в суд. Все зависит от даты уступки права требования и даты отказа от иска. Новый кредитор не теряет право на обращение в суд, если дата уступки раньше даты отказа от иска первоначального кредитора, так сказано в Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1688/12 [14].

НО! Должник-ответчик может потребовать экспертизу договора уступки. Если экспертиза установит, что договор уступки подписан позже отказа от иска, или не сможет установить дату его заключения, то должник отобьется от требований нового кредитора. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 N Ф06-6936/2016 [15]: экспертиза не смогла достоверно установить дату заключения договора уступки. Суд исключил договор уступки из доказательств и отказал в удовлетворении иска.

Выводы и возможные проблемы: Наш клиент еще интересовался: насколько правомерен отказ кредитора от иска, если после продажи требования кредитор по сути уже не кредитор. И насколько правомерно удовлетворение этого отказа судом. Но на практике такие ходатайства об отказе удовлетворяются... Что же ещё судам с ними делать? 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ от иска до передачи права требования новому кредитору».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Нужно ли платить страховые взносы с компенсаций за разъездной характер работ

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев споров с Пенсионным Фондом РФ

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 11 миллионов рублей

Схема ситуации: Пенсионный Фонд вынес решение о взыскании с ООО штрафа, пеней и недоимки по страховым взносам на сумму более 11 миллионов рублей. ПФ решил, что выплата компенсации работникам за разъездной характер работ должна облагаться страховыми взносами. Ведь эти выплаты похожи на компенсационные выплаты из статьи 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к расходам по проезду из статьи 168.1 ТК РФ.

ООО обратилось в арбитражный суд. Все три инстанции встали на сторону ООО, признав, что спорные выплаты являются суточными, которые выплачиваются в связи с разъездным характером работы в зависимости от количества дней в месяц, проведенных в рейсе. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. И вот как суды пришли к такому выводу.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что одна из частей зарплаты – это выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера. Указанные выплаты действительно включаются в систему оплаты труда.

Между тем статьей 164 ТК РФ определен иной вид компенсационных выплат – выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими обязанностей.

В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации. Среди них есть такая – «при направлении в служебные командировки». Выплаты статьи 165 ТК РФ в систему оплаты труда не входят.

Исходя из положений статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Следовательно, спорные выплаты – это компенсационные выплаты, которые предусмотрены статьей 168.1 ТК РФ, а не статьей 129 ТК РФ. Они не являются составной частью заработной платы. Поэтому они не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим обложению страховыми взносами.

В материалах дела содержится подтверждение того, что ООО производило спорные выплаты работникам непосредственно в связи с разъездным характером работы. Имеется Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Имеется перечень должностей таких сотрудников. В трудовых договорах этих сотрудников закреплен разъездной характер работ. Также в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, путевые листы, удостоверения о служебных поездках, служебные задания, авансовые отчеты с приложениями документов, подтверждающих расходы по проезду и проживанию и ежемесячный приказ работодателя о возмещении работникам суточных. Документально все очень грамотно оформлено.

Пенсионный Фонд намекал на то, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работ чуть ли не заменяют заработную плату, поскольку по размеру значительно ее превышают. Суд этот довод отклонил, поскольку данное обстоятельство не фигурировало в оспариваемом решении Пенсионного Фонда и не являлось основанием для доначисления сумм недоимки, пеней и штрафа.

Выводы и возможные проблемы: Грамотное оформление документов – залог побед в любых спорах и проверках. С кем бы то ни было.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Страховые взносы с компенсаций за разъездной характер работ».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2017 N Ф07-11950/2016 ПО ДЕЛУ N А66-2009/2016 [16]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Незаконно прекратили подачу электрической энергии

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев отключения электроэнергии в офисе

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 2 087 220 рублей 95 копеек. Аренда за время отключения электричества

Схема ситуации: ООО приобрело помещение в здании. Управление и эксплуатацию здания держало в своих руках некое Партнёрство. Электроснабжение здания тоже шло через Партнёрство.

И так нехорошо вышло, что ООО не поладило с Партнёрством – разошлись они во взглядах на договор об участии в общих расходах по обслуживанию здания. Партнёрству с ООО так и не удалось согласовать условия договора. «Прободавшись» с Партнерством пару месяцев, ООО решило начать в принадлежащем ему помещении офисную деятельность, но не тут-то было. Сначала Партнерство уведомило ООО об ограничении подачи энергоресурса в помещение, принадлежавшее ООО. Потом Партнёрство и вовсе прекратило подачу электрической энергии в помещение ООО.

Почти год Партнёрство и ООО вели переговорные и судебные процессы, связанные с подачей электроэнергии в помещение ООО. В итоге вступило в силу решение суда, обязывающее Партнерство восстановить подачу электрической энергии в течение 10 календарных дней. Решение было исполнено Партнерством с задержкой в пару месяцев.

Все это время ООО вынуждено было работать в арендованных помещениях. Там споров не было, ООО спокойно компенсировало арендодателю затраты на коммунальные услуги. Расходы ООО на аренду и коммунальные услуги составили 2 087 220 рублей 95 копеек. Полагая, что виновно в этих дополнительных расходах Партнерство, ООО потребовало от него возмещения убытков.

Напрасно в суде Партнерство утверждало, что не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, что Партнёрство имеет право, но не обязано заключать договор с энергетиками в интересах ООО. Партнерство настаивало, что ООО само должно было позаботиться о себе и заключить договор с энергетиками самостоятельно, что отсутствие договора на поставку электроэнергии не может быть поставлено Партнерству в вину. Суд сказал, что даже при отсутствии у ООО договора с энергетиками «Партнерство не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект». Отключение помещения ООО от электроэнергии было незаконным и безосновательным. Противоправность действий Партнерства по отключению электроэнергии подтверждена решением суда по другому делу. Размер убытков доказан платежными документами по арендной плате, представленными ООО. Так что Партнерство обязано компенсировать ООО 2 087 220 рублей 95 копеек.

Выводы и возможные проблемы: Не дешевле и не легче ли Партнерству было сразу заключить договор на компенсацию коммунальных услуг с Обществом? А принимать решения об ограничении подачи электроэнергии может только поставщик, но не владелец энергопринимающих устройств. Незаконное решение об отключении электричества может вылиться в огромные суммы

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Незаконно прекратили подачу электрической энергии».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2017 N Ф07-12427/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15529/2016 [17]

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [7] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [8], с учетом особенностей именно Вашей организации