Увеличение арендной платы дополнительным соглашением

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев избегания арендатором индексации арендной платы

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Индексация арендной платы

Схема ситуации: В ситуации, описанной ниже, речь пойдет о рисках Арендодателя при отсутствии государственной регистрации соглашения об изменении арендной платы. Дело было так. Между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений сроком на 5 лет.

Согласно договора арендная плата за пользование помещением состояла из постоянной и переменной частей. Переменная часть включала в себя эксплуатационные расходы и коммунальные платежи. Постоянная часть арендной платы была выражена в твердой сумме и включала земельные платежи, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, не вошедшие в переменную часть.

В договоре стороны также предусмотрели возможность и механизм увеличения арендной платы – повышать арендную плату можно один раз в год путем умножения базового размера постоянной части арендной платы на индекс инфляции потребительских цен за истекший год арендной платы. Все это дело должно оформляться дополнительным соглашением к договору. И надо же было такому случиться, что по договору аренды, Арендатор должен был регистрировать дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы (за счет собственных средств).

Но Арендатор несколько лет подряд, почему-то, платил арендные платежи без учета индексации. Тогда Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с Арендатора недоплаченных арендных платежей в размере 1 287 562 рублей и неустойки в сумме 21 888 рублей 55 копеек.

Выяснилось, что Арендодатель неоднократно отправлял уведомления (об изменении арендной платы по договору) по адресу электронной почты Арендатора. Но Арендатор уведомления игнорировал. В качестве доказательств Арендодатель представил суду расчеты-уведомления об изменении постоянной части арендной платы, врученные региональному представителю Арендатора. Но суд счел, что эти документы не могут служить основанием для взимания с арендатора арендной платы в увеличенном размере, поскольку нет дополнительного соглашения. Было бы зарегистрированное дополнительное соглашение – была бы индексация арендных платежей. А нет дополнительного соглашения, значит, и арендную плату не индексируем!

Вот так Арендатор ушёл от индексации! На него возложили обязанность сделать дополнительное соглашение, а он его не сделал. Ну не смог! И что ему за это было? А и ничего, оказывается.

Выводы и возможные проблемы: Маленькое лирическое отступление. На практике (как и в данном случае) часто возникают споры о том, что считается надлежащим уведомлением. Как правило, суды признают надлежащим уведомлением заказное письмо, с описью вложения, с уведомлением о вручении. А по какому адресу его отправлять? Законодательством не предусмотрено, по каким адресам должны направляться юридически значимые сообщения, поэтому стороны свободны здесь в установлении своих условий. В договоре, например, можно прописать, что уведомления о любых изменениях или расторжении договора надо отправлять по «такому-то» адресу. И ничего, если этот адрес будет отличаться от юридического адреса. Важно помнить – ЗАКАЗНОЕ ПИСЬМО. ОПИСЬ ВЛОЖЕНИЯ. УВЕДОМЛЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ.

Но для нашей ситуации это не имеет принципиального значения, поскольку для суда важны не столько доказательства уведомления, сколько регистрация дополнительного соглашения. Нужно настаивать, требовать от Арендатора подписанного соглашения, а не скромно уведомлять его о повышении арендной платы. Ещё лучше самим регистрировать такие важные изменения в договоре.

Возможно, если бы наш Арендодатель, записав порядок изменения арендной платы в договоре, не сделал оговорку про это злосчастное дополнительное соглашение, то мог бы спокойно получать с Арендатора индексированную арендную плату. О подобных ситуациях есть предупреждение в Путеводителе по договорной работе, «Аренда зданий и сооружений. Риски арендодателя при заключении договора» п. 9.2.1 и в Путеводителе по судебной практике, «Аренда зданий и сооружений» п. 16.1. В частности, в Путеводителе по договорной работе, «Аренда зданий и сооружений. Риски арендодателя при заключении договора» п. 9.2.1 говорится, что, если изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, установленным зарегистрированным договором аренды, оно является исполнением согласованного сторонами условия договора. В этом случае заключать дополнительное соглашение и регистрировать его не нужно (Путеводитель по судебной практике, «Аренда. Общие положения», п. 6.1). 

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Увеличение арендной платы дополнительным соглашением».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, Архив Определений Арбитражных Судов»: РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А07-15572/2016

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

И другие аффилированные лица…

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев уплаты долга по налогу за взаимозависимое лицо

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Величина долга перед бюджетом взаимозависимого с вами лица

Схема ситуации: Всякое бывает в жизни организации. Бывает, что случится какая-то неприятность, и денег нет. А налоги платить надо. Проходит время, а денег всё нет. А налоги опять платить надо. И как-то складывается у руководителя впечатление, что это финиш. Долги кредиторам и по налогам такие, что уже не спастись. И иногда приходит такая мысль: «а не начать ли с чистого листа? Бросим эту погрязшую в долгах организацию, как царь Пётр Первый пушки под Нарвой, и, как царь Пётр Первый, начнём строительство новой организации». В общем, организация начинает бодро идти к банкротству, но даже в это печальное время кто-то из должников иногда засылает деньги, гасит свои долги. А организация уже и так «помирает», зачем ей «лишние» деньги? И должникам «умирающей» организации предлагают перечислять старые долги на новый счёт или на счёт другой «дружественной» организации. Но на этот хитрый ход у налоговой инспекции есть простой ответ.

Налоговая инспекция выясняет, каким организациям утекли деньги, которые должны были пойти на налоги. Если это зависимые от налогоплательщика-должника организации, то это легко доказывается через суд. Так же через суд эти организации могут быть признаны «иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка».

Налоговая инспекция прикидывает сколько долгов и в чьи «карманы» ушло. Делит недоимку налогоплательщика пропорционально деньгам, которые получили дружественные организации. И взыскивает эту налоговую недоимку со всех, кто получал деньги, предназначавшиеся налогоплательщику-должнику. Конечно же, взыскивается сумма не больше тех денег, которые получила таким способом дружественная организация.

До недавнего времени эта схема работала только с дружественными «организациями». Но с 30 ноября 2016 года слово «организациям» в Налоговом Кодексе РФ заменили словом «лицам». То есть теперь такая схема взыскания будет работать и для Индивидуального Предпринимателя, и для простого физического лица, если они как-то связаны с налогоплательщиком-должником. И если они под «любым соусом» получали от налогоплательщика-должника деньги или имущество после налоговой проверки, которая выявила недоимку. Вот парочка простых примеров.

ИП имеет долю в уставном капитале ООО. ИП перечислил ООО деньги за товар. А тут проверка, и решение – должок по налогам. Если ООО отгрузит товар взаимозависимому ИП, то налоговая проверка может взыскать часть долга ООО по налогам с нашего ИП. В рамках стоимости отгруженного товара. Кто-то, от непонимания, начнёт громко возражать: «Как так? Я свой честно оплаченный товар получаю! Какое мне дело до долгов и налогов моего продавца?!» Но тут всё просто. Потому что надо сначала налоги платить, а потом с контрагентами рассчитываться. «Правильный» ООО должен был товар продать другому покупателю, получить за него ещё раз деньги и с них заплатить налоги. Последнюю майку с себя сними, но сначала заплати налоги стране! Ну а с ИП уж как-нибудь договорились бы. Всё-таки не чужие чай друг другу – взаимозависимые лица-то.

Почти такой же пример. Простой учредитель ООО захотел дивидендов. Но оказалось, что прошла проверка, и у ООО образовался долг по налогам. Не время для дивидендов, товарищ учредитель. В стране не хватает налогов! Утром налоги – вечером дивиденды! А если ООО думает иначе и решит всё-таки, имея на своей совести долг перед родным бюджетом, перечислить учредителю дивиденды? Ну что же. Вас ведь предупреждали? Налоговая инспекция придёт к учредителю и взыщет с него налоги ООО. Строго в рамках полученных дивидендов. Если долг по налогам больше этих дивидендов – заберут у учредителя только сумму дивидендов. Налоговой инспекции лишнего не надо.

Такая же ситуация будет с займом, который получает взаимозависимое лицо от налогоплательщика-должника после того, как возник долг по итогам налоговой проверки. Придёт налоговая инспекция и возьмёт из полученного вами займа столько, сколько ей причитается по налоговым долгам вашего заимодавца. Не займы взаимозависимое с вами лицо должно раздавать, а долги перед бюджетом гасить. Не может само на это решиться – налоговая инспекция поможет. Обойдёт всех, кому раздавал деньги лицо-налогоплательщик после налоговой проверки, выяснит взаимозависимость и возьмёт бюджетную долю. Напомним так же, что взыскание начнётся после того, как такому долгу исполнится три месяца.

Выводы и возможные проблемы: Попались тут панические строки про новые изменения: «налоговики смогут взыскать все налоги организаций-налогоплательщиков со всех аффилированных лиц, без исключения. К таким лицам относятся собственники компаний, учредители и акционеры. Которые теперь фактически будут отвечать перед бюджетом всем своим имуществом». Отметим, что это не совсем так. Отвечать будут не всем своим имуществом, а в рамках суммы «выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества», которое получено аффилированным лицом от налогоплательщика-должника.

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОДПУНКТ «б», ПУНКТ 6, СТАТЬЯ 1, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 30.11.2016 N 401-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". [7]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Не каждое медицинское заключение является основанием для отмены сделки

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев продажи акций и объявления продавца слабоумным

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Стоимость проданных акций

Схема ситуации: Дедушка-акционер продал внуку акции. Регистратор переход прав в реестре акционеров зарегистрировал. Но дедушка передумал, мол, возвращайте все назад, я не понимал, что творю. Оказалось, что у дедушки был инсульт. Что там было в голове - непонятно. Но факт остается фактом, дедушка пришел в себя и подал в суд иск с требованием признать сделку купли-продажи акций недействительной, истребовать назад проданные акции, обязать регистратора списать акции со счета внука (в реестре акционеров) и зачислить акции на свой счет.

Суд назначил экспертизу – разобраться с конкретным вопросом: на момент передачи акций (17.01.14) дедушка был в состоянии учинять сделки купли-продажи или он был не в себе?

Заключение читается как поэма. Согласно заключению экспертов, дедушка А) «Был не способен к осознанному целенаправленному волевому действию с учетом последующих определенных правовых последствий»; Б) «Был не способен оценить юридическую и социальную суть заключаемой им сделки в период времени с 08-00 до 09-00 17.01.14»; В) «Был склонен в силу своего физического состояния пассивно подчиняться окружающим его людям»; Г) «В силу тяжести соматического состояния у него; отмечалось снижение когнитивных и эмоционально-волевых функций, о чем также свидетельствует заключение им сделки, приносившей ему существенный материальный ущерб»; Д) «Был не способен к свободному волеизъявлению, был лишен способности оценки сложившейся ситуации, прогнозу своего состояния и регуляции поведения при заключении сделки»; Е) «То есть в данный период времени у пациента имело место нарушение как интеллектуального, так и волевого компонента юридического критерия» способности к сделке.

Суд проанализировал выводы экспертов, но выводы из всей этой песни сделал немного другие. Да, дедушка был признан недееспособным. Да, другим врачом были установлены «признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза». Но тот же врач считает, что степень выраженности этих признаков «не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими в связи с сохранностью практической ориентировки, целенаправленности поведения, критического осмысления и прогнозирования последствий своих действий».

Два разных заключения заставили суд обратиться к услугам еще одного эксперта-психиатра-криминалиста, который занялся анализом заключения. Анализ этого произведения показал «внутреннюю противоречивость экспертного исследования, непоследовательность экспертных суждений, отсутствие объективной клинической аргументации выводов, что противоречит принципу объективности, всесторонности и полноты исследований».

Кроме того, в больницу дедушка поступил ближе к полудню, т.е. уже после заключения сделки, так что вообще непонятно, как можно было оценить состояние пациента до поступления и осмотра. И сами данные медицинской карты лечебного учреждения вызвали смутные сомнения у эксперта. В день поступления врачи медучреждения трижды осматривали поступившего пациента, всегда делали вывод – состояние тяжёлое. Но в то же время разрыв между двумя осмотрами составил 7 с половиной часов! И это для диагноза – инсульт! Когда дорога каждая минута и больного надо активно лечить. А в медкарте данных о лечении нет, что позволяет сделать вывод – состояние больного не вызывало опасений у врачей. Документы о лечении были составлены с нарушениями и признаками фальсификации.

При изложенных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о том, что данные медицинской карты не содержат никаких указаний на наличие у пациента психического расстройства. Поставленный медицинский диагноз сам по себе не может свидетельствовать о том, что в момент поступления в больницу он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, для данного диагноза характерно сохранение основных интеллектуальных и критических способностей.

Кроме того, экспертом отмечено, что коллеги, подготовившие заключение судебной экспертизы, не устанавливали причину противоречий в пояснениях дедушки о том, что он не помнит событий 17.01.14, а затем уверенная подача в суд уведомлений, что он «не подписывал никаких договоров, не получал денежных средств» и т.п.

Суд пришел к выводу о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ну а поскольку дедушка не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы и возможные проблемы: И такое может быть. Гражданин сначала продаст акции, а потом объявит себя «не в своём уме», чтобы отменить сделку. Зачем-то это было нужно.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Не мог понимать значения своих действий и руководить ими».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2016 N Ф03-5529/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8932/2014 [8]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Использование автомобиля для операций с НДС

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки дорогих автомобилей

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Вычет НДС с покупки дорогого автомобиля

Схема ситуации: Фирма только начала свою деятельность и сразу купила легковой автомобиль за 58 800 000 рублей. Похоже, что есть у нас такие места, где без такой легковой машины просто нельзя вести производственную деятельность. Поэтому Фирма заняла деньжат и прикупила себе такую машинку. Рады были все. И Фирма, и, наверное, продавец машины. Одна налоговая инспекция не присоединилась к этому всеобщему ликованию. Даже наоборот. Налоговая инспекция взяла и отказала в возмещении НДС по покупке полезной для рабочего дела машине. Стала налоговая инспекция придирки выдумывать: купили автомобильчик не для операций, подлежащих налогообложению НДС. Фирма решила уговорить инспекцию с помощью суда.

Суд первой инстанции быстро согласился с Фирмой. «Суд первой инстанции, … исходил из реальности сделки по приобретению транспортного средства, его использования налогоплательщиком в своей деятельности согласно путевым листам с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения». Но налоговая инспекция не поддалась на такие аргументы и продвинула этот спор на следующий уровень.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Никакой деятельности у Фирмы ещё не было. Не было пока и никаких доходов. И денежные средства отсутствовали. Поэтому и пришлось деньги на покупку легковушки взаймы перехватывать. Как-то всё это неразумно с деловой точки зрения. И не использовалась машина для операций, облагаемых НДС. Такой исход уговаривания уже не устроил Фирму, и она приподняла спор ещё на один уровень выше.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции. Этот суд согласился с тем, что «факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества». Хотел использовать в делах, облагаемых НДС, но пока не успел. Но хочу по-прежнему! Верьте мне люди!

Суд кассационной инстанции так же заметил, что налоговая инспекция не нашла у Фирмы ни деятельности, ни доходов всего лишь за один квартал года. Наверное, тот самый один квартал, который Фирма успела просуществовать и отметиться яркой покупкой. Суд решил, что один квартал – это слишком мало, чтобы делать строгие выводы о разумности действий Фирмы. По одному кварталу нельзя решить, какая налоговая выгода получена – обоснованная или нет. К тому же, как ранее установил первый суд, путевые листы есть в наличии. Значит, автомашина использовалась в служебных целях.

Фирме полагается налоговый вычет с её полезной покупки

Выводы и возможные проблемы: В самом начале жизненного пути Фирмы (один квартал) можно доходов не получать, занимать деньги, покупать дорогие иномарки и возмещать НДС с этих покупок. А вот потом могут и припаять факт неиспользования купленного дорогого автомобиля в деятельности необлагаемой НДС. И тогда может быть туго. Могут и не возместить НДС с дорогой покупки. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Использование автомобиля для операций с НДС».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2016 N Ф02-6239/2016 ПО ДЕЛУ N А69-445/2016 [9]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Недостоверные сведения о своем финансовом положении

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев личного банкротства бывшего директора

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Банкротство бывшего директора

Схема ситуации: Как-то вспомнилось: три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртка замшевая... три куртки.

Товарищ, бывший директор, весь в долгах, подает в суд заявление о собственном банкротстве. Все имевшееся у него имущество было распродано еще во время исполнительных производств по судебным решениям о взыскании с него долгов. Каких долгов? Да так, по мелочам. То ущерба на два с лишним миллиона своей бывшей фирме наш бывший директор учинил. То заводик огорчил на 600 с лишним тысяч рублей. Бывшая фирма и заводик оказались цепкими контрагентами и все свои ущербы-огорчения с бывшего директора взыскали по судам. Ну а судебные приставы всё что могли, у директора вынесли и продали. Остался бывший директор, вроде бы, совсем ни с чем и без грошей в карманах. Банкрот.

Суд заявление о банкротстве от бывшего директора принял. Началось проведение реструктуризации его долгов. Но тут восстал против этой идиллии Основной Кредитор бывшего директора. Основной Кредитор попытался оспорить и банкротство, и реструктуризацию, заявляя, что неправда тут всё, фиктивное все это. По мнению Кредитора, бывший директор злоупотребил правом в виде предоставления недостоверных сведений о своем финансовом положении.

Где зарыто злоупотребление? В секретном имуществе Директора. Кредитор предполагал, что в собственности Директора, конспиративным образом, находятся три квартиры, три автомашины, частный дом и земельный участок, оформленные на родителей и купленные в период его работы Директором.

А еще, финансовый управляющий, назначенный судом, ранее представлял интересы бывшего директора в одном из дел, предшествующих банкротству. Следовательно, по мнению Кредитора, финансовый управляющий, назначенный судом – заинтересованное лицо!

Суд эти аргументы отмел. Во-первых, отсутствует имущество, официально зарегистрированное за Должником. Для реструктуризации долгов это не препятствие. Во-вторых, финансовый управляющий не является близким родственником Должника-Директора, а значит, не является заинтересованным лицом

Выводы и возможные проблемы: Дальновидность Директора принесла свои плоды. Родственники – не ответчики за дела Директора. Имущество было сохранено

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Недостоверные сведения о своем финансовом положении».».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2016 N Ф06-14234/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31031/2015 [10]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Замена штрафа предупреждением

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда штраф можно заменить предупреждением

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Замена штрафа предупреждением. В данном случае штраф 200 000 рублей

Схема ситуации: C 04.07.2016 введена новая статья 4.1.1 КоАП, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства.

О чём говорит нам статья 4.1.1 КоАП? Вот есть у нас лица являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Вот есть у нас юридические лица. И вот есть у нас работники всех этих лиц.

Так вот, может так случиться, что кто-то из этой сборной команды впервые совершит административное правонарушение. Причём за это административное правонарушение будет светить штраф, а не предупреждение. Потому что не будет предусмотрено предупреждения соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. Но если это нарушение не причиняет никому вреда или ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП), и если это нарушение не попадает в жуткий перечень ужасных нарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1, тогда – удача! Штраф за такое «лёгкое» нарушение можно заменить предупреждением!

И вот уже свеженький пример применения статьи 4.1.1 КоАП.

У ИП работали иностранцы. Расторгнув с ними трудовые договоры, ИП припоздал уведомить об этом факте миграционный орган и не уложился в отведенные три дня. Миграционный орган составил 4 (четыре) постановления по делам об административных правонарушениях от одной даты. По 400 тысяч рублей за каждое правонарушение. Итого 1 миллион 600 тысяч рублей. За опоздание.

ИП обратился в суд за оспариванием этих постановлений. Суд подумал-подумал и выделил спор по каждому постановлению в отдельное производство. Получилось четыре отдельных суда.

В судебном решении, которое мы рассматриваем, оспаривается одно из этих постановлений. Учитывая все смягчающие обстоятельства суды первых двух инстанций снизили наложенный на ИП штраф в 2 раза с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В ходе судебных разбирательств вступила в силу новая статья 4.1.1 КоАП, имеющая обратную силу. Предприниматель, конечно же, заявил о своем праве на замену штрафа предупреждением. Оно и понятно: пусть лучше поругают, чем 200 тысяч рублей отберут. Но оказалось, что согласно той самой части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. И так выходило, что вреда и ущерба никому не было. Но вот правонарушение ИП нельзя было считать «впервые совершённым». Почему?

Потому что. Суд установил, что предприниматель привлекался к ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ четырьмя постановлениями от одного числа. Следовательно, по мнению суда, основания для замены штрафа предупреждением в данном случае отсутствуют. Непонятным остался ответ на вопрос: было ли хоть одно из четырёх нарушений «впервые совершённым»? Или они все уже были «не первые»? И поэтому нельзя было применить предупреждение хотя бы по одному из них?

Одно из четырех наказаний ИП удалось снять по сроку исковой давности нарушения. А вот остальные три штрафа можно было только снизить

Выводы и возможные проблемы: Вообще, очень полезная поправка, всем субъектам малого и среднего предпринимательства стоит обратить на нее внимание. На первый раз можно отделаться предупреждением. И даже прошлые наказания можно заново попробовать пересмотреть. У поправки есть обратная сила!

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Замена штрафа предупреждением».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2016 N Ф02-6129/2016 ПО ДЕЛУ N А69-1997/2016 [11]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Твёрдая цена контракта

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев споров о включении НДС в цену контракта

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Сумма контракта и НДС в его сумме

Схема ситуации: Администрация города и ООО заключили контракт на выполнение капремонта. По условиям контракта общая стоимость работ составляет 1 311 599 рублей 64 копейки, включает в себя всё-всё, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.

По завершении работ ООО направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 131 599 рублей 64 копейки. Это была сумма контракта без НДС! Указанные акты Администрация подписала без замечаний, от радости, что сэкономила. Поскольку акт КС-2 и справка КС-3 были составлены без учета НДС, ООО повторно направило Администрации на подписание акт КС-2 и справку КС-3, только теперь на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки. Это как раз та сумма, которая была обозначена в контракте, с учетом НДС.

Администрация сообщила ООО, что акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки подписывать не будет, поскольку нет документального подтверждения, что ООО применяет ставку 18% НДС при осуществлении данного вида работ. Также Администрация сообщила, что расчет стоимости работ по контракту был произведен с учетом применения УСН. Поскольку Администрация оплачивать выполненные работы не стала, ООО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решил, что по Контракту оплате подлежат лишь фактически выполненные работы – те, которые Администрация подписала на сумму без НДС. Работы на сумму 1 311 599 рублей 64 копейки не подписаны, значит ООО не представило доказательств их выполнения.

Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск ООО в полном объеме. Цена в контракте твердая? Твердая. Указана она с учетом НДС. Общество не применяет «упрощенку» и является плательщиком НДС. Доказательств того, что Общество не является плательщиком НДС Администрация не представила. Ну а поскольку продавцы, исполнители дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то Администрация должна оплатить выполненные работы в сумме 1 311 599 рублей 64 копейки, в том числе 18% НДС в размере 200 074 рублей 52 копейки.

Кроме того, суд взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ООО.

Выводы и возможные проблемы: Бюджетникам надо сразу сумму с НДС выставлять. Не надо их сбивать столку. Один раз собьёшь – потом назад не вернёшь.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Твёрдая цена контракта».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2016 N Ф07-10172/2016 ПО ДЕЛУ N А21-3850/2015 [12]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Перевод деятельности в новую организацию

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев перевода деятельности на новую фирму

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Более 1 миллиона рублей налогов, оставшихся на старой фирме

Схема ситуации: Налоговая инспекция проводила выездную проверку в отношении Общества. По итогам проверки фирме были дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции в сумме 1 148 080 рублей 69 копеек. Ни добровольно, ни по выставленному требованию налоговиков Общество налоги не уплатило. Тогда ФНС предприняла попытку принудительно взыскать недоимку в бесспорном порядке. Но у Общества не оказалось открытых счетов в банках. Тогда Инспекция обратилась к приставам, мол, давайте поищем вместе имущество налогоплательщика, может хоть так удастся пополнить бюджет. Но и тут последовала неудача. Не нашлось у Общества имущества.

Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания с компании задолженности, и установив факт перевода учредителем ООО-1 имущества в новое почти одноименное ООО-2 в период проведения проверки, налоговая обратилась с иском в суд о взыскании с ООО-2 задолженности ООО-1.

Суд принялся исследовать предоставленные Инспекцией доказательства. Выяснилось, что ООО-2 зарегистрировано в ФНС сразу после назначения выездной налоговой проверки в отношении ООО-1. У обществ один и тот же директор-учредитель. Зарегистрированы фирмы по одному адресу и расчетные счета имеют в одном и том же банке. На вновь созданное предприятие переведено имущество, произведена замена сторон по ранее заключенным договорам ООО-1. Директор снял с расчетного счета ООО-1 наличные деньги и положил их на счет ООО-2. Незаметно так. Также из ООО-1 в ООО-2 были переведены работники. Ну и жирной точкой в череде доказательств стал факт реализации ООО-2 продукции со склада ООО-1. И это при условии, что, на момент реализации, товар ООО-2 не покупало. Значит, ООО-2 торговало остатками товара, принадлежавшего ООО-1.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу, что общества являются взаимозависимыми юридическими лицами. Фактически ООО-1 продолжило свою деятельность в лице нового субъекта гражданских правоотношений – ООО-2. Ну а раз так, пусть новый субъект и по налогам рассчитывается за первое Общество.

Выводы и возможные проблемы: Кто-то считает, что вот такое «убегание» из старой фирмы в новую – это нормальная «налоговая оптимизация». Бросил налоги и ушёл не заплатив. Но времена меняются. Идёт суровая борьба за каждый рубль налогов. И налоговая достанет «убежавшие» налоги и из другой фирмы, а если понадобится, то вытрясет их и из бывших учредителей.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: ««Перевод деятельности в новую организацию»».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф04-5225/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3285/2016 [13]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации

 

Штраф детскому саду за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Аналитическая Записка для Руководителя
«РИСКИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу

Для кого (для каких случаев): Для случаев негативного воздействия на канализацию

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: Около 300 тысяч рублей

Схема ситуации: Обычный Детский Садик сбрасывал обычные (а может и не очень?! а может, садик не обычный?!) воды в центральную систему водоотведения. Вдруг с него потребовали почти 300 тысяч рублей в оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оказывается, Законом «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с этим негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения.

Садик пытался спорить: мол, вот мы провели анализ наших стоков – они чисты как слеза ребенка.

Суд не принял эти доказательства. Канализаторы уже дважды предупреждали Садик и проводили анализы. Первый раз представитель Садика все подписал и не оспаривал. Второй раз – от Садика вообще никто не явился. При отборе Садик имел право одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и выполнить анализ в любой аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, а также представить Канализаторам сведения о результатах такого контроля. Но Садик таким правом не воспользовался. Оспаривать надо было здесь и сейчас, а не потом заказывать экспертизу.

Садик еще пытался сослаться на 44-ФЗ: контракт нельзя изменять. Но суд решил, что госзаказ - госзаказом, но другие Законы никто не отменял.

Выводы и возможные проблемы: Надо самим организовывать анализ сточных вод. Потом по нему надо делать расчёт платы за негативное воздействие и идти с ним сдаваться Канализаторам. Иначе Канализаторы сами возьмут пробы и сами рассчитают эту плату

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения».

Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф06-13984/2016 ПО ДЕЛУ N А55-27312/2015 [14]

Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [5] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [6], с учетом особенностей именно Вашей организации