Схема ситуации: Не понравилось налоговикам, что ИП не уплатил НДФЛ с дохода, полученного от Организации за транспортно-экспедиционные услуги. Предпринимателю по результатам проверки «накинули» НДФЛ, соответствующие пени и штраф, всего на сумму 6 272 768 рублей.

Конечно, ИП с решением инспекции не согласился и пошел в суд оспаривать: «Да какой же это доход, уважаемый суд?! Это ж возврат займа! Я давным-давно давал Организации денег взаймы. Вот теперь она долги возвращает». Суд, как и полагается, заслушал доказательства обеих сторон.

А дело было так. ИП заключил договор транспортной экспедиции с Организацией. По чистой случайности в этой Организации ИП был Директором. И по чистому совпадению Организация носила фамилию ИП. В течение года ИП получал на свой расчетный счет, от руководимой им «Организации имени ИП», деньги с выделенным НДС. В назначении платежа в платежном поручении было указано: «Оплата услуг». Но НДФЛ с этих сумм ИП платить почему-то не захотел.

Налоговики проанализировали за год платежки, счета-фактуры, движения по счетам. Сомнений нет – это оплата транспортных услуг. В акте сверки (между ИП и руководимой им Организацией) спорные денежные средства отражены в качестве оплаты по транспортным услугам. К тому же, если это возврат займа, то с каких пор у нас заем НДС облагается? Более того, налоговым органом установлено, что счета-фактуры на спорную сумму отражались в течение года в книге продаж ИП.

Предприниматель и взаимозависимая Организация, конечно, попытались исправить ситуацию, направив в Банк письма об изменении назначения платежей с «оплаты услуг» на «возврат займа», мол ошибочка вышла – бухгалтер задумался и написал в платёжке не то что надо. Но такие действия вызвали смех у суда и налоговой, поскольку производились они уже после выявленного нарушения. В общем, первый суд предпринимателем был проигран.

А вот суд апелляционной инстанции поверил в то, что Организация ошибочно указала в платежке «за транспортные услуги» вместо «возврат займа». Ошибки-то разные бывают. Вот здесь такая. Да еще апелляционная инстанция потребовала от ФНС доказательств того, что объем фактических оказанных предпринимателем транспортных услуг имел место быть. Может, и не было никаких транспортных услуг? Кроме того, пусть налоговики докажут, что Организация нуждалась в таком объеме транспортных услуг. А еще пусть инспекция объяснит, почему же тогда Организация не учла спорные суммы в расходах?

Но суд кассационной инстанции поддержал ФНС и решение суда первой инстанции, поскольку спорные транспортные услуги нашли свое отражение в налоговом учете НДС у обеих сторон сделки. Как книги продаж ИП, так и книги покупок Организации содержали полные сведения по счетам-фактурам, выставленным ИП по оказанным транспортным услугам в спорной сумме. Изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ИП и Организация не заявляли. Выставленные ИП счета-фактуры на транспортные услуги им не отзывались.

Кроме того, если это заем, то где доказательства первоначального поступления денежных средств займа от ИП в Организацию? В бухучете Организации заемные средства не отражены. Ну а раз так, значит, это и правда не возврат займа, а оплата услуг. Следовательно, решение налоговой правомерно.

Напоследок суд «прошёлся» по доводам ИП «суть которых сводилась не к документальному опровержению выводов налогового органа, а к заявлениям о недоказанности того или иного обстоятельства инспекцией».

Схема ситуации: Между Фирмой и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Фирме был открыт счет. В один злополучный день со счета Фирмы испарились 310 тысяч рублей в пользу физического лица на основании исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан районным судом. Так было указано в инкассовом поручении.

Фирма сочла, что списание произошло незаконно и обратилась в суд с иском к Банку - о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции Фирма указала, что суд такой исполнительный лист не выдавал. Это, во-первых. Ну а во-вторых, в поддельном исполнительном листе указано не то, физлицо, которое фигурировало в судебном решении. Фамилия и отчество те же, а вот имена разные.

Суд стал разбираться: «Банк, что же Вы не проверили исполнительный лист? Ведь в соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. Если Банк не увидел информацию в указанных электронных сервисах, значит, нужно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением».

А Банк ответил, что предпринял все возможные меры – проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. При визуальном осмотре сомнений в достоверности исполнительного листа не возникло. Кроме того, Банк проверил наличие дела о взыскании денег с Фирмы в пользу физлица по электронной картотеке дел районного суда. Было там такое дело.

А суд говорит: «Невнимательно, Вы, Банк, смотрели. Что же Вы не увидели, что имя у взыскателя в исполнительном листе не совпадает с именем в судебном решении? И почему не обратили внимание, что на исполнительном листе нет отметки службы судебных приставов-исполнителей об исполнении или о возвращении листа? Она обязательно должна быть. А еще говорите о полноте реквизитов... Видимо, плохо Вы знаете требования законодательства об исполнительном производстве. Так что, верните Фирме незаконно списанные деньги. Может быть, в следующий раз станете тщательнее проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, и семь раз проверите, прежде, чем списывать».

Схема ситуации: Задолжала одна Организация своему Контрагенту. Всего вместе со штрафами и пенями 9 383 589 рублей 39 копеек. Контрагент церемониться не стал и за взысканием задолженности обратился в суд. Поняв, что он находится на пороге грандиозного кризиса, единственный Учредитель Организации, в качестве ответного хода, принял решение о ликвидации Организации. Чтобы ликвидация шла побыстрее, Учредитель возложил на себя обязанности Ликвидатора. Но чтобы не возиться со всеми этими бумажками, тот же Учредитель назначил прежнего Директора исполняющим обязанности руководителя Организации на время ликвидации. Так возникло трудовое сообщество, которое с большим успехом начало бодро ликвидировать Организацию.

Пока шли все ликвидационные процедуры, Контрагент бился за свои долги-штрафы в судах и выигрывал их один за другим. После окончательной судебной победы Контрагент направил Ликвидатору письменное требование: «Включи-ка ты мил-человек в промежуточный ликвидационный баланс своей Организации, те долги, что я в судах у тебя выиграл. И давай, дорогой мой человек, не затягивай с погашением этих долгов – заплати долги и спи спокойно».

Однако Ликвидатор «забыл» включить сумму долга и в промежуточный, и в ликвидационный баланс. ИФНС ничего не подозревала о судебных баталиях и долгах Организации. Поэтому ИНФС спокойно внесла в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Организации.

Возмущенный Контрагент (сумма-то не шуточная!) обратился в суд. И суд по требованию Контрагента: 1) Признал решение ИФНС о ликвидации недействительным; 2) Признал действия Ликвидатора по невключению в ликвидационный баланс задолженности незаконными.

ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи по ликвидации Организации. Долги Организации перед Контрагентом включили в ликвидационный баланс. После этого Контрагент опять обратился в суд, на этот раз с заявлением о банкротстве Организации.

Конкурсный управляющий стал разбираться в делах фирмы и обнаружил интересные факты. Учредитель-Ликвидатор вместе с Директором начали систематически списывать всё что на глаза попадалось, сразу после подачи Контрагентом исков о взыскании задолженности. Списывали алкогольную и иную продукцию, дебиторскую задолженность и основные средства (торговое оборудование). И конечно, это привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в суд и потребовал взыскать с Учредителя и Директора солидарно все 9 миллионов рублей. Мол, недобросовестные они, а за недобросовестность надо платить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Конкурсного управляющего. Суд не увидел доказательств причинно-следственной связи между списанием товара, торгового оборудования, дебиторки и невозможностью удовлетворения требований кредиторов: Может Организации стало так плохо не из-за того, что все активы были списаны.

Однако, в более высоких судебных инстанциях дело приняло другой оборот. Суды установили факт списания товаров и оборудования на сумму 736 489 рублей 19 копеек. Утверждения Учредителя и Директора о порче имущества Организации в результате затопления помещения магазина были отклонены судом. Как выяснилось списание товаров продолжалось вплоть до конца ноября, тогда как затопление магазина, по утверждению Учредителя и Директора, произошло в августе. Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, Учредитель и Директор не представили. А ведь даже в дети знают, что списание имущества в связи с его порчей может производиться только по результатам инвентаризации и осуществляться это должно одномоментно.

Также, суды установили факт списания с баланса Организации дебиторской задолженности «в связи с истечением срока для защиты в суде права на получение денежных средств» на общую сумму 1 074 361 рублей 72 копейки. Доказательств истечения трехлетнего срока исковой давности для взыскания с контрагентов общества задолженности в материалы дела представлено не было. Учредитель и Директор не передали конкурсному управляющему Документы о дебиторской задолженности. Наверное, пытались что-то скрыть.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о недоказанности добросовестности и разумности действий Учредителя и Директора по списанию активов Организации. Вместе с тем суд счел, что размер субсидиарной ответственности Учредителя и Директора следует ограничить суммой в размере 1 745 449 рублей 36 копеек. Это стоимость неправильно списанных ими активов Организации. Платить Учредителю и Директору придётся вместе. Ведь Директор действовал под контролем Учредителя, который был Ликвидатором Организации.

Схема ситуации: Продавец: «Вы делаете 100% предоплату – мы поставляем товар. Если вы не делаете 100% предоплату, то мы всё равно отгружаем вам товар. Но отгрузка будет уже по ценам на 5% выше». Покупатель согласился, договор подписал, но товар до его поставки не оплатил.

Продавец, наверное, до последнего момента надеялся на предоплату и отгрузил товар по «предоплатным» ценам. Но предоплаты не было. И Продавец выписал Покупателю новые отгрузочные документы по ценам, на 5% выше прежних. Сумма поставки повысилась на почти 492 тысячи рублей. Но Покупатель оплатил товар после отгрузки по прежним ценам и доплачивать 5% не стал.

Продавец обратился с иском в суд: «1) Взыскать с Покупателя 5-процентную недоплату – около 492 тысяч рублей. 2) Кстати, Покупатель не только 100% предоплату не сделал, а он вообще товар поздно оплатил. А в договоре предусмотрена пеня – 0.5% за каждый день задержки. Поэтому взыщите с Покупателя ещё около 1.7 миллиона рублей этой самой пени. 3) И кстати, пеня – это наказание за задержку платежа. Но при задержке платежа, согласно договора, начинает работать условие предоставления коммерческого кредита и ставка этого кредита 0.5% в день. Поэтому взыщите ещё с Покупателя около 1.7 миллиона рублей проценты за пользование коммерческим кредитом». Вот такие неслабые требования на сумму, приближающуюся к 4 миллионам рублей. Просто за задержку оплаты.

Тут, похоже, до Покупателя дошла вся «неоднозначность» его положения в этой ситуации. Начались конструктивные переговоры между Покупателем и Продавцом. Переговоры закончились появлением Гарантийного Письма от Продавца: «Если Покупатель оплатит Продавцу свой долг в размере 400 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, тогда Продавец отзовёт свой иск из суда». Покупатель, наверное, прыгал от радости – вместо почти 4 миллионов рублей отдавать «каких-то» 450 тысяч рублей – выгода! И под это Гарантийное Письмо Покупатель оплатил Продавцу 450 тысяч рублей.

А Продавец свой иск из суда не отозвал. И суд состоялся. С Покупателя взыскали около 492 тысяч рублей за изменение цены поставки при несвоевременной оплате. Потом суд рассмотрел вопрос с пенями. Суд решил, что 0.5% в день – это 182.5% годовых. Это слишком большая пеня при ставке ЦБ РФ – 11%! Разница более чем в 16 раз! И суд снизил пеню до четырёхкратной ставки ЦБ РФ – 44% годовых. И взыскал с Покупателя около 304 тысяч рублей пени.

Потом суд перешёл к процентам по коммерческому кредиту. С величиной 0.5% в день по коммерческому кредиту суд спорить не стал. Единственное, что суд сделал для Покупателя – это уменьшение количества дней задержки оплаты. В итоге пересчёта проценты за коммерческий кредит, по решению суда, составили около 1.4 миллиона рублей. В общем суд взыскал с Покупателя около 2.2 миллиона рублей. Это конечно не почти 4 миллиона, но гораздо больше чем 450 тысяч рублей.

Покупатель возмутился и бросился в суд с Гарантийным Письмом наперевес: «Как же так! Где справедливость? Вот Гарантийное Письмо! Мне предлагали заплатить 450 тысяч рублей за прощение долга и прекращение судебного дела. Я заплатил, а меня обманули! Не простили и не прекратили!»

На что суд спокойно возразил: «1) Спорное гарантийное письмо не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. 2) Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ. 3) Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях гарантийное письмо - лишь документ, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является официальным подтверждением выполнения обязательств. 4) Довод … о том, что гарантийное письмо, по сути, является уведомлением кредитора о прощении долга, либо гарантийное письмо как оферта содержала предложение прекратить спорные правоотношения по оплате товара, не может быть признан … обоснованным, поскольку из текста гарантийного письма не усматривается воля стороны на прощение долга, равно как и не усматривается наличие предложения прекратить спорные правоотношения по оплате товара».

Решение суда по взысканиям, наложенным на Покупателя, не изменилось

Схема ситуации: У Администрации района одного города возникла проблема. Надо было срочно выполнить разметку улично-дорожной сети. Полосочки на дорогах района нарисовать. Администрация района направила в адрес одного ГУП письмо: «Сделать надо срочно! Оплату гарантируем! Давайте счёт-фактуру». Все знают, что царское слово – крепче гороха. А гарантийное письмо Администрации муниципалитета – крепче царского слова. Поэтому ГУП, недолго думая, окунулось в работу.

Ответным письмом ГУП сообщило Администрации о готовности выполнить работы и направило в адрес Администрации коммерческое предложение в виде проекта договора на оказание услуг. Подписанного договора ГУП не получило, но сроки поджимали, дожидаться бумажки не было времени. И на дорогах района закипела работа по рисованию разметки. На основании указанного выше гарантийного письма Администрации ГУП выполнило работы. Надо отдать должное ГУП – работы были выполнены оперативно. Комиссия от Администрации приняла выполненные работы. ГУП составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку КС-3, счет-фактуру. Но Администрация акт подписывать не стала. Не говоря уже о договоре.

ГУП направило в Администрацию письмо: «Ребята, мы сделали всё что вы просили. Подпишите наконец договор и акты. И деньги заплатите». Администрация не отвечала. Прошло четыре месяца. ГУП написало ещё одно требовательное письмо. Администрация молчала. Прошло ещё два месяца. ГУП написалj очередное письмо в Администрацию: «Срочно! Оплатите выполненные нами работы!» Пять месяцев ГУП ждало ответа и не дождавшись направило в Администрацию претензию: «Если в течение пяти дней всё не оплатите, тогда мы…» На претензию Администрация ответила.

Суть ответа была приблизительно такой: «Мы вам задолжали что-то в районе 610 тысяч рублей. Не отказываемся. Готовы оплатить. Но вы, уважаемое ГУП, задолжали в бюджет нашего района около 2 миллионов рублей. Кроме того, за вами висит должок по аренде дорожной техники на сумму 468 тысяч рублей. И краску на разметку дорог мы покупали за свой счёт. Потратили на это 10 500 рублей. Поэтому скиньте с выставляемой вами суммы эти 10 500 рублей. И как только вы оплатите району налоги на сумму около 2 миллионов рублей и аренду на сумму 468 тысяч рублей, так мы сразу оплатим ваши работы на сумму 600 тысяч рублей». Вот такая суровая справедливость. Всё по-честному!

Пять месяцев ГУП приходило в себя от такого неслыханного предложения: «утром налоги – вечером деньги». И после пятимесячной паузы ГУП написало совсем последнее письмо с требованием всё подписать и оплатить. Администрация ничего не подписала и не оплатила. Огорчилось ГУП и пошло в суд с заявлением о взыскании 699 519 рублей 19 копеек, составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за 486 дней в размере 90 447 рублей 19 копеек.

А в суде ГУП ожидала неприятная правда жизни: «Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета района. Контрагенты могут вступать с Администрацией в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта». Оно понятно, что было гарантийное письмо. Оно понятно, что работы выполнены. Но муниципальный контракт не был заключён!

«Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды». Эдак народ повадится выполнять работы без контрактов, а потом прибегать и требовать их оплаты! Вот этого Закон позволить никак не может! Так никаких бюджетов не хватит! Поэтому – контракт, только контракт! А его не было.

И ГУП знало, что контракта нет. Знало, но работы вело. А раз так, то: «В отсутствие муниципального контракта …, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом …, выполнение работ не может повлечь на стороне Администрации обязательства по оплате; такие действия предприятия свидетельствуют о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства».

ГУП пыталось ещё что-то заявить о злоупотреблении правами со стороны Администрации. Но суд обрубил: «доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация, направив в адрес предприятия гарантийное письмо, действовала исключительно с намерением причинить вред последнему, либо злоупотребила правом в иных формах, в материалы дела не представлено».

Схема ситуации: Две версии одних и тех же событий. Версия Организации. Организация, чисто по ошибке, два года подряд, каждый месяц перечисляла по 300 тысяч рублей какому-то непонятному Индивидуальному Предпринимателю. Причём случайно в платёжных поручениях в назначении платежа указывалось «возврат по договору займа». Наверное, кто-то долго клавиатуру протирал на компьютере бухгалтера, а компьютер выключить забыл. Вот и «наделалось» 26 почти одинаковых платёжных поручений, на два года вперёд. Организация сразу «утечку» такой суммы не заметила. Но через два года, наконец, стало бросаться в глаза, что «куда-то не туда» ушло 6 850 000 рублей. Организация разобралась и подала иск в суд на ИП о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Версия Индивидуального Предпринимателя. ИП выдал директору Организации заём наличными деньгами на сумму 11 миллионов рублей под 14% годовых. Заем нужно было возвращать равными платежами в течение трех лет. Директор Организации выдал ИП расписку в получении всей суммы. Организация исправно перечисляла ИП денежки в счёт возврата займа, перечислив 6 850 000 рублей в течение двух лет. Но к исходу двух лет случилась у ИП неприятность. Фирма, которая вела бухгалтерский учёт у ИП, ещё и хранила его первичные документы. И как-то так нечаянно вышло, что эта фирма уничтожила расписку Директора Организации о получении 11 миллионов рублей. Наверное, уничтожали старые документы, и расписка между ними завалялась. Вот её и «грохнули» под горячую руку. Такая вот неприятность. Но следом случилась ещё одна неприятность.

Об уничтожении расписки стало известно Организации. Сразу после этого Организация перестала погашать заём и подала иск в суд о возврате «ошибочно перечисленных» сумм ИП. Тогда ИП подал встречный иск в суд на Организацию об окончательном и полном погашении задолженности по займу, процентов за пользование займом и неустойки.

Вот так сошлись в суде два мнения. Организация: «Не было никакого займа, деньги никто нам не давал! Да вы с ума сошли! Разве же мы можем нарушать Закон и вот так вот просто получать 11 миллионов рублей наличными?! Ведь даже дети знают, что лимит оплаты наличными рублями – 100 000 рублей. Не было ничего! Не было! Отдайте деньги назад!»

Индивидуальный Предприниматель: «Я договор займа исполнил – наличные деньги передал директору Организации, а обратно получил только часть. Вот копия расписки директора Организации. Вот выписки с моих расчётных счетов, откуда я снимал 11 миллионов рублей. Вот акт сверки задолженности между мной и Организацией – там сумма займа висит. Да загляните в баланс Организации -  там эти 11 миллионов рублей займа видны как на ладони! Пусть рассчитаются по займу!»

Суды первой и апелляционной инстанций иск Организации удовлетворили, а во встречном иске Индивидуальному Предпринимателю отказали. А все потому, что не оказалось у ИП подлинной расписки о передаче денег директору Общества. Ну а ксерокопия расписки не подтверждает заключение договора займа. Все акты сверки, балансы, выписки – это не доказательство существования договора займа.

Но суд кассационной инстанции посмотрел на ситуацию иначе и отказал в исках сразу всем – и Организации, и ИП. Такое «соломоново решение». И вот почему. Перечисляя в течение двух лет деньги ИП, указывая в платежных поручениях «возврат займа», Организация тем самым признала получение такой суммы в заём. Тем более, есть 26 платежных поручений, в которых указано «возврат займа». Ну, один раз можно было ошибочно перечислить, но не 26 раз подряд в течение двух лет.

Таким образом, Организация не только получила исполнение от ИП, но и сама исполнила обязательство по возврату займа в сумме 6 850 000 рублей. Если Организация перечислила 26 платёжками в адрес ИП 6 850 000 рублей, то стало быть такую сумму Организация от ИП и получила в качестве займа. Но никак не 11 миллионов рублей. Значит, Организация не может ссылаться на то, что договор займа не был заключён. Следовательно, Организация не может взыскивать перечисленные в адрес ИП суммы обратно в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку и у ИП нет доказательств заключения договора займа на 11 миллионов рублей, кроме 26 платежей Организации по займу, то рассчитывать ИП может только на 6 850 000 рублей. А их он уже получил и может быть свободен. Доплачивать до 11 миллионов рублей Организация не обязана. Ведь доказательств того, что Организация получила 11 миллионов рублей, нет!

Схема ситуации:

Фонд был одним из трех поручителей по кредитному обязательству Фирмы. Фирма по кредиту не рассчиталась. Кредитор подал на Фирму и трёх её поручителей в суд. Суд присудил: «Взыскать с Фонда в субсидиарном порядке 55% основного долга, что составляет 2 750 000 рублей, при условии неудовлетворения требований банка за счет остальных солидарных должников».

Кредитор, недолго думая, минуя судебных приставов, сам предъявил исполнительный лист в Банк, где у Фонда был открыт расчётный счёт. Банк, в котором у Фонда был открыт расчётный счёт, очень бодро отреагировал на исполнительный лист, исполнив решение суда практически мгновенно. В результате 2 750 000 рублей с расчётного счёта Фонда «улетели» Кредитору.

Все попытки Фонда взыскать со своего Банка убытки от неправомерного списания денежных средств закончились провалом. Напрасно Фонд указывал, что необходимым условием для списания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу с него, как субсидиарного должника, является соблюдение взыскателем порядка обращения к остальным солидарным должникам. Исполнительный лист, по мнению Фонда, надо было предварительно предъявить к заемщику и остальным поручителям. Только если бы не удалось «стрясти» с остальных поручителей всех денег по кредиту, вот только тогда надо было бы приступать к «экспроприации» Фонда.

Но эти возражения не прошли. Суды указали, что у Банка, обслуживающего расчётный счёт Фонда, отсутствовали основания для неисполнения исполнительного листа. Принесли исполнительный лист, Банк по нему честно отработал, какие вопросы?!.

Списанная со счета Фонда сумма учтена в счет погашения обязательств по договору поручительства, поэтому не может являться убытками. Нельзя взыскивать убытки, которых не было!

Предъявленный на взыскание исполнительный лист каких-либо неясностей для Банка-исполнителя не содержал. Всё понятно написано – взыскать деньги! Что и было сделано.

Суды также отметили, что не относятся к компетенции Банка-исполнителя такие нюансы, как с кого первого надо начинать взыскание долга, а кто пойдёт последним в шеренге поручителей.

Останется Фонд, наверное, без денег. Возврата не будет.

Схема ситуации: Купила Организация оборудование – целую линию по производству прессованных изделий. Работала себе Организация, работала, а через пару лет выяснилось, что оборудование – ворованное! А дело было так. Владелец фирмы, которая продала Организации оборудование, был одновременно директором в другой фирме, которая собственно оборудование для себя изначально и приобретала. Только оборудование, каким-то «волшебным» образом, до настоящего Покупателя не дошло, а «осело» в собственной фирме директора. Такой простой ход: покупаем оборудование от фирмы, где мы – директор, а уходит оборудование на фирму, где мы – хозяин. Потом из своей фирмы мы оборудование продаём. Горе-директора осудили по УК РФ, но речь не о нем.

Сначала нашей Организации, купившей ворованное оборудование, предъявили иск о возврате оборудования из чужого незаконного владения. Затем заменили возврат оборудования компенсацией рыночной стоимости. Но и это только цветочки.

Пока суть, да дело, с момента приобретения ворованного оборудования прошло почти 6 лет. Обокраденная Фирма обратилась в суд о взыскании 23 565 150 рублей, составляющих доход, который наша Организация должна была извлечь за время незаконного владения украденным оборудованием. Мол, попользовались нашим оборудованием – верните и оборудование (а лучше его стоимость), и всё что с его помощью нажили. Ну и не забудьте вдогонку 4 243 041 рубль и 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стала наша Организация упирать на то, что является добросовестным приобретателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Например, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В договоре купли-продажи, представленном суду не обнаружилось доказательств того, что Организация получила какие-то документальные подтверждения права собственности продавца на передаваемое имущество. Организация вообще не смогла представить доказательств, что она интересовалась происхождением оборудования. Согласно протоколу допроса генерального директора Организации (из материалов уголовного дела), Организация не предпринимала никаких мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.

На основании изложенного, суд постановил, что Организация не может быть признана добросовестным приобретателем! В результате, по итогам экспертизы, рассчитавшей предполагаемый доход от эксплуатации оборудования, и связанные с этим издержки, а также с учетом срока исковой давности с Организации было взыскано 7 194 841 рублей 62 копейки долга, 696 028 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 056 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Конечно, не 27 миллионов рублей, но тоже хорошего мало.