Анонсы с 26.09-30.09.2016 года [1]
Анонсы с 19.09-23.09.2016 года [2]
Анонсы с 13.09-16.09.2016 года [3]
Анонсы с 05.09-09.09.2016 года [4]
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев перечисления денег по старым реквизитам
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 663 000 рублей. Сумма платежа в «проблемный» банк
Поставщик выставил Покупателю счет на оплату, содержащий реквизиты нового расчётного счёта, на сумму 663 000 рублей. Но Покупатель, почему-то, бросил деньги на старый расчётный счёт в «умирающем банке». Ну и как все могли догадаться, у старого банка была отозвана лицензия, и деньги Покупателя зависли. Покупатель направил претензию Поставщику: верните наши ошибочно перечисленные деньги или поставьте оплаченный товар.
А что тут Поставщик сделает? Он и так страховался, как мог – новый расчётный счет открыл, в договоре поставки его прописал, в счете на оплату указал. В общем, насколько мог, проявил должную степень заботливости и осмотрительности. А Покупатель тоже должен был действовать разумно и добросовестно – произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам.
Ошибочно перечисленные Покупателем денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет Поставщика до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными Поставщиком. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство Покупателя перед Поставщиком. Однако в условиях, когда у Поставщика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов), оснований для взыскания с Поставщика зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Суд пришел к выводу, что риски, связанные с банкротством банка, перешли на Покупателя, так как, перечислив деньги не на тот счет, Покупатель исполнил обязательство ненадлежащим образом. Покупатель исполнил обязательство не в соответствии с новыми условиями сделки, которые были согласованы сторонами в дополнительном соглашении, а в соответствии со старой редакцией договора.
Таким образом, можно сказать, что в результате ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, Поставщик фактически лишился возможности воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него.
Выводы и возможные проблемы: Возможно, что бухгалтер просто скопировал в бухгалтерской программе старую платёжку со старыми реквизитами, не глядя на новые реквизиты в счёте. Надо записать в инструкцию бухгалтера процедуру сверки реквизитов платежа с выставленным счётом.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Перечислил деньги не на тот счёт».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2016 N Ф09-8830/16 ПО ДЕЛУ N А07-28575/2015 [5]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Покупатель перечислил деньги не на тот счёт [8] | 154 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев двойной аренды одного помещения
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 3 миллионов рублей
Через какое-то время нового директора Общества-1 уволили. И Общество-1, вдруг прозрело: арендная плата перечислялась, а арендованные площади не использовались! Общество-1 написало арендодателю письмо: верните деньги, которые мы вам платили за площади, которыми мы не могли пользоваться! Арендодатель действий никаких не предпринял, даже «ухом не повёл».
Тогда Общество пошло в суд взыскивать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В общем, сумма получилась свыше 3 миллионов рублей.
Суд указал, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежит применению статья 398 ГК РФ (Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь). То есть: 1) Арендованное помещение в спорный период было занято третьими лицами; 2) Общество-1 фактически было лишено возможности использовать помещение; 3) Общество-1 вносило арендные платежи. Поэтому Общество-1 вправе требовать возмещения убытков.
Арендодатель пытался доказать, что Общество-1 все-таки пользовалось помещением вместе с Обществом-2, прилагало документы, составленные Обществом-1. Но суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку изготовлены документы были до февраля 2014 года (до продления договора аренды новым директором Общества-1).
Придётся арендодателю вернуть переплату Обществу-1.
Выводы и возможные проблемы: Трудно сделать однозначный вывод. Директор у обществ был один, занимались они одними и теми же услугами, и назывались похоже. Возможно, что это «подстава» для арендодателя. И нужно было арендодателю внимательнее распоряжаться своим имуществом и смотреть даты, кому чего и насколько сдавать. А может быть, арендодатель всё знал и понимал. И здесь имело место банальное хищение денег новым директором Общества-1 под прикрытием оплаты договора аренды площадей, которые Общество-1 не использовало.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Имущество повторно передано в аренду третьему лицу».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2016 N Ф03-4150/2016 ПО ДЕЛУ N А51-9468/2015 [9]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [7], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Имущество повторно передано в аренду третьему лицу [10] | 153.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда всё можно свалить на другого
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Более 9 миллионов рублей. Штрафы, пени, дополнительные начисления налогов.
Одно из обстоятельств, на которое ссылался налоговый орган, было то, что сведений о Новом директоре в ЕГРЮЛ нет.
По идее, Новый директор еще пять лет назад должен был внести сведения о себе в ЕГРЮЛ, однако, сделать этого не смог и все по причине корпоративного конфликта. Неоднократно обращался Новый директор в ИФНС с письмами и заявлениями о выдаче дубликата Свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе и Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО. Инспекция ответными письмами отказывала в выдаче дубликатов на том основании, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Новом директоре как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Старый директор никак не хотел передавать Новому директору документы и печати. В конечном итоге сделать это обязал его Арбитражный суд. Новый директор снова стал писать в налоговую. Теперь уже писал он жалобу в областное Управление на действия должностных лиц ИФНС. Управление, признав жалобу обоснованной, со ссылкой на решение Арбитражного суда указало нижестоящему органу, что документы, подписанные Бывшим директором, или иными лицами на основании выданной им доверенности, следует считать подписанными неуполномоченным лицом.
ИФНС в суде подтвердила, что получала это указание, а заявление с декларацией, подписанные неуполномоченным лицом - Бывшим директором поступили в ИФНС позже указания вышестоящего органа. Однако, налоговая служба продолжала упорствовать, наверное, очень уж хотелось получить такую большую сумму в бюджет.
Но суд, как всегда, оказался справедлив и беспристрастен. Отсутствие полномочий у Бывшего директора подтверждено материалами дела, решение налоговой инспекции отменено.
Выводы и возможные проблемы: Есть оказывается польза и от корпоративного конфликта. Неуполномоченное лицо ведёт наши дела, мы пишем на него жалобы, а как только беда случилась – так всё сваливаем на неуполномоченное лицо. Оно во всех бедах виновато, а нас пожалуйста не наказывайте!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Подача документов неуполномоченным лицом».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2016 N Ф05-13367/2016 ПО ДЕЛУ N А41-99550/2015 [11]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [12] на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [13], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Подача документов неуполномоченным лицом [14] | 154 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев отказа банка в перечислении платежа
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 220 тысяч рублей
В суде Банк стал объяснять. У нас де полномочия такие! Должны мы проверять своих клиентов. А этот Клиент уж больно подозрительный: миллионами на счету ворочает, а налогов всего 6500 тысяч оплатил; НДФЛ со взносами не платит; зарегистрирован по адресу массовой регистрации; часть операций кодам ОКВЭД не соответствует. Вот мы и приостановили интернет-обслуживание. Запросили документы, поясняющие характер деятельности организации и операций. Не виноват же Банк, что Клиент данный запрос по почте не поучил! Вот и приостановил Банк его обслуживание.
Может и действительно Клиент был подозрительным, а может у него просто был второй счет, с которого он налоги платил. Но ведь не пояснил он свои операции Банку! Суд согласился, что Банк действовал в точном соответствии с законодательством, с целью защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма
Выводы и возможные проблемы: Центробанк постоянно издает рекомендации Банкам о том, на какие операции клиентов стоит обратить внимание и что считается подозрительным. В таких случаях банки запрашивают пояснения по деятельности фирмы и по конкретным операциям. Если клиент их не предоставит, то ему нужно быть готовым к отказу Банка в обслуживании. И убытки с Банка уже не взыщешь!
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отказ банка от исполнения предъявленного обществом платежного поручения».».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф06-8865/2016 [15]
Нет КонсультантПлюс?
Оформите заявку [12]на доставку полной версии документа
или самостоятельно подберите комплект [13], с учетом особенностей именно Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Когда банк приостановит обслуживание [16] | 151.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев тяжёлого финансового положения организации
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 8 миллионов рублей штрафа
К смягчающим обстоятельствам Организация отнесла своё тяжелое финансовое положение. В обоснование этого прискорбного факта Организация представила справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Справки о состоянии расчетов из налоговой инспекции, из пенсионного фонда, из ФСС. Организация показала суду расшифровку своей ужасной кредиторской задолженности. И в довершение жуткой картины глубины её финансовой пропасти, Организация сослалась на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с неё взыскано 931 515 160 рублей 50 копеек. Немного Организации не хватило до почётного звания «организация-миллиардер».
Казалось бы, ну как не пожалеть несчастную Организацию. Ей ведь и так плохо, а тут ещё «бессердечная» налоговая инспекция «душит» в Организации последнюю предпринимательскую жилку.
Однако, «бессердечные» аргументы налоговой инспекции были весьма любопытны. Инспекция решила, что Организация умышленно создала ситуацию по неуплате НДС, а именно:
21.07.2014 Организация подала декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет: 68 320 643 руб.
26.08.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 1 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил уже меньшую сумму: 35 606 754 руб.
26.09.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 2 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил ещё меньшую сумму: 24 737 836 руб.
19.12.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 3 дублирующую показатели корректировки № 2 – сумма к уплате в бюджет: 24 737 836 руб.
01.04.2015 Организация подала корректирующую декларацию № 4 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил 68 319 718 руб. Это аж на 925 рублей меньше, чем в первоначальной корректируемой декларации от 21.07.2014. Неуплата НДС за 2 квартал 2014, с учетом данных лицевого счета, составила 43 581 882 рублей.
Налоговая инспекция, наверное, огорчилась и решила, что Организация морочила ей голову и своими хитрыми корректировками тянула время. Штрафные санкции от налоговой инспекции составили 43 581 882 руб. х 20% = 8 716 376 рублей 40 копеек.
Кроме этого налоговая инспекция указала, что в феврале 2015 года Организация получила возмещение НДС из бюджета на сумму, которой вполне хватило бы для уплаты долга по НДС до подачи уточнённой декларации № 4. Но вместо расчётов с бюджетом Организация перечислила весьма крупные суммы в счёт погашения банковского кредита. А кредит был получен в банке, где учредителем был гражданин, который одновременно был и учредителем Организации. И кроме погашения кредита были произведены крупные расчёты с другими юридическими лицами. Причём более 24 миллионов рублей было перечислено в качестве авансов. Такие суммы и всё мимо бюджета.
Но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств наличия умысла в действиях Организации по исчислению и уплате НДС не представлено. Действия Организации по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения. И снизил суд штраф до 4 358 188 рублей 20 копеек (фактически в 2 раза). Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.
А вот кассация указала, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Коммерческая деятельность, в соответствии с ГК РФ, осуществляется Организацией на свой страх и риск. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости фирмы и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.
Кассация предыдущие решения отменила, придется платить штраф в полном размере.
Выводы и возможные проблемы: Организация, конечно, выиграла время с помощью корректировочных деклараций. Деньги ушли куда ей было надо, а не в бюджет. Но ведь могут теперь и за учредителя взяться. Ну и запомним: тяжёлое финансовое положение – это не смягчающее ответственность обстоятельство для юридических лиц.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Тяжелое финансовое положение организации».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»:ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2016 N Ф05-12804/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100872/2015 [17]
Нет КонсультантПлюс? Оформите заявку [6] на доставку полной версии документа или подберите комплект [7] самостоятельно в соответствии с особенностями Вашей организации
| Прикрепленный файл | Размер |
|---|---|
| Является ли смягчающим обстоятельством тяжелое финансовое положение организации [18] | 158.5 кб |
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев покупки или продажи недвижимости физлицом
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 10 000 000 рублей
Схема ситуации: Один ИП снялся с регистрационного учета в качестве такового в 2002 году, а в 2005 снова зарегистрировался в ИФНС. Где-то в промежутке между этими двумя датами, будучи простым физическим лицом, он заключил договор долевого участия в строительстве нежилого здания. Заплатил за свою долю 11 516 640 рублей. Позже вложился в ремонтные работы, чтобы довести помещения до приличного состояния. В 2013 году ИП свою нежилую недвижимость продал другому ИП за 55 000 000 рублей. Наш ИП решил, что раз владел оной недвижимостью больше пяти лет, то имеет право на вычет 100% от суммы продажи, и с чистой совестью не стал декларировать этот доход.
Проблемы начались, когда в 2015 году пришла налоговая проверка. И налоговая проверка решила, что ИП в рамках предпринимательской деятельности продал недвижимость, которую тоже использовал в предпринимательской деятельности. «Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо, не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности». Следовательно, к сделке продажи помещений надо применять уже «предпринимательские» мерки.
И стало быть, ИП как ИП, недоплатил НДФЛ и НДС. Налоговики легко доказали, что в нежилых помещениях, принадлежавших ИП, располагался его магазин, а значит, помещение использовалось в предпринимательских целях. После продажи помещений, они также продолжают использоваться в предпринимательских целях, хотя и другим ИП. А значит, приобретая недвижимость физическое лицо, которое потом стало ИП, изначально планировало использовать недвижимость именно для ведения бизнеса. И налоговая инспекция доначислила нашему ИП ни много, ни мало, а 3 905 000 рублей штрафных санкций за налоговые нарушения, налогов (НДФЛ и НДС) в общей сумме 15 625 197 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 2 400 513 рублей 19 копеек.
Пытался ИП требовать от налоговой инспекции применения профессионального вычета в размере понесенных расходов. Но, договор долевого участия в качестве первичного документа принят не был, поскольку не подтверждал фактически понесенных расходов. Способ расчёта (наличные или перечисления на расчётный счёт) в договоре долевого строительства чётко не был указан. Акт о полной оплате – это, всё-таки, не платёжный документ. У суда возникли сомнения в оплате расхода.
Не приняты были в качестве подтверждения и договора на ремонт помещений, поскольку из них невозможно было установить адрес, по которому велись ремонтные работы. Не подтвердили понесенных расходов и кредитные договора, оформленные физлицом в тот период, поскольку из них не было видно на какие цели кредиты предоставлялись. К тому же новый владелец недвижимости дал показания о том, что помещения были переданы ему в аварийном состоянии. Поэтому налоговики применили профессиональный вычет лишь в размере 20% от заявленных расходов.
Пытался ИП доказывать, что он на ЕНВД и НДС платить не должен. Ему быстро объяснили, что реализация недвижимости под ЕНВД не попадает.
Пытался ИП отстоять применение вычета по НДС, но в договоре долевого участия в строительстве недвижимости, НДС не был выделен.
Пытался ИП настоять на применении к своему доходу по сделке расчетной ставки НДС 18/118, но налоговики не нашли для этого оснований и начислили НДС «сверху» от суммы дохода.
В итоге по мнению налоговой инспекции, подтвержденному авторитетным мнением судов, ИП должен государству более 21 миллиона рублей! А если бы в договоре долевого участия был выделен НДС, а если бы сохранился документ, подтверждающий передачу денег, а если бы в договорах с подрядчиками был указан адрес, а если бы договор купли-продажи на сумму 55 000 000 рублей включал в себя НДС. Тогда всё могло бы сложиться иначе. Путем нехитрых вычислений, можно понять, что ИП сэкономил бы около 10 000 000 рублей. И это еще налоговая снизила штрафные санкции в 2 раза...
Выводы и возможные проблемы: Выводы разные. Главный вывод: если недвижимость куплена физлицом без статуса ИП, но используется в предпринимательской деятельности, то со стопроцентной вероятностью налоги при ее продаже придётся платить «предпринимательские». И нужно добиваться такого оформления документов на расходы, чтобы было ясно – куда идут эти расходы, какие налоги в них включены.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Реализация помещения, использовавшегося для предпринимательской деятельности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф04-3892/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15040/2015 [19]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для случаев размещения госконтрактов и участия в госзакупках
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 114 тысяч рублей
Схема ситуации: Решило учреждение закупить три компьютера, каждый по 38 тысяч. Но не проводить же для этого аукцион или конкурс? Нет, конечно! Давайте-ка просто заключим два контракта, уместимся в 100 тысяч, и будет у нас две закупки у единственного поставщика. На том и порешили. Все было хорошо. Пока про это не прослышал Прокурор. Откуда только они обо всем узнают… Обратился Прокурор в суд. Просил признать сделки недействительными и вернуть все обратно: компьютеры Обществу, а деньги Учреждению. Согласно п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Суды решили, что договоры поставки от 20.07.2015 N 31 и от 20.07.2015 N 32 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами-документами. Суды также пришли к выводам о нарушении процедуры их заключения и, как следствие, о недействительности (ничтожности) сделки в связи с чем, правомерно удовлетворили требования Прокурора. Доводы о невозможности применения двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, которое с них нельзя удалить, судами не приняты.
Выводы и возможные проблемы: Учреждения предпочитают размещать заказы у единственного поставщика. Но, оказывается, не всегда это законно. Поставщикам, оказывается, также нужно разбираться в тонкостях госзакупок и следить за выполнением закона. Иначе сделку отменят, и придется все возвращать.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Искусственное дробление сделки 44-фз».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф03-3584/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11145/2015 [22]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Упущенная выгода
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 1 800 000 рублей
Схема ситуации: Между Поставщиком и Заказчиком заключен договор на изготовление и поставку оболочек и вставок (не вдаваясь в подробности, штуки очень громоздкие). Поставщик обязался изготовить и доставить, Заказчик обязался принять и предоставить место для размещения товара. Все оболочки и вставки были изготовлены в срок, Заказчик все оплатил, однако принял из них только половину, поскольку вторую половину вставок с оболочками складывать было некуда. Прошло больше года, а места под изготовленный товар так и не нашлось. Решил Поставщик, что вставки с оболочками занимают на его производственных площадях слишком много места. А ну как я это место сдал бы в аренду? Это ж сколько выгоды-то упущено? И пошел в суд. Суды то удовлетворяли иск, то отказывали, то принимались рассматривать заново. Заказчик говорил, это, мол, не я место под вставки с оболочками не предоставил, договор-то субподрядный, это главный заказчик во всем виноват. Однако итог таков: 1 800 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды с Заказчика по субподрядному договору взыскано.
Выводы и возможные проблемы: Вот, оказывается, как еще бывает. Возможно в договоре и штрафные санкции были за невыполнение обязательств, и тогда Исполнитель-Поставщик неплохо подзаработал, а вот Заказчик в двойном накладе.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2016 N Ф03-3584/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11145/2015 [24]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев добровольной ликвидации общества
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Остаток денег на счете. В данном случае 144 716 рублей
Схема ситуации: Единственный учредитель организации решил отойти от дел и наслаждаться жизнью, ликвидировав свое Общество в добровольном порядке. Ликвидатором Общества было принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества единственному участнику путем передачи (перечисления) ему денежных средств с расчетного счета Общества в сумме 144 716,70 руб. Запись о том, что Общество ликвидировано, была внесена в ЕГРЮЛ. Бывший единственный учредитель обратился в Банк за причитающимися ему деньгами, а Банк отказал в возврате со ссылкой на необходимость рассмотрения требования в судебном порядке. И начались судебные тяжбы. Первая инстанция и вторая встали целиком и полностью на сторону бывшего владельца Общества. Дело в том, что во время ликвидации, операции на банковском счете Общества были приостановлены Инспекцией ФНС. Суды указали, что после исключения организации из ЕГРЮЛ, наступает предусмотренное законом (ГК РФ) основание для прекращения действий инспекции. Принятие решения об отмене приостановления операций в данном случае не требуется, приостановление операций по счету юридического лица следует считать отмененным на основании норм ГК РФ и получение постановления налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам клиента не требуется. Поскольку в силу норм ст. 209 ГК РФ право собственности на денежные средства Общества принадлежат истцу, последний вправе получить указанные денежные средства без учета наличия решения налогового органа, поскольку указанное решение вынесено не в отношении истца, а в отношении ликвидированного общества. Таким образом, Банк не прав, и дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 293 руб. 41 коп. Однако, Банк был упорным, и в кассационной инстанции выкатил новый аргумент. Товарищ бывший учредитель Общества кто? - физлицо! Общества у него больше нет, статусом ИП он не обзавелся, а значит, весь спор вообще не подведомствен арбитражу. И кассация согласилась с банком, решения нижестоящих судов отменены, а производство прекращено.
Выводы и возможные проблемы: Вот и ушел, называется, на покой бывший учредитель. Все процессы длились от момента ликвидации около 10 месяцев, а тут "на колу мочало, начинай сначала"... И на кого теперь подавать в суд? и в какой суд? А не лучше ли было держать руку на пульсе и закрыть счета/получить свои деньги до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ?
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Удержание остатка денежных средств ликвидированного общества».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф05-9380/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229149/15 [26]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев возмещения расходов на проезд к месту работы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Взносы в ФСС с сумм компенсаций за проезд работников до места их работы (2.9% и 1.5%). Плюс штрафы (20% от не начисленных взносов). Плюс пени.
Схема ситуации: Работникам одной Организации приходилось добираться до места своей работы (и обратно домой) на своих личных автомобилях. Не было другого транспорта от их места жительства до места их работы. Организация пыталась, как могла, помочь своим работникам. Организация компенсировала своим работникам стоимость бензина, который они тратили, чтобы добраться до места своей работы. Фонд Социального Страхования заинтересовался суммами этих компенсаций и попросил Организацию начислить на них страховые взносы. Организация не сделала этого. ФСС наказал Организацию. Организация обратилась в суд за отменой наказания. А все суды приняли сторону ФСС. «Транспортное средство эксплуатировалось не в производственных целях для нужд предприятия, а исключительно для нужд каждого работника в отдельности. Поэтому выплата работнику средств на компенсацию транспортных расходы, фактически является доходом этого работника. Данная сумма должна быть включена в налогооблагаемую базу начисления страховых взносов».
Выводы и возможные проблемы: Такая точка зрения была у ФСС достаточно давно. Но нашлась Организация, которая попыталась доказать правоту другой точки зрения. Не вышло. Взносы в ФСС придётся заплатить.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс:«Стоимость проезда работников от места жительства до места работы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф08-5200/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35110/2015 [28]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев демонтажа улучшений арендатором
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Около 400 тысяч рублей. Стоимость улучшений арендованного имущества
Схема ситуации: А дело было так. Арендодатель передал Предприятию-Арендатору в аренду некие помещения. Затем Арендодатель продал всё здание целиком ИП. Будучи рачительным хозяином ИП заключил со Страховщиком договор страхования здания. Отдельно в договоре была аккуратно выделена страховая сумма по внутренней отделке здания.
После прекращения договора аренды Предприятие-Арендатор вернуло новому Собственнику - ИП арендованные помещения по акту. ИП подписал акт с разногласиями. В акте отмечены повреждения и отсутствие элементов отделки, стен, потолка, отсутствие сантехнического оборудования.
ИП побежал в местное УВД, с заявлением о проведении проверки по факту демонтажа и повреждения отделки помещений и сантехнического оборудования. Нашему ИП было отказано в возбуждении уголовного дела. Следствие установило, что директор Предприятия-Арендатора лично распорядился о демонтаже внутренней отделки помещений. Но директор Предприятия-Арендатора пояснил, что здание, когда он въезжал, было без какого-либо ремонта, и внутренняя отделка помещений производилась его организацией. При освобождении Арендатором помещений новый Собственник - ИП не согласился выплатить компенсации за улучшение помещений. Ну, нет, так нет! Своё мы заберём. Отделка и сантехника были демонтированы. Следственные органы не усмотрели в действиях директора Предприятия-Арендатора состава уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения.
ИП кинулся к Страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая – повреждение помещений в застрахованном здании в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
ИП метнулся в экспертную организацию, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта здания. Согласно отчету экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 363 584 рублей 32 копейки. С учетом износа деталей.
ИП дошёл до суда, с иском к Страховщику о взыскании 363 584 рублей 32 копеек страхового возмещения, а также 56 908 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды стали анализировать сложившуюся ситуацию.
В договоре страхования страховым случаем признается гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц, понимается кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение третьими лицами застрахованного имущества или его частей, уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности.
Суды решили, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате преступления, указанного в Уголовном Кодексе РФ.
Поскольку в возбуждении уголовного дела нашему ИП было отказано, суды пришли к выводу, что страховое событие не наступило. ИП не имеет права требовать от Страховщика страховой выплаты.
Выводы и возможные проблемы: Получается, что, покупая здание, новому хозяину нужно еще и договора с Арендаторами внимательно прочитать. А то выяснится потом, что Арендодатель должен был им возмещать какие-то затраты, а здание уже куплено, акт приема-передачи подписан без каких-либо замечаний и предъявлять претензии не к кому. Придется либо возмещать, либо унесут Арендаторы с собой окна-двери-сантехнику.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Отделимые улучшения были демонтированы».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2016 N Ф07-5761/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8837/2015 [30]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев, когда сотрудник и ИП одно лицо
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: 322 тысячи рублей. Работник пытался «увести» из родной конторы
Схема ситуации: Один индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Обществу, где требовал взыскания задолженности за оказанные услуги. Просил ИП 322 тысячи рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с Общества всего 10 тысяч рублей. Предпринимателя это не устроило. Апелляционная инстанция взыскала 222 тысячи рублей. «Маловато будет», – сказал ИП и обратился в кассационную инстанцию. Ну а кассация все решения отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело ушло на новый виток, добралось опять до кассационной инстанции и снова вернулось в первую. В третий раз дело прошло первую и апелляционную инстанции и снова вышло на кассацию. Кассация стала опять разбираться.
А дело было вот в чем. Была группа компаний. В целях оптимизации расходов в этой группе выделили отдельный юридический департамент. Этот юридический департамент вел все дела, в том числе и судебные, всех юридических лиц, входящих в состав группы компаний. Юридический департамент «сидел» внутри одной из фирм, входящей в группу компаний. Общество, с которым ИП затеял спор тоже входило в эту же группу компаний. И у Общества был заключён договор на юридическое сопровождение с фирмой, внутри которой «сидел» юридический департамент. Всё просто: «своя» фирма (юридический департамент) обслуживала «своё» Общество.
Тем не менее, ИП с Обществом так же заключили несколько договоров на оказание юридических услуг. ИП должен был получить паспорта транспортных средств – предметов залога, а также взыскать задолженность с нескольких организаций. Некоторую «перчинку» ко всей ситуации добавлял тот факт, что ИП одновременно был работником фирмы, внутри которой располагался юридический департамент всей группы компаний. И даже несколько более того – ИП был одновременно руководителем этого юридического департамента. Начальник решил поработать напрямую на свой карман.
По всему выходило, что фирма (юридический департамент), в том числе, силами своего работника (который одновременно был ИП) оказывала юридические услуги Обществу. Получалось, что ИП как работник фирмы «исполняя свои трудовые обязанности в качестве руководителя юридического департамента, должен был готовить исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях».
Суды стали разбираться: что же конкретно одно и то же физическое лицо делало как работник фирмы, а что как ИП? И как-то так получилось, по результатам выяснения, что ИП ничего не делал. ИП не смог доказать факт совершения им лично необходимых и достаточных действий для выполнения заключенных договоров между ним и Обществом. ИП лично не получал оригиналы паспортов транспортных средств. ИП лично не получал и не передавал Обществу исполнительные листы по взысканию задолженности. К тому же, наравне с ИП (как с работником фирмы) в судебных заседаниях участвовали и другие сотрудники фирмы. Сам ИП либо являлся на судебные слушания в качестве работника фирмы (с оплатой командировочных расходов), либо во время рассмотрения дел исполнял трудовые обязанности руководителя юридического департамента, находясь на рабочем месте.
Таким образом, суды пришли к выводу, что ИП оказывал услуги исключительно в рамках своей трудовой деятельности работника фирмы, а не в рамках предпринимательской деятельности.
Нужно было Предпринимателю вовремя остановиться, забрать 222 тысячи рублей и «тикать». Но не смог он умерить аппетиты. Проиграв три суда, ИП остался у разбитого корыта.
Выводы и возможные проблемы: Один крупный руководитель по такой же ситуации выразился предельно ясно: «Если работник зарабатывает «на стороне» тем же, что и на основной работе – это воровство. Такой работник неизбежно использует ресурс организации. По сути крадёт его». Наша ситуация жёстче – гражданин ИП по сути пытался ещё раз «содрать» деньги со своего работодателя за свои прямые трудовые обязанности.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «В рамках трудовой, а не предпринимательской деятельности».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2016 N Ф07-5076/2016 ПО ДЕЛУ N А56-9593/2013 [32]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Назначение аналитической записки – информировать руководителя организации о существующих и возникающих рисках законодательства, осложняющих его жизнь и работу
Для кого (для каких случаев): Для случаев размещения на здании как бы рекламы
Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ
Цена вопроса: Стоимость демонтажа спорной информационной конструкции
Схема ситуации: Отдел наружной рекламы Администрации города проводил обследование наружной рекламы в городе и наткнулся на самовольно установленную конструкцию на фасаде здания. Это была бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах, принадлежащая одному ИП. Предпринимателю было выдано предписание демонтировать самовольную бегущую строку в течение месяца. Предприниматель решил обжаловать предписание в суде.
Суд установил, что спорная бегущая строка, с информацией о товарах и услугах, расположена в месте нахождения магазина Предпринимателя, не содержит номер телефона организации, адрес сайта в сети Интернет, а также информацию о реализации данным магазином товара конкретной торговой марки. В Постановлении Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 было сказано, что «не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования … организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой».
Поэтому суд пришел к выводу, что «размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера в месте нахождения магазина … с указанием информации об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой».
Выводы и возможные проблемы: Бегущую строку можно повесить на здании, где торгуешь, но не надо в неё выпускать конкретных названий товаров.
Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Информация о товарах и услугах без конкретизации не является рекламой».
Где посмотреть комментируемые документы: КонсультантПлюс, раздел «Судебная Практика»: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф06-10295/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29048/2014 [34]
Если у Вас пока нет КонсультантПлюс, закажите бесплатную демонстрацию системы [20]
или самостоятельно подберите комплект системы [7],
учитывая особенности Вашей организации
Links:
[1] http://respectrb.ru/files/26-30.09.16_anonsy_riskov.doc
[2] http://respectrb.ru/files/19-23.09.16_anonsy_riskov.doc
[3] http://respectrb.ru/files/13-16.09.16_anonsy_riskov.doc
[4] http://respectrb.ru/files/5.09-9.09.16_anonsy_riskov.doc
[5] consultantplus://offline/ref=8654853A39CF96FB5A8DA7020E81A816342657EAEE526D542B128DBA29FAD1EB19006B9836A717494EF1AEA3U8gES
[6] http://respectrb.ru/support
[7] http://respectrb.ru/node/9220
[8] http://respectrb.ru/files/30.09_pokupatel_perechislil_dengi_ne_na_tot_schёt.doc
[9] consultantplus://offline/ref=5C1F5F7AD2B1E54D1E5E7C6E0CB837D7A481895FC48FA78166671B2B1EE1FB58B610BFCAF0E050993D58AAXFW3Q
[10] http://respectrb.ru/files/28_09_imushchestvo_povtorno_peredano_v_arend.doc
[11] consultantplus://offline/ref=7A86C4E11B53F295C10EE880B11500E2F70CA141E630551FAF28FA548D805C49732A42BA221B7C52CEC4A3DEO442I
[12] http://respectrb.ru/support/hotline
[13] http://respectrb.ru/constructor
[14] http://respectrb.ru/files/26.09_podacha_dokumentov_neupolnomochennym_licom.doc
[15] consultantplus://offline/ref=BD4BB29F1C131DFC98C7366985BD835566646A4AE50E590FE14C0A94668C46074B09F3092733E7FB47EDDA64S4SDN
[16] http://respectrb.ru/files/23.09_kogda_bank_priostanovit_obsluzhivanie.doc
[17] consultantplus://offline/ref=C25C1D7020098557CC08B200755376B2BE31A872D8C8E3AA6C690855FD2FF7788007AF09B3E41D6EC32420F05Et7Q
[18] http://respectrb.ru/files/21.09__yavlyaetsya_li_smyagchayushchim_obstoyatelstvom_tyazheloe_finansovoe_polozhenie_organizacii.doc
[19] consultantplus://offline/ref=A09538D84BF2A7F1C58DAC37AE79D22273F5D2CA9D0C8407B2D8C3A03362254EA79A243CCAB0DC92CB437ACFjD4BN
[20] http://www.respectrb.ru/consultant/demo
[21] http://respectrb.ru/files/19.09__fizlico,__prodal_nedvizhimost,_kotoruyu_ispolzoval_v_predprinimatelskoj_deyatelnosti.chto_s_nalogami_.doc
[22] consultantplus://offline/ref=E4D79032E048CF428C1DF8D5146D32D3A6B820F19E6A552F7B7795327C1610FB6363EDC662F99D30JFGFN
[23] http://respectrb.ru/files/16.09_iskusstvennoe_droblenie_goskontraktov.doc
[24] consultantplus://offline/ref=ADCB68BC80E7CE1BE7BE4988AED2ADD58B48C6387CDE218324930CBAAE54DFFFB4AC9F88E9441ED42B54C8y7bCM
[25] http://respectrb.ru/files/15.09_upushchennaya_vygoda_ot_skladirovaniya_tovara_.doc
[26] consultantplus://offline/ref=EC43567FF5A82892C2E1E6D63A1DDE6A3EB6105956CC16EA4B1A0D3E5928E304D1BB6EFCA549C689410BBB12qAY9M
[27] http://respectrb.ru/files/13.09_ostatki_deneg_posle_likvidacii_obshchestva_.doc
[28] consultantplus://offline/ref=55BCD70D04590F8D1F3B8A2A58C99215A4FB2A2B4246C78CAB0FF8AA9D64191DABAF56165FC4C5942CB254717CB1T
[29] http://respectrb.ru/files/09.09_vozmeshchenie_rashodov_na_proezd_k_mestu_raboty.doc
[30] consultantplus://offline/ref=1BBD5B2B4EAA2FB91EC6B5FAB8CA977F30DC80D1496E99509CBA2BB93A2F185F4FE4C2DE890BD92C54EAAB71zDhAQ
[31] http://respectrb.ru/files/07.09_otdelimye_uluchsheniya_byli_demontirovany.doc
[32] consultantplus://offline/ref=A3AE9AC140E564D64501DB176AA0A81A9CCAD95F5BD1C695AF7824D616A3B1FBAC78D5EFE6056DB9819E30A7W6P1K
[33] http://respectrb.ru/files//files/05.09_kogda_sotrudnik_i_predprinimatel_odno_lico.doc
[34] consultantplus://offline/ref=F98BBDCD04CD2947A68C1DB211F0D6F8056135B81333C9F4397C424A8B0C64AB7644AE01DB972BCB86AA7276NEc7O
[35] http://respectrb.ru/files/2.09_vsegda_li_«begushchaya_stroka»_-_reklama_0.doc