Существенные недостатки товара: выводы из судебной практики в помощь продавцам и импортерам

Легкоустранимый недостаток, выявленный один раз, не считается существенным

В июне Верховный суд Республики Башкортостан напомнил [1], по каким признакам можно считать недостаток товара существенным. Среди них — невозможность его устранить. Если товар легко отремонтировать, дефект существенным не признают. Например, брак дисплея компьютера к такому недостатку не отнесли [2].

Повторяющиеся недостатки существенны, даже если к судебному разбирательству они устранены

Если недостатки устранены, это не значит, что они не были существенными. Когда дефекты появляются после устранения, не дают использовать товар по назначению, это говорит о том, что они существенные. Неважно, что к судебному разбирательству их устранили и на момент спора товар был в рабочем состоянии. Такое мнение [3] ВС РФ озвучил год назад. Он рассмотрел случай, когда автомобиль чинили больше четырех раз, но аппеляцию это не смутило.

Замена некачественного товара не признак того, что в нем был существенный недостаток

Продавец может сам решить, как устранить недостаток товара: заменить одну из комплектующих или поменять товар на аналогичный. Если продавец выбирает второй способ, это не значит, что недостаток технически сложного товара был существенным, отметил [4] ВС РФ в марте.

Импортер должен сначала попробовать устранить существенный недостаток и только потом вернуть деньги

Как известно из обзора практики ВС РФ [5], если существенный недостаток выявлен спустя два года после передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, покупатель может требовать вернуть деньги только у изготовителя (уполномоченной организации, импортера). В апреле ВС РФ уточнил [6]: сначала потребитель может просить только устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, тогда возвращаются деньги.

Покупатель может использовать способы устранения "легкого" брака, даже если недостаток существенный

ВС РФ рассмотрел интересный случай с покупателем-коммерсантом, но логика суда применима и в спорах с потребителями. Тогда суд опроверг [7] довод апелляции о том, что при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возместить расходы на их устранение. По ее мнению, это право должно работать только при выявлении несущественных недостатков. ВС РФ с этим не согласился и указал, что покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 [8] и 2 [9] ст. 475 ГК РФ. Для потребителей это требования, указанные в п. 1 ст. 18 [10] Закона о защите прав потребителей.