Юристу, кадровику от 11 апреля 2017 г.

11.04.2017

После прекращения договора арендатор и дальше должен платить за имущество, пока его не вернет

Такая позиция уже прочно закрепилась в практике окружных судов, *ВС РФ и ВАС [1] РФ. Очередным подтверждением этому стало *постановление АС Северо-Западного округа.

После расторжения договора арендатор здание не вернул и за его пользование, в том числе с момента прекращения договора, плату не внес. В связи с этим арендодатель *обратился в суд, чтобы взыскать долг по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей.

АС Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, которые поддержали арендодателя. Ответчик несвоевременно оплачивал аренду, прекращение договора подтвердилось. Арендатор не доказал возврат здания, изменение порядка расчетов, а также то, что арендодатель изъял имущество путем силового захвата.

Кассация сослалась на информационное письмо [2] ВАС РФ 2002 года: прекращение договора само по себе не означает, что арендатор больше не обязан вносить арендную плату. Это обязательство прекратится лишь тогда, когда он надлежащим образом вернет имущество.

Чтобы избежать подобных споров и финансовых потерь, рекомендуем арендаторам после расторжения договора своевременно возвращать имущество. Арендодателям же в случае просрочки не следует забывать о рассмотренной позиции, которая поможет взыскать [1] плату за фактическое использование имущества, убытки и неустойку.

Документ: *Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-26277/2016

Покупатель заплатит договорную неустойку за просрочку оплаты товара, принятого в большем количестве

В практике этот вывод уже *встречался.

Покупатель принял товар на сумму сверх цены договора. Поставщик через суд потребовал возместить стоимость этого товара и договорную неустойку за задержку оплаты.

По условиям *договора неустойка предусматривалась на случай, если заказчик вовремя не исполнит обязательства по оплате.

Первая и апелляционная инстанции взыскали с покупателя долг. При этом *суды отказали во взыскании неустойки в той части, которую истец требовал за просрочку оплаты товара, поставленного вне договора.

Кассация *посчитала иначе. Она подчеркнула, что наименование и количество товара стороны *определяли в спецификациях к *рамочномудоговору поставки. Во всех товарных накладных ссылка на него стоит. Покупатель *принял товар в количестве, указанном в накладных, без замечаний и возражений.

Отметим, что за просрочку оплаты в подобном случае продавец *может потребовать вместо неустойки проценты по ст. 395 [3] ГК РФ.

Документ: *Постановление АС Северо-Западного округа от 20.03.2017 по делу N А56-27801/2016

* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию [4] или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс [5].