Юристу, кадровику от 27 января 2017 г.

27.01.2017

Залогодатель вправе заключить предварительный договор продажи помещения без согласия залогодержателя

По *мнению Верховного суда, согласие не нужно, так как предварительный договор обязывает не передать имущество, а заключить договор о такой передаче. А вот для заключения основного договора согласие залогодержателя по общему правилу понадобится.

В рассмотренной ситуации нежилые помещения находились в залоге у продавца до полной их оплаты обществом по договору купли-продажи. Не выплатив всю сумму, общество заключило предварительный договор купли-продажи этих же помещений с третьим лицом. Последнее обратилось в суд, чтобы он признал предварительный договор основным.

Первая инстанция иск *не удовлетворила. В апелляции истец добился *отмены этого решения. Апелляционный суд признал предварительный договор основным, а отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя - законным.

Верховный суд с такими выводами апелляции *не согласился. Он *посчитал: предварительный договор нельзя признать основным, если залогодержатель недвижимости не выразил согласия на распоряжение предметом залога. Такое согласие по общему правилу необходимо в силу ГК РФ [1] и Закона [2] об ипотеке.

Документ: *Определение ВС РФ от 08.11.2016 N 18-КГ16-124

Что понимается под предварительным договором? (*Перечень позиций высших судов)

Список принятого на хранение имущества может подтвердить, что оно передано на хранение

АС Восточно-Сибирского округа *поддержал этот вывод нижестоящих инстанций. Передачу вещи на хранение может подтверждать любой документ, который свидетельствует о ее приеме. Важно, чтобы его подписал хранитель. Такой подход [3] в судебной практике уже встречался не раз.

В деле, которое рассмотрела кассация, хранитель утверждал: передача ему оборудования *не доказана. Он объяснял это и тем, что поклажедатель не представил предусмотренные договором документы.

Суды с этим не согласились и *отметили следующее. Отсутствие доказательств передачи таких документов само по себе не опровергает передачу имущества на хранение. Список принятого на хранение имущества суды *сочли допустимым и достаточным доказательством передачи оборудования. Этот список прилагался к договору, был подписан и скреплен печатями сторон.

Довод хранителя о том, что в списке нет технических характеристик оборудования, и поэтому имущество не определено, а договор не заключен, суды также *отклонили.

В итоге с хранителя были взысканы убытки, причиненные поклажедателю в связи с утратой переданного на хранение оборудования.

Документ: *Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2016 по делу N А33-3668/2015

Какие документы могут доказывать, что имущество передано на хранение? (*Путеводитель по судебной практике)

Как согласовать предмет договора хранения? (*Путеводитель по договорной работе)

* Полный текст документа Вы найдете в коммерческой версии КонсультантПлюс, установленной на Вашем компьютере.
Заказать бесплатную демонстрацию [4] или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс [5].